Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс», город Москва, к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №30/2010-ВК-ю.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 октября 2010 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 08 октября 2010года.

В судебном заседании 04 – 08 октября 2010 года принимали участие представители:

Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс» - ФИО1, доверенность от 25 мая 2010 года;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – ФИО2, доверенность от 11 января 2010 года.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (далее – ЗАО «УК «Союзметаллресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление) от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №30/2010-ВК-ю.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель Общества ФИО1 поддержал заявленные требования, сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении и пояснении к нему. Не оспаривая факта и вины в совершении вменяемого Обществу правонарушения, заявитель просит суд освободить от ответственности за совершённое правонарушение в связи с его малозначительностью, поскольку имеет место незначительный пропуск срока – 4 календарных дня, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, заявитель впервые привлекается к административной ответственности. По мнению заявителя, совершённое правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании поддержала обозначенные в отзыве на заявление доводы, пояснила, что у административного органа отсутствовали основания для применения к Обществу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Бездействие Общества лишило уполномоченный банк возможности исполнить возложенные на него функции агента валютного контроля по представлению в Правительство Российской Федерации достоверной информации о валютных операциях.

Из имеющихся в деле доказательств суд установил, что 22 декабря 1997 года Государственное учреждение Московская регистрационная палата за основным государственным регистрационным номером 1027700417667 зарегистрировала в качестве юридического лица Закрытое акционерное общество «Гренвилл».

12 ноября 2002 года Управление МНС России по городу Москве внесло в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации Закрытого акционерного общества «Гренвилл» (далее – ЗАО «Гренвилл») и выдала свидетельство серии 77 №007160164.

01 февраля 2006 года Компания «ТОРНСТРИТ ЛИМИТЕД» как единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат») приняла решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» управляющей организации – ЗАО «Гренвилл».

08 февраля 2006 года ЗАО «Гренвилл» (управляющее общество) заключило с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (управляемая организация) договор №Г-06/014 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» управляющей организации ЗАО «Гренвилл».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора управляемая организация передала, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа. Права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью управляемого общества определяются правовыми актами Российской Федерации, Уставом ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», а также настоящим договором.

Пунктами 2.1 – 2.6 договора определены полномочия и обязанности управляющей организации. В частности, пунктами 2.1., 2.2 договора установлено, что управляемая организация передаёт управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора), вытекающие из Устава управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесённые Уставом управляемой организации и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов (единоличных и коллегиальных) обществ с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Общего собрания участников.

17 июля 2006 года общее собрание акционеров ЗАО «Гренвилл» приняло решение об изменении фирменного наименования на Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс», что отражено в протоколе №15.

19 июня 2008 года между резидентом ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (заёмщик) в лице генерального директора управляющей компании ЗАО «УК «Союзметаллресурс» ФИО3, действующего на основании Устава и договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» управляющей компании от 08 февраля 2006 года №Г-06/014 и нерезидентом - компанией «Strikeforce Mining & Resources Ltd», Кипр (займодавец) заключён договор займа №20 STR/SGOC-08 на сумму 10.000.000 долларов США под 7% годовых. Срок предоставления займа до 19 марта 2009 года. Срок возврата займа, а также процентов обозначен не позднее 22 июня 2009 года.

Дополнительным соглашением от 12 января 2009 года №1 стороны договора займа от 19 июня 2008 года №20 STR/SGOC-08 (далее – договор займа) изменили срок возврата заёмных средств до 31 декабря 2009 года (подпункт 3.1 договора) и внесли изменения в название займодавца - «StrikeforceMining & ResourcesLtd» заменено на «StrikeforceMining & ResourcesPLC».

Дополнительным соглашением от 12 мая 2009 года №2 к указанному договору займа, стороны внесли изменения в подпункт 7 договора «Юридические адреса и реквизиты Сторон».

12 мая 2009 года Общество оформило в Московском филиале «На Вернадского» ЗАО КБ «КЕДР» паспорт сделки №09050001/1574/0017/6/0 по указанному договору займа.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2009 года №3 к указанному договору займа, стороны внесли изменения в подпункт 7 договора «Юридические адреса и реквизиты Сторон».

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2009 года стороны договора займа изменили срок предоставления заёмных средств до 31 декабря 2010 года (подпункт 2.1. договора) и срок возврата заёмных средств до 31 марта 2011 года (подпункт 3.1 договора).

Изменение сроков предоставления и возврата заёмных средств привело к изменению сведений, указанных ранее в паспорте сделки №09050001/1574/0017/6/0 от 12 мая 2009 года.

13 ноября 2009 года согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №09050001/1574/0017/6/0 Обществом проведена валютная операция - произведено частичное погашение займа на сумму 58.171 долларов США.

17 ноября 2009 года Общество переоформило паспорт сделки №09050001/1574/0017/6/0, номер переоформления 01.

20 января 2010 года в Управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступила информация о нарушении ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» валютного законодательства, а именно пункта 3.15¹ Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И, выразившемся в нарушении установленных единых правил оформления ПС.

По результатам проверки материалов, представленных Московским филиалом «На Вернадского» ЗАО КБ «КЕДР», Управление 02 июня 2010 года телеграфом (исх. №80-07-22/000796) уведомило Общество о том, что на 15 июня 2010 года 14 часов 00 минут и 14 часов 30 минут в помещении Управления по адресу: <...> этаж назначено составление протоколов об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предложило руководителю Общества прибыть в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

Общество получило уведомление 02 июня 2010 года, что подтверждается телеграммой от 03 июня 2010 года вх. №680.

15 июня 2010 года старший контролёр-ревизор Управления ФИО4 в отсутствие надлежащим образом уведомлённого законного представителя Общества составила в отношении Общества протокол №30/2010-ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 15 июня 2010 года №30/2010-ВК-ю Общество нарушило требования пункта 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» по договору займа от 19 июня 2008 года №20 STR/SGOC-08 при внесении изменений дополнительным соглашением от 11 ноября 2009 года.

Копия протокола от 15 июня 2010 года №30-2010-ВК-ю и выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие положения о правах и обязанностях участников производства по делам об административных правонарушениях и об ответственности, предусмотренной за нарушение валютного законодательства, направлены Обществу 16 июня 2010 года с сопроводительным письмом №80-08-22/852 и получены им 22 июня 2010 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи.

15 июня 2010 года Управление телеграфом (исх. №80-07-22/00086) уведомило Общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении №30/2010-ВК-ю назначено на 14 часов 30 минут 29 июня 2010 года в помещении Управления по адресу: <...> этаж, и предложило руководителю Общества прибыть в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Уведомление получено Обществом 16 июня 2010 года, что подтверждается уведомлением учреждения электрической связи от 17 июня 2010 года.

29 июня 2010 года руководитель Управления ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 мая 2010 года, рассмотрела дело об административном правонарушении №30/2010-ВК-ю в отношении Общества и вынесла постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 40.000 рублей.

Согласно постановлению Общество нарушило установленный законодательством срок переоформления паспорта сделки, поскольку 13 ноября 2009 года Обществом совершена валютная операция на сумму 58.171 долларов США, а документы для переоформления паспорта сделки №09050001/1574/0017/6/0 в связи с внесением 11 ноября 2009 года в договор займа от 19 июня 2008 года №20 STR/SGOC-08 изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ранее паспорте сделки, по состоянию на 13 ноября 2009 года в банк паспорта сделки не представлены.

Паспорт сделки №09050001/1574/0017/6/0 переоформлен 17 ноября 2009 года, что на 4 дня позже установленного валютным законодательством срока.

В постановлении отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества ФИО1 признал факт несоблюдения валютного законодательства. Ссылаясь на совершение Обществом впервые вменяемого правонарушения и его малозначительность, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №31/2010-ВК-ю направлена Обществу 05 июля 2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении и поступила в почтовое отделение города Москвы 10 июля 2010 года, что следует из штампа на конверте №03777.

20 июля 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Общества об оспаривании постановления.

Арбитражный суд признал, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 названного Кодекса и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном контроле»), пунктами 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, Управление является органом валютного контроля.

Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий.

В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола направлена Обществу 15 июня 2010 года и получена им 22 июня 2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением №05512 и не оспаривается заявителем.

Вследствие этого, арбитражный суд признал, что административным органом соблюдены требования частей 2, 4.1, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 29 июня 2010 года в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено арбитражным судом.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Размер штрафа определён Управлением в пределах минимального размера санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 названного Постановления в редакции Постановления от 20 ноября 2008 года №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Федеральным законом от 09 февраля 2009 года №9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных общества, обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон №9-ФЗ) статья 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 9 следующего содержания:

«в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц».

Согласно статье 4 Федерального закона №9-ФЗ он вступает в силу по истечении шестидесяти дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 11 февраля 2009 года в печатном издании «Российская газета»).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в период совершения нарушения валютного законодательства полномочия и обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» исполняло ЗАО «УК «Союзметаллресурс», расположенное по адресу: 109147, <...>, этаж 4.

С учётом приведённых выше норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности определения административным органом в качестве субъекта административного правонарушения ЗАО «УК «Союзметаллресурс».

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2010 года №30/2010-ВК-ю, оспариваемом постановлении Обществу вменяется нарушение правил оформления паспорта сделки, выразившееся в несоблюдении установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И срока переоформления паспорта сделки.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка России от 15 июня 2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).

В соответствии с пунктами 3.15, 3.15¹ в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы:

два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесённых в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По результатам исследования представленных в дело доказательств арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления о наличии в бездействии Общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление доказало, что Общество переоформило паспорт сделки с нарушением установленного законодательством срока, поскольку при внесении изменений в договор займа от 19 июня 2008 года №20 STR/SGOC-08 дополнительным соглашением от 11 ноября 2009 года заявитель был обязан переоформить паспорт сделки в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть 13 ноября 2009 года.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, является правильным.

По вопросу о наличии оснований для применения к Обществу правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершённого административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил Постановление от 02 июня 2004 года №10 пунктом 18.1 следующего содержания: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».

С учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд признал несостоятельным вывод Управления о невозможности освобождения Общества от ответственности из-за формального характера правонарушения, предусмотренного диспозицией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преамбулой Федерального закона «О валютном контроле» установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В рассматриваемой ситуации Общество переоформило паспорт сделки на второй день (без учёта выходных дней 14 и 15 ноября 2009 года) после истечения установленного в пункте 3.15 1 Инструкции №117-И срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не установило обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал, что незначительность пропуска срока переоформления паспорта сделки по договору займа от 19 июня 2008 года №20 STR/SGOC-08 при условии привлечения Общества к административной ответственности впервые возможно рассматривать как исключительный случай, когда правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение резидентом обязанности в рамках валютных правоотношений может свидетельствовать о его пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем суд признал состоятельным довод представителя Управления, приведённый при исследовании вопроса о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, нарушение срока переоформления паспорта сделки на один рабочий день при отсутствии в деятельности нарушений, допущенных ранее, не свидетельствует безусловно о пренебрежительном отношении резидента к публичным правовым обязанностям.

С учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает оснований к отказу в квалификации административного правонарушения Общества в качестве малозначительного только в связи с тем, что в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение обязанности по оформлению паспорта сделки в соответствии с установленными правилами и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из анализа приведённых норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушения Обществом срока переоформления паспорта сделки, суд пришёл к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для квалификации бездействия Общества по поводу переоформления паспорта сделки после изменения условий договора займа дополнительным соглашением от 11 ноября 2009 года как малозначительного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества, признать незаконным и отменить постановление Управления от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №30-2010-ВК-ю, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить Обществу устное замечание о недопустимости нарушения валютного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс», город Москва.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №30/2010-ВК-ю.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс», город Москва, от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс», город Москва, устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.