Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования Бейский сельсовет (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 2 июня 2011 года по делу № 5-А-11.

В судебных заседаниях 17 ноября 2011 года и после объявленного перерыва 23 ноября 2011 года принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности 19 августа 2011 года, ФИО2 на основании доверенности от 17 ноября 2011 года;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 22 ноября 2011 года № 04-4324.

Администрация муниципального образования Бейский сельсовет(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 2 июня 2011 года по делу № 5-А-11.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении. Пояснил, что собственниками помещений в многоквартирных домах села Бея был выбран способ управления этими домами в форме товарищества собственников жилья, в связи с этим администрация не обязана была проводить конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Так, 17 апреля 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о товариществе собственников жилья «Перспектива – Бея» (далее - ТСЖ «Перспектива - Бея»). Данное юридическое лицо является действующим.

Кроме того, оспариваемое решение содержит относительно-определенные нормы, что вылилось в применение произвольных дефиниций, которые отсутствуют в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). А именно, термин «необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» является расширительным толкованием названной нормы. Ни одна из норм материального права, на которые антимонопольный орган ссылается в оспариваемом решении, не содержит предельных сроков проведения конкурса по выбору управляющей компании.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» между главами Бейского района и Бейского сельсовета было заключено соглашение о передаче полномочий на 2008 и 2009 годы. На 2010 год новое соглашение не заключалось. Поэтому с 1 января 2010 года полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства вновь стали осуществляться заявителем.

С учётом сроков, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», антимонопольный орган должен был возбудить дело в отношении администрации Бейского района, а не Бейского сельсовета.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно не выбран способ управления этим домом, то орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. Данная обязанность возложена на орган местного самоуправления с целью обеспечения конкуренции среди управляющих организаций по входу на рынок управления многоквартирным домом. Поэтому бездействие администрации является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку перечень запретов, установленных данной законодательной нормой является открытым.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от администрации был запрошен перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих услуги управления многоквартирными домами в селе Бея. Однако сведений о ТСЖ «Перспектива – Бея» представлено не было. При этом администрацией было представлено распоряжение от 29 января 2010 года № 12 о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» (далее – МУП «Теплосети») общедомовых помещений в 22 многоквартирных домах, которые фактически переданы по акту приёма-передачи от 28 мая 2010 года. Данные дома были переданы для осуществления деятельности по их управлению.

В связи с тем, что полномочия по организации жилищно-коммунальных услуг на территории поселения возложены на муниципальное образование Бейский сельсовет с 2010 года, администрация обязана была начать процедуру проведения конкурса по выбору управляющей организации немедленно, а не через год.

Поскольку до принятия решения по делу № 5-А-11 администрацией с 15 октября 2010 года начата процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, решением антимонопольного органа от 2 июня 2011 года рассмотрение дела № 5-А-11 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Меры антимонопольного реагирования были приняты именно к заявителю в связи с поручением прокуратуры Бейского района о проведении проверки именно в отношении администрации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 3 Закона Республики Хакасия от 7 октября 2004 года № 60 «Об утверждении границ муниципальных образований Бейского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, сельского поселения» в составе муниципального образования Бейский район образовано муниципальное образование Бейский сельсовет.

Статьёй 5 названного Закона муниципальные образования Бейский сельсовет наделено статусом сельского поселения.

Статьёй 6 названного Закона определены населенные пункты муниципального образования Бейский сельсовет: село Бея, деревня Дехановка и административный центр - село Бея.

Статьёй 1 Закона Республики Хакасия от 29 ноября 2005 года № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия» установлено, что вновь образованные муниципальные образования (сельские и городские поселения) Республики Хакасия с 1 января 2008 года в полном объеме осуществляют решение вопросов местного значения, определенных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 2.1 названного Закона в соответствии с установленным разграничением вопросов местного значения утверждён Перечень объектов, передаваемых из собственности муниципального образования Бейский район в собственность расположенных в его границах поселений (приложение 3 к Закону).

Администрация муниципального образования Бейский сельсовет зарегистрирована в качестве юридического лица 2 февраля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000681594.

11 ноября 2010 года в антимонопольный орган поступило поручение прокуратуры Бейского района от 3 ноября 2010 года № 7-12-2010 о проведении совместной проверки администрации на предмет нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17 ноября 2010 года № 1, в котором констатировано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в возложении на МУП «Теплосети» обязанностей предоставления коммунальных услуг и содержания жилищного фонда без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а также в несвоевременности проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с. Бея.

Приказом и.о. руководителя антимонопольного органа ФИО4 (действовала на основании приказа о возложении обязанностей руководителя от 18 февраля 2010 года № 6-к) от 24 февраля 2010 года № 35 в отношении администрации возбуждено дело № 5-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Решением комиссии антимонопольного органа от 2 июня 2010 года по делу № 5-А-11 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при осуществлении своих полномочий в сфере, влияющей на рынок управления многоквартирными домами, в части необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования Бейский сельсовет.

При этом антимонопольный орган пришёл к выводу, что оснований для выдачи предписания не имеется, поскольку администрацией 15 октября 2010 года начата процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации, процедура повторного конкурса не завершена.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация в установленный законом срок оспорила его в арбитражном суде.

С учётом положений статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из положений статей 22, 23, 25.1, 36, 37, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, чтоантимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

проводит плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания;

выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ) установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75.

Согласно пункту 3 названных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из смысла приведённых норм, орган местного самоуправления обязан организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления домом.

Назначение органом местного самоуправления управляющей компании действующим законодательством не предусмотрено, поскольку это создаёт преимущество одного хозяйствующего субъекта перед другими.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу, что администрация необоснованно не провела в разумные сроки конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами в селе Бея, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в селе Бея и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Администрация, наделив без проведения конкурса МУП «Теплосети» функциями управляющей организации, поставила его в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничила доступ других хозяйствующих субъектов на указанный товарный рынок.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжением главы администрации от 29 января 2010 года № 12 о закреплении имущества на праве оперативного управления за МУП «Теплосети», приложением № 1 к данному распоряжению (перечень имущества закрепляемого на праве оперативного управления за МУП «Теплосети»), приложением № 2 к распоряжению (перечень работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту жилых зданий МУП «Теплосети»), актом приёма-передачи от 28 мая 2010 года общедомовых помещений (фундаменты, подъезды, подвалы, чердаки, крыши) в многоквартирных жилых домах села Бея, извещением о проведении открытого конкурса.

Так, из распоряжения от 29 января 2010 года № 12 следует, что в связи с необходимостью проведения технических осмотров и устранения неисправностей по тепло-водо-снабжению и канализации, по ремонту общедомовых помещений (фундаментов, крыш, чердаков, подвалов, подъездов) в многоквартирных жилых домах села Бея имущество муниципального образования Бейский сельсовет (согласно приложению № 1) закрепляется за МУП «Теплосети» на праве оперативного управления (пункт 1 распоряжения).

МУП «Теплосети» владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 распоряжения).

МУП «Теплосети» обязано проводить работы: по содержанию общедомовых помещений, по устранению неисправностей тепло-водо-снабжения и канализации в многоквартирных домах согласно приложению № 2 (пункт 3 распоряжения).

Актом приёма-передачи от 28 мая 2010 года МУП «Теплосети» переданы общедомовые помещения (фундаменты, подъезды, подвалы, чердаки, крыши) в 22 многоквартирных жилых домах села Беи.

Таким образом, МУП «Теплосети» переданы полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. То есть МУП «Теплосети» назначено управляющей организацией без проведения предусмотренного законом конкурса, что противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 года между администрацией муниципального образования Бейский сельсовет (поселение) и администрацией муниципального образования Бейский район (район) заключено соглашение № 1-2007 о передаче району полномочий поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселения. В приложении № 2 к соглашению перечислены полномочия, осуществляемые районом по организации на территории поселения жилищно-коммунального хозяйства. Срок действия соглашения определен в пункте 6.1 – с момента подписания до 31 декабря 2008 года.

26 декабря 2008 года между администрацией муниципального образования Бейский сельсовет (поселение) и администрацией муниципального образования Бейский район (район) заключено соглашение № 157 о передаче району полномочий поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселения. В приложении № 2 к соглашению перечислены полномочия, осуществляемые районом по организации на территории поселения жилищно-коммунального хозяйства. Срок действия соглашения определен в пункте 6.1 – с момента подписания до 31 декабря 2009 года.

На 2010 год подобное соглашение не заключалось, что не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что собственниками ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в селе Бея, не выбран на 2010 год способ управления многоквартирными домами.

Конкурс по отбору управляющей организации администрацией в разумный срок не проведён. Так, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами села Бея опубликовано в газете «Саянская заря» лишь 15 октября 2010 года № 80. Вскрытие конвертов назначено на 15 ноября 2010 года. То есть администрация в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции в период с 1 января 2010 года по 15 октября 2010 года бездействовала в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов села Бея, собственниками помещений в которых не выбран способ управления домом. Тем самым заявитель уклонился от исполнения своих обязанностей по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и проведению конкурса по отбору управляющей организации.

Данная обязанность возложена на орган местного самоуправления с целью обеспечения конкуренции среди управляющих организаций по входу на рынок управления многоквартирным домом. Поэтому бездействие администрации является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган правомерно и обосновано указал, что бездействие администрации в части непроведения в разумный срок открытого конкурса по выбору управляющей организации привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами. Администрацией в течение 9 месяцев был ограничен доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах села Бея были выбраны способ управления этими домами - товарищество собственников жилья и организация, осуществляющая функции управления - ТСЖ «Перспектива - Бея».

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления домом.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2011 года № 9195 подтверждается, что ТСЖ «Перспектива-Бея» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия. Дополнительным видом деятельности ТСЖ «Перспектива – Бея» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Вместе с тем из распоряжения главы администрации от 29 января 2010 года № 12 следует, что за МУП «Теплосети» закреплены на праве оперативного управления общедомовые помещения (фундаменты, крыши, чердаки, подвалы, подъезды) 22 многоквартирных жилых домов села Бея, которые впоследствии 15 октября 2010 года явились предметом конкурса по отбору управляющей организации.

В материалы дела заявителем представлен протокол собрания жильцов домов №№ 24, 22, 25, 27, согласно которому собрание жильцов 4 домов решало вопрос о способе управления многоквартирными домами. При этом данный протокол не содержит конкретных адресов домов, даты проведения собрания жильцов и даты составления протокола, в связи с чем не представляется возможным соотнести его с рассматриваемыми ситуацией и периодом.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что собственниками помещений всех многоквартирных домах села Бея был выбран способ управления этими домами и реализовано решение о выборе способа управления многоквартирными домами.

При этом антимонопольный орган предлагал администрации в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представить перечень хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, вывозу ТБО на территории муниципального образования села Бея, что подтверждается определением от 24 февраля 2011 года о назначении дела № 5-А-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Кроме того, арбитражный суд в определениях от 15 сентября 2011 года, от 19 октября 2011 года, от 11 ноября 2011 года также предлагал заявителю представить доказательства свидетельствующие, что ТСЖ «Перспектива-Бея» выполняло функции управления всеми многоквартирными домами Бейского сельсовета.

Заявитель не представил ни в материалы антимонопольного дела, ни в материалы судебного дела доказательств, свидетельствующих о выборе и реализации в спорный период времени собственниками всех многоквартирных домов села Бея в установленном порядке способа управления многоквартирными домами.

По ходатайству заявителя арбитражным судом был истребован устав ТСЖ «Перспектива-Бея». Из пунктов 1.5, 2.1 данного устава следует, что ТСЖ «Перспектива-Бея» создано по инициативе собственников жилых помещений 40 жилых домов села Беи для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса.

Вместе с тем, устав ТСЖ «Перспектива-Бея» не подтверждает, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д. №№ 19, 25А, ул. Гагарина, <...> д. №№ 74, 78, пер. Саянский, <...> (перечислены в акте приёма-передачи общедомовых помещений МУП «Теплосети» от 28 мая 2010 года) был выбран способ управления этими домами и данное решение реализовано.

В связи с изложенным, рассматриваемый довод заявителя признан арбитражным судом несостоятельным.

Довод заявителя о том, что законодательством не установлены предельные сроки проведения конкурса по выбору управляющей компании, не принимается судом.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такое решение собственниками не было реализовано.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Таким образом, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ установлен срок проведения конкурса до 1 мая 2008 года, частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - по истечении года, в котором собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления.

При этом арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации администрация должна была провести конкурс в разумный срок по истечении 2009 года. Бездействие администрации в течение девяти с половиной месяцев нельзя признать разумным сроком проведения конкурса. Так, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами села Бея было опубликовано в газете «Саянская заря» только 15 октября 2010 года.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган должен был возбудить дело в отношении администрации Бейского района, не принимается арбитражным судом.

Спорным периодом по настоящему делу является 2010 год. В 2010 году обязанность по обеспечению населения муниципального образования Бейский сельсовет жилищно-коммунальными услугами и проведению конкурса по отбору управляющей организации лежала на Администрации муниципального образования Бейский сельсовет, так как соглашение о передаче Бейскому району полномочий Бейского сельсовета в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2010 год не заключалось.

Факт наличия или отсутствия у Администрации муниципального образования Бейский район в 2008, 2009 годах обязанности по проведению конкурса и выполнения или невыполнения данной обязанности в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Поскольку оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, в том числе: постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу № А42-5045/2010, от 18 июля 2011 года по делу № А21-357/2011, Федерального арбитражного суда Московского округаот 21 июня 2011 года № КА-А41/6067-10-2 по делу №А41-25076/09, от 26 октября 2011 года по делу № А40-142835/10-106-963.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отнесённая на заявителя, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Бейский сельсовет о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 июня 2011 года по делу № 5-А-11 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович