Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» (ИНН 1911007429, ОГРН 1081903001553)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании недействительным решения
от 28 марта 2014 года № 10 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Панышева Л.Г. на основании доверенности от 12 января 2015 года № 2 (т.4, л.д.33);

инспекции – Лупанова Ж.В. на основании доверенности от 10 марта 2015 года (т.3, л.д.8);

управления – Малыхина А.А. на основании доверенности от 12 января 2015 года № 04-16/1/0014 (т.3, л.д.92).

Общество с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 28.03.2014 № 10 в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 322 619 руб.; начисления пеней
за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 32 028 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 32 261 руб. 90 коп.
за неуплату (неполную уплату) ЕСХН.

Определением арбитражного суда от 9 апреля 2015 года заявление общества принято к производству, к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

27 июля 2015 года от налоговой инспекции поступили письменные пояснения
с приложенными документами.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении (т.1, л.д.6-10), письменных пояснениях (т.2, л.д.119-122), и на доказательства, представленные в материалы дела.Полагает, что налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества был неверно определен фактический объем налоговых обязательства вследствие неучёта убытков, возникших у ООО «Джирим-Агро» в предыдущих налоговых периодах, тогда как согласно пункту 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (т.2, л.д. 127-128).

В обоснование указанного заявления представитель общества пояснил, чторешение налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10 (т.1, л.д. 52-85) было обжаловано в управление
в части смягчающих ответственность обстоятельств. Решение от 28.03.2014 № 10 в редакции решения управления от 07.07.2014 № 153 по эпизоду с налогом на доходы физических лиц было предметом оспаривания в арбитражном суде первой инстанции и Третьем арбитражном апелляционном суде. Не согласившись с доначислением ЕСХН в решении от 28.03.2014
№ 10, общество обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган (управление) 18.09.2014. По результатам рассмотрения жалобы управлением 24.11.2014 вынесено решение № 272.

В связи с отсутствием в штате общества юриста, полагая, что решение управления является конечным результатом проведённой выездной налоговой проверки, а также то, что указанное решение управления вынесено без учета норм действующего законодательства, общество оспорило в арбитражный суд решение управления от 24.11.2014 № 272,
а не решение налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10.

При этом истёк установленный законом трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд c заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции. С учётом изложенного, заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

Представитель налоговой инспекции возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т.3 л.д.2-5), возражениях на пояснения общества (т.4, л.д.1-5; т.4, л.д. 101-103, 115), а также не согласился сзаявлением общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд на основании письменных пояснений (т.3, л.д.93-94). Просил отказать ООО «Джирим-Агро»
в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием оснований. Указал, что отсутствие в штате организации должности юриста не является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание решения налогового органа в суде, это вопрос кадровой политики организации, тогда как обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью возложена законодательством на единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), который является высшим должностным лицом организации (п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Просил принять во внимание, что интересы общества по делу № А74-4806/2014, предметом которого являлось оспаривание решения налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10, представлял Матюхин Н.Н. (привлеченный юрист), по делу № А74-4806/2014 – Панышева Л.Г.
(в прошлом сотрудник налогового органа). Указанным представителям известна процедура обжалования ненормативных актов налоговых органов.

Представитель управления поддержал позицию налоговой инспекции на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (т.3, л.д. 85-90), отзывах на пояснения общества (т.4, л.д. 30-32; 107-109), возражал против восстановления обществу пропущенного срока на обращение в арбитражный суд на основании соответствующих письменных пояснений (т.3, л.д.82-84). Поддержал доводы налоговой инспекции о неуважительности причин пропуска срока, просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать.

По результатам рассмотрения заявления общества о восстановлении срока обращения
с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что решение налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10 было обжаловано обществом в управление в части смягчающих ответственность обстоятельств, названное решение от 28.03.2014 № 10 в редакции решения управления от 07.07.2014 № 153 по эпизоду с налогом на доходы физических лиц оспорено обществом
в Арбитражном суде Республики Хакасия, а впоследствии – в Третьем арбитражном апелляционном суде. Оспаривая доначисления по ЕСХН, общество 18.09.2014 обратилось
с жалобой в управление. По результатам рассмотрения жалобы общества управлением 24.11.2014 вынесено решение № 272. В связи с отсутствием в штате юриста общество, полагая, что решение управления является конечным результатом проведённой выездной налоговой проверки и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, оспорило в арбитражный суд решение управления от 24.11.2014 № 272, а не решение налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10 (дело № А74-790/2015). В дальнейшем общество отказалось от требований к управлению, при помощи арбитражного суда определив,
что надлежащим предметом спора является решение инспекции, в связи с чем производство по делу № А74-790/2015 прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о добросовестном заблуждении общества в отношении установленной законодательством процедуры оспаривания решения налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10, в связи с чем, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявление общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить обществу пропущенный процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в части решения налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица04.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т.1, л.д.100).

На основании решения руководителя налогового органа от 19.12.2013 № 64 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 № 4 (т.3, л.д.44-71, т.1, л.д.113-114).

27.03.2014 обществом представлены возражения на акт проверки (т.3, л.д.42-43),
в которых общество просило уменьшить штрафные санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, возражало против отклонения налоговой инспекцией расходов в размере 7 039 901 руб. 13 коп. для целей исчисления ЕСХН.

28.03.2014 налоговым органом принято решение № 10 о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.52-85).

Указанным решением общество, помимо прочего привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме
32 261 руб. 90 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСХН, налогоплательщику доначислено 322 619 руб. ЕСХН за 2012 год, начислены 32 028 руб. пеней за неуплату (неполную уплату) ЕСХН. Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный по ЕСХН за 2012 год,
в размере 2 038 780 руб.,внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 07.07.2014 № 153 решение налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, по эпизоду с налогом на доходы физических лиц (т.1 л.д.91-94).

18.09.2014 общество обратилось с жалобой (т.1, л.д.89) в управление, просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10 по эпизоду
с доначислениями по ЕСХН.

Решением управления от 21.11.2014 № 272 жалоба общества на решение налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10 в части эпизода по ЕСХН оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.95-97).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.03.2014 № 10 в части доначисления ЕСХН в сумме 322 619 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 32 028 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФза неуплату (неполную уплату) ЕСХН, в виде взыскания штрафа в сумме 32 261 руб. 90 коп., заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 28.03.2014 № 10 обществом соблюден.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие оспариваемого решения, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем
не оспаривается (т.2, л.д.119).

В части арифметических данных таблицы в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2014 № 4 (т.3, л.д. 59) по строкам 1-3 заявитель согласился с оспариваемым решением, по строке 4 (сумма убытка ноль и сумма налога в размере 322 619 руб.) – не согласился, полагает оспариваемое решение налоговой инспекции в данной части необоснованным.

В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-2788/2015, заключённое 24.04.2015 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.126), в котором стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.

По эпизоду, связанному с проверкой правильности исчисления ЕСХН, стороны ознакомлены с документами: книгой учета доходов и расходов за 2012 год; платёжными поручениями; кассовыми документами; авансовыми отчетами.

Занижение доходов за 2012 год в сумме 25 110 руб. подтверждается книгой учёта доходов и расходов за 2012 год, приходным кассовым ордером от 14.09.2012 № 1029.

Завышение расходов за 2012 год в сумме 7 390 650 руб. 90 коп. подтверждается: книгой учета доходов и расходов за 2012 год, платежным поручением от 20.07.2012 № 44, авансовым отчетом от 24.09.2012 № 204, авансовым отчетом от 30.09.2012 № 229, товарным чеком от 10.09.2012, расходным кассовым ордером от 03.12.2012 № 5151, платежным поручением от 15.10.2012 № 228.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные в соглашении от 22.04.2015 обстоятельства признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке. Кроме того, в судебных заседаниях представитель заявителя неоднократно обозначал позицию налогоплательщика
о признании правильным вывода налоговой инспекции и управления о том, что заявленные
в декларации по ЕСХН за 2012 год расходы в сумме 7 390 650 руб. 90 коп. приняты обществом необоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

В проверяемом периоде общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за 2012 год (т.1, л.д.43-44), согласно которой налоговая база по налогу и налог к уплате составили 0 руб. (доходы отражены обществом в размере 153 366 117 руб., расходы – 155 404 897 руб.), сумма убытка в налоговом периоде – 2 038 780 руб.

Основанием для доначисления обществу ЕСХН, привлечения налогоплательщика
к ответственности в виде штрафа, начисления пени послужил вывод налоговой инспекции
о занижении налогоплательщиком доходов на сумму 25 110 руб. и неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов суммы в размере 7 390 650 руб. 90 коп., что в итоге привело к формированию налоговой базы в размере 5 376 981 руб.

Как указывалось ранее, правомерность исключения налоговым органом из расходов суммы в размере 7 390 650 руб. 90 коп. обществом не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки общества за 2012 год налоговой инспекцией фактические обязательства по ЕСХН
за проверяемый период определены следующим образом:

- сумма доходов - 153 391 227 руб.;

- сумма расходов - 148 014 246 руб. 10 коп.;

- налоговая база - 5 376 980 руб. 90 коп. (153 391 227 руб. -148 014 246 руб. 10 коп.);

- сумма налога исчислена в размере 322 619 руб. (5 376 980 руб. 90 коп. × 6 %).

14.04.2014, после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН
за 2012 год (корректирующая № 1, т.1, л.д.48-50), в которой налогоплательщиком скорректирован объем налоговых обязательств с учетом произведенных в 2011 году расходов в размере 12 200 000 руб., связанных с приобретением земельных участков. Сумма налога к уплате составила 0 руб., размер убытка в налоговом периоде – 14 238 780 руб.

В указанной декларации обществом по соответствующим строкам раздела 2.1 отражен размер убытков на начало истекшего налогового периода, которые налогоплательщик вправе перенести на будущие налоговые периоды, в том числе: за 2009 год в сумме 6 694 289 руб., за 2010 год – 37 682 074 руб., за 2011 год – 750 355 руб.

Одновременно с указанной налоговой декларацией обществом в налоговую инспекцию представлены пояснения и документы (платежные поручения от 27.12.2011 № 320 на сумму 7 000 000 руб., от 29.12.2011 на сумму 5 200 000 руб., свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2012 № 19 АА 412344, № 19 АА 412346, № 19 АА 412336, т.1, л.д.30-40, 48-51) в подтверждение произведённых в 2012 году расходов по приобретению земельных участков, расположенных по адресу:

- Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим, ул. Целинная, 37Б (договор купли-продажи от 15.12.2011 № 1);

- Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим, ул. Целинная, 37Д (договор купли-продажи от 15.12.2011 № 4);

- Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим, ул. Целинная, 37А (договор купли-продажи от 15.12.2011 № 3).

Общество указывает на то, что налоговой инспекцией при доначислении спорной суммы ЕСХН не учтены убытки за предыдущие налоговые периоды, заявленные налогоплательщиком еще в первоначальной декларации за 2009 год (в сумме 6 694 289 руб.) которые признаны налоговой инспекцией (акт налоговой проверки от 06.12.2012 № 59, т.1, л.д.13-22, решение налоговой инспекции от 28.12.2012 № 63, т.4, л.д.6-19), о чем было известно налоговой инспекции на момент составления акта проверки от 24.02.2014 № 4.

Указанные убытки общество заявляло в каждой налоговой декларации по ЕСХН, в том числе в налоговых декларациях по ЕСХН за 2009 год, 2010 год, 2011 год, корректирующей
№ 1 за 2011 год (т.1, л.д.41-42), корректирующей № 2 за 2011 год (т.1, л.д.45-46), за 2012 год (т.1, л.д.43-44).

По мнению представителей налоговой инспекции и управления, суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, следовательно, налогоплательщик обязан указывать в декларации соответствующего периода подлежащую зачету сумму убытков прошлых периодов. Налоговая инспекция не обязана проводить такой зачет самостоятельно, поскольку именно налогоплательщик должен определять, в каком периоде и в какой сумме учитывать свой убыток. Учет убытков в ином порядке (в том числе путем подачи налогоплательщиком заявления по результатам выездной проверки) законодательством не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает ошибочным вывод налоговой инспекции и управления об отсутствии оснований для учёта сумм убытков предыдущих налоговых периодов и уменьшения налоговой базы ввиду отсутствия соответствующего заявления налогоплательщика, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ общество является плательщиком ЕСХН.

Объектом налогообложения налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ определено, что налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из положений пункта 5 статьи 346.6 НК РФ следует, что налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях главы 26.1 НК РФ понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности,
в которой они получены.

Материалами дела подтверждается, что обществом в налоговой декларации по ЕСХН
за проверяемый период отражены убытки прошлых лет, сумма которых превышает налоговую базу, принятую во внимание налоговой инспекцией для осуществления оспариваемых доначислений, о чем общество заявило еще в первоначальной декларации за 2009 год (в сумме более 6 млн. руб.). Наличие убытков в указанном размере признано налоговой инспекцией, что следует из акта налоговой проверки от 06.12.2012 № 59 (т.1, л.д.16) и решения налоговой инспекции от 28.12.2012 № 63 (т.4, л.д.10), и не оспаривается налоговой инспекцией.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2012 год обществом представлены документы, подтверждающие факт понесённых в 2011 году расходов в сумме 12 200 000 руб., связанных с приобретением земельных участков (договоры купли-продажи от 15.12.2011 № 1, от 15.12.2011 № 4, от 15.12.2011 № 3), вместе с тем указанные расходы в сумме 12 200 000 руб. не были учтены по итогам выездной налоговой проверки. Наличие у налоговой инспекции такой информации подтверждается пояснениями главного бухгалтера общества от 03.07.2015 Молотилкиной И.Д. (т.4, л.д.97) и налоговой инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, налоговой инспекции на момент проведения проверки был известен и понятен факт наличия у общества значительных убытков, которые налогоплательщик регулярно, а именно, в каждом последующем налоговом периоде, учитывает при определении налоговой базы по ЕСХН.

В связи с этим доводы налоговой инспекции о том, что учет сумм убытка для целей налогообложения является правом налогоплательщика и имеет заявительный характер, расходы в размере 12 200 000 руб. заявлены обществом только 22.04.2014 при представлении уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2012 год (т.1, л.д. 51), подлежат отклонению.

Арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства позволяли налоговой инспекции определить реальные налоговые обязательства общества, в том числе посредством предложения налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2012 год, при этом, безусловно, являлись препятствием для доначисления сумм налога в пределах убытка предыдущего налогового периода, подлежащего учету в соответствии с действующим правилом об очередности переноса убытков (пункт 5 статьи 346.6 НК РФ).

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу об очевидном волеизъявлении налогоплательщика в рассматриваемом случае на применение положений статьи 346.6 НК РФ в полном объеме (на перенос на текущий налоговый период суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка
в пределах налоговой базы 2012 года).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения налоговая инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытка прошлых лет, налоговой инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства общества по ЕСХН, подлежащему уплате в бюджет. Факт наличия у ООО «Джирим-Агро» убытков прошлых лет в сумме, достаточной для корректировки налоговых обязательств в проверяемом налоговом периоде, налоговой инспекцией и управлением не оспаривается.

Арбитражный суд установил, что при учете убытков прошлого периода ЕСХН
не подлежал бы доначислению в связи с уменьшением налоговой базы за 2012 год на убытки 2009 года в сумме 6 694 289 руб. В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления подтвердили, что имеющиеся у налогоплательщика убытки предыдущих периодов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ (в той очередности,
в которой они получены), перекрывают доначисление налога.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу ЕСХН за 2012 год в размере 322 619 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не заявляло о переносе убытков на 2012 год, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены налоговой инспекцией, подлежит отклонению. Право общества на учет убытков прошлых лет было реализовано отражением этих показателей в налоговой отчетности общества, факт наличия убытков был установлен налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом еще в первоначальной декларации за 2009 год.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество вправе было представить уточненные налоговые декларации, подтверждающие намерение осуществить перенос убытка прошлых лет, не принимаются судом, поскольку из представленных в налоговую инспекцию деклараций следует, что общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет, но не могло предвидеть, в каком размере налоговая инспекция определит налоговую базу по результатам выездной проверки.

Таким образом, неотражение обществом убытка в налоговой декларации по ЕСХН за 2012 год в размере налоговой базы, установленном налоговой инспекцией, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного статьей 346.6 НК РФ, относительно возможности переноса на текущий налоговый период суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

С учетом изложенного, выводы налоговой инспекции, приведенные в оспариваемом решении, в части определения размера налоговых обязательств общества по ЕСХН являются необоснованными.

Судебная арбитражная практика, обозначенная налоговой инспекцией, а также приведённые в этой связи доводы исследованы арбитражным судом, вместе с тем
не опровергают выводы, изложенные выше, поскольку каждый судебный акт является результатом исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В связи с этим соответствующие доводы налоговой инспекции подлежат отклонению.

При отсутствии правовых оснований для вывода о несвоевременном перечислении заявителем ЕСХН у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению сумм ЕСХН в бюджет, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕСХН, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления обществу ЕСХН
в сумме 322 619 руб., начисления 32 028 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению сумм ЕСХН в бюджет, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания штрафа в сумме 32 261 руб. 90 коп., является незаконным, поскольку в отсутствие установленных действующим налоговым законодательством оснований обязывает общество уплатить налог, штраф и пени в указанных суммах.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением состоит в лишении налогоплательщика денежных средств в виде взыскания указанных сумм налога, штрафа и пени, законные основания для уплаты которых отсутствуют.

Вопрос правомерности либо неправомерности уменьшения убытка за истекший налоговый период на сумму 2 038 780 руб. и непринятия в составе расходов на сумму 12 200 000 руб. в связи с приобретением имущественных прав на земельные участки, арбитражным судом не исследуется и не оценивается, поскольку не обозначен обществом
в качестве предмета спора и не влияет на права и законные интересы налогоплательщика применительно к предмету настоящего спора.

Арбитражный суд учитывает, что общество неоднократно корректировало свои налоговые обязательства по ЕСХН за 2012 год после проведения выездной налоговой проверки.

До настоящего времени решение по результатам указанных корректировок налоговой инспекцией не принято. 3 июля 2015 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за 2012 год, корректирующая № 4 (т.4, л.д.132-137).

Следовательно, данные обстоятельства подлежат проверке налоговым органом и уточнению по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСХН за 2012 год (корректирующая № 4), с учетом позиции налогоплательщика о признании обществом необоснованных расходов на сумму 7 390 650 руб. 90 коп. и принятия расходов
в связи с приобретением земельных участков (в сумме 12 200 000 руб., 10 582 000 руб. либо
в иной).

Арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и осуществлять функции налогового контроля в отношении обстоятельств, которые не были предметом проверки,
не нашли отражения в оспариваемом решении, и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом арбитражный суд учитывает, что налогоплательщик не лишен права оспорить результаты проводимой налоговой проверки, в данном случае камеральной, если посчитает их незаконными.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества
о признании решения недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 322 619 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 32 028 руб., привлечения
к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде взыскания штрафа в сумме 32 261 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по ЕСХН (налог, пеня, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя настоящее решение.

Определением от 09.04.2015 арбитражный суд по заявлению общества (т.2, л.д.1-3) принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.03.2014 № 10 в оспариваемой части.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 07.04.2015 № 76 (т.1, л.д.12).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении
от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 117, 167-170, 176, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» пропущенный процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 марта 2014 года № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 марта 2014 года № 10 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 322 619 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 32 028 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 32 261 руб. 90 коп. за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3
по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро»путёмуменьшения налоговых обязательств по единому сельскохозяйственному налогу, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» является настоящее решение.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова