Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819 435 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 на основании доверенности от 08.10.2014 №13;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 04.02.2015.

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 802 680 руб.56 коп., в том числе 772 581 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2012 №5, 30 099 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 09.02.2015 принято уточнение и увеличение исковых требований до 1 026 951 руб. 17 коп., в том числе 983 285 руб. 24 коп. задолженности за период с 31.12.2013 по 09.02.2015, 43 665 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 09.02.2015.

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 принято уменьшение размера исковых требований до 819 435 руб. 68 коп., в том числе 765 557 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 и 53 877 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 16.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Хакасским республиканским объединением профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) 17.12.2012 заключён договор аренды нежилого помещения №5, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (большой зал) общей площадью 123,1 кв.м. по адресу <...>, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно платить арендную плату и возвратить по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Согласно акту от 29.12.2012 арендодатель передал имущество арендатору при отсутствии претензий к имуществу со стороны последнего.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2013 по 30.12.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали арендную плату в размере 70 234 руб. 66 коп. в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости исполнения условий договора и оплате задолженности по арендной плате (от 19.06.2013 №136, от 20.11.2013 №286, от 20.11.2013 №287, от 03.12.2013 №307от 09.12.2013 №312), которые оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того, между сторонами велась переписка относительно содержания и состояния арендуемого ответчиком помещения, размера арендной платы (письма ответчика от 19.08.2011, от 11.06.2013 № 25,от 20.10.2013, от 01.11.2013 № 39, от 23.11.2013, от 27.11.2013 № 44, от 29.11.2013 № 45, ответ истца от 19.06.2013 № 136, вышеуказанные претензии).

Поскольку ответчик не произвел оплату арендной платы за ноябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2013 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 по делу № А74-663/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 45 748 руб. 73 коп. и 11 175 руб. неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 истец обратился с настоящим иском за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи помещения от 29.12.2012, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 30.12.2013. Ввиду того, что заключенный сторонами договор аренды является срочным и не содержит в себе условия о возможности его продления, соглашений о продлении срока аренды в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.12.2013.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущество начисляется исходя из размера установленного договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик в отзыве и в судебном заседании указал на то, что он неоднократно обращался к истцу с вопросами, касающимися состояния арендуемого помещения, просил принять меры по проведению капительного ремонта, уменьшить размер арендной платы, а также с требованием принять помещение, однако истец уклонялся от указанных действия. Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом договоров аренды нежилого помещения от 17.12.2007 № 8, от 10.12.2008 № 5, от 29.12.2009 № 5, от 28.12.2010 № 5, от 19.12.2011, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что, начиная с 2007 года, спорное помещение находилось во временном пользовании ответчика.

В соответствии со статьями 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3.4 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2012 № 4 установлено, что арендатор за свой счет обязан содержать помещение в исправном, безопасном состоянии, обеспечивать электробезопасность, своевременно производить текущий ремонт помещения.

В перечисленных выше договорах аренды содержится аналогичная обязанность арендатора, следовательно, в силу вышеприведенных норм и условий договора именно на ответчике лежала обязанность сохранять арендуемое помещение в удовлетворительном состоянии в течение 5 лет арендных отношений.

Факт принятия истцом мер по ремонту помещения на основании писем ответчика подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 15.07.2013, от 26.07.2013, актами выполненных работ от 22.07.2013, от 30.07.2013, докладной от 16.10.2013, авансовым отчетом № 90 от 16.10.2013 с платежными документами, согласно которым по заданию заказчика (истца) были выполнены работы по реконструкции системы отопления, замене труб и ремонту кровли холодного склада в арендуемом ответчиком помещении.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованное помещение было принято ответчиком по соответствующим актам, подписанием которых ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договоров и его целевому назначению.

В силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Анализ писем за 2013 год и последующих действий ответчика позволяет сделать вывод о том, что при наличии претензий к истцу, индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжал пользоваться помещением истца, направляя ему новые письма с соответствующими просьбами относительно необходимости проведения ремонта помещения и не заявлял о досрочном расторжении договора, не обращался в судебные органы с требованиями о досрочном расторжении договора или иными соответствующими исками.

Поданное ответчиком в рамках рассмотрения дела №А74-663/2014 встречное исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2012 № 5 с 01.11.2013 было возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 ввиду неустранения допущенных при его подаче нарушений требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А74-663/2014, отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком по указанному делу, следует, что последний заявлял аналогичные доводы на основании тех же писем, которые представлены в настоящее дело, однако они были судами отклонены как несостоятельные.

Из материалов дета также следует, что на письмо ответчика от 16.12.2013 № 50 об освобождении помещения истец направил ответ от 10.01.2014 № 7, в котором предложил в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 17.12.2013 № 5 (пункты 5.1.2, 6.1) прибыть в Федерацию профсоюзов Республики Хакасия для подписания акта приема-передачи помещения и передачи ключей, однако доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по сдаче помещения в установленном порядке, арбитражному суду не представлено, также, как не представлено доказательств в подтверждение довода о направлении истцу с письмом от 02.12.2013 акта приема-передачи для подписания арендодателем (в письме акт приема-передачи не обозначен в качестве приложения, описи вложения).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что представленные письма являются обычной перепиской между хозяйствующими субъектами – истцом и ответчиком и не являются доказательствами освобождения спорного помещения арендатором.

Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что работник ответчика сдал ключи вахтеру Хакасского республиканского объединения организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» ФИО6 (или ФИО7) 05.12.2013 не подтверждены в ходе рассмотрения дела, так как из представленного истцом табеля выхода на работу за декабрь 2013 года, такой вахтер у истца не работает, а вахтер ФИО8 в указанное время на рабочем месте не находилась. В связи с этим арбитражный суд критически относится к пояснениям свидетелей.

Кроме этого, согласно должностной инструкции вахтера Дома Союзов, утвержденной председателем 20.02.2007, в обязанности вахтера входит только прием ключей от работников, уходящих по окончании рабочего дня, право на прием помещений от арендаторов вахтеру не предоставлено.

Пояснения свидетелей о том, что ответчик освободил помещение в конце 2013 года, не имеют существенного значения, поскольку, как было указано выше, арендатор должен в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора передать арендуемое помещение по акту приема – передачи и только с этого момента его обязанность будет исполнена в установленном порядке.

Представленные ответчиком газеты «Профсоюзы Хакасии», в которых истец предлагает в аренду спорное помещение не свидетельствует однозначно об освобождении ответчиком помещения.

Принимая во внимание, что доказательств возврата нежилого помещения, переданного в аренду ответчику по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2012 №5 в установленном порядке в материалы дела не представлено, арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей за период фактического пользования арендуемым помещением – с 01.01.2014 по 27.11.2014 (до даты заключения истцом договора аренды части спорного помещения от 28.11.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО9), в связи с чем считает требование о взыскании с ответчика 765 557 руб. 79 коп. обоснованным из следующего расчета: 70 234 руб. 66 коп. х 10 мес. (январь – октябрь 2014.) + 63 211 руб. 19 коп. (1-27.11.2014).

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 877 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 16.04.2015.

Согласно пункту 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца, период просрочки денежного обязательства с учетом пояснений сторон (протокол судебного заседания от 21.05.2015) о том, что 10 число текущего месяца включали в срок исполнения обязательства арендатора по оплате арендных платежей, просрочку следует исчислять с 11 числа каждого текущего месяца.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем внесения арендных платежей за март 2014 года является 11.03.2014, за май 2014 года является 12.05.2014, за август 2014 года – 11.08.2014; проценты за указанный период подлежат начислению с 12.03.2014, с 13.05.2014, с 12.08.2014 соответственно.

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 926 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

- за январь 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 457 дней (c 11.01.2014 по 16.04.2015) = 7 355 руб. 62 коп.;

- за февраль 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 424 дня (c 11.02.2014 по 16.04.2015) = 6 824 руб. 47 коп.;

- за март 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 396 дней (c 12.03.2014 по 16.04.2015) = 6 373 руб. 80 коп.;

- за апрель 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 366 дней (c 11.04.2014 по 16.04.2015) = 5 890 руб. 93 коп.;

- за май 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 335 дней (c 13.05.2014 по 16.04.2015) = 5 391 руб. 97 коп.;

- за июнь 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 306 дней (c 11.06.2014 по 16.04.2015) = 4 925 руб. 21 коп.;

- за июль 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 277 дней (c 11.07.2014 по 16.04.2015) = 4 458 руб. 44 коп.;

- за август 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 246 дней (c 12.08.2014 по 16.04.2015) = 3 959 руб. 48 коп.;

- за сентябрь 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 216 дней (c 11.09.2014 по 16.04.2015) = 3 476 руб. 61 коп.;

- за октябрь 2014 года: 70 234 руб. 66 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 187 дней (c 10.10.2014 по 16.04.2015) = 3 009 руб. 85 коп.;

- за ноябрь 2014 года (с 01.11.2014 по 27.11.2014): 63 211 руб. 19 коп. (сумма задолженности) х 8.25% / 360 х 156 дней (c 11.11.2014 по 16.04.2015) = 2 259 руб. 80 коп.

Поскольку истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в меньше размере – в сумме 53 877 руб. 89 коп., факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме 819 435 руб. 68 коп., включающей 765 557 руб. 79 коп. задолженности и 53 877 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 389 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Хакасского республиканского объединения профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» 819 435 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 68 коп., в том числе 765 557 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп. задолженности и 53 877 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 389 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Е.В. Ищенко