Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2019 года №19ОКН401 по делу об административном правонарушении (статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края принимал участие представитель общества c ограниченной ответственностью «Родник» ФИО1 на основании доверенности от 20 ноября 2019 года, диплома.

В здании Арбитражного суда Республики Хакасия принимала участие представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 на основании доверенности от 04 марта 2020 года № 150, диплома.

Общество c ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество, ООО «Родник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство, административный орган) от 20.12.2019 №19ОКН401 по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель министерства просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, отраженным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество c ограниченной ответственностью «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998 Администрацией Таштыпского района.

На основании договора аренды лесного участка от 14.04.2008 №28 государственный комитет по лесу Республики Хакасия предоставил обществу во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8 га, имеющий местоположение: Республика Хакасия, муниципальное образование Таштыпский район, квартала 143 (выдел 21), 145 (выдела 11,12), 159 (выдел 3), 160 (выдел 3) Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества, номер учетной записи (номер государственного учета в лесном реестре) 6-2008-04. В приложениях №№1-2 к договору приведена схема расположения лесного участка и его характеристика. Срок действия договора установлен с 14.04.2008 по 25.04.2052. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на указанный участок.

Указанный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер 19:09:020801:36 от 14.08.2008, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

01.11.2019 рейдовой группой в составе должностных лиц министерства на основании обращения гражданина от 18.10.2019, поступившего ответчику 21.10.2019, в соответствии с рейдовым заданием от 01.11.2019 №30 проведены рейдовые мероприятия, в результате которых выявлены признаки возможного нарушения лесного законодательства Российской Федерации, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.11.2019 советником отдела контроля и надзора департамента лесного хозяйства министерства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 02.12.2019. Определение направлено обществу 22.11.2019 почтовым отправлением №65591141066712 по адресу регистрации и 18.11.2019 по электронной почте.

05.11.2019 должностным лицом министерства, входящим в состав группы по проведению рейдовых мероприятий, составлен отчет о выполнении рейдового задания, в котором зафиксировано, что баня и гидротехнический узел находятся в 23м и 19м, соответственно, от кромки берега реки Стоктыш, т.е. в водоохранной зоне; данные сооружения находятся вне границ арендуемого лесного участка, в водоохранной зоне.

28.11.2019 общество направило в адрес министерства по электронной почте объяснения и ходатайство.

29.11.2019 министерство направило по электронной почте представителю общества жалобу гражданина, послужившую основанием для проведений рейдовых мероприятий 01.11.2019, а также сообщило, что проект освоения лесов ООО «Родник» (по договору аренды от 14.04.2008 №28) 2008 года отличается в графической и текстовой части от проекта освоения лесов 2019 года. В последнем границы арендуемого лесного участка вынесены за пределы водоохранной зоны. По факту, строения находятся в водоохранной зоне за пределами арендуемого лесного участка. На стр.34 в таблице указан ручей (а не река), протяженностью 0,7 км, и особенности режима охраны объекта (ширина водоохранной зоны) – 30 м по каждому берегу.

02.12.2019 министерство направило по электронной почте письмо представителю общества относительно непредставления возражений, заявлений и ходатайств о переносе сроков для составления протокола об административном правонарушении (помимо объяснений и ходатайства, полученного 29.11.2019).

02.12.2019 советником отдела контроля и надзора департамента лесного хозяйства министерства составлен в отсутствие представителя общества протокол об административном правонарушении №19ОКН401, в котором зафиксировано, что на территории базы отдыха «Снежный барс» 01.11.2019 в ходе рейдовых мероприятий выявлены факты возведения строений и ведение хозяйственной деятельности в рекреационных целях за пределами границ арендованного лесного участка на участке леса, расположенных в водоохранной зоне, использование большей площади территории лесного участка, чем предусмотрено договором и проектом освоения лесов. Копия протокола направлена представителю общества по электронной почте 04.12.2019.

06.12.2019 министерством вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 20.12.2019). Копия определения направлена обществу по адресу регистрации почтовым отправлением №65591142640348, а также представителю общества по электронной почте 09.12.2019.

20.12.2019 обществом направлены в министерство объяснения и ходатайство по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 20.12.2019 №19ОКН401 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ. Руководитель юридического лица или его представитель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление направлено обществу по электронной почте 20.12.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение связано с использованием им лесного участка для осуществления экономической деятельности, учитывая, что противоправность деяния заявителя, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесного участка для размещения объектов хозяйственной инфраструктуры без специального разрешения на использование такого участка, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд почтовым отправлением 30.12.2019, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений статей 23.24.1, 28.1, пункта 8 части 5 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, пункта 11 части 1 статьи 83, части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктов 4, 7 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.05.2018 №010-478-пр «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, осуществляющих на землях лесного фонда на территории Республики Хакасия федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)», приказов министерства от 30.05.2019№131-к, от 13.11.2019 №305-к, должностного регламента советника отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора министерства, должностного регламента заместителя министра, арбитражный суд установил, что рейдовые мероприятия проведены, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицом административного органа.

Общество полагает, что административным органом не доказано, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ФИО3) имел право составлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2019, проводить административное расследование и составлять протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 №19ОКН401.

Арбитражный суд признает указанный довод необоснованным, поскольку в силу пункта 8 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 является должностным лицом министерства (приказ от 13.11.2019 №305-к, должностной регламент советника отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора министерства). Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2019, на проведение административного расследования и на составление протокола об административном правонарушении от 02.12.2019 №19ОКН401.

Также общество полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено министерством в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2019 по адресу регистрации общества либо на электронный адрес заявителя (bars@24kmk.ru) не направлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2019 направлено на электронный адрес communalnic@mail.ru, все процессуальные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2019, протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 №19ОКН401, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2019) направлялись на электронный адрес представителя ФИО1 (misha41@bk.ru), тогда как представленная доверенность на указанного представителя не предусматривает полномочий на участие в конкретном административном деле.

Арбитражный суд признает указанный довод необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ссылка общества на то, что доверенность от 20.11.2019 не содержит специального полномочия на участие от имени ООО «Родник» ФИО1 в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью, является правильной.

Вместе с тем, данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имеет значение в том случае, если в качестве доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола представлена только доверенность представителя, которым получено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В таком случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако административным органом могут быть представлены иные доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе уведомление, врученное представителю юридического лица, действующему на основании доверенности на представление интересов юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2019 №19ОКН401 отражено, что общество извещено о времени и месте его составления в установленном порядке (уведомление №65591141066712 вручено 28.11.2019, дополнительно направлено по email 18.11.2019).

В материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений от 22.11.2019, в котором под №18 значится отправление в адрес общества почтовым отправлением №65591141066712 определения о возбуждении административного дела, а также почтовое извещение №65591141066712, свидетельствующее о получении письма обществом 28.11.2019.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении составленных процессуальных документов на электронный адрес представителя общества, почтовый конверт №65591142640348, свидетельствующий о направлении по адресу регистрации общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2019 (направлено 17.12.2019, получено 18.02.2020). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что обществом 28.11.2019 и 20.12.2019 направлялись в министерство объяснения и ходатайства по делу с электронного адреса представителя, ответчиком направлялись заявителю пояснения и запрашиваемые документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь неявка или уклонение от участия в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями и не свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Доводы общества о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2019 №19ОКН401 и в постановлении от 20.12.2019 №19ОКН401 по делу об административном правонарушении не отражены поданные обществом объяснения, не приведены мотивы, по которым отклонены объяснения представителя общества, не принимаются арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления незаконным и подлежащим отмене. При этом, арбитражный суд учитывает, что обществом не указано каким образом данное обстоятельство нарушило его права.

Доводы заявителя о том, что лесничий ФИО4, помощник лесничего ФИО5, участковый лесничий ФИО6 не имели полномочий на проведение 03.12.2019 административного расследования в связи с тем, что оно было закончено 02.12.2019 составлением протокола об административном правонарушении №19ОКН401, не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов дела не следует, что указанный акт был положен в основу принятия оспариваемого постановления.

Иные доводы в отношении нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не принимаются арбитражным судом, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Арбитражным судом установлено, что министерством не допущено нарушений требований к организации и проведению рейдовых мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности.

Субъектом правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие или использование лесных участков.

Под самовольным занятием земель, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Согласно статье 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Использование лесов согласно статье 24 ЛК РФ осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Пунктом 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе, по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено самовольное занятия лесного участка, расположенного в Республике Хакасия, муниципальное образование Таштыпский район, Онинское участковое лесничество, Абазинское лесничество, без специального разрешения на использование лесного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная часть лесного участка (лесной участок №1, турбаза «Снежный барс») используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, общество полагает, что используемый им в предпринимательской деятельности лесной участок соответствует лесному участку, предоставленному заявителю в аренду по договору аренды лесного участка от 14.04.2008 №28.

Министерство считает, что материалы дела подтверждают использование обществом лесного участка без специальных разрешений на использование указанных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ. При этом, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из анализа договора аренды лесного участка от 14.04.2008 №28 и приложений к договору установить границы передаваемых в аренду лесных участков невозможно, поскольку границы участков определены не были.

В проекте освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности на территории Абазинского лесничества Республики Хакасия, от 2009 года, на картах-схемах обозначены границы лесных участков с указанием точек (направления и длины линий). Границы участков лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах проекта освоения лесов в соответствии с договором аренды лесного участка от 14.04.2008 №28 для осуществления рекреационной деятельности.

В связи с вступлением в законную силу Лесохозяйственного регламента Абазинского лесничества на период с 2019 года по 2028 год, общество разработало новый проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности на территории Абазинского лесничества Республики Хакасия, составленный в 2019 году. Указанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы, которое утверждено приказом министерства от 27.05.2019 №010-833-пр.

Из анализа указанных проектов освоения лесов общества следует, что проект освоения лесов 2009 года отличается в графической и текстовой части от проекта освоения лесов 2019 года.

При этом, анализ тематических карт, являющихся приложениями к проекту освоения лесов, позволяет прийти к выводу, что на них отсутствуют привязки на местности и местоположение (направления и длины линий) арендованных лесных участков. При расчете площади лесного участка №1 (турбаза «Снежный барс») по представленному в проекте освоения лесов масштабу 1:10 000 и площади по кадастровому учету, установлено несоответствие размеров площадей.

Также на тематических картах, являющихся приложениями к проекту освоения лесов, арендованный лесной участок №1 со всеми постройками на турбазе «Снежный барс» находится вне водоохранной зоны (приложения №№5-6,8-14,16-19 к проекту освоения лесов 2019 года).

В ходе проведенных рейдовых мероприятий министерством установлено, что ООО «Родник» использует два кластерных лесных участка для рекреационной деятельности в лесном фонде Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества по договору аренды лесного участка от 14.04.2008 №28 общей площадью 8 га:

- участок №1 (турбаза «Снежный барс») – квартал 143 (выдел 21), квартал 159 (выдел 3), квартал 160 (выдел 3);

- участок №2 (берег озера Маранкуль) - квартал 145 (выдела 11,12).

При этом, министерством также установлено, что расположенная на участке №1 баня фактически находится в 23 метрах от края кромки воды ручья Стоктыш, гидросооружение – в 19 метрах. Также установлено, что от гидросооружения отходит труба (длиною 314 метров), диаметром 30 см, которая выходит далеко за пределы арендуемого участка №1.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в ходе рейдовых мероприятий установлено, что фактическое расположение бани, гидросооружения и трубопровода не соответствует отраженному в проекте освоения лесов и границам лесного участка 2019 года, определенным кадастровым инженером по лесному участку с кадастровым номером 19:09:020801:36.

Кроме того, в проекте освоения лесов от 2019 года отражено, что на территории арендуемого лесного участка протекает ручей Стоктыш, который является притоком реки Б.Он (стр.33). В отношении ручья Стоктыш, протяженностью 0,7 км, установлена водоохранная зона – 30 м по каждому берегу (таблица 6.1 на стр.33).

Однако согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В Лесохозяйственном регламенте Абазинского лесничества, утвержденного в установленном порядке 21.12.2018, установлен перечень рек, по берегам которых выделяются водоохранные зоны, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы лесов. В пункте 35 указанного перечня отражено, что река Стоктыш имеет длину водотока 13 км, ширина леса, расположенного в водоохранной зоне, определена в размере 100 м.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении министерством факта нахождения бани и гидросооружения в водоохранной зоне, что в свою очередь подтверждает вывод ответчика о возведении обществом строений и ведения им хозяйственной деятельности за пределами предоставленного в аренду лесного участка, об использовании иной площади лесного участка, который предоставлен обществу в аренду.

Доводы общества о недоказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Довод общества о том, что ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов водоохранных зон установлена статьей 8.12 КоАП РФ, следовательно, доводы административного органа о нахождении бани и гидростанции в водоохранной зоне отношения к рассматриваемому делу не имеют, не принимается арбитражным судом, поскольку административным органом данные обстоятельства приведены в качестве дополнительных оснований для вывода об использовании иной площади лесного участка, который предоставлен обществу в аренду.

Ссылка общества на согласование Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству размещения объектов инфраструктуры и водозаборного сооружения на ручье Стоктыш Республики Хакасия от 26.11.2012 №08/2777, не принимается арбитражным судом, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении обществу в аренду лесного участка.

Не являются такими доказательствами и представленные обществом: акт ввода в эксплуатацию объекта Туристическая база «Снежный барс» от 01.10.2003 и постановление главы администрации муниципального образования Таштыпский район от 07.10.2003 №575 «Об утверждении акта ввода в эксплуатацию от 01.10.2003».

При этом, арбитражный суд учитывает, что в указанном согласовании отражено, что расстояние бани до р.Стоктыш составляет 20 метров. Данное обстоятельство подтверждает вывод министерства о нахождении бани в водоохранной зоне и за пределами участка, предоставленного в аренду.

Довод общества о том, что фотографии сделаны с использованием фотоаппарата, не указанного в рейдовом задании, не принимается арбитражным судом, поскольку данные документы не явились единственными доказательствами, свидетельствующими об использования обществом иной площади лесного участка, который предоставлен ему в аренду. При этом, арбитражный суд учитывает, что обществом не оспариваются обстоятельства, отраженные на указанных фотографиях.

Довод заявителя о том, что из материалов административного дела не следует, что границы арендованного лесного участка определялись исходя из содержащихся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2018 точек и координат, не принимается арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о возведении обществом строений и ведения им хозяйственной деятельности за пределами предоставленного в аренду лесного участка. Доказательства, опровергающие установленные в ходе рейдовых мероприятий и административного расследования обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акты проверки от 21.01.2013 №9-1-ОН, 28.01.2014 №9-04-ОН, от 15.07.2014 №23-ГК, от 16.08.2016 №9-33-ОН, от 14.02.2017 №9-02-ОН, от 20.02.2018 №9-1-ОН, от 13.03.2018 №9-8-ОН, от 10.09.2019 №9-20-ОН не принимается арбитражным судом, поскольку данные документы не могут опровергнуть установленные в ходе проведенных 01.11.2019 рейдовых мероприятий обстоятельства использования обществом иной площади лесного участка, который предоставлен обществу в аренду.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают самовольное занятие лесного участка, а также использование указанного участка для возведения построек (строительства) и других целей без специальных разрешений на использование указанного участка.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Выполняя требования законодательства в области охраны собственности, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и соблюдения требований законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны собственности.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства в области установленного порядка охраны собственности.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о пропуске срока давности привлечении к ответственности, поскольку представителями лесничества с 2013 года неоднократно проводились проверки, а, соответственно, было известно о правонарушении, не принимается арбитражным судом, поскольку данное правонарушение является длящимся, срок давности надлежит исчислять с момента его выявления в установленном порядке.

Санкция статьи 7.9 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По мнению общества, административный орган при определении размера и вида наказания должен был применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, вменяемое правонарушение не может повлечь причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Оценив указанный довод общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угроза причинения имущественного ущерба, что следует из содержания нарушенных обществом норм законодательства, принятых в области охраны собственности.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Размер административного штрафа определен министерством в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родник» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года №19ОКН401 по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова