Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судьей Журба Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РиМ», г.Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г.Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2007года №318-ВК-ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 ( по доверенности от 01 ноября 2007года);

административного органа – ФИО2 ( по доверенности от 09.01.2007г. №05), ФИО3 ( по доверенности от 11.01.2007г. №11)

Общество с ограниченной ответственностью «РиМ» ( далее в тексте – ООО «РиМ» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ( далее в тексте - административный орган или ТУ ФСФБН) от 04 сентября 2007года №318-ВК-ю о привлечении его к административной ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее – КоАП) за нарушение валютного законодательства.

В своем заявлении ООО «РиМ» ссылается на недоказанность административным органом события правонарушения, т.к. совершение валютной операции ( передача товара нерезиденту) не подтверждено.

Представители ТУ ФСФБН не согласились с требованием заявителя и просили арбитражный суд отказать в его удовлетворении.

Из пояснений представителей в судебном заседании, из представленного административным органом отзыва следует, что в ходе проведенной проверки факт получения товара покупателем – гражданином Монголии – подтвержден счетом-фактурой №00000003 от 04 апреля 2007года, факт оплаты товара подтвержден кассовым чеком от 05 апреля 2007года №481.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, а счета-фактуры - отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ТУ ФСФБН полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Письмом от 26 апреля 2007года №43-01-06-25/1435 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) довела до сведения руководителей Территориальных управлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора информацию, полученную от Федеральной таможенной службы о нарушениях актов валютного законодательства Российской Федерации. В частности, Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Хакасия было сообщено о том, что Тывинская таможня выявила нарушения Обществом «РиМ», находящемся в Республике Хакасия, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», которые выразились в расчетах с нерезидентом наличной форме.

Росфиннадзор РФ в указанном письме просил принять меры по данной информации в соответствии с актами валютного законодательства РФ, актами органов валютного регулирования и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Во исполнение указаний Росфиннадзора РФ Территориальное управление ФСФБН направило запрос в Тывинскую таможню ( письмо от 10 мая 2007гола №80-07-22/333), в котором просило предоставить копии документов, подтверждающих осуществление Обществом «РиМ» незаконных валютных операций или нарушение валютного законодательства РФ, в том числе документы, подтверждающие статус нерезидента, вывоз товара с таможенной территории РФ, приобретение товара нерезидентами за наличный расчет.

В письме от 29 мая 2007года №05-15/1368 Тывинская таможня указала на то, что на таможенном посту ДАПП «Хандагайты» гражданин Монголии Даваа Буяннэмэх предъявил к таможенному оформлению в режиме «Экспорт» грузовую таможенную декларацию №10603010/090407/0000013, в соответствии с которой декларантом предъявлены товары «посуда столовая и кухонная из фарфора, пиалы», «прочие хозяйственные изделия из фарфора «Восточный набор», приобретенные нерезидентом у резидента – ООО «РиМ» за наличный расчет на общую сумму 52 482 рубля, что подтверждается представленными при таможенном оформлении счетом-фактурой №00000003 от 04 апреля 2007года и кассовым чеком от 05 апреля 2007года.

К письму прилагались копии счета – фактуры №00000003 от 04 апреля 2007года и кассового чека от 05 апреля 2007года. В предоставлении остальных запрашиваемых документов было отказано со ссылкой на то, что документы, подтверждающие статус нерезидента и вывоз товара с таможенной территории РФ, не входят в перечень документов, установленных частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По требованию ТУ ФСФБН от 24 июля 2007года №80-07-22/559 руководителем ООО «РиМ» ФИО4 были представленные запрошенные у него документы и сведения ( учредительные документы, книги учета доходов и расходов за 2006г. и первое полугодие 2007года, кассовые книги, отчеты кассира, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), в том числе копия счета-фактуры №3 от 04 апреля 2007года. В пояснениях ФИО4 указал на то, что ООО «РиМ» не занимается внешне-экономической деятельностью, контрактов, связанных с осуществлением валютных операций, не заключалось.

В августе 2007года ТУ ФСФБН провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, основанием для проведения проверки указано задание Росфиннадзора РФ от 26 апреля 2007года №43-01-06-25/1435.

По результатам проверки составлен акт №173 от 14 августа 2007года, в котором указано, что 04 апреля 2007года между ООО «РиМ» и нерезидентом – физическим лицом Даваа Буяннэмэх, Монголия, был заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров на сумму 52 482 рубля, в том числе пиала (А) в количестве 600штук на сумму 8 328 рублей, пиала в количестве 2 400штук на сумму 35 544 рублей, набор «Восточный» в количестве 30 штук на сумму 8 610 рублей. Факт получения товара покупателем подтверждается счетом-фактурой №00000003 от 04 апреля 2007года, товарная накладная на товар не оформлялась. Оплата товара была произведена нерезидентом путем внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя. Факт оплаты товара подтверждается чеком контрольно-кассовой машины от 05 апреля 2007года №481.

17 августа 2007года старшим контролером-ревизором ТУ ФСФБН в отношении ООО «РиМ» был составлен протокол №318 ВК-Ф об административном правонарушении, которое выразилось в несоблюдении порядка расчетов между резидентами – юридическим лицами и нерезидентами при осуществлении валютных операций на сумму 52 482 рублей, что подтверждается актом проверки №173 от 14 августа 2007года, счетом-фактурой Действия ООО «РиМ» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП. Протокол подписан в день его составления директором Общества ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела ФИО4 представил письменное объяснение, из которого усматривается, что факт выдачи счета-фактуры не отрицается, однако передачи товара по товарной накладной и расчетов по данному счету-фактуре произведено не было. Кассовый чек №481 от 05 апреля 2007года был выбит в подтверждение получения наличных средств в кассу по товарному чеку, выписанному на частное лицо.

04 сентября 2007года состоялось рассмотрение административного дела в отношении ООО «РиМ», в котором принимал участие генеральный директор Общества ФИО4.

В тот же день ТУ ФСФБН приняло постановление №318-ВК-ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РиМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в сумме в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 39 361 рубль 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РиМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц применяется в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

При проверке полномочий административного органа арбитражный суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003года №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее в тексте – Закон «о валютном регулировании»)валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, отнесено статьей 23.60 КоАП к компетенции органов валютного контроля. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе рассматривать дела от имени органов валютного контроля.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона «О валютном регулировании» контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ТУ ФС ФБН в отношении заявителя в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу с ограниченной ответственностью «РиМ» вменяется осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства, а именно, осуществление расчетов в валюте РФ между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами, минуя уполномоченный банк.

Применительно к рассматриваемому случаю валютной операцией в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона «О валютном регулировании» признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

По общему правилу, согласно статье 14 Закона «О валютном регулировании», расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Без использования банковских счетов юридические лица могут осуществлять расчеты с нерезидентами только в предусмотренных законом случаях. Таких случаев административный орган не установил, квалифицируя сделку между ООО «РиМ» и гражданином Монголии как оптовую сделку купли-продажи, исходя из заявления нерезидентом грузовой, а не пассажирской таможенной декларации, характера перевозимых грузов, их количества, частоты перемещения через таможенную границу ( страница 4 оспариваемого постановления).

Между тем, арбитражный суд полагает, что, оценивая сделку по двум документам – счету –фактуре №00000003 от 04 апреля 2007года и кассовому чеку от 05 апреля 2007года, ТУ ФСФБН с достоверностью может сказать только об одной стороне сделки – обществе с ограниченной ответственностью «РиМ», чьи реквизиты указаны в перечисленных документах, так как в документе, подтверждающем оплату товара - кассовом чеке от 05 апреля 2007года на сумму 52 482 рублей - наименование покупателя не указано, как и не приведен перечень проданных товаров.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, счет-фактура гражданином Монголии оплачена не была, кассовый чек был выдан на другой день другому покупателю.

Документов, свидетельствующих о нарушении (грузовой таможенной декларации, объяснений нерезидента, товарной накладной, подтверждающей передачу товара) административным органом не представлено. Указанные доказательства не были исследованы ни в ходе проверки, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Само по себе совпадение сумм в счете-фактуре и кассовом чеке не свидетельствует о факте правонарушения. Объяснения представителя Общества о том, что нерезидент мог договориться с другим лицом о получении товара и, соответственно, о принятии кассового чека, не опровергнуты ни в ходе административного производства, ни в процессе судебного разбирательства.

В силу статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, обстоятельства передачи товара на сумму 52 482 рублей, а также лицо, которому передан товар обществом, административным органом не выяснены.

Исследовав довод ТУ ФСФБН о том, что правонарушение со стороны Общества подтверждается наличием у последнего счета-фактуры, арбитражный суд полагает следующее. Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Факт выдачи счета-фактуры №00000003 от 04 апреля 2007года гражданину Монголии Общество не отрицает, факт оплаты этим же лицом указанного счета-фактуры не подтвержден. Неоплата предъявленного к оплате счета-фактуры за товар, который не отгружен, не свидетельствует о факте нарушения.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При этом в соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов товаров (работ, услуг), подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «РиМ» находится на упрощенной системе налогообложения с определением объекта налогообложения по методу доходы минус расходы. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Таким образом, нарушение, связанное с ведением учета счетов-фактур, не влияет на правовую оценку правонарушения, данную административным органом.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП , части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ТУ ФСФБН совершения обществом с ограниченной ответственностью «РиМ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

На основании изложенного, заявление ООО «РиМ» о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН от 04 сентября 2007года №318-ВК-ю следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «РиМ», г.Абакан, - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 04 сентября 2007 года №318-ВК-ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РиМ»Ю г.Абакан, к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба