Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Маркеловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3

о взыскании 2 773 961 руб. 56 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5

в судебном заседании принимали участие: представитель истца - ФИО6 на основании доверенности от 16.03.2021, представитель ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 11.08.2021, представитель ФИО8- ФИО7 на основании доверенности от 23.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 773 961 руб. 56 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Дело передано на рассмотрение арбитражного суда Минусинским городским судом.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница павильона № 2 ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники павильонов № 1 и № 4 ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, ответчик – предприниматель ФИО9, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обосновывая свои требования, истец в большей степени адресовал их арендатору павильона № 3, полагая, что возгорание произошло по вине арендатора павильона № 3 ФИО2, которая осуществляет в павильоне выпечку кондитерских изделий, и в чердачном помещении был установлен электродвигатель для вытяжки и тэны. Истец считает, что именно по этой причине произошел пожар.

Представитель ответчиков - предпринимателей ФИО1 и ФИО2 иск не признал по следующим основаниям:

-предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за пожарную безопасность в павильоне возложена на арендатора;

-истец не доказал виновность ответчиков в произошедшем пожаре, так как эксперты причину возгорания не установили;

-в чердачном помещении присутствовали также провода, принадлежащие истцу, а, возможно, и иным лицам. Они и могли быть причиной возгорания;

- в павильоне истца были установлены конвекторы, которые также потребляли электричество, считает, что истцом предоставлена недостоверная схема электроснабжения павильона «Серебряный шар».

Ответчик ФИО3 отзыв на иск не представила.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По адресу: <...> расположено 4 торговых павильона, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО3, предпринимателю ФИО1

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ВИП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а/2, общей арендуемой площадью 72 кв.м, в том числе торговой 6 кв.м. для организации предприятия общественного питания с реализацией алкогольной продукции (магазина «Серебряный шар»).

20.03.2020 в 15 час. 20 мин. произошел пожар в павильонах. Наибольшим образом пострадали павильоны, расположенные в центре ряда:

-павильон № 2 (алкомаркет «Серебряный шар»), собственник павильона ФИО3, арендатор ООО «ВИП»;

-павильон № 3 («Сладкарница») собственник павильона предприниматель ФИО1, арендатор предприниматель ФИО2(выписка из ЕГРП т.1 л.д. 110, 218)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО10, отменено. Дознавателем ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району майором внутренней службы ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 по факту пожара, произошедшего 20.03.2020. Дознавателем установлено, что причиной пожара послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования в чердачном помещении, в области границы павильонов «Сладкарница» и павильона «Серебряный шар» в юго-восточной части.

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20.03.2020, отказано, и, полагая, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в чердачном помещении, принадлежащим павильону «Сладкарница», общество «ВИП» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком ФИО2 заключению Центра независимой экспертной оценки ООО «Квазар», проведенной в период с 24.03.2020 по 27.03.2020 по заказу ответчика, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара возник в нежилом помещении - магазине «Алкомаркет «Серебряный шар» по адресу <...> оборотной стороны фасада здания, возле входа в помещение. После воспламенения постепенно произошло увеличение зоны горения за счет воспламенения рядом расположенных горючих материалов.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия № 017/1/2020 по результатам исследования пожара, произошедшего 20.03.2020 по адресу :Минусинск, ул. Абаканская, 37 А указано следующее:

Ответ на вопрос № 1: где располагался очаг пожара?

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 20.03.2020 (18:00-19:00) (старшим) дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Минусинска и Минусинского района майором внутренней службы ФИО10 и иллюстрационному материалу установлено, что высокотемпературному воздействию пожара были подвержены конструктивные элементы кровли, потолочного перекрытия, отделка стен здания, расположенного по адресу: <...>. Термические поражения проявляются в частичном выгорании и обугливании деревянных конструкций кровли и потолочного перекрытия, а также в частичном разрушении кровли. 25.03.2020 специалисту была предоставлена возможность осмотра объект пожара, расположенного по адресу: <...>. Проведение осмотра проводилось в дневное время суток при естественном и искусственном освещении. Из осмотра объекта пожара специалистом было установлено, что общая степень термических поражений распределена на значительной площади кровли (в чердачном помещении), а также внутри помещений павильона «Серебряный шар».

Павильон «Грузинская выпечка №1», располагается в крайней, юго-западной части здания Помещения данного павильона, а также кровля над ними, имеют наименьшую степень термических поражений по сравнению с остальными павильонами. Павильон «Магазин фреш-бар правильного питания» располагается в крайней, северо-восточной части здания. Помещения данного павильона имеют минимальные термические поражения в виде локаций обугливания древесины между досками потолочного перекрытия.

Павильон «Сладкарница» располагается в центральной части здания, между павильонами «Грузинская выпечка № 1» (с юго-запада) «Серебряный шар» (с северо-востока). Помещения данного павильона имеют большие термические поражения по сравнению с павильоном «Грузинская выпечка № 1», «Магазин фреш-бар правильного питания», при этом, меньшие по сравнению с павильоном «Серебряный шар». Повреждения проявляются в виде щелевых прогаров и в обугливании потолочного перекрытия, изготовленного из досок. Наиболее выраженные термические поражения чердачного помещения данного павильона сосредоточены в северо-восточной области (центральная часть здания, на границе с павильоном «Серебрянный шар») и в восточной части (в области слухового окна). По мере удаления в юго-западную сторону (в сторону павильона «Грузинская выпечка № 1») от данной области, термические поражения кровли последовательно уменьшаются.

Павильон «Серебряный шар» располагается в центральной части здания, между павильонами «Сладкарница» (с юго-запада) и «Магазин фреш-бар правильного питания». Помещения данного павильона и кровля над ними имеют наибольшие термические поражения по сравнению с остальными павильонами. Повреждения от пожара внутри помещений в большей степени сосредоточены в верхней части, т.е. на уровне потолочного перекрытия, в области южного угла (дальнего правого угла, по отношению к центральному входу) торгового помещения. Наибольшие термические поражения кровли здания, сосредоточены над помещениями павильона «Серебряных шар». На момент прибытия первого пожарного расчета более интенсивное горение происходило в средней части здания, в области границы павильонов «Серебряный шар» и «Сладкарница». Таким образом, сопоставив степень термических поражений с пожарной нагрузкой и учитывая сведения, выявленные при анализе видео файлов, специалист пришел к выводу о том, что зона очага пожара располагается в чердачном помещении, в области границы помещений павильона «Серебряный шар» и павильона «Сладкарница» в юго-восточной половине.

По вопросу: Какова непосредственная причина пожара? Специалист выдвинул единственную версию по первой группе причин пожара, связанную с электрическим оборудованием. Электрооборудование может инициировать возникновение пожара в результате возникновения аварийного электрического режима в виде короткого замыкания, перегрузки (по току или напряжению), большего переходного сопротивления (БПС - недостаточный контакт).

В протоколе осмотра места происшествия установлено, что в зоне очага пожара располагались элементы электрического оборудования, а именно: многочисленные фрагменты токоведущих жил с термическими поражениями; электрический двигатель (привод вентиляции) с термическими поражениями; металлический короб (элемент вентиляции), в котором установлены ТЭНы. В зоне очага пожара располагаются элементы электрических проводов, которые в преобладающем числе относятся к павильону «Сладкарница», также проходит провод относящийся павильону «Серебряный шар». Имеются в наличии провода, определить принадлежность к какому именно павильону они относятся, не представляется возможным по причине их обрыва

Опрошенный в судебном заседании 20.09.2021 в качестве свидетеля эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО12, подготовивший техническое заключение № 017/1/2020 от 28.04.2020, пояснил, что обширные термические повреждения находились на границе двух павильонов, установить очаг возгорания и причину пожара не представилось возможным, поскольку осмотр проводился через 5 дней после пожара. Свидетель указал, что наиболее сильные повреждения над магазином «Серебряный шар» могли возникнуть и из-за того, что там находился очаг пожара, либо из-за более длительного горения пламени, в связи с тем, что к этому павильону позднее были поданы огнетушащие вещества, так как тушение началось с района слухового окна.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 по ходатайству представителя ответчика предпринимателя ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить где находится очаг пожара, произошедшего 20.03.2020 в торговых павильонах по адресу Минусинск, ул.Абаканская, 37; установить причины пожара; соответствовали ли электропроводка и мощность электрооборудования в павильоне № 2 и в павильоне № 3 противопожарным требованиям и нормам; явилось ли причиной пожара устройство в чердачном помещении павильона № 3 вентиляции и установка электродвигателя ?.

В исследовательской части заключения указано, что первые признаки пламенного горения в слуховом окне зафиксированы в 15.27 минут. Согласно записям с камер видеонаблюдения павильона «Серебряный шар» признаков горения до их отключения внутри павильона не зафиксировано. По прибытию пожарного расчета тушение пожара началось со слухового окна, в результате чего горение в районе слухового окна ликвидировано, однако горение распространилось в северо-восточную сторону по направлению ветра и продолжалось над павильоном № 2.

Как усматривается из плана-схемы места пожара, слуховое окно расположено над павильоном «Сладкарница».

Также экспертами указано, что наибольшие термические повреждения имеются в чердачном помещении с юго-западной стороны над павильоном № 2 (Серебряный шар). Данные термические повреждения сформировались из-за того, что пламенное горение над павильоном «Серебряный шар было ликвидировано позже. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном помещении в районе слухового окна, расположенного с юго-восточной стороны павильонов.

Эксперты в заключении сделали следующие выводы:

1) очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном помещении в районе слухового окна, расположенного с юго-восточной стороны павильона;

2) причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования. Какой именно режим мог явиться причиной пожара, а также какое электрооборудование (электропроводка) установить не представляется возможным.

2) установить соответствовала ли электропроводка и мощность электрооборудования в павильоне № 2 и в павильоне № 3 противопожарным требованиям и нормам не представилось возможным;

3) установить, явилось ли причиной пожара устройство в чердачном помещении павильона № 3 вентиляции и установка электродвигателя не представилось возможным.

Вместе с тем эксперт указывает, что отсутствие на сохранившихся объектах следов аварийного режима работы не исключает возможность их протекания на других участках, поскольку электропроводка со следами аварийного режима могла быть уничтожена в результате пожара или его тушения.

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод, что очаг пожара возник в чердачном помещении в районе слухового окна, а значит над павильоном «Сладкарница».

Как следует из показаний собственника павильона № 3 «Сладкарница» ФИО1, зафиксированных дознавателем ОНД и ПР по г.Минусинску 24.03.2020, она в день пожара увидела, что над её помещением на крыше установлена вентиляция. Когда и кто её установил не знает, разрешение на установку вентиляции ФИО2 (арендатору) не давала.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 подтвердил установку вентиляции в чердачном помещении.

Свидетель ФИО13, опрошенный в судебном заседании 20.01.2022 пояснил, что он имеет высшее строительное образование занимался строительством павильонов по адресу Минусинск, ул. Абаканская, 37 А, было построено 4 павильона. Павильон, который занимает ООО«ВИП» принадлежит его дочери ФИО3, он осуществляет правомочия собственника на основании выданной доверенности (т.1 л.д.183). Чердачное помещение каждый из четырех собственников выполнял сам. В чердачном помещении при строительстве никаких проводов проведено не было. Ввод электрического кабеля – подземный, всем собственникам раздали по 15кВт. После того, как «Сладкарница» заехала в помещение ФИО14 и стала заниматься производством кондитерских изделий, электрическая мощность в павильоне увеличена до 40 кВт, в чердачном помещении установили вытяжную и приточную вентиляции, а также тэны для подогрева воздуха, проложено 4 кабеля. Уточнил, что внутри чердака отсутствуют перегородки между чердачными помещениями всех четырех собственников. По проводу, который на чердаке от его помещения обнаружен при осмотре, свидетель пояснил, что это провод выводился для уличного освещения, однако так и не был подключен, автомат этого провода отключен. Никаких электроустановок кроме вентиляции в чердачном помещении не было.

Опрошенный в судебном заседании 03.02.2022 свидетель ФИО15 пояснил, что о в 2018 году по договору с ФИО2 он установил оборудование для павильона «Сладкарница» - приточную вентиляцию с подогревом для притока уличного воздуха. В оборудование входил вентилятор, провода, нагревательный прибор, который представлял собой тэны в металлическом коробе. Оборудование подключил к щитку, который был установлен в павильоне «Сладкарница», провода вывел через потолок. Нагревательный прибор был присоединен к вентилятору и охлаждался за счет поступающего воздуха. На провода надел гофру для изоляции. Оборудование было прикреплено к деревянной стойке (плаха примерно сантиметров 30-40 в районе слухового окна). Оборудование включалось поворотом выключателя, который был установлен возле щитка. Другого электрооборудования в чердачном помещении не было, но проходили еще какие-то провода.

Как следует из показаний пекаря «Сладкарницы» ФИО16, зафиксированных дознавателем ОНД и ПР по г.Минусинску 07.08.2020, она в день пожара работала с самого утра, примерно в 15.00 закончила свою работу , выключила печи и оборудование. Когда пришла на работу в пять часов утра, включила вытяжку (вентиляцию). Вытяжку всегда включают в цехе, когда начинают печь. За час до пожара она выключила вытяжку. Таким образом, показания пекаря подтверждают, что в день пожара вентиляция работала почти весь день с пяти часов утра.

Согласно предоставленному ответчиком списку оборудования в павильоне «Сладкарница» было установлено оборудование совокупной мощности 42, 98 кВт (т.3 л.д. 167). В то же время согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2017 в павильоне «Серебряный шар» максимальная мощность составляла 15 кВт.

Принимая во внимание совокупность доказательств: а именно – место установки электрооборудования (вентиляции с подогревом) в районе слухового окна в чердачном помещении над павильоном «Сладкарница», отсутствие в чердачном помещении электрооборудования иных собственников, совпадение места установки вентиляции с тэнами и очага пожара, осуществление в павильоне «Сладкарница» энергоемкой деятельности по выпечке кондитерских изделий, арбитражный суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило нахождение в чердачном помещении павильона «Сладкарница» электрооборудования, а именно вентиляционной установки с подогревом.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несутсобственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм. Возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО1, и ФИО2 заключен договор аренды магазина от 03.09.2018 по адресу Минусинск, Абаканская 37 а/4 (т1 л.д. 219-220). 15.01.2020 между ФИО1, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым стороны решили подпункт 3 пункта 2.2. договора читать в следующей редакции: арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности нежилого помещения на правах и обязанностях, которые предоставлены законом арендатору и арендодателю в совокупности.

Таким образом, полная ответственность за пожарную безопасность в павильоне «Сладкарница» возложена на арендатора предпринимателя ФИО2 Именно ФИО2 был заключен договор № 3 от 03.12.2018 с ФИО15 на установку вентиляции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, включая заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, показания свидетелей, в совокупности и взаимосвязи, а также то, что по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2018 арендатор несет ответственность за пожарную безопасность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение убытков вследствие пожара ответчиком ФИО2

Предприниматель ФИО2 не опровергла свою вину путем предоставления соответствующих доказательств, не оспорила совокупность доказательств, представленных в дело в пользу ее виновности. Довод ответчика относительно того, что в павильоне истца были установлены конвекторы, которые также потребляли электричество, не опровергает выводы суда, поскольку пожар возник не в павильоне, где установлены конвекторы, а в чердачном помещении над павильоном «Сладкарница». В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия № 017/1/2020 указано, что зоне очага пожара располагаются элементы электрических проводов, которые в преобладающем числе относятся к павильону «Сладкарница». Таким образом, учитывая расположение очага пожара, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что пожар мог возникнуть из-за прохождения в чердачном помещении проводов других собственников.

Довод ответчика о наличии в чердачном помещении иных проводов, принадлежащих иным собственникам, которые могли стать причиной пожара, суд счел голословным и отклонил его, поскольку очаг возгорания установлен над павильоном «Сладкарница».

Доказательств того, что ФИО1 сдавала в аренду помещение, оборудованное с нарушением противопожарных правил, в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению иск к собственнику павильона № 3 – ФИО3 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ею требований Правил пожарной безопасности.

Как разъясняется в пункте 12 (абзацы 3,4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае убытки истца выразились в повреждении имущества, вследствие возгорания.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлено заключение эксперта ФИО17 № 052 от 02.06.2020. Из заключения следует, что осмотр имущества проводился 26.03.2020, все имущество и товарно-материальные ценности повреждены в результате термического воздействия и воздействия влаги. Поскольку товарно-материальные ценности повреждены в месте реализации, эксперт определил стоимость имущества по себестоимости без учета торговой надбавки. Согласно заключению эксперта величина ущерба от повреждения имущества составила 2 773 961 руб. 56 коп. К заключению прилагается акт осмотра имущества, фотографии, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 010036-2, подтверждающий наличие у ФИО17 квалификации по направлению «оценка движимого имущества».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Оценив совокупность предоставленных доказательств (заключение эксперта, акты осмотра, а также фотоматериалы), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба истца в соответствии с заключением эксперта от 02.06.2020 № 052, в сумме 2 773 961 руб. 56 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет предпринимателя ФИО2 В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 36 870 руб., которая относится на ответчика ФИО2 Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 030 руб., которые подлежат возмещению за счет ФИО2, государственная пошлина в размере 13 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по экспертизе составили 69 595 руб. 04 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП» (с учетом частично возвращенной ему суммы в размере 444 руб. 96 коп. с депозитного счета арбитражного суда определением от 10.01.2022) понесены расходы в сумме 34 550 руб. 04 коп., которые относятся на ответчика ФИО2 и подлежат с нее взысканию в пользу истца. Всего с предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 57 580 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 2 773 961 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 56 коп. убытков, а также 57 580 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 04 коп. судебных расходов.

2. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

3. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 840 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина