Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.Таракановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1

к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2,

о взыскании 2 541 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В судебном заседании приняли участие:

истец ФИО1, представители истца – ФИО3 на основании доверенности от 31.08.2012 г., ФИО4 на основании доверенности от 14.04.2012 г.,

ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 14.09.2011 г.,

представитель третьего лица - ФИО5 на основании доверенности от 31.10.2012 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 о взыскании 2 541 000 руб. убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу №А74-2820/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по делу №А74-2820/2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда 14.12.2012 истец заявленное требование поддержал, обосновав его следующими доводами:

- Иск заявлен к гражданину ФИО2, который являлся директором (единоличным исполнительным органом) ОАО «Энергострой» до реорганизации общества, а в настоящее время является директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Энергострой».

- Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006 удовлетворен иск ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон) к ООО «Энергострой» о признании незаконным распоряжения директора ОАО «Энергострой» от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету указанного лица №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица».

- В 2004 году ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон) было лишено права на получение доли в обществе при реорганизации ОАО «Энергострой» в общество с ограниченной ответственностью по причине издания незаконного распоряжения директора ОАО «Энергострой» ФИО2, который своим распоряжением де-факто не допустил его до участия в реорганизации и лишил возможности конвертировать акции в долю в ООО «Энергострой».

- Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-140/2008 с ООО «Энергострой» взыскана в пользу ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость», не участвовавшего в конвертации акций ОАО «Энергострой» в доли ООО «Энергострой», сумма 2 541 000 рублей в возмещение убытков в размере неполученной доли в ООО «Энергострой».

- Действиями по присвоению статуса «ценные бумаги неустановленного лица» акциям ОАО «Рикон» ФИО2 злоупотребил своим правом директора ОАО «Энергострой» по ведению реестра акционеров, незаконно распорядился собственностью акционера, фактически принял за него решение о неучастии в ООО «Энергострой». ФИО2 в силу своего должностного положения обладая инсайдерской информацией о предстоящей реорганизации, совершил ряд взаимно связанных действий по исключению акционеров из реестра ООО ИУК «Инстройинвест»/ОАО «Рикон», присвоению акций ХК «Красноярскгэсстрой».

- ФИО2, злоупотребляя правом как руководитель ОАО «Энергострой», совершил ряд взаимосвязанных действий, направленных на получение личной выгоды в виде захвата управления обществом и единоличного распоряжения активами общества, а именно: лишение прав акционера ОАО «Рикон» (ООО ИУК «Инстройинвест») путем издания 23.08.2004г. незаконного распоряжения; присвоение себе и членам совета директоров акций ХК «Красноярскгэсстрой» (присвоил 800 акций, обеспечив тем самым себе долю в ООО в размере 21,58%; «одарил» акциями членов совета директоров, обеспечив каждому из них долю в ООО в размере 13,68%); умышленно внес в реестр акционеров ОАО увеличение количества собственных акций и акций членов совета директоров на основании ничтожных сделок, которые совершены при наличии законодательного запрета на обращение акций ОАО «Энергострой», не прошедших государственную регистрацию.

- ФИО2 злоупотребил правом директора ООО «Энергострой» в процессе по делу № А74-4994/2004, по делу № А74-140/2008, допустив возложение ответственности за собственные незаконные действия на ООО «Энергострой». При совершении распоряжения от 23.08.2004г., в судебных процессах №А74-4994/2004, №А74-140/2008 и ОАО «Энергострой», и ООО «Энергострой» действовали не своей волей и не в своем интересе. Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06.03.2012 (дело по Кировскому заводу).

- ФИО2 как директор ООО «Энергострой» допустил виновное бездействие с личной заинтересованностью, так как на стадии судебного разбирательства по делу №А74-140/2008 не принял мер по досудебному урегулированию требований бывшего акционера ОАО «Рикон»; не заявлял требований о привлечении в качестве иных ответчиков органов управления ОАО «Энергострой»; впоследствии не предпринял мер к возмещению убытков путем подачи регрессного иска к причинителям вреда - органам управления ОАО «Энергострой»; не использовал права директора общества по вынесению на рассмотрение общего собрания участников ООО «Энергострой» вопроса о возможности вхождения в общество нового участника ОАО «Рикон», лишенного директором Мамаевым права на участие в обществе.

- ФИО2 продолжает злоупотреблять правом директора ООО «Энергострой» в настоящем судебном процессе: при наличии конфликта между интересами ответчика и ООО «Энергострой» представляет позицию общества об отсутствии у общества убытков, несмотря на то, что наличие и размер убытков установлены судами; привлекает в качестве представителя общества того же юриста (ФИО5), который представляет как его интересы, так и общества; представитель ФИО5, представляя интересы общества, также злоупотребляет правом, представляя позицию общества в интересах ответчика ФИО2

- В постановлении суда кассационной инстанции от 14.09.2012г. по настоящему делу указано, что «в рассматриваемом случае действия ФИО6, как руководителя ОАО, по определению принадлежности ценных бумаг и последующие действия, как руководителя ООО, повлекшие утрату имущества и возмещений убытков совершены в условиях конфликта интересов, то есть при наличии сомнений по поводу того, что ФИО2 руководствовался исключительно интересами реорганизуемого и создаваемого обществ. Каких-либо мер по предотвращению убытков, неизбежность возникновения которых была известна директору, им не предпринималось. ФИО2 надлежало доказать то, что его действия по присвоению акциям ООО «ИУК «Инстройинвест» статуса «ценные бумаги неустановленного лица» и последующему отказу в обмене этих акций на доли в реорганизованном обществе (о чем указано в решении суда от 17.06.2010 по делу № А74-140/2008 о взыскании убытков), совершены в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим ФИО2 частной финансовой либо иной выгоды.»

- Вопреки указанному постановлению ответчик намерен в судебном порядке доказать добросовестность и разумность действий относительно ООО ИУК «Инстройинвест»/ОАО «Рикон», и тем самым доказать свою невиновность, вместо того чтобы доказать, что действия директора ООО «Энергострой» ФИО2 совершены исключительно в интересах реорганизуемого (ОАО «Энергострой») и создаваемого (ООО «Энергострой»).

- При новом рассмотрении дела ответчик не предоставил суду доказательств принятия каких-либо мер по предотвращению убытков у ООО «Энергострой», неизбежность возникновения которых была известна директору, а также доказательств того, что в своих действиях ФИО2 руководствовался исключительно интересами реорганизуемого и создаваемого обществ.

- В результате конкретной операции - выплаты по решению суда по делу А74-140/2008 денежных средств в сумме 2541 тысяч рублей с расчетного счета ООО «Энергострой» общество понесло убытки в виде утраты (уменьшения) имущества (денежных средств) - реальный ущерб, что подтверждают данные бухгалтерской отчетности. Это подтверждено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 12771/10 (в котором указано «в настоящем случае подлежал исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества банка в результате совокупности действий ответчика»), и указанное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

- Получение обществом в отчетном периоде 2011 год суммарной прибыли от всей финансово-хозяйственной деятельности не означает отсутствие у общества убытков от каких-либо операций, проведенных в этом периоде. Ответчик указывает на наличие у ООО «Энергострой» прибыли по результатам 2011г., однако истцом данный факт не оспаривается и предметом рассмотрения суда по настоящему делу не является. Истец ведет речь только об убытках, которые понесло общество в результате выплаты 2541 тыс. руб. по решению суда.

- Примененная обществом при отражении в отчетности выплаты по решению суда формулировка «оплата действительной стоимости доли в ООО ЭС по решению арбитражного суда» (расшифровка стр.2460 «Прочее», стр.015 бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой» за 2011г.») противоречит решению суда по делу А74-140/2008. Умышленное применение директором общества ФИО2 указанной формулировки в бухгалтерской отчетности направлено на то, чтобы ввести пользователей бухгалтерской отчетности, а так же суд, в заблуждение относительно правовой природы указанной выплаты с целью избежать ответственности директора ФИО2

- Произведенная ООО «Энергострой» выплата по решению суда в пользу ОАО «Рикон» не является и не может приравниваться к выплате действительной стоимости доли участнику общества. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете», планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н, при выплате действительной стоимости доли в обществе должен использоваться счет 81 "Собственные акции (доли)", на котором отражаются доли участников, перешедшие к обществу, счет 75 "Расчеты с учредителями". Отражение операций по выплате действительной стоимости доли на счете 91 «Прочие доходы и расходы», как это отражено в ООО «Энергострой», не предусмотрено планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению. В результате отражения в бухгалтерском учете выплаты действительной стоимости доли, указанная доля переходит к обществу и отражается по действительной стоимости в стр.1320 бухгалтерского баланса. Однако, в представленном ООО «Энергострой» отчете за 9 месяцев и за 2011 год в стр.1320 данные отсутствуют, то есть никакой доли общества на его балансе не учтено.

- Представленная ООО «Энергострой» в дело бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011г. и за 2011 год подтверждает, что произошла утрата имущества (денежных средств) общества, и общество отразило в бухгалтерском учете выплату по решению суда по делу А74-140/2008 именно так, как отражаются убытки общества, а не как выплату действительной стоимости доли. При этом в результате произведенной выплаты, общество ничего не приобрело, что и подтверждается представленными ООО «Энергострой» бухгалтерскими документами.

- Истец опровергает доводы ответчика, основанные на предположениях о том, что в случае участия в обществе ОАО «Рикон» и последующем его выходе из состава участников финансовое положение ООО «Энергострой» было бы точно таким же, как после выплаты убытков по решению суда по делуА74-140/2008. Если предположить, что ОАО «Рикон» попало в состав участников общества, то его доля в ООО «Энергострой» составила бы 118 384,26 руб., уставный капитал общества с учетом доли ОАО «Рикон» составил бы 542 768,95 руб., а размер доли ОАО «Рикон» составил бы 21,81 %. Если допустить, что ОАО «Рикон» подало бы заявление о выходе из состава участников общества, предположить что действительная стоимость доли ОАО «Рикон» на момент подачи заявления была бы равна 2 541 тысяч рублей и эта сумма была бы выплачена с расчетного счета ООО «Энергострой» в третьем квартале 2011 года, то в этом случае имело бы место следующее отражение данных операций в отчетности за 9 месяцев 2011г.: доля ОАО «Рикон» перешла бы к ООО «Энергострой» с момента подачи заявления о выходе и отразилась бы по балансовому счету 81 "Собственные акции (доли)" по действительной стоимости 2 541 000 рублей. В бухгалтерском балансе ООО «Энергострой» за 9 месяцев 2011 года в стр.1320 была бы указана эта сумма. Кроме того, в отчете о прибылях и убытках эта сумма 2 541 тыс. руб. отражения бы не нашла, так как не влияет на финансовый результат общества, поэтому нераспределенная прибыль ООО «Энергострой» в отчете за 9 месяцев 2011г. составила бы 2 669 тыс. руб., то есть была бы больше на 2 541 тыс. руб.

Ответчик гражданин ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, заявив суду следующие возражения:

- В решении Арбитражного суда РХ по делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006г. отсутствует судебный анализ обстоятельств, касающихся действий директора общества в период, предшествующий изданию распоряжения, поэтому факт признания распоряжения от 23.08.2004г. недействительным не доказывает виновное поведение директора общества.

- Издавая распоряжение от 23.08.2004г., ответчик действовал разумно, добросовестно, не преследовал личную выгоду, так как являясь уполномоченным лицом по ведению реестра акционеров ОАО «Энергострой», был не только вправе, но и обязан идентифицировать лиц, имеющих записи в реестре акционеров общества, что соответствует Положению «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» и ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг».

- До издания распоряжения от 23.08.2004 ответчик неоднократно в письменной форме испрашивал от доверительного управляющего ООО ИУК «Инстройинвест» подтверждение прав акционера, направив ему требование ОАО «Энергострой» о предоставлении документов от 14.04.2004г. №94 (т.2 л.д.48); требование о предоставлении документов от 26.04.2004 №103 (т.2 л.д.50); требование ОАО «Энергострой» о предоставлении документов от 07.06.2004г. №131 (т.2. л.д.52);

- Не получив ответа на требование от 07.06.2004г. №131, директор общества
направил в адрес Красноярского РО ФКЦБ России заявление от 24.06.2004г. (т.2. л.д.53-
54) об определении полномочий ООО ИУК «Инстройинвест» по доверительному
управлению ценными бумагами ОАО «Энергострой».

- Из содержания постановления РО ФКЦБ России «О прекращении производства об административном правонарушении» от 15.07.2004г. следует, что РО ФКЦБ истребовало от ООО ИУК «Инстройинвест» те же самые документы (договор доверительного управления и анкету зарегистрированного лица в отношении ООО ИУК «Инстройинвест»), что ранее требовал директора акционерного общества, но и в ходе административного производства по делу ООО ИУК «Инстройинвест» не представило договор доверительного управления и анкету зарегистрированного лица.

- На дату присвоения лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица», т.е. на 23.08.2004г., существовала не устранённая доверительным управляющим ООО ИУК «Инстройинвест» причина, из-за которой была внесена директором общества данная запись: не было анкеты зарегистрированного лица, договора доверительного управления. Поэтому ответчик считает, что издавая распоряжение от 23.08.2004г. он проявил должную осмотрительность и обоснованную разумность в избрании своего решения.

- Правомерно требуя от доверительного управляющего ООО ИУК «Инстройинвест» документы, директор общества не злоупотреблял своим правом и своим должностным положением; издание распоряжения о присвоении лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» - есть результат обоснованного и законного решения директора общества, соответствующее правам и обязанностям регистратора, что не могло быть способом преследования директором частной и иной выгоды.

- Ответчик как директор общества письменно уведомил ООО ИУК «Инстройинвест» о присвоении статуса - письмом от 26.08.2004г. №192 (т.2 л.д.60).

- Необходимо учитывать, что доверительный управляющий ООО ИУК «Инстройинвест» до решения суда АС РХ делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006г. передал директору общества и в суд юридически значимые документы: 05.04.2005г. письмом за №20 передал нотариально заверенную банковскую карту (т.2 л.д.65-66); на стадии нового рассмотрения дела и до вынесения решения АС РХ от 20.01.2006г. представил непосредственно суду дополнительное соглашение от 05.01.2000г., заключённое между доверительным управляющим и учредителем управления по поводу управления 2093 шт. акциями ОАО «Энергострой».

- На момент принятия судом решения по делу №А74-4994/2004 от 20.01.2004г. ОАО «Энергострой» уже не существовало, в связи с чем, директор общества лишён был процессуальных прав признавать иск в этой части, и соответственно, не имел реальной возможности произвести списание 2093 акций ОАО «Энергострой» со счёта «ценные бумаги неустановленного лица» после предоставления всех необходимых документов, о чём прямо указывалось в самом распоряжении от 23.08.2004г.

- Поэтому вывод суда в решении по делу №А74-4994/2004 о том, что общество достоверно знало, кому принадлежат 2093 шт. акций и на каком праве, был сделан исключительно из представленными сторонами документов в рамках судебного разбирательства при новом рассмотрении спора. При этом суд не указал дату - когда обществу стали известны такие данные - на момент издания распоряжения от 23.08.2004г. или на момент повторного рассмотрения спора в суде. Суд не определил окончательную дату предоставления анкеты зарегистрированного лица, ограничившись фразой: «анкета была представлена», хотя в данном споре это обстоятельство является существенным, т.к. в силу п. 3 ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» - при определении оснований и размера ответственности .должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

- Кроме того, в решении суда делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006г. указывается, что распоряжение признается недействительным не с момента его издания, а значит, с момента принятия решения суда, что подтверждается отказом в удовлетворении искового требования об обязании ответчика отменить данный статус с даты его присвоения.

- Ответчик считает, что присвоение статуса «ценные бумаги неустановленного лица» само по себе не является безусловным доказательством утраты статуса акционера, а является всего лишь временным ограничением прав акционера, где этот статус может быть снят при предоставлении всех требуемых документов, т.к. единственной операцией по счёту «ценные бумаги неустановленного лица» может быть внесение всех данных в анкету зарегистрированного лица с одновременной отменой данного статуса (п.3.3. Положения о ведении реестра). Поэтому сам факт присвоения лицевому счёту статуса «ценные бумаги неустановленного лица» не мог свидетельствовать о наличии в действиях директора общества какой-либо выгоды, т.к. присвоенный статус мог быть снят в короткий период времени.

- Ответчик считает, что на протяжении всего спорного периода времени он действовал добросовестно и исключительно в интересах самого общества и всех акционеров. Издавая распоряжение о присвоении лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» ответчик действовал с целью идентификации юридического лица зарегистрированного в реестре акционеров ОАО «Энергострой», что нормативно допускалось. Ответчик не знал и даже не мог предполагать, что ООО ИУК «Инстройинвест», предоставивший до 23.08.2004г. почти все требуемые документы, будет предоставлять недостающие документы в длительный период времени, а именно: 22.11.2004г. представлена анкета зарегистрированного лица (т.2 л.д.61-62); 05.04.2005г. представлена нотариально заверенная банковская карта (т.2. л.д.61-62).

- На момент издания распоряжения от 23.08.2004г. ответчик не знал и не мог знать о возможности наступления процедуры реорганизации ОАО «Энергострой» через три месяца, в том числе в какой форме будет проведена реорганизация, в каком порядке и с чьим долевым участием. В связи с этим нет причинно-следственной связи между присвоением спорного статуса лицевому счёту №46 и принятием решения общего собрания акционеров о реорганизации общества, а значит, нет связи и с выплатой по делу №А74-140/2008.

- Изданное распоряжение ответчика от 23.08.2004г. не являлось препятствием для подачи от ООО ИУК «Инстройинвест» заявления о конвертации акции в доли от 26.11.2004 №42 (т.2 л.д.66). Действуя разумно, добросовестно, без признаков личной и иной заинтересованности (выгоды) ответчик передал полученное заявление от 26.11.2004 за №42 иному органу акционерного общества - совету директоров ОАО «Энергострой», который рассмотрел его на заседании и протоколом №28 от 3.12.2004г. отказал заявителю в конвертации акций со ссылкой на несоблюдение порядка конвертации акций. Таким образом, причиной взыскания убытков по делу № А74-140/2008, применительно к решению суда №А74-4994/2004, не могло быть распоряжение от 23.08.2004г. принятое директором общества в рамках своей компетенции.

- Действуя открыто, добросовестно и без признаков личной иной заинтересованности, ответчик, как акционер ОАО «Энергострой», как и истец по делу, направил в совет директоров ОАО «Энергострой» письменное заявление о конвертации акций в долю ООО «Энергострой» в соответствии с порядком, установленным решением собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004г. На момент подачи заявления о конвертации акций в долю ООО «Энергострой» ответчику принадлежали акции ОАО «Энергострой» в количестве 1620 шт. номинальной стоимостью 91 630,44 руб., что подтверждается реестром акционеров ОАО «Энергострой» по состоянию на 04.11.2004г. Акции ответчика (1620 шт.) были конвертированы в долю ООО «Энергострой» в размере 21,58 % с номинальной стоимостью 91 630,44 руб.

- Истец приводит письменное сопоставление данных реестра акционеров ОАО «Энергострой» по состоянию на 22.10.2004 г. и на 04.11.2004г., где у ответчика было 820 шт. акций (на 22.10.2004г.), а на 4.11.2004г. у ответчика значилось 1620 шт. акций. Ответчик подтверждает сведения истца о том, что по состоянию на 22.10.2004г. ему принадлежало действительно 820 шт. акций ОАО «Энергострой». Увеличение количества акций с 820 шт. до 1620 шт. произошло у ответчика за счёт приобретения акций у акционеров ОАО «Энергострой», что допускалось как уставом общества, так и ФЗ «Об акционерных обществах».

- Так как прошло длительное время, акционерное общество давно прекратило своё существование, ответчик не сохранил договоры купли-продажи акций ОАО «Энергострой». Однако, законность приобретения ответчиком 800 акций ОАО «Энергострой» в период с 22.10.2004г. по 04.11.2004г до настоящего времени не оспаривалось и данные обстоятельства не связаны с предметом спора.

- Ответчик обращает внимание суда на то, что увеличение акций ответчика произошло не за счёт акций, размещённых на лицевом счёте №46, которым был присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица», а за счёт выкупа акций у иных лиц (акционеров ОАО «Энергострой»). Затем 1620 акций номинальной стоимостью 91 630,44 руб. были конвертированы в долю ООО «Энергострой» в размере 21,58% номинальной стоимостью 91 630,44 руб. решением совета директоров ОАО «Энергострой от 09.11.2004г. В связи с тем, что акции ОАО «Рикон» не обращались ответчиком в свою собственность, значит, при издании распоряжения от 23.08.2004г. директор общества не преследовал личную выгоду.

- Размер доли ответчика, её номинальная стоимость была достоверно известна истцу, т.к. 19.11.2004г. истец подписал учредительный договор ООО «Энергострой», содержащий сведения о размере и номинальной стоимости всех участников общества и неоднократно выражал своё согласие с размерами и номинальной стоимостью долей участников общества, голосуя за внесение изменений в устав ООО «Энергострой» на общих собраниях участников общества (протокол №3 от 27.04.2007г., протокол №5 от 30.04.2009г.).

- Ответчик считает, что если бы акции ОАО «Рикон» были конвертированы в долю ООО «Энергострой», то никаких существенных изменений для общества не наступило. В данном случае, несущественно изменились бы доли в уставном капитале ООО «Энергострой» у всех вошедших в состав участников общества, включая самого истца. Если предположить, что ОАО «Рикон» вошло в состав участников, то у истца была бы доля — 7,45% (соответственно, и у всех участников доля была бы меньше). Без участия ОАО «Рикон» в обществе истцу принадлежит доля -9,53% (соответственно у всех участников также больше). Таким образом, наглядно видно, что из-за отсутствия ОАО «Рикон» в составе участников ООО «Энергострой» у всех участников, произошло пропорциональное увеличение доли, в том числе и у истца - 2,08%.

- Если сличить таблицы по изменению размеров долей третьего лица (т.1. л.д.93, 94, 95) с аналитической таблицей истца (т.2. л.д.106), то сведения сторон спора фактически совпадают и при этом совпадают с расчётом, приведенным в решении АС РХ по делу №А74-140/2008 от 17.06.2010г. (страница 11), что ещё раз отвергает довод истца о наличии в действиях ответчика признаков личной и иной заинтересованности в присвоении лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица».

- Действуя открыто, разумно, добросовестно и без признаков личной заинтересованности, ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, принял допустимые законом необходимые меры по фиксации (сохранению) прав акционеров, лицевым счетам которых присвоен статус «ценные бумаги неустановленных лиц», включая акции и доверительного управляющего ООО ИУК «Инстройинвест» / ОАО «Рикон» в количестве 2093 шт. В соответствии с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров и решениями совета директоров акционерного общества произведена передача в ООО «Энергострой» 2 302 штук акций на сумму 130 206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО «Энергострой», в списке которых, значатся ценные бумаги неустановленного лица в количестве 2093 штук акций на сумму 118 384 рублей (т.2 л.д.56). Законность формирования кредиторской задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РХ по делу № А74-499/2008 (т.2. л.д.72-78) и отмечена в решении Арбитражного суда РХ по делу №А74-140/2008 (страница 7 абз.4), на которое ссылается истец.

- Ответчик отвергает доводы истца о том, что директор своим распоряжением от 23.08.2004г. не допустил доверительного управляющего ООО ИУК «Инстройинвест» участвовать в проведении внеочередного собрания, где было принято решение о реорганизации и утвержден порядок конвертации, так как считает, что доверительный управляющий ООО ИУК «Инстройинвест» сам допустил рискованные действия по отношению к интересам учредителя доверительного управления, за что директор общества не может нести ответственность. Доверительный управляющий имел достаточно разумный срок для предоставления всех документов, а значит, мог участвовать в проведении собрания акционеров и знать о порядке конвертации акций.

- Доверительный управляющий ООО ИУК «Интсройинвест» сам лично хотел быть участником ООО «Энергострой». В связи с чем, ООО ИУК «Инстройинвест» направил в суд иск о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81%. По делу №А74-1759/2007 состоялось решение суда об отказе в удовлетворении иска (прил. №1). Затем ООО ИУК «Интсройинвест» заявил требование о взыскании в свою пользу убытков от утраты акций ОАО «Энергострой» в количестве 2093 шт. По делу №А74-3112/2007 - в иске отказано. Из вышеприведённых обстоятельств следует, что если бы доверительный управляющий ООО ИУК «Инстройинвест» не преследовал цель по присвоению 2093 шт. акций ОАО «Энергострой» в свою собственность, а действовал бы в интересах своего учредителя доверительного управления, то соответственно, ОАО «Рикон» смог бы и своевременно участвовать в конвертации акций, а значит, мог быть участником ООО «Энергострой».

- Ответчик отвергает доводы истца о том, что в период судебного разбирательства по делу №А74-140/2008 он защищал исключительно свои интересы, а не интересы общества. Как следует из решения суда по делу №А74-140/2008 от 17.06.2010г., ответчик непосредственно представлял интересы ООО «Энергострой» в рамках своей компетенции, предоставлял письменные возражения, заявлял ходатайства и прочее. В период судебного разбирательства от ОАО «Рикон» не поступало каких-либо заявлении о включении его в состав участников ООО «Энергострой», следовательно, ответчик мог только процессуально представлять интересы общества. При этом спор касался возмещения ОАО «Рикон» убытков в виде упущенной выгоды, т.е. неполученной акционером доли участия в ООО «Энергострой», а не реального ущерба от утраты акций ОАО «Рикон».

- В период рассмотрения иска по делу №А74-140/2010 ответчик, как директор общества, принял от истца заявление о включении в повестку очередного общего собрания участников ООО «Энергострой» вопроса: «О ходе судебного дела №А74-140/2008 между ООО «Энергострой» и ОАО «Рикон», обсудить источники и механизмы выплаты убытков в случае вынесения судом решения в пользу ОАО «Рикон». Это заявление истца было рассмотрено 27.04.2010г. на очередном общем собрании участников ООО «Энергострой», где ответчик, как директор общества, подготовил и представил участникам доклад о состоянии судебных дел, доложил общему собранию участников о всех своих действиях, связанных с ООО ИУК «Инстройинвест» и ОАО «Рикон», а также с делом №А74-140/2008. пояснив, что в случае необходимости он будет предпринимать все зависящие процессуальные меры, либо иные меры по данному делу, которые будут предложены общим собранием участников общества.

- В связи с тем, что общее собрание участников ООО «Энергострой», включая самого истца, не предложили директору общества иные меры по урегулированию спора с ОАО «Рикон», соответственно, директор общества продолжил всеми законными способами отстаивать интересы общества во всех судебных заседаниях по делу №А74-140/2008. Из содержания судебного решения АС РХ по делу №А74-140/2008 следует, что после проведения первой судебной экспертизы стоимость упущенной выгоды была определена в размере 12 133 000 руб., однако директор общества смог убедить суд в недостоверности экспертной оценки. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил вторую судебную экспертизу, где действительная стоимость доли (21,81%) была определена в сумме 2 541 000 руб., т.е. почти в пять раз стоимость выплачиваемой ОАО «Рикон» доли была уменьшена. Кроме того, директор общества предпринял непосредственные меры по оспариванию решения АС РХ по делу №74-140/2008 во всех судебных инстанциях, включая Высший Арбитражный Суд РФ.

- Доводы истца о том, что распоряжение директора общества от 23.08.2004г. - это есть результат умышленного поведения ответчика, изданное в целях получения личной заинтересованности опровергаются вышеизложенными доказательствами.

- Директор общества не может нести ответственность, основанную на фактической выплате ОАО «Рикон» неполученной стоимости доли участия в ООО «Энергострой» на основании решения суда по делу № А74-140/2008.

- Истцом не доказаны факты причинения обществу убытков и размер убытков. Истец считает, что ООО «Энергострой» понесло убытки в виде утраты имущества (денежных средств), понесло реальный ущерб в размере выплаты 2 541 000 руб. Но из содержания судебного решения по делу №А74-140/2008 от 17.06.2010г. следует, что «убытки истцом предъявлены в виде стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81% (страница 11 решения)»; а « реальный ущерб не может составлять стоимость утраченных акций, поскольку при реорганизации ответчика истец на основании статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» требования о выкупе акций обществу не выдвигал. Он дал согласие на обмен акций на долю в уставном капитале, в связи, с чем ведёт подсчёт убытков в виде стоимости неполученной доли» (страница 13 абз.7 решения АС РФ от 17.06.2010 по делу №А74-140/2008.

- Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РХ от 25.09.2007г. по делу №А74-1759/2007, на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 4.11.2004г. и совета директоров общества от 9.11.2004г. общество обменяло 7503 акций общей стоимостью 424 385 рублей на вклады участников с формированием 100% уставного капитала. Номинальная стоимость одной акции составила 56 рублей 56 копеек (424385/7503=56,56). При этом 2903 акций, принадлежащие истцу, обменены на доли не были. При условии обмена акций на доли, уставный капитал должен был составлять 542749рублей 76 копеек (7503 +2903)*56,56 = 542 749руб. 76 коп.). Следовательно, доля истца в реорганизованном обществе должна была составлять 21,81% уставного капитала (2093*56,56*100/542749,76=21,81).

- Таким образом, под убытками по делу №А74-140/2008 следует понимать упущенную выгоду, которую могло получить ОАО «Рикон» в виде действительной (рыночной) доли участия в ООО «Энергострой» в размере 21,81% стоимостью 2 541 000 руб. Упущенная выгода не может быть реальным ущербом для общества, т.к. по своей сути это разные по содержанию виды убытков. Следовательно, суд присудил обществу, как неосновательно получившему выгоду лицу, возместить упущенную выгоду в размере действительной (рыночной) стоимости доли ООО «Энергострой» (21,81% уставного капитала).

- При данных обстоятельствах ответчик, как директор общества, не может отвечать за убытки по делу №А74-140/2008, как не связанные с реальным ущербом для общества. Кроме того, сама по себе выплата доли выбывшему участнику, а равно несостоявшемуся участнику общества, не может нанести финансовые убытки обществу постольку, поскольку факт выплаты доли непосредственно с финансово-хозяйственной деятельностью общества не связан, а лишь свидетельствует о восстановлении баланса интересов между вошедшими в состав общества участниками и не вошедшими.

- Ответчик считает, виновность поведения директора общества по
вменяемым убыткам не доказана: отсутствуют прямые доказательства умысла ответчика
направленного на лишение ОАО «Рикон» акций с целью недопущения к процедуре
реорганизации, либо с целью присвоения его акций в свою (иную) собственность, так как на
момент издания распоряжения от 23.08.2004г. ответчик не знал и не мог знать о том, что
в будущем собрание акционеров ОАО «Энергострой» примет решение о реорганизации, а затем в ходе процедуры преобразования совет директоров примет решение
об отказе в конвертации акций в доли.

- Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между
действиями директора общества по присвоению лицевому счёту №46 спорного
статуса и взысканием с общества убытков по делу № А74-140/2008, а также причинно-следственная связь между изданием распоряжения от 23.08.2004г. и наступившими убытками - 2 541 000 руб., исходя из следующего:

если распоряжение о присвоении лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» было издано до принятия всеми акционерами решения о реорганизации ОАО «Энергострой», следовательно, изданное распоряжение нельзя рассматривать, как одно из условий достигнутого соглашения директора общества с остальными акционерами по недопущению ОАО «Рикон» к конвертации акций;

если доверительный управляющий ООО ПУК «Инстройинвест», несмотря на присвоенный распоряжением статус, смог предъявить требование о конвертации акций в доли, следовательно, акционерное право у его доверителя не было утрачено;

если отказ в конвертации акций произошло по решению совета директоров и по иным основаниям, а не по решению директора общества, следовательно, распоряжение о присвоении лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» не могло вызвать убытки для ОАО «Рикон».

- У директора общества не было оснований для подачи регрессных исков в органам управления общества, если суд своим решением расчетным путем фактически сбалансировал интересы участников, как вошедших в состав ООО «Энергострой», так и не вошедшего – ОАО «Рикон», которое не претендовало на признание права собственности на долю в ООО «Энергострой» и соответствующих исков не предъявляло.

- Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что директор ООО «Энергострой» ФИО2 действовал с целью получения личной выгоды в виде захвата управления обществом и единоличного распоряжения его активами. Избрание директора – строго регламентированная уставом общества процедура. Ответчик избран на должность директора ООО «Энергострой» с соблюдением этой процедуры, поэтому не мог захватить власть в обществе. Иначе бы неоднократно проводимые проверки правоохранительных органов по заявлениям ОАО «Рикон» и ООО ИУК «Инстройинвест» закончились бы возбуждением уголовного дела.

- Довод истца о том, что ответчик и иные граждане до реорганизации не могли приобретать акции у ХК «Красноярскгэсстрой» ввиду отсутствия зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций не может быть объектом данного судебного разбирательства, так как он не связан с иском и предметом доказывания по делу.

Третье лицо ООО «Энергострой» просило отказать в удовлетворении иска, указав следующее:

- Выплата действительной стоимости неполученной доли ОАО «Рикон» согласно решению арбитражного суда по делу А74-140/2008 не причинила обществу, его участникам убытки. ООО «Энергострой» отразило расходы по возмещению неполученной доли ОАО «Рикон» в сумме 2 541 000 рублей на счете № 91 «Прочие доходы и расходы» за счет прибыли текущего года (стр. 2460 расшифровка отчета о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2011г.)

- Выплата действительной стоимости неполученной ОАО «Рикон» доли, и как следствие, уменьшение активов общества во 2 квартале 2011 года, не может расцениваться в качестве убытков, так как произведена на основании решения суда в соответствии с законодательством РФ.

- По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г. ООО «Энергострой» имеет прибыль 7700 тыс. руб., размер которой превышает прибыль за 2010г., поэтому сам факт уменьшения активов внутри отчетного года без доказанности состава правонарушения со стороны единоличного органа управления не может иметь юридической значимости.

- Из решения по делу А74-140/2008 не следует, что исключительно распоряжение от 23.08.2004 г. повлекло за собой утрату акций ОАО «Рикон», либо невозможность конвертации его акций.

- Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, так как издание распоряжения от 23.08.2004 входило в компетенцию директора акционерного общества, не было связано с извлечением личной выгоды (отсутствует признак недобросовестности директора), не было связано с лишением ОАО «Рикон» права по дальнейшему заявлению требований о конвертации акций в долю в ООО «Энергострой».

- На момент принятия распоряжения от 23.08.2004 имелось постановление ФКЦБ от 15.07.2004 г., из которого следовало, что договор доверительного управления имуществом № 21 ДУ/ю-01 от 01.10.2001 г. не может служить доказательством того, что ООО ИУК «Инстройинвест» является доверительным управляющим ОАО «Рикон». Следовательно, при издании распоряжения директор проявил осмотрительность (разумность).

- При сопоставлении сличительных расчетов истца и ООО «Энергострой» относительно количественного преобразования акций в доли видно, что у всех вступивших в общество участников произошло пропорциональное увеличение размера долей за счет неучастия в конвертации акций ОАО «Рикон».

- Данный иск противоречит общему смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и сопряжен со злоупотреблением правом со стороны истца, который сам при конвертации акций получил выгоду от неучастия в конвертации акций ОАО «Рикон». Если общество произвело расчет с ОАО «Рикон», следовательно, все участники общества, а не один ответчик должны решить вопрос о возмещении обществу действительной стоимости доли, выплаченной ОАО «Рикон».

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (т.1 л.д. 16-26) общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин ФИО1 является участником ООО «Энергострой» с долей в размере 111 210,968 руб. (26,21%).

В соответствии с уставом ООО «Энергострой» (т.1 л.д. 119-127) общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Энергострой» в соответствии с решением собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 года.

Согласно выписке № 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимость одной акции 56,562 рублей (лицевой счет № 46). Выписка подписана директором открытого акционерного общества "Энергострой" А.А.Мамаевым"(т. 2 л.д. 57-58).

Распоряжением директора открытого акционерного общества "Энергострой" от 23.08.2004 г. со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановление Красноярского РО ФКЦБ России по делу N 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 г. лицевому счету № 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица"(т. 2 л.д. 59).

Указанное распоряжение от 23.08.2004 г. признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу № А74-4994/2004 от 20.01.2006, так как у ФИО2 отсутствовали правовые основания для присвоения акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица", поскольку он, как держатель реестра акционеров располагал необходимыми данными и достоверно знал, кому принадлежат 2 093 акции на каком праве (т.1 л.д. 29-32) .

04 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой» (протокол №8 т.1 л.д. 52), которым приняты решения: реорганизовать ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»; утвердить порядок и условия преобразования общества; утвердить порядок обмена акций на вклады участников ООО «Энергострой»; установить порядок формирования уставного капитала; утвердить передаточный акт между ОАО «Энергострой» и ООО «Энергострой».

Решением совета директоров ОАО «Энергострой» от 09 ноября 2004 года (протокол № 27 т.2 л.д. 68) утверждены списки участников ООО «Энергострой» с указанием размера и номинальной стоимости доли каждого.

26 ноября 2004 года доверительный управляющий ООО «ИУК «Инстройинвест» обратился к директору ОАО «Энергострой» ФИО2 с письмом № 42 от 26.11.2004 (т.2 л.д.66), в котором просил конвертировать принадлежащий ему пакет акций ОАО «Энергострой» в долю в уставном капитале ООО «Энергострой» согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 о реорганизации общества.

Указанное заявление было рассмотрено советом директоров ОАО «Энергострой» 03 декабря 2004 года, который принял решение отказать ООО «ИУК «Инстройинвест» в приеме заявления № 42 от 26.11.2004, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, определенных решением собрания акционеров общества от 04.11.2004, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены, и список участников ООО «Энергострой» определен решением совета директоров ОАО «Энергострой» от 09.11.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу №А74-140/2008 с ООО «Энергострой» взыскано в пользу ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению указанного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой» (т.1 л.д. 33-41).

ООО «Энергострой» исполнило указанное решение суда, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением № 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (т.1 л.д. 45-46).

Ссылаясь на то, что выплатой суммы 2 541 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» причинены убытки по вине ФИО2, бывшего директора ОАО «Энергострой» и ныне действующего директора ООО «Энергострой», участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «Энергострой» причиненных убытков 2 541 000 рублей на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьями 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный иск заявлен в защиту интересов третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» с целью возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий;

- возникновение у общества убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен приводить доказательства, опровергающие доводы истца.

В хозяйственном обществе директор принимает решения и совершает иные действия (воздерживается от их совершения). Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (директора) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Поведение директора, причиняющее убытки, может выражаться в двух формах: действиях и бездействии. Бездействие, как и действие, способно быть причиной возникновения убытков.В каждом конкретном случае необходимо установить причастность директора к совершению того или иного действия.

Вина исполнительного органа (директора) может выражаться в умысле, грубой и простой неосторожности. Законодатель связывает наступление ответственности исполнительных органов хозяйственного общества за причиненные ими убытки не только с умышленными, но и с неосторожными действиями. Разница между грубой и простой неосторожностью - в степени осмотрительности директора. При грубой неосторожности он не проявляет минимальной осмотрительности, то есть такой, которая свойственна любому, кто занимает его положение, а необходимость принятия соответствующих мер очевидна. Простая неосторожность слагается из непринятия повышенных мер осмотрительности, принятия которых может требовать сложившаяся обстановка.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по данному делу №А74-2820/2011 суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении дела проверить в полном объеме доводы участников процесса, установить фактические обстоятельства, оценить доказательства исходя из того, что ответчику ФИО2 надлежит доказать, что его действия по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" и последующий отказ в обмене этих акций на доли в реорганизованном обществе совершены в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим ФИО2 частной финансовой либо иной выгоды.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанци, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 в данном процессе должен доказать разумный, добросовестный характер своих действий по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица", с учетом того, что это привело впоследствии к отказу в обмене этих акций на доли участника в процессе реорганизации акционерного общества; направленность указанных действий к достижению положительного результата для акционерного общества, в отношении которого он выполнял обязанности регистратора, и его правопреемника после реорганизации - ООО «Энергострой».

Кроме того, ответчик должен доказать отсутствие личного интереса и намерения причинить вред акционеру и обществу, а также отсутствие вины в совершении действий, которые фактически повлекли для общества негативные последствия в виде требований акционера ОАО «Рикон», не принимавшего участия в обмене акций на доли в процессе реорганизации в общество с ограниченной ответственностью, о возмещении убытков и принятие судом решения о возмещении убытков и взыскании с ООО «Энергострой» в пользу бывшего акционера денежных средств в сумме 2 541 000 рублей.

Распоряжением директора открытого акционерного общества "Энергострой" ФИО2 от 23.08.2004 г. со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу № 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 г. лицевому счету № 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица".

Оценив действия ответчика как директора ОАО «Энергострой» по изданию распоряжения от 23.08.2004 г. о присвоении лицевому счету № 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица", с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела ответчик не доказал разумный характер своих действий по изданию этого распоряжения, который мог быть обусловлен какой-либо неотложной необходимостью, наличием явной и существенной угрозы интересам ОАО «Энергострой».

Указанное распоряжение от 23.08.2004 г. было принято со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997 (далее - Положение о ведении реестра)

В соответствии с разделом 3 Положения о ведении реестра реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц; в нем должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.

При этом деятельность по ведению реестра включает: ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; учет начисленных доходов по ценным бумагам; осуществление иных действий, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан: осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном настоящим Положением; исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением ; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения о ведении реестра лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать: данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица; информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций; список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица.

На момент издания распоряжения директора ОАО"Энергострой" ФИО2 от 23.08.2004 г. в реестре владельцев ценных бумаг указанного общества был открыт счет № 46 зарегистрированного лица - ООО "ИУК "Инстройинвест".

В пункте 3.3. Положения о ведении реестра указаны основания для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица": в случае, если при передаче (формировании) реестра или при размещении ценных бумаг регистратор выявляет, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа), регистратор обязан открыть счет "ценные бумаги неустановленных лиц". Ценные бумаги зачисляются на этот счет по распоряжению эмитента. Списание ценных бумаг с этого счета осуществляется на основании документов, подтверждающих права на ценные бумаги, учитываемые на счету "ценные бумаги неустановленных лиц". В случае, если невозможно однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо, его лицевому счету присваивается статус "ценные бумаги неустановленного лица". Для лицевых счетов юридических лиц основанием для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица" является отсутствие данных о полном наименовании, номере и дате государственной регистрации юридического лица, месте его нахождения.

При рассмотрении данного дела ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных в пункте 3.3 Положения о ведении реестра обстоятельств, необходимых для открытия счета «ценные бумаги неустановленных лиц».

Из пояснений ответчика в судебном заседании 14.12.2012 года и решения Арбитражного суда Республики Хакасия делу № А74-4994/2004 от 20.01.2006 суд установил, что ОАО «Энергострой» было создано в результате реорганизации АООТ «Абаканэнергострой»; зарегистрировано 05.01.2000 года регистрационной палатой города Абакана. В ходе реорганизации АООТ «Абаканэнергострой» производилась конвертация его акций в акции ОАО «Энергострой», в результате которой в реестре владельцев именных ценных бумаг вновь созданного общества ОАО «Энергострой» было зарегистрировано ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» как владелец ценных бумаг в количестве 2093 шт., которому открыт лицевой счет № 46. В 2004 году ответчик являлся директором ОАО «Энергострой» и выполнял функции регистратора общества.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при передаче (формировании) реестра ОАО «Энергострой» он выявил, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг, так же как и доказательств того, что существовала невозможность однозначной идентификации зарегистрированного лица ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» ввиду отсутствия данных о полном наименовании, номере и дате государственной регистрации юридического лица, месте его нахождения.

С учетом этого, арбитражный суд признал недоказанными доводы ответчика, что при издании распоряжения от 23.08.2004г. он действовал разумно и добросовестно, в интересах акционерного общества «Энергострой».

Арбитражный суд пришел к выводу, что не имелось указанных в пункте 3.3. Положении о ведении реестра оснований для открытия счета "ценные бумаги неустановленных лиц" в отношении 2093 акций владельца счета № 46 ООО «ИУК «Инстройинвест».

На момент издания ответчиком распоряжения от 23.08.2004 г. реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Энергострой» был сформирован, зарегистрированное в реестре лицо –ООО «ИУК «Инстройинвест» заявлений о совершении каких-либо операций по своему счету не делало, следовательно, не требовалась его идентификация.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» № 13 от 20.04.2004 и от 27.04.2004 (т.2 л.д. 49, 51), подтверждающее направлением им в адрес ОАО «Энергострой» нотариально заверенных документов – свидетельства о государственной регистрации и лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а затем нотариально заверенного устава общества и протокола об избрании исполнительного органа. Из указанных документов ответчик мог установить сведения, которые в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра должна содержать анкета зарегистрированного лица - полное наименование организации в соответствии с ее уставом; номер государственной регистрации и наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации; место нахождения; почтовый адрес, необходимых для безошибочной идентификации зарегистрированного лица.

Анализ содержания пунктов 6.1. и 7.1. Положения о ведении реестра свидетельствует о том, что они необоснованно указаны в распоряжении от 23.08.2004 г. в качестве оснований для открытия лицевого счета "ценные бумаги неустановленного лица". Пункт 6.1 Положения о ведении реестра предусматривает обязанности зарегистрированных лиц предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, а также информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения; предоставлять регистратору информацию об обременении ценных бумаг обязательствами и документы, предусмотренные Положением для исполнения операций по лицевому счету. Пункт 7.1. Положения о ведении реестра регламентирует порядок открытия лицевого счета.

Как указано выше, на момент издания ответчиком распоряжения от 23.08.2004 г. в реестре акционеров ОАО «Энергострой» был открыт счет зарегистрированного лица ООО «ИУК «Инстройинвест», которое несколько лет владело определенным пакетом акций, не отчуждало их, не имело ни с кем споров о правах на акции. При таких обстоятельствах ни открытия счета, ни идентификации зарегистрированного лица не требовалось.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 по изданию распоряжения от 23.08.2004 г. совершены с нарушением положений нормативного акта - пункта 3.3. Положения о ведении реестра, следовательно, не могут быть признаны ни разумными, ни добросовестными, а является противозаконными. Совершение указанных действий не отвечало интересам ОАО «Энергострой», которое обязано было обеспечивать законность своей деятельности и соблюдение прав своих акционеров. В судебном разбирательстве по данному делу ответчик ФИО2 не доказал целенаправленность действий по изданию распоряжения от 23.08.2004 г. в защиту прав и интересов ОАО «Энергострой» и очевидную выгоду обществу от своих действий.

Поскольку содержание пунктов 3.3., 6.1., 7.1. Положения о ведении реестра однозначно и определенно, не содержит неясности и не позволяет толковать их двояко, арбитражный суд пришел к выводу, что бывший директор ОАО «Энергострой» ФИО2, исполнявший обязанности по ведению реестра акционеров общества, имел возможность понять и соблюсти требования пункта 3.3. Положения о ведении реестра, мог и должен был обеспечить законность своих действий в отношении ООО «ИУК «Инстройинвест». А поскольку он совершил действия, противоречащие пункту 3.3. Положения о ведении реестра, суд усматривает наличие вины бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 в издании распоряжения от 23.08.2004 г. в форме неосторожности. Он не проявил разумной осмотрительности в оценке последствий совершения своих действий по изменению статуса зарегистрированных ценных бумаг, придав чрезмерную значимость отсутствию ряда документов, указанных в Положении о ведении реестра (анкеты и карточки с образцами подписей), в то время как этого не требовала сложившаяся обстановка, поскольку ООО «ИУК «Инстройинвест» не совершало никакие операции с акциями.

Определяя таким образом вину ответчика, арбитражный суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора в дело не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие умысла бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 в издании распоряжения от 23.08.2004 г. в целях личных интересов и выгоды.

В связи с этим суд отклонил довод истца о том, что ответчик перед реорганизацией акционерного общества злоупотребил правом руководителя и регистратора, совершил ряд взаимно связанных действий по исключению акционеров из реестра ООО ИУК «Инстройинвест»/ОАО «Рикон», присвоению акций ХК «Красноярскгэсстрой», которые были направлены на получение личной выгоды в виде захвата управления обществом и единоличного распоряжения активами общества.

Такая оценка обусловлена принятием довода ответчика о том, что он был избран директором ОАО «Энергострой» в порядке, установленном уставом, а доказательств неправомерности избрания ответчика директором акционерного общества суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик в нарушение положений устава и ФЗ «Об акционерных обществах» незаконно распоряжался активами общества.

При рассмотрении дела не нашли документального подтверждения доводы истца о том, что издание ответчиком как директором ОАО «Энергострой» распоряжения от 23.08.2004 г. привело к увеличению числа акций директора ФИО2 и соответствующей его доли в уставном капитале ООО «Энергострой» за счет акций ООО ИУК «Инстройинвест»/ОАО «Рикон», а также доводы истца о присвоении ответчиком себе и членам совета директоров акций ХК «Красноярскгэсстрой».

Довод истца о совершении ответчиком накануне реорганизации ОАО «Энергострой» ничтожных сделок по приобретению акций ОАО «Энергострой» в связи с отсутствием государственной регистрации акций, суд не оценивает как не относящийся к предмету спора.

Оценив доводы истца о возникновении у ООО «Энергострой» убытков в размере 2 541 000 руб. в связи с выплатой указанной суммы ОАО «Рикон» по решению суда, арбитражный суд признал их обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года следует, что сумма 2 541 000 рублей по решению суда выплачена из денежных средств на расчетном счете общества за счет балансовой прибыли. Это доказывает уменьшение в третьем квартале имущества (активов) ООО "Энергострой".

Арбитражный суд согласился с доводом истца о том, что произведенная ООО «Энергострой» выплата по решению суда в пользу ОАО «Рикон» не является и не может приравниваться к выплате действительной стоимости доли участнику общества, так как ОАО «Рикон» никогда не являлось участником ООО «Энергострой» и не могло иметь права на получение действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому выплата указанному лицу 2 541 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2010 по делу №А74-140/2008 повлекла для общества утрату денежных средств, в связи с чем является для него убытком.

Фактическое отражение в бухгалтерском учете ООО «Энергострой» операции по выплате суммы 2 541 000 руб. на счете 91 «Прочие доходы и расходы» свидетельствует не о выплате участнику действительной стоимости доли, а именно об утрате имущества общества.

Довод ответчика об отсутствии убытков в связи с получением обществом в 2011 году суммарной прибыли от всей финансово-хозяйственной деятельности, по мнению суда, не имеет юридической значимости, так как не влияет на вышеприведенную оценку существа выплаты суммы 2 541 000 руб. в пользу третьего лица ОАО «Рикон».

Арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора общества по изданию распоряжения от 23.08.2004г. о присвоении лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» и взысканием с общества убытков 2 541 000 руб. в пользу ОАО «Рикон» решением суда по делу № А74-140/2008.

Арбитражный суд пришел к выводу, что действия директора ОАО «Энергострой» ФИО2 по изданию распоряжения от 23.08.2004 г. и присвоению статуса "ценные бумаги неустановленного лица" лицевому счету № 46 зарегистрированного лица ООО "ИУК "Инстройинвест" в реестре ОАО «Энергострой» непосредственно привели к невозможности реализации права указанного лица на обмен акций ОАО «Энергострой» на вклады (доли) участников ООО «Энергострой» в процедуре реорганизации акционерного общества.

В связи с изданием распоряжения от 23.08.2004 г. ООО "ИУК "Инстройинвест" не могло реализовать право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Энергострой» 04 ноября 2004 года, на котором было принято решение об утверждении порядка обмена акций ОАО «Энергострой» на вклады (доли) участников ООО «Энергострой», а также подать заявление на обмен акций.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» 04 ноября 2004 года, акционеры приняли решение о том, что каждый акционер, состоящий в реестре акционеров общества по состоянию на 04.11.2004, имеет право обменять количество принадлежащих ему акций ОАО «Энергострой» на вклад (долю) участника в уставном капитале ООО «Энергострой» пропорционально номинальной стоимости количества акций; обмен акций производится на основании заявлений акционеров ОАО «Энергострой» указанных в реестре акционеров общества по состоянию на 04.11.2004; прием заявлений производится советом директоров общества до 09 ноября 2004 года.

09 ноября 2004 года совет директоров ОАО «Энергострой» на основании заявлений акционеров утвердил список участников ООО «Энергострой» в составе 17 лиц, номинальную стоимость и размер вклада (доли) участников в уставном капитале ООО «Энергострой».

Решением совета директоров ОАО «Энергострой» 03 декабря 2004 года ООО "ИУК "Инстройинвест" было отказано не в обмене акций, а в приеме заявления на обмен акций со ссылкой на нарушение порядка и сроков подачи заявления, а также на завершение утверждения списка участников ООО «Энергострой» 09 ноября 2004 года.

Оценив указанные события в их последовательности, арбитражный суд пришел к выводу, что решение совета директоров ОАО «Энергострой» 03.12.2004 об отказе в приеме заявления ООО "ИУК "Инстройинвест" на обмен акций свидетельствует о том, что заявление не рассматривалось из-за нарушения сроков и процедуры его подачи, следовательно, совет директоров не принял решения об отказе ООО "ИУК "Инстройинвест" в обмене акций на доли в ООО «Энергострой».

По мнению суда, именно издание распоряжения от 23.08.2004 г. стало непосредственной причиной того, что ООО "ИУК "Инстройинвест" не числилось в реестре акционеров на дату созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» 04 ноября 2004 года, в связи с чем не смогло принимать в нем участия, голосовать по поставленным вопросам о реорганизации общества, знать о принятых решениях и, соответственно, не могло подать заявление на обмен акций в установленные решением собрания сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора ОАО «Энергострой» ФИО2 по изданию распоряжения от 23.08.2004 г., повлекшими исключение ООО "ИУК "Инстройинвест" из списка акционеров ОАО «Энергострой» и лишение его права обменять акции реорганизуемого общества на вклад (доли) в уставном капитале создаваемого ООО «Энергострой», а в последующий период - принятие судом решения от 17.06.2010 по делу № А74- 140/2008 о возмещении акционеру убытков в сумме 2 541 000 руб. и выплату указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой».

На основании изложенного суд признал доказанными доводы истца о том, что совершение ответчиком ФИО2 в должности директора ОАО «Энергострой» неправомерных, виновных действий по изданию распоряжения от 23.08.2004 г. повлекло причинение убытков на сумму 2 541 000 руб. правопреемнику акционерного общества – ООО «Энергострой». Поэтому суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Энергострой» причиненных убытков на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика против иска как несостоятельные и противоречащие пункту 3.3. Положения о ведении реестра. Ответчиком не доказана разумность его действий. Указанные ответчиком причины издания распоряжения от 23.08.004 г. носят формальный характер и не могут оправдать неправомерность его действий в отношении зарегистрированного в реестре лица, так как не приведено никаких доводов об их необходимости и полезности для акционерного общества.

Довод ответчика о том, что присвоение статуса «ценные бумаги неустановленного лица» не является доказательством утраты статуса акционера, а является временным ограничением прав акционера арбитражный суд признал противоречащим буквальному содержанию, смыслу и назначению пункта 3.3. Положения о ведении реестра, не имеющим существенного значения для оценки обстоятельств дела, которая выше приведена судом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков в виде реального ущерба основаны на выводах, изложенных в решении суда по делу №А74-140/2008 от 17.06.2010 г. Однако, предметом судебного исследования и оценки по указанному делу был факт причинения убытков другому лицу – ОАО «Рикон», поэтому вывод суда в указанном решении об убытках в виде упущенной выгоды не имеет никакого доказательного значения для данного дела. Довод ответчика о том, что упущенная выгода не может быть реальным ущербом для ООО «Энергострой» является несостоятельным и не относится к предмету иска, указанному истцом.

Арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что сама по себе выплата доли выбывшему участнику, а равно несостоявшемуся участнику общества, не может нанести финансовые убытки обществу, так как непосредственно не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, а лишь свидетельствует о восстановлении баланса интересов между вошедшими в состав общества участниками и не вошедшими. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ОАО «Рикон» никогда не было участником ООО «Энергострой», следовательно выплату ему денежных средств по решению суда нельзя расценивать как выплату действительной доли участнику общества.

Признавая обоснованными доводы истца, арбитражный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что в случае участия в обществе ОАО «Рикон» и последующем его выходе из состава участников финансовое положение ООО «Энергострой» было бы точно таким же, как после выплаты убытков по решению суда по делуА74-140/2008.

С учетом изложенных в решении выводов, арбитражный суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что причиной возникших убытков стало бездействие ФИО2 как директора ООО «Энергострой» на стадии судебного разбирательства по делу №А74-140/2008, непринятие мер по досудебному урегулированию требований бывшего акционера ОАО «Рикон», незаявление требований о привлечении в качестве ответчиков органов управления ОАО «Энергострой» и регрессного иска к органам управления ОАО «Энергострой». Суд при рассмотрении дела установил иные основания ответственности за действия ответчика, повлекшие причинение убытков.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны директора ООО «Энергострой» в судебном процессе по данному делу в связи с привлечением в качестве представителя общества и ответчика одного и того же юриста (ФИО5) арбитражный суд считает необоснованным, поскольку ни ответчик, ни указанный представитель не злоупотребляли процессуальными правами; участие названного представителя не оказало негативного влияния на ход судебного разбирательства и не помешало истцу доказать обоснованность его требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Энергострой» сумма убытков 2 541 000 руб.

Государственная пошлина по иску в размере 35 705 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета, так как при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» убытки 2 541 000 (два миллиона пятьсот сорок одну тысячу) рублей.

2. Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину 35 705 (тридцать пять тысяч семьсот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П.Кириллова