Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Блажновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1

к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2,

о взыскании 2 541 000 руб. убытков в пользу общества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В судебном заседании приняли участие:

истец ФИО1, представители истца ФИО3 на основании доверенности от 22.08.2011, ФИО4 на основании доверенности №2216765 от 18.06.2011, на основании заявлении истца ФИО5;

ответчик ФИО2, представитель ФИО6 на основании доверенности от 14.09.2011;

от третьего лица – представитель ФИО6 на основании доверенности от 10.09.2010.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 о взыскании 2 541 000 руб. убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 26. 08.2011 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Определением от 08.11.2011 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 225.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении искового требования, в соответствии с которым участник ООО «Энергострой» ФИО1 просит взыскать в пользу ООО «Энергострой» убытки в сумме 2 541 000 руб. с бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела истец заявленное требование поддержал, указав следующее:

- Иск заявлен к гражданину ФИО2, который являлся директором (единоличным исполнительным органом) ОАО «Энергострой» до реорганизации общества, а в настоящее время является директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Энергострой».

- Правовыми основаниями иска являются статья 71 ФЗ «Об акционерных
обществах», статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статья 277 Трудового кодекса РФ.

- В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

- Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006 удовлетворен иск ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон) к ООО «Энергострой» о признании незаконным распоряжения директора ОАО «Энергострой» от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету указанного лица №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица».

- В 2004 году ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон) было лишено права на получение доли в обществе при реорганизации в общество с ограниченной ответственностью незаконным распоряжением директора ОАО «Энергострой» ФИО2, который своим распоряжением де-факто не допустил его до участия в реорганизации и лишил права на долю в ООО «Энергострой».

- Решением А74-140/2008 с ООО «Энергострой» взыскана в пользу ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость», не участвовавшего в конвертации акций ОАО «Энергострой» в доли ООО «Энергострой», сумма 2 541 000 рублей в возмещение убытков в размере неполученной доли в ООО «Энергострой».

- При рассмотрении судом указанного дела директор ООО «Энергострой» ФИО2 действовал недобросовестно, не обеспечив должной защиты интересов ООО «Энергострой» в судебном процессе. А действуя добросовестно, имел возможность не допустить взыскания с общества убытков в размере 2 541 000 руб.

- Недобросовестность ответчика истец усматривает в том, что его действия были направлены на недопущение вступления в общество нового участника и привели к причинению ООО «Энергострой» убытков в размере 2 541 000 руб.

- Одним из вариантов восстановления нарушенного права ОАО «Рикон» могло быть предложение директора ООО «Энергострой» ФИО2 участникам ООО «Энергострой» рассмотреть вопрос вступления в общество нового участника ОАО «Рикон» с соответствующим увеличением уставного капитала общества и внесением взноса ОАО «Рикон» в уставный капитал ООО «Энергострой». Такой вариант полностью соответствовал интересам и ООО «Энергострой», и ОАО «Рикон». В этом случае ООО «Энергострой» увеличило бы свой уставный капитал и получило бы дополнительные средства для развития деятельности. Но такое предложение участникам ООО «Энергострой» со стороны директора общества ФИО2 не поступало. Кроме того, ФИО2 скрывал от участников наличие судебных претензий к обществу со стороны ОАО «Рикон».

- По мнению истца, ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «Энергострой», защищал свои личные интересы, действуя против интересов общества, так как в случае вступления в ООО «Энергострой» ОАО «Рикон» с долей 21,81%, ФИО2 потерял бы контроль над обществом и вряд ли бы остался директором ООО «Энергострой».

- Личная заинтересованность ФИО2 как единоличного исполнительного органа управления ООО «Энергострой» заключается в том, что при возложении судом обязанности выплатить убытки на ООО «Энергострой», это автоматически снимает с ФИО2 лично ответственность за неправомерные действия как с лица, принявшего неправомерное решение об исключении ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» из реестра акционеров ОАО «Энергострой» С учетом указанных обстоятельств в действиях единоличного исполнительного органа ФИО2 усматривается злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом и уставом ООО «Энергострой».

Истец заявил, что ответчик при издании распоряжения директора ОАО «Энергострой» от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету владельца акций ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» статуса «ценные бумаги неустановленного лица» действовал с личной заинтересованностью в целях устранения указанного акционера от участия в реорганизации общества. В подтверждение этого довода истец представил справку об изменении номинальной стоимости долей в ООО «Энергострой» по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО «Энергострой», из которой видно, что ФИО2 и члены совета директоров ОАО «Энергострой» существенно увеличили размеры своих долей в уставном капитале общества в результате его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью.

Ответчик гражданин ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, заявив следующие возражения:

- Статья 71 ФЗ «Об акционерных обществах» применима только тогда, когда спор об убытках возник в существующем акционерном обществе, а не у правопреемника – общества с ограниченной ответственностью.

- Отсутствие акционерного общества ОАО «Энергострой», утрата истцом статуса акционера, являются обстоятельствами, исключающими право участника общества с ограниченной ответственностью предъявлять иски к бывшему директору акционерного общества, как не предусмотренное законом требование.

- Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2005г. была произведена государственная регистрация ООО «Энергострой», созданного путем преобразования ОАО «Энергострой». Так как деятельность акционерного общества прекращена, с 01.03.2005 истцом был утрачен статус акционера, а значит и любые права, предусмотренные законом об акционерных обществах, включая право на предъявление убытков к бывшему директору акционерного общества ОАО «Энергострой» ФИО2

- В статье 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» нет положений, которые давали бы права бывшим акционерам предъявлять требования об убытках к бывшим органам управления после проведения процедуры реорганизации акционерного общества. Следовательно, иск заявлен без правового обоснования, требование истца не предусмотрено законом, истец не обладает правом на подачу иска к несуществующему исполнительному органу управления акционерного общества.

- Статья 277 Трудового кодекса РФ не применима по иску участника общества о взыскании убытков с бывшего директора общества, так как указанная норма предусматривает возможность «работодателя» привлекать директора к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В данном случае спор возник не из трудовых, а из гражданских (корпоративных) отношений, где истцом указан «участник общества», а не «работодатель». Такое толкование следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

- Нормы параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ также не применим к возникшему спору, так как обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств, к которым не относятся правоотношения, квалифицируемые по правилам ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Кроме того, истец не является лицом, которому принадлежит право на регресс требований, предусмотренное статьей 1081 ГК РФ, что исключает возможность применения по совокупности положений статьи 1082 ГК РФ.

- Если истец предъявляет требование к ответчику, как к бывшему директору ОАО «Энергострой», связывая возмещение убытков ОАО «Рикон» в размере 2 541 000 руб. с обстоятельствами спора по делу №А74-4994/2004, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как в основание иска истцом положены обстоятельства причинения убытков периода с августа 2004г. по декабрь 2004г.

- По действующему законодательству РФ убытки, вызванные неправильным ведением реестра акционеров, могут взыскиваться лицом, у которого возникла невозможность осуществления прав, закреплённые ценными бумагами (абз.4 п.З ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Судебными актами по делам №А74-4994/2004 и №А74-140/2008 подтверждается, что только утратившее акции ОАО «Рикон», а не иное лицо, могло реализовать своё право на возмещение убытков.

- Поскольку истец не был субъектом, в отношении которого принималось распоряжение от 23.08.2004г., его права не нарушались, а потому данные события не могут быть положены в основу взыскания убытков по заявленному требованию истца. Законодательство РФ не предусматривает возможность двойного взыскания убытков относительно одного и того же события (правонарушения) разными лицами.

- Истец не доказал состав правонарушения, относительно которого ответчик может нести имущественную ответственность. Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков из-за виновных действий (бездействий) единоличного исполнительного органа общества необходима совокупность следующих признаков: противоправность деяния виновного лица; причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; непосредственно сам факт причинения ущерба и его размер

- Доводы истца сводятся к тому, что ответчик неправомерно издал распоряжение от 23.08.2004г. о присвоении лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица», в связи с чем, ОАО «Рикон» не смог участвовать в приобретении доли в уставном капитале ООО «Энергострой», поэтому суд по делу №А74-140/2010 присудил обществу возместить убытки в размере 2 541 000 руб.

- В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

- Ответчик считает существенными для дела обстоятельствами то, что принятое директором акционерного общества распоряжение от 23.08.2004г. о присвоении лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» не являлось препятствием для акционера (ОАО «Рикон») и доверительного управляющего (ООО «ИУК Инстройинвест») в предъявлении требований о конвертации акций в доли общества.

- Суду нужно оценить новые обстоятельства, которые не были оценены судами при рассмотрении дел №474-4994/2004 и №А74-140/2010, в частности о том, какой орган управления акционерного общества не удовлетворил заявление ООО «ИУК Инстройинвест» за №42 от 26.11.2004г. Заявление было рассмотрено советом директоров ОАО «Энергострой» (протокол заседания совета директоров за №28 от 03.12.2004г.) и было принято решение об отказе ООО «ИУК «Инстройинвест» в приёме заявления №42 от 26.11.2004 года.

- Виновность директора ОАО «Энергострой» ФИО2 не может доказываться вступившими в законную силу судебными актами по делам № А74-4994/2004 и № А74-140/2010, не имеющим преюдициального значения, так как в предмет доказывания по ним входили совсем иные обстоятельства, в частности, действия ответчика - ООО «Энергострой» относительно прав акционера ОАО «Рикон». Виновность ответчика не может обосновываться истцом вышеуказанными судебными актами, а должна быть доказана в соответствии со статьей 65 АПК РФ в рамках самостоятельного иска участника общества к единоличному исполнительному органу.

- Выплата действительной доли участнику общества, в том числе и по решению суда, соответствует закону (п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, у общества не могут возникнуть убытки, квалифицируемые по статье 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и статье 15 ГК РФ. В связи с чем, директор общества не может нести аналогичную ответственность за каждого выходящего из состава общества участника. Иск основан на неправильном толковании норма материального права.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указывая на то, что убытки правопреемнику акционерного общества ООО «Энергострой» причинены именно действиями бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 и возникли после выплаты по решению суда по делу А74-140/2008 суммы 2 541 000 руб. правопреемником ОАО «Энергострой» 08.07.2011 года, то есть после проведения реорганизации в форме преобразования из ОАО в ООО «Энергострой». Поэтому применение статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» истец считает обоснованным. Ответчик в данном процессе не доказал отсутствие неправомерных действий и своей вины в причинении убытков. Вина ответчика подтверждается, решением Арбитражного суда РХ от 20.01.2006 по делу №А74- 4994/2004

Истец считает статью 277 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, применимой в настоящем споре, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15201/10 от 12 апреля 2011г.

Истец считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как убытки в результате действий бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 возникли у правопреемника ООО «Энергострой» 08 июля 2011г. Течение срока исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты.

Истец считает ссылку ответчика на отсутствие у единоличного исполнительного органа ОАО «Энергострой» права принимать решения, связанные с формированием списка участников ООО «Энергострой» и протокол совета директоров ОАО «Энергострой» от 03.12.2004 №28 (с решением об отказе в принятии заявления ООО «ИУК «Инстройинвест») не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как список участников ООО «Энергострой» был определен решением света директоров от 09.11.2004 (протокол №27), принятие этого решения не относится к компетенции совета директоров общества. Именно распоряжение ФИО2 как директора ОАО «Энергострой» привело к исключению из списка акционеров ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» и присвоению лицевому счету №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица», в связи с чем указанная компания не попала в список участников имеющих право на обмен акций ОАО «Энергострой» на вклады (доли) участников ООО «Энергострой».

Третье лицо ООО «Энергострой» подержало возражения ответчика против иска, указав следующее:

- По состоянию на 01.03.2005 года ООО «Энергострой» учитывал по
балансовому счету 76-04 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» кредиторскую
задолженность перед бывшими акционерами ОАО «Энергострой», не принимавших
участие в обмене принадлежащих им акций ОАО «Энергострой» на доли в уставном
капитале ООО «Энергострой» в сумме 130206 рублей, состоящую из номинальной
стоимости акций. В состав указанной кредиторской задолженности входила кредиторская задолженность по лицевому счету № 46 «Акции неустановленного лица» в количестве 2093 шт. на сумму 118 384 рубля.

- В связи с истечением срока исковой давности в соответствии с п. 12 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ проведена внеплановая инвентаризация кредиторской задолженности по балансовому счету 76-04 (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 21.03.2008 года) ПБУ «Доходы организации» 9/99. На основании Приказа ООО «Энергострой» № 17 от 24 марта 2008 года невостребованная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 124436 руб. 59 коп. списана на прочие доходы общества, в том числе кредиторская задолженность по лицевому счету № 46 (2093 акции) на сумму 118384 рубля.

- Решением Арбитражного суда РХ от 17.06.2010г. по делу А74-140/2008 с ООО
«Энергострой» взысканы в пользу ОАО «Риэлторская компания «ФЭУ-Недвижимость»
2 541 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды в виде стоимости неполученной
доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81%.

- Денежные средства в сумме 2 541 000 рублей перечислены с расчетного счета ООО «Энергострой» на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ платежным поручением № 438 от 08.07.2011г.

- В соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по их применению, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, затраты по возмещению убытков в сумме 2 541 000 рублей отнесены на счет 91 «Прочие доходы и расходы» за счет прибыли текущего года (стр. 2460 с расшифровкой отчета о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2011 года).

- По итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергострой» за 9
месяцев 2011 года получены следующие результаты: увеличение размера активов общества по сравнению с 2010 годом на 689 тыс. рублей (стр. 1600 Баланса), в том числе: а) внеоборотные активы на 161 тыс. рублей (стр. 1100 Баланса); б) оборотные активы на 528 тыс. рублей (стр. 1270 Баланса); увеличение остатка денежных средств, по сравнению с 2010 годом, на 1930000 рублей (стр. 1250 Баланса); увеличение прибыли до налогообложения, по сравнению с 2010 годом, на 424 тыс. рублей (стр. 2300 отчета о прибылях и убытках); чистая прибыль за 9 месяцев 2011 года составила 128 тыс. рублей (стр. 2400 отчета о прибылях и убытках); уменьшение средств по разделу «Капитал и резервы» по сравнению с 2010 годом на 605 тыс. рублей. Уменьшение средств связано с расходованием чистой прибыли прошлых лет в сумме 732 тыс. рублей на выплаты вознаграждений работникам общества к юбилейным и праздничным датам, оказание материальной помощи, на основании решения общего собрания участников общества.

- Расходы общества по возмещению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в сумме 2 541 000 рублей не привели к получению убытков и снижению размера активов общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2011 года по сравнению с 2010 годом.

Истец не согласился с доводами и пояснениями третьего лица, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 5 ФЗ «О бухгалтерском учете», планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, при выплате действительной стоимости доли в обществе должен использоваться счет 81 "Собственные акции (доли)", на котором отражаются доли в участников, перешедшие к обществу, счет 75 "Расчеты с учредителями". Отражение операций по выплате действительной стоимости доли на счете 91 «Прочие доходы и расходы» не предусмотрено планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению. В результате отражения в бухгалтерском учете выплаты действительной стоимости доли, указанная доля переходит к обществу и отражается по действительной стоимости в стр.1320 бухгалтерского баланса. Однако, в представленном ООО «Энергострой» отчете за 9 месяце 2011г. в стр.1320 данные отсутствуют.

По мнению истца, представленные ООО «Энергострой» пояснения по делу и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011г. подтверждают, что произошла утрата активов общества и общество отразило в бухгалтерском учете выплату по решению суда по делу А74-140/2008 именно так, как отражаются убытки общества, а не как выплату действительной стоимости доли. При этом в результате произведенной выплаты на общество ничего не приобрело, что и подтверждается представленными ООО «Энергострой» бухгалтерскими документами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (т.1 л.д. 16-26) общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин ФИО1 является участником ООО «Энергострой» с долей в размере 111210,968 руб. (26,21%).

В соответствии с уставом ООО «Энергострой» (т.1 л.д. 119-127) общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Энергострой» в соответствии с решением собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу №А74-140/2008 с ООО «Энергострой» взыскано в пользу ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению указанного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой» (т.1 л.д. 33-41).

ООО «Энергострой» исполнило указанное решение суда после возбуждения исполнительного производства, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением № 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (т.1 л.д. 45-46).

Указывая на то, что в связи с выплатой суммы 2 541 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» причинены убытки по вине ФИО2, бывшего директора ОАО «Энергострой» и ныне действующего директора ООО «Энергострой», участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 о взыскании в пользу общества 2 541 000 руб. причиненных убытков на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки,причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно части 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьями 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный иск заявлен в защиту интересов третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» с целью возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших причинение обществу убытков;

- наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков;

- размер убытков.

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд не установил законных оснований для удовлетворения иска:

Как видно из представленных доказательств, 23 августа 2004 года директор ОАО «Энергострой» ФИО2 издал распоряжение (т.2 л.д. 59), которым присвоил лицевому счёту №46 доверительного управляющего (ООО «ИУК «Инстройинвест») статус «ценные бумаги неустановленного лица» со ссылками на пункты 3.3, 6.1, 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу №023-2004-Ю-24-14РО от 15 июля 2004 (т. 2 л.д. 57-58).

Указанное распоряжение признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006.

04 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой» (протокол №8 т.1 л.д. 52), которым приняты решения:

реорганизовать ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»;

утвердить порядок и условия преобразования общества;

утвердить порядок обмена акций на вклады участников ООО «Энергострой»;

установить порядок формирования уставного капитала;

утвердить передаточный акт между ОАО «Энергострой» и ООО «Энергострой».

Решением совета директоров ОАО «Энергострой» от 09 ноября 2004 года (протокол № 27 т.2 л.д. 68) утверждены списки участников ООО «Энергострой» с указанием размера и номинальной стоимости доли каждого.

26 ноября 2004 года доверительный управляющий ООО «ИУК «Инстройинвест» обратился к директору ОАО «Энергострой» ФИО2 с письмом № 42 от 26.11.2004 (т.2 л.д.66), в котором просил конвертировать принадлежащий ему пакет акций ОАО «Энергострой» в долю в уставном капитале ООО «Энергострой» согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 о реорганизации общества.

Указанное заявление было рассмотрено советом директоров ОАО «Энергострой» 03 декабря 2004 года, который принял решение отказать ООО «ИУК «Инстройинвест» в приеме заявления № 42 от 26.11.2004, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, определенных решением собрания акционеров общества от 04.11.2004, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены, и список участников ООО «Энергострой» определен решением совета директоров ОАО «Энергострой» от 09.11.2004.

Названные документы в совокупности с решениями Арбитражного суда Республики Хакасия делу №А74-4994/2004 от 20.01.2006 и по делу № А74-140/2008 от 17.06.2010 подтверждают, что издание директором ОАО «Энергострой» ФИО2 распоряжения от 23.08.2004, нарушившего права акционера, в пользу которого с ООО «Энергострой» взысканы убытки 2 541 000 руб., состоялось до реорганизации ОАО «Энергострой» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, в силу чего не могло быть с ним непосредственно связано.

В период после начала процедуры реорганизации ОАО «Энергострой» отрицательное решение по заявлению доверительного управляющего акциями, связанному с реализацией права на конвертацию акций в доли участников общества с ограниченной ответственностью, было принято советом директоров ОАО «Энергострой».

С учетом изложенного, суд признал необоснованным довод истца о том, что незаконное распоряжение директора ОАО «Энергострой» ФИО2 само по себе непосредственно привело к лишению акционера ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» возможности принять участие в конвертации акций в доли участника общества с ограниченной ответственностью.

Непосредственное решение об отказе в конвертации акций было принято после начала процесса реорганизации 03.12.2004 советом директоров ОАО «Энергострой».

Довод истца о том, что при издании распоряжения от 23.08.2004 директор ФИО2 действовал с личной заинтересованностью в целях увеличения своей доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в процессе реорганизации, арбитражный суд признал недоказанным. При этом суд исходит из решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004, согласно которому размер вклада (доли) каждого участника в уставном капитале ООО «Энергострой» определяется пропорционально номинальной стоимости количества акций, право обмена которых имеет акционер ОАО «Энергострой». По мнению суда, представленная истцом справка об изменении номинальной стоимости долей в ООО «Энергострой» по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО «Энергострой» не доказывает неправомерное увеличение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Энергострой», так как в дело не представлены подтвержденные обществом сведения о размере принадлежавшего ранее ФИО2 пакета акций.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может признать доказанным совершение бывшим директором ОАО «Энергострой» ФИО2 неразумных, недобросовестных действий, повлекших причинение обществу убытков.

Оценив довод истца о том, что директор ООО «Энергострой» ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно в судебном процессе по делу № А74-140/2008 не обеспечив должной защиты интересов ООО «Энергострой», суд учел, что он основан на утверждении истца о возможном варианте восстановления нарушенного права бывшего владельца акций ОАО «Рикон», каким могло быть предложение директора ООО «Энергострой» ФИО2 участникам ООО «Энергострой» рассмотреть вопрос вступления в общество нового участника ОАО «Рикон» с соответствующим увеличением уставного капитала общества и внесением взноса ОАО «Рикон» в уставный капитал ООО «Энергострой».

Указанное утверждение истца не основано на фактах и носит характер предположения, в связи с чем не имеет доказательного и существенного значения для дела.

Как видно из решения арбитражного суда по делу № А74-140/2008 от 17.06.2010, при принятии решения суд исходил из доказанности факта утраты акций бывшим акционером ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон), что явилось законным основанием для восстановления нарушенного права и взыскания с правопреемника ОАО «Энергострой» - ООО «Энергострой» убытков, соразмерных доле участия в обществе с ограниченной ответственностью, которую он приобрел бы в результате реорганизации ОАО «Энергострой», если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах признание иска директором ООО «Энергострой», как и возражения против иска не могли повлиять на результат рассмотрения дела № А74-140/2008.

Довод истца о том, что в судебном процессе по делу № А74-140/2008 директор ОАО «Энергострой» ФИО2 защищал свои личные интересы чтобы ответственность была возложена на общество, а не на него, суд признал не основанным на законе, исходя из того, что в силу норм действующего законодательства по иску ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон) единственным надлежащим ответчиком являлось хозяйственное общество ООО «Энергострой». У бывшего владельца акций не было никаких правовых оснований для предъявления иска к директору ОАО «Рикон».

Из представленной третьим лицом бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года следует, что сумма 2 541 000 руб. по решению суда выплачена из денежных средств на расчетном счете общества за счет балансовой прибыли. В связи с этим суд признал обоснованными доводы истца об уменьшении в третьем квартале имущества (активов) ООО «Энергострой», основанные на сравнении бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой» за 2 и 3 кварталы.

Однако сам по себе факт уменьшения активов общества не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, так как суд не установил конкретных виновных недобросовестных действий бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 и директора ООО «Энергострой» ФИО2, которые могут стать основанием для взыскания с него в пользу ООО «Энергострой» убытков в размере суммы, уплаченной во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Удовлетворение такого иска по сути влечет возложение на ФИО2 обязанности по выплате денежных средств им вместо общества, что противоречит вышеуказанному судебному акту.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд признал необоснованным, так как убытки у общества ООО «Энергострой» возникли по факту выплаты суммы 2 541 000 руб. в июле 2011 года.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении иска. суд не дает оценки другим доводам и возражениям ответчика как не имеющим существенного значения.

Государственная пошлина по иску в размере 35 705 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета, так как при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1.

2. Взыскать с гражданина ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину 35 705 (тридцать пять тысяч семьсот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова