Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-Т-15-АП.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – общество, ООО «Хакасский ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-Т-15-АП.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за непредставление в антимонопольный орган запрошенных документов и информации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Антимонопольным органом в арбитражный суд представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором ответчик не согласился с доводами заявителя, полагает доказанным событие административного правонарушения, процедуру привлечения общества к административной ответственности – соблюдённой.

16.06.2015 арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 23.01.2015 № 35 антимонопольным органом проведена плановая проверка соблюдения ООО «Хакасский ТЭК» антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и об энергосбережении.

В ходе проведения указанной проверки антимонопольным органом в адрес общества направлено требование от 09.02.2015 № 05-920/ТТ о предоставлении в течение трех дней
с момента получения требования следующих документов (информации):

- копий документов, подтверждающих право владения (пользования) имущества, с использованием которого осуществляется деятельность по теплоснабжению
в г. Черногорске, пгт. Пригорске, пгт. Усть-Абакане (пункт 1 требования);

- копий заключенных договоров о подключении потребителей к тепловым сетям (осуществление врезки) за период 2013, 2014 гг.; в случае отсутствия заключенных договоров – соответствующих письменных пояснений со ссылкой на нормативные правовые акты об отсутствии обязанности у теплоснабжающей организации заключать такие договоры (пункт 2 требования);

- копий документов, подтверждающих оплату потребителями врезки в тепловую сеть ООО «Хакасский ТЭК» за период 2013, 2014 гг. (пункт 3 требования);

- копий заключенных договоров на установку приборов учета, заключенных в соответствии с поданными заявлениями за период 2013, 2014 гг.; в случае отсутствия таких договоров – иных документов (актов), свидетельствующих о вводе приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию (пункт 4 требования);

- карточки счета 50 «касса» за 2013 год, за 2014 год (пункт 5 требования);

- карточки счета 51 «расчетный счет» по всем действующим расчетным счетам, открытым в 2013 году, в 2014 году (пункт 6 требования).

Указанное требование получено ООО «Хакасский ТЭК» 09.02.2015 по электронной почте и 17.02.2015 почтовым отправлением (почтовое уведомление № 65501783992560).

Письмом от 12.02.2015 № 215 (вх. № 785 от 12.02.2015) общество направило в адрес управления копии документов и пояснений по пунктам 1, 4 требования от 09.02.2015
№ 05-920/ТТ. Документы и пояснения по пунктам 2, 3, 5, 6 требования не представлены,
по пунктам 5 и 6 требования ООО «Хакасский ТЭК» указало, что представить карточки счета 50 «касса» и 51 «расчетный счет» не представляется возможным в связи с большим объемом информации, кроме того, в данных карточках содержится информация, содержащая коммерческую тайну.

Уведомлением от 12.02.2015 № 05-1128/ТТ антимонопольный орган сообщил обществу о том, что 04.03.2015 в отношении ООО «Хакасский ТЭК» будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам нарушения статей 25, 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона
о защите конкуренции). Названное уведомление получено обществом 24.02.2015 (почтовое уведомление № 65501783995028).

В установленные сроки, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-Т-15-АП, истребуемая информация в управление не поступила, в связи с чем срок проведения плановой проверки ООО «Хакасский ТЭК» был продлен приказом управления от 24.02.2015 № 75.

04.03.2015 руководителем управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, в отношении общества составлен протокол № 1-Т-15-АП об административном правонарушении по
части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

04.03.2015 руководителем управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-Т-15-АП на 26.03.2015.

Протокол и определение от 04.03.2015 № 05-1705/ТТ направлены обществу по почте и получены им 07.03.2015 (почтовое уведомление № 65501784991739).

При рассмотрении дела ООО «Хакасский ТЭК» представило пояснения от 25.03.2015, согласно которым общество полагает производство по делу об административном правонарушении № 1-Т-15-АП подлежащим прекращению на основании подпункта 2
пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на положения части 1 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 6 Закона о коммерческой тайне.

Постановлением антимонопольного органа от 26.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-Т-15-АП, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления получена обществом 02.04.2015.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, статей 23,25.4 Закона о защите конкуренции, положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180,арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ (в том числе статьей 26.1 КоАП РФ), арбитражным судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом положений статьи 26.1 КоАП РФ в части установления события административного правонарушения, виновности общества в совершении административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления, подлежат отклонению.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В статье 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В соответствии пунктом 3.52 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент), должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию (Приложение № 7 к Административному регламенту).

Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций. Неисполнение такого требования влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, документы (информация) истребованы у общества в связи с проведениемплановой проверки соблюдения ООО «Хакасский ТЭК» антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства об энергосбережении на основании приказа от 23.01.2015 № 35.

Арбитражный суд при исследовании материалов дела и требования от 09.02.2015
№ 05-920/ТТ о предоставлении документов (информации) установил, что данное требование направлено обществу в рамках проводимой на основании приказа от 23.01.2015 № 35 проверки, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Названное требование соответствует утвержденной Административным регламентом форме (приложение № 7 к Административному регламенту). Требование содержит ссылки на положения Закона о защите конкуренции, согласно которым антимонопольный орган вправе истребовать информацию (пункт 11 части 1 статьи 23, статья 25.4 упомянутого Закона), а также на приказ о проведении плановой проверки № 25 от 23.01.2015, который имелся в распоряжении ООО «Хакасский ТЭК».

Таким образом, требование является мотивированным, по форме и содержанию соответствует положениям Закона о защите конкуренции и Административному регламенту.

Данная позиция подтверждается сохранившим силу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, в котором разъяснено, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статьи 25, 25.4 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки представления документов (информации) в требовании от 09.02.2015 № 05-920/ТТ определены антимонопольным органом с учетом предмета проводимой проверки в отношении ООО «Хакасский ТЭК», соответствуют целям проверки. Прямое указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что требование антимонопольного органа от 09.02.2015 № 05-920/ТТ не является мотивированным, не содержит указания на то, для каких целей нужны указанные в требовании информация и документы, каким образом они соотносятся с предметом проверки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Буквальное содержание обязательного для исполнения обществом требования антимонопольного органа о необходимости представить определенные документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и об энергосбережении, исключает возможность его неверного толкования или непонимания. Поэтому правовых оснований для отказа в исполнении или игнорирования спорного требования, в том числе в части, у общества не имелось.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-Т-15-АП запрошенная в требовании от 09.02.2015 № 05-920/ТТ информация в антимонопольный орган не поступила, в связи с чем управление не смогло в срок завершить плановую проверку ООО «Хакасский ТЭК» и срок проведения проверки продлен приказом управления от 24.02.2015 № 75.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана оценка пояснениям представителя общества о том, что требование о предоставлении информации должно быть мотивированным и содержать указание на цели, для которых истребуется данная информация. В связи с этим ссылка заявителя на то, что данные доводы не исследовались управлением, не получили оценки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

Доводы заявителя о невозможности представления запрашиваемых документов и информации (карточки счета 50 и 51) в связи с ее большим объемом, а также в связи с содержанием в данных карточках конфиденциальной коммерческой информации, подлежатотклонению, поскольку из положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции следует, что коммерческие организации представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу документы, объяснения, информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) подтверждается, что в установленный в требовании антимонопольного органа от 09.02.2015 № 05-920/ТТ о предоставлении документов (информации) срок все запрашиваемые документы (информация), необходимые для целей проведения проверки
в отношении ООО «Хакасский ТЭК», обществом в полном объеме не представлены (в части пунктов 2, 3, 5, 6 требования).

Факт непредставления в полном объеме запрашиваемой антимонопольным органом
по требованию от 09.02.2015 № 05-920/ТТ информации и документов в установленные
в требовании сроки обществом не оспаривается.

Таким образом, бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия ООО «Хакасский ТЭК» исчерпывающих мер для исполнения обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации) в соответствии с требованием от 09.02.2015 № 05-920/ТТ,
а также отсутствия возможности для представления данных сведений (информации).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для выполнения требований по представлению в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, но
не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Правовая позиция арбитражного суда по настоящему делу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.05.2015
по делу № 307-АД15-1718, от 09.06.2015 по делу № 307-АД14-6359.

Довод заявителя о недостаточной мотивированности оснований истребования документов арбитражным судом исследован и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку требование антимонопольного органа мотивировано, отвечает положениям Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

В остальной части доводы, приведённые обществом со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Судебная практика, обозначенная заявителем, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку правовая оценка дана судами по иным фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении административным органом установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств антимонопольным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные, нежели обозначены антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, арбитражным судом не установлены. Соответствующие доводы обществом в заявлении не приведены, новые обстоятельства, смягчающие административную ответственность, либо свидетельствующие о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности
не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном деле отсутствуют, поскольку в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, административным органом и арбитражным судом
не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Размер административного штрафа определен управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе установленных антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлечение к ответственности впервые). Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 марта 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-Т-15-АП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова