Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.С. Сусла, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30 марта 2012 года № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 20 августа 2012 года № 1347, ФИО2 по доверенности от 10 апреля 2012 года № 7, ФИО3 по доверенности от 28 июня 2012 года № 1031;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 10 января 2012 года.

Некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее – Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 марта 2012 года № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 588 425 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 49 рублей 36 копеек, штрафа в размере 5 548 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 22 164 рублей 72 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации).

Представители Организации в судебном заседании заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснили, что Организацией в своё время были приобретены две доли: доля № 11 и доля № 12 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк). Оплата их стоимости произведена платежными поручениями от 30 апреля 2008 года № 1827 на сумму 5 000 000 рублей и от 25 марта 2009 года № 901 на сумму 10 000 000 рублей. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при последующей реализациидолей № 11 и № 12 налогоплательщик уменьшил доходы оттакой операции на цену приобретения данных долей.

При определенных в пункте 1 статьи 272 НК РФ условиях налогоплательщик вправе распределить расходы самостоятельно, что и было сделано.

Выбранный Организацией способ налогового учета долей в уставном капитале Банка, по мнению заявителя, не запрещен и не противоречит статье 247, пункту 1 статьи 252, подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268, пункту 1 статьи 272, статье 274 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении (абзац 2 стр. 21 решения). НК РФ не содержит запрета на перечисленные действия, а также запрета на отчуждение части доли.

Заявитель ссылается на основной принцип налогового законодательства, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Заявитель указывает, что из текста оспариваемого решения невозможно определить, каким образом начислены пени в сумме 49 рублей 36 копеек по налогу на прибыль. В оспариваемом решении также отсутствует расчёт сумм штрафов.

Представитель налогового органа с требованиями Организации не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнениях к нему, и на доказательства, представленные дополнительно в материалы дела. Полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, пояснил, что номинальная стоимость доли Организации в уставном капитале Банка на момент осуществления операции по реализации части этой доли составила 74 785 801 рубль 42 копейки.

Поскольку сумма 17 602 335 рублей 87 копеек, полученная Организацией на основании решения об увеличении уставного капитала путем пропорционального увеличения номинальной стоимости долей всех участников, не является финансовым вложением в уставный капитал Банка (расходы на увеличение номинальной стоимости доли Организацией фактически не были понесены), то, следовательно, не может быть включена в состав понесенных налогоплательщиком расходов.

В связи с этим, расходы налогоплательщика по приобретению вклада, включая цену приобретения, составили 57 183 465 рублей 55 копеек (74 785 801,42 - 17 602 335,87).

По мнению налогового органа, Организацией завышены расходы по продаже части принадлежащей ему доли в Банке, поскольку при реализации в состав расходов должна была быть включена не номинальная стоимость указанной части, а пропорционально рассчитанная приходящаяся на нее часть фактически понесенных Организацией при приобретении общей доли в уставном капитале Банка расходов.

Включению в состав расходов подлежит 9 557 875 рублей, рассчитанных следующим образом. Сумма расходов, понесенных Организацией при приобретении доли, приходящейся на 1 рубль доли вклада налогоплательщика на момент реализации: 57 183 466 рублей 25 копеек / 74 785 801 рублей 42 копейки = 0,76463. Сумма расходов, понесенных налогоплательщиком при приобретении доли, реализуемой в размере 12 500 000 рублей:0,76463 х 12 500 000 = 9 557 875 рублей. Сумма расходов, завышенная налогоплательщиком по приобретению реализуемой доли, составила 2 942 125 рублей (12 500 000 - 9 557 875).

Налоговый орган считает, что избранный Организацией способ учета финансовых вложений не может быть признан правомерным.

Доначисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 49 рублей 36 копеек и привлечение Организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 27 713 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, является обоснованным.

Какие-либо сомнения, противоречия и неясности в толковании норм налогового законодательства в данной ситуации, по мнению налогового органа, отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» зарегистрирована в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23 октября 1995 года, о чём 23 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр внесена запись и выдано свидетельство серия 19 № 0121949.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 1 декабря 2011 года № 87 в отношении Организации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль за 2009 год.

5 марта 2012 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13. Уведомлением от 05 марта 2012 года № ВС-15-16/03233 налогоплательщик извещён о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

23 марта 2012 года Организацией представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые с материалами выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа 29 марта 2012 года в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30 марта 2012 года № 13 о привлечении Организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 27 713 рублей, в том числе: 5 548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 22 164 рублей 72 копейки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, в том числе за 2009 год в размере 588 425 рублей (58 843 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 529 582 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), а также пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 49 рублей 36 копеек.

На указанное решение налогового органа Организацией подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16 мая 2012 года № 105 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30 марта 2012 года № 13, налогоплательщик оспорил его в указанной выше части в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Порядок (процедура) проведения проверки, принятия оспариваемого решения заявителем не оспаривается.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру принятия оспариваемого решения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.

Так, решения о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении и о возобновлении проведения проверки, справка о проведённой проверке, акт проверки с приложениями, уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение с приложениями вручены представителю Организации, о чём имеются соответствующие подписи на указанных документах. Гарантии защиты прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, Организацией выполнены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

По существу спора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ Организация признается плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев).

Пункт 1 статьи 272 НК РФ устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально подтвержденную цену приобретения долей №№ 11 и 12 в уставном капитале Банка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, организации составляют первичные учетные документы по установленной форме и ведут регистры бухгалтерского учета, предназначенные для отражения информации об осуществлённых хозяйственных операциях.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт финансовых вложений» ПБУ 19/02, утверждённого приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года № 126н, единица бухгалтерского учета финансовых вложений выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих вложениях, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера финансовых вложений, порядка их приобретения и использования единицей финансовых вложений может быть серия, партия и т.п. однородная совокупность финансовых вложений.

Таким образом, единица бухгалтерского учета финансовых вложений выбирается организацией самостоятельно в целях последующего учёта, использования и контроля за этими вложениями.

Из материалов дела следует, что Организацией были приобретены в уставном капитале Банка две доли: доля № 11 и доля № 12, что подтверждается письмами Организации от 10 июня 2008 года (исх. № 633), от 15 апреля 2009 года (исх. № 667) и письмами Банка от 16 июня 2008 года (исх. № 04/1977), от 17 апреля 2009 года (исх. № 04/1460). Договор о приобретении данных долей не составлялся.

Оплата стоимости доли № 11 и доли № 12 произведена заявителем платежными поручениями от 30 апреля 2008 года № 1827 на сумму 5 000 000 рублей и от 25 марта 2009 года № 901 на сумму 10 000 000 рублей.

В налоговом учете доли № 11 и № 12 учитывались Организацией как самостоятельные с целью дальнейшего уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесённых на их приобретение. Это подтверждено карточка счёта 58.1 «Финансовые вложения» за 2008-2010 годы с контрагентом Банк.

16 ноября 2009 года между Организацией (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор о продаже доли в уставном капитале Банка в размере 5,277044854881% уставного капитала стоимость 12 500 000 рублей.

16 ноября 2009 года стороны осуществили фактическую передачу имущественных прав по договору, о чём составили акт приёма-передачи части доли от 16 ноября 2009 года. В пункте 2 акта приёма-передачи указано, что согласно учётным данным заявителя продано 100% доли № 11 и 75% доли № 12.

18 ноября 2009 года ФИО5 платёжным поручением № 3988 перечислил Организации 12 500 000 рублей за приобретённую часть доли в уставном капитале Банка.

Продажа доли № 11 (100%) за 5 000 000 рублей и доли № 12 (75%) за 7 500 000 рублей отражена в налоговом учете заявителя, а именно - в налоговом регистре учёта операций выбытия имущественных прав за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а также в бухгалтерской справке от 18 ноября 2009 года № 389 (дебет 91.2, кредит 58.1.1).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год, регистру налогового учёта «регистр учёта расходов текущего периода» за 2009 год, карточке и анализу по счёту 91.2 «прочие расходы» налогоплательщик включил в сумму расходов, учитываемых при исчисленииналога на прибыль, стоимость приобретения доли в уставном капитале Банка в сумме 12 500 000 рублей, реализованной по договору купли-продажи ФИО5

Налоговый орган не согласился с таким уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, посчитав, что в реализованных долях присутствует доля, полученная заявителем бесплатно, в сумме 17 602 335 рублей 87 копеек в связи с произведенной Банком переоценкой и увеличением уставного капитала. Доначисляя заявителю налог на прибыль за 2009 год, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что при реализации части доли в уставном капитале в состав расходов должна была быть включена не номинальная стоимость указанной части, а пропорционально рассчитанная приходящаяся на неё часть фактически понесенных налогоплательщиком при приобретении общей доли в уставном капитале Банка расходов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на приведённый на стр. 2 настоящего решения расчёт, а также на следующие обстоятельства и финансовые вложения Организации в уставный капитал Банка за период с 2008 по 2009 годы:

-номинальная стоимость доли участника (заявителя) в уставном капитале Банка по состоянию на 01 января 2008 года по данным бухгалтерского учёта составляла 31 273 466 рублей 25 копеек;

-вклад, произведенный 21 марта 2008 года, в виде недвижимого имущества стоимостью 10 910 000 рублей («выбытие основных средств» 7 875 134 рублей 38 копеек (остаточная стоимость основных средств), «прочие доходы» 3 034 865 рублей 62 копейки (сумма разницы между остаточной и оценочной стоимостью основных средств));

-денежный вклад в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение от 30 апреля 2008 № 1827);

-денежный вклад в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение от 25 марта 2009 года № 901);

-18 сентября 2008 года общим собранием участников Банка принято решение об увеличении уставного капитала за счет его имущества, путем пропорционального увеличения номинальной стоимости долей всех участников Банка. В связи с чем, вклад Организации в уставном капитале Банка увеличился на сумму 17 602 335 рублей 87 копеек (бухгалтерская справка от 30 июня 2009 года № 265 (дебет 58.1.1, кредит 91.1)).

Арбитражный суд установил, что налогоплательщиком документально подтверждена цена приобретения долей № 11 и № 12 в уставном капитале Банка.В налоговом учете заявителя с целью дальнейшего налогообложения доли № 11 и № 12 учитывались как самостоятельные.

Предметом сделки купли-продажи между заявителем и ФИО5 были именно доли № 11 и № 12, о чём стороны указали в акте приёма-передачи от 16 ноября 2009 года. Оставшаяся доля Организации в уставном капитале Банка как объект налогообложения не являлась предметом указанной сделки, поэтому с учётом принятого заявителем налогового учёта не могла быть принята во внимание при определении налоговой базы.

В акте выездной налоговой проверки от 05 марта 2012 года № 13 (пункт 2.1, стр. 8 акта) налоговый орган указал, что при проверке правильности ведения бухгалтерского учета за проверяемый период нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено. Данные бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках по форме № 2 соответствуют данным бухгалтерского учета.

То есть неправильного ведения заявителем бухгалтерского учета налоговым органом не установлено.

В оспариваемом решении и при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган не сослался на конкретную норму НК РФ, которая предусматривает применённый в оспариваемом решении пропорциональный расчёт суммы расходов по приобретению имущественных прав (долей), на величину которых могут быть уменьшены доходы, полученные от реализации этих имущественных прав (долей).

Выбранный Организацией способ налогового учета спорных долей не запрещен и не противоречит положениям НК РФ, в том числе статье 247, пункту 1 статьи 252, подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268, пункту 1 статьи 272, статье 274 НК РФ, а также Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». НК РФ не содержит запрета на осуществленные заявителем действия, а также запрета на отчуждение части доли.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на положения Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, названный Федеральный закон не регулирует порядок исчисления налога на прибыль, а определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи Закона).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в НК РФ запрета на осуществлённый налогоплательщикомспособ налогового учета, отсутствие однозначной регламентации в НК РФ рассматриваемого случая, а также принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению долей в уставном капитале Банка.

По оспариваемым пеням арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Расчёт суммы пени приведён в приложении № 1 к оспариваемому решению и на странице 29 решения, где указано, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме, более чем сумма дополнительно начисленного налога. В связи с этим пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, налогоплательщику не начисляется.

Согласно приложению № 1 к оспариваемому решению пеня начислена на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 29 декабря 2011 года по 20 марта 2012 года. С учётом имеющейся переплаты сумма недоимки составила 2 230 рублей.

Поскольку арбитражный суд установил незаконность решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 588 425 рублей (58 843 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 529 582 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации не имеется.

По оспариваемым штрафам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Расчёт сумм штрафов приведён на страницах 29, 31, 33 оспариваемого решения, где также указано, что в соответствии со статьёй 114 НК РФ сумма начисленных налогоплательщику штрафов уменьшена в 5 раз. Проверив арифметический расчёт сумм штрафов, арбитражный суд признал его верным.

На странице 29 решения, указано, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме, более чем сумма дополнительно начисленного налога. В связи с этим налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

На странице 33 решения общая сумма начисленного штрафа по налогу на прибыль в размере 27 713 рублей распределена следующим образом: 5 548 рублей 28 копеек - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год и 22 164 рублей 72 копейки - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год.

Вместе с тем, в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет , в виде штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек.

Поскольку пункт 1 резолютивной части решения противоречит выводам налогового органа, изложенным на страницах 29, 31, 33 решения, о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, привлечение заявителя к ответственностив виде штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек следует признать незаконным.

На оспариваемую сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, (529 582 рублей) начислен штраф в размере 21 183 рублей 28 копеек.

С учётом выводов арбитражного суда о незаконности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21 183 рублей 28 копеек необоснованно.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 588 425 рублей, пени в сумме 49 рублей 36 копеек, штрафа в размере 5 548 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 21 183 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, является незаконным как противоречащее НК РФ.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать. Так, оставшаяся часть штрафа в размере 981 рубля 44 копеек (22 164,72 - 21 183,28) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начислена за неуплату налога на прибыль по иным эпизодам, не оспариваемым заявителем. Расчёт сумм штрафов приведён на страницах 29, 31, 33 оспариваемого решения.

Определением от 6 июня 2012 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30 марта 2012 года № 13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 713 рублей (5 548 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 22 164 рубля 72 копейки за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации), доначисления налога на прибыль в сумме 588 425 рублей (58 843 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 529 582 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), доначисления пени в сумме 49 рублей 36 копеек до вступления итогового судебного акта по делу № А74-2829/2012 в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Государственная пошлина по спору составила 4 000 рублей (2 000 рублей за рассмотрение заявления, 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжным поручениям от 31 мая 2012 года №№ 2332, 2333.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 4 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» удовлетворить в части.

Признать незаконным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 марта 2012 года № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 588.425 руб., штрафа в размере 5.548 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 21.183 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, пени в сумме 49 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович