Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РиМ», г. Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2008 года № 395-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 16 февраля 2009 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 19 января 2009 года), ФИО2 (решение от 02 февраля 2005 года № 1);

административного органа: ФИО3 (доверенность от 29 июля 2008 года).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20 февраля 2009 года. После окончания перерыва в судебном заседании принимали участие прежние представители сторон.

Общество ограниченной ответственностью «РиМ» (далее в тексте – ООО «РиМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее в тексте – Территориальное управление, административный орган) от 13 ноября 2008 года № 395-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО «РиМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 120 982 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РиМ» поддержал заявленное требование, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Представитель заявителя отметил, что совершенные Обществом валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных, поскольку предписание об осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами на территории Российской Федерации с использованием валюты Российской Федерации в сети розничной торговли. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт осуществления розничной продажи товаров.

В судебном заседании представитель Общества пояснил также, что реализация товара в розницу была осуществлена русскому гражданину, а фамилия монгольского гражданина и название общества в товарном чеке от 07 апреля 2008 года и расходной фактуре от 14 апреля 2008 года сфальсифицированы, поскольку работниками Общества указанные документы не составлялись, какой-либо товар Даваа Буяннэмэх не реализовывался.

Директор Общества ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом от 09 января 2008года право подписи первичных документов принадлежит только ему. Он же не подписывал никаких расходных накладных и товарных чеков в апреле 2008года. ФИО2 пояснил, что, возможно, кто-то воспользовался бланком товарного чека и расходной фактуры с оттиском печати для документов, которая уже не используется, и вписал наименование покупателя и продавца. Сведения о товарах в указанные документы, возможно, внесли сами продавцы, которые только для себя пишут, сколько и какого товара они отпускают. Бланки товарных чеков и расходных фактур в Обществе используются только для удобства продавцов как черновики, покупателям указанные документы не выдаются.

Как пояснил представитель ООО «РиМ», административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол от 17 октября 2008 года № 395-ВК-ю об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся. Кроме того, Территориальным управлением не представлены доказательства передачи товара гражданину Монголии. А представленные копии документов, полученные от Тывинской таможни, нельзя признавать за надлежащие доказательства, поскольку подлинники документов арбитражному суду не представлены.

Представитель Территориального управления с требованием заявителя не согласился, сославшись на то, что сделка купли-продажи товара, совершенная резидентом – ООО «РиМ» с нерезидентом – гражданином Монголии Даваа Буяннэмэх, не является розничной, поскольку характер и назначение купленных товаров, традиционная практика их применения с учётом количества однородных товаров подтверждают, что данные товары не могут быть использованы нерезидентом исключительно в целях личного (семейного) использования.

По мнению представителя административного органа, расчет юридического лица – резидента с нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации при купли-продажи товаров, не относящихся к розничной торговле, является нарушением требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил представитель Территориального управления, административным органом соблюдена процедура и срок привлечения ООО «РиМ» к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

08 февраля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «РиМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901002680, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

03 июня 2008 года в адрес Территориального управления поступило письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22 мая 2008 года № 43-01-06-25/2384, в котором указано, что по информации Федеральной таможенной службы выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью «РиМ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выразившиеся в осуществлении расчета с нерезидентом – гражданином Монголии Даваа Буяннэмэх наличными денежными средствами при продаже товаров на сумму 120 982 рублей (товарный чек от 07 апреля 2008 года и кассовые чеки от 07 апреля 2008 года № 1, от 14 апреля 2008 года №№ 3, 4, 5, 6), оформленных впоследствии по грузовой таможенной декларации.

02 октября 2008 года в адрес Территориального управления поступило сопроводительное письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23 сентября 2008 года № 43-06-03-10/621 о направлении документов по ООО «РиМ», полученных от таможенных органов, с приложением заверенных Таможней копий паспорта Даваа Буяннэмэх, товарного чека от 07 апреля 2008 года, расходной фактуры от 14 апреля 2008 года, кассовых чеков от 07 апреля 2008 года № 1, от 14 апреля 2008 года №№ 3, 4, 5, 6, грузовой таможенной декларации № 10603040/230408/0000042.

03 октября 2008 года контролером-ревизором административного органа составлена служебная записка, в которой отражено, что в Территориальное управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступили документы, свидетельствующие о нарушении ООО «РиМ» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - расчет наличными денежными средствами с гражданином Монголии Даваа Буяннэмэх при продаже товаров на сумму 120 982 рублей.

Факт приобретения гражданином Монголии Даваа Буяннэмэх товара на сумму 11 290 рублей подтверждается расходной фактурой от 07 апреля 2008 года. Факт внесения денежных средств в сумме 11 290 рублей в кассу ООО «РиМ» подтверждается кассовым чеком от 07 апреля 2008 года № 1.

Факт приобретения гражданином Монголии Даваа Буяннэмэх товара на сумму 109 692 рублей подтверждается расходной фактурой от 14 апреля 2008 года. Факт внесения денежных средств в сумме 109 692 рублей (3 500 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 6 192 руб.) в кассу Общества подтверждается кассовыми чеками от 14 апреля 2008 года №№ 3, 4, 5, 6.

Согласно информации, полученной от таможенных органов, заявление от физического лица – нерезидента о предназначении данных товаров для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд не подавалось, товар был оформлен по грузовой таможенной декларации, а не по пассажирской таможенной декларации.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 октября 2008 года Территориальное управление направило в адрес Общества уведомление, из которого следует, что составление протокола об административном правонарушении состоится в 09 часов 30 минут 17 октября 2008 года в помещении по адресу: <...> этаж, каб. 1.

Уведомление получено представителем Общества 09 октября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 58681.

17 октября 2008 года должностным лицом административного органа в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол № 395-ВК-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21 октября 2008 года о возвращении протокола об административном правонарушении протокол от 17 октября 2008 года № 395-ВК-Ю возвращен должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков и восполнения недостающих материалов (отсутствие информации о направлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

24 октября 2008 года Территориальное управление направило в адрес ООО «РиМ» копию протокола от 17 октября 2008 года № 395-ВК-ю об административном правонарушении и определение по делу №395-ВК-ю от 24 октября 2008года ( определением от 24 октября 2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 31 октября 2008 года в помещении по адресу: <...> этаж), что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Указанные документы получены 11 ноября 2008 года директором Общества ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением № 99232.

Довод заявителя о том, что директором ООО «РиМ» было получено только определение от 24 октября 2008года, а протокола в конверте не было, не подтверждается материалами дела.

Поскольку по состоянию на 31 октября 2008года в Теруправление не поступило сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 01 ноября 2008 года было вынесено определение о продлении срока и назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 10 часов 30 минут 13 ноября 2008 года в помещении по адресу: <...> этаж.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу Общества посредством телеграммы от 06 ноября 2008 года № НР 80-02-16/0001171. Однако телеграмма не была вручена ООО «РиМ» в связи с отказом последнего ее принять, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы от 07 ноября 2008 года № 72.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительно было извещено посредством телефонного звонка и направлением sms-сообщения законному представителю Общества – директору ООО «РиМ», что подтверждается выпиской из реестра сведений о разговорах по номеру 9029966010 и фотоснимком сотового телефона с изображением на дисплее информации следующего содержания: «Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО Рим по ст. 15.25 состоится в 10.30 13 ноября 2008 г. По адресу ФИО4 12, 9 этаж. Росфиннадзор».

13 ноября 2008 года представитель Общества не явился на рассмотрение административного дела, и руководитель Территориального управления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел административное дело в отношении ООО «РиМ» и вынес постановление № 395-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 13 ноября 2008 года № 395-ВК-ю административное правонарушение выразилось в несоблюдении ООО «РиМ» порядка расчетов между резидентами и нерезидентами при осуществлении валютных операций - осуществление расчетов в валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами, минуя уполномоченный банк, что является нарушением требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере суммы незаконной валютной операции, что составляет 120 982 рубля.

Постановление получено представителем Общества 17 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомление № 15303.

Определением от 15 ноября 2008 года исправлена опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2008 года № 395-ВК-Ю путем исправления на странице 2 абзаца 7 слов «№ 156 от 14.04.2008 г. на сумму 50000,00 руб.» на слова «№ 156 от 14.04.2008 г. на сумму 6192,00 руб.».

Не согласившись с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2008 года № 395-ВК-ю, ООО «РиМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном контроле»), пунктами 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 89н, Территориальное управление является органом валютного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 03 октября 2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 17 октября 2008 года, постановление о привлечении ООО «РиМ» к административной ответственности вынесено административным органом 13 ноября 2008 года.

Следовательно, административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что несоблюдение Территориальным управлением срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение сроков, предусмотренных частью 1 статьи 29.6, статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Объективная сторона правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подпункту б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее в тексте – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со статьей 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 вышеуказанного Закона.

Порядок осуществления расчетов юридическим лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Копии паспорта Даваа Буяннэмэх, а также грузовой таможенной декларации № 10603040/230408/0000042 свидетельствуют о том, что гражданин Монголии Даваа Буяннэмэх является нерезидентом.

Довод заявителя о том, что данная сделка является договором розничной купли-продажи, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РиМ» помимо розничной торговли осуществляет деятельность в виде оптовой торговли.

Нормы валютного законодательства не содержат понятия розничной торговли, следовательно, в данной ситуации подлежит применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли.

Согласно части 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что проданные ООО «РиМ» покупателю Даваа Буяннэмэх непродовольственные товары: ведра 10 литровые в количестве 400 штук на сумму 22 800 рублей, ведра 7 литровые в количестве 400 штук на сумму 19 150 рублей, ведра 5 литровые в количестве 500 штук на сумму 15 000 рублей, ведра 3 литровые в количестве 200 штук на сумму 5 000 рублей, тазы 25 литровые в количестве 10 штук на сумму 1 290 рублей, тазы 10 литровые в количестве 50 штук на сумму 2 950 рублей, тазы 9 литровые в количестве 19 штук на сумму 988 рублей, пиала в количестве 134 упаковок (в 1 упаковке по 20 штук) на сумму 56 280 рублей, восточный сервиз в количестве 20 штук на сумму 7 200 рублей, в данном случае не являются товаром, приобретаемым для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд, исходя из количества приобретенных товаров.

Использование приобретенных непродовольственных товаров в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, подтверждается также действиями гражданина Монголии Даваа Буяннэмэх по оформлению грузовой таможенной декларации (в оформленной Даваа Буяннэмэх грузовой таможенной декларации указан таможенный режим экспорта).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Общих положений Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 915 грузовая таможенная декларация оформляется при декларировании товаров, перемещаемых в том числе под таможенный режим экспорта.

Согласно пункту 1.3 Правил перемещения в упрощенном льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 1999 года № 815, пунктам 2, 9 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 года № 715, пункту 2 Инструкции о порядке заполнения пассажирской таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19 мая 2004 года № 590, упрощенный льготный порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров применяется в отношении товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, а предназначенных для личного пользования, при этом декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в соответствии с упрощенным порядком, осуществляется с применением пассажирской таможенной декларации.

Предназначение товаров, перемещаемых физическим лицом, устанавливается должностным лицом таможенного органа в соответствии с общепринятыми международными нормами и практикой, исходя из характера, количества и частоты перемещения товаров, с учетом обстоятельств поездки физического лица и при отсутствии основания полагать, что товары перемещаются не в целях личного пользования или потребления физическим лицом и членами его семьи.

При установлении предназначения товаров могут приниматься во внимание такие факторы, как количество товаров: однородные товары в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары и членов его семьи, если лицо, перемещающее товары, не докажет обратное; частота перемещения товаров; обстоятельства поездки (цель, продолжительность и др.). Перечисленные факторы могут применяться каждый самостоятельно и в совокупности (пункт 2 статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт 2.1 Правил перемещения в упрощенном льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 1999 года № 815).

Исходя из применения нерезидентом общего порядка с использованием грузовой таможенной декларации с заявлением таможенного режима экспорта, а не пассажирской таможенной декларации, характера перевозимых товаров, их количества, которое явно превышает потребность лица и членов его семьи, исходя из обычной практики использования такого рода товаров, следует, что перемещение гражданином Монголии Даваа Буяннэмэх приобретенных у ООО «РиМ» непродовольственных товаров осуществлялось не в целях личного или семейного использования.

Довод заявителя о том, что данная сделка была совершена с русским гражданином, а фамилия монгольского гражданина, название общества и оттиск печати ООО «РиМ» в товарном чеке от 07 апреля 2008 года и расходной фактуре от 14 апреля 2008 года сфальсифицированы, не подтвержден заявителем и в связи с этим не может быть принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из смысла приведенной нормы следует, что при оформлении любой хозяйственной операции организации должны составлять два документа: первый документ описывает саму операцию, второй – подтверждает факт оплаты. Таким документами могут быть накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру либо товарный чек и чек контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что факт приобретения гражданином Монголии товара на сумму на сумму 120 982 рублей подтверждается товарным чеком от 07 апреля 2008 года и расходной фактурой от 14 апреля 2008 года, в которых указано, что покупателем является гражданин Монголии Даваа Буяннэмэх, проставлена печать ООО «РиМ». Факт внесения денежных средств в указанной сумме в кассу ООО «РиМ» подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 07 апреля 2008 года № 1, от 14 апреля 2008 года №№ 3, 4, 5, 6.

Первичные документы Общества (накладные либо товарные чеки за 07 и 14 апреля 2008 года на суммы 11 290 рублей и 109 692 рубля, соответственно), свидетельствующие, что сделка была совершена с русским гражданином, заявителем арбитражному суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов: составлены ли товарный чек б/н от 07.04.2008г. и расходная фактура б/н от 14.04.2008г. одним или несколькими лицами; если документы составлены несколькими лицами, то какой именно текст выполнен каждым лицом.

Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ответ на поставленные на разрешение экспертизы вопросы не будет иметь значение для существа рассматриваемого дела.

Оценивая представленные административным органом товарный чек от 07 апреля 2008года и расходную фактуру от 14 апреля 2008года в совокупности с представленными доказательствами (кассовыми чеками от 07 апреля 2008года на сумму 11 290рублей, от 14 апреля 2008года на сумму 50 000рублей, 50 000рублей, 6 192 рубля, 3 500рублей), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельность признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «РиМ» имело возможность и обязано было обеспечить такой порядок работы, который позволил бы не совершать незаконных валютных операций. Такого порядка Общество не обеспечило, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «РиМ» ФИО2, бланки товарных чеков и расходных накладных с оттисками печати ООО «РиМ» для документов использовались продавцами Общества для своего личного потребления и не выдавались покупателям. Следовательно, отсутствие надлежащего учета и контроля в части правильности заполнения документов, по которым отпускается товар, привело к тому, что документы с оттиском печати Общества мог заполнить любой желающий в своих собственных целях. Соответствие кассовых чеков товарному чеку и расходной накладной безусловно свидетельствует об отпуске Обществом товара покупателю. В случае, если бы указанные документы были заполнены должным образом, либо не использовались бланки с печатью ООО «РиМ», не возникло бы вопроса в определении продавца и покупателя.

В судебном заседании заявитель сослался на то, что не имел в наличии ассортимента и количества товаров, указанных в товарном чеке и расходной накладной, однако, подтвердить свой довод не смог. Из реестра остатков товара на 01 апреля 2008года усматривается ассортиментный перечень товара, которым торгует ООО «РиМ», он совпадает с товаром, указанным в товарном чеке и расходной накладной. Вместе с тем, указанный реестр не может быть принят во внимание, поскольку в нем не содержится информация об остатке товаров по состоянию на 07 и 14 апреля 2008года.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО «РиМ» расчетов с нерезидентом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Валютная операция, произведенная Обществом, подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечет ответственность, предусмотренную часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания административный орган применил максимальное наказание, объяснив арбитражному суду, что Общество было компетентно в вопросах валютного регулирования и совершило действие, нарушающее закон, а не бездействие.

Арбитражный суд полагает, что Территориальное управление не обосновало применение к ООО «РиМ» максимального наказания.

Так, согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как уже отмечалось выше, частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность в виде штрафа в размере трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку заявитель совершил валютные операции, где валюта Российской Федерации являлась средством платежа, а понятие платеж включает в себя поступление любых денежных средств независимо от их назначения, арбитражный суд полагает, что при определении суммы незаконной валютной операции административным органом обоснованно определена вся сумма, поступившая в кассу резидента в качестве оплаты за проданные непродовольственные товары.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что при отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о наличии отягчающих обстоятельств и доводов в обоснование применения максимального наказания оснований для применения однократного размера суммы незаконной валютной операции не имеется, в связи с чем полагает признать незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление в части 30 245 рублей 50 копеек ( 120 982р. – (120 982р. х ¾). В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственность «РиМ», г. Абакан, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 13 ноября 2008 года № 395-ВК-ю по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в сумме 30 245 рублей 50 копеек.

2. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба