Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Бельтиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 174 361 руб. 55 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Красноярского специализированного предприятия механизированная колонна «Ремсельбурвод», федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю»,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2012, ФИО4 по доверенности от 04.06.2012,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 08.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» и обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 3 174 361 руб. 55 коп. имущественного вреда в виде убытков.

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Красноярское специализированное предприятие механизированная колонна «Ремсельбурвод», федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю».

Впоследствии представитель истца представил заявление с уточнением требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать со всех ответчиков сумму убытков в солидарном порядке.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Считает, что действиями эксперта – оценщика обществу нанесен ущерб.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что право на долю было установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10894/2007, которое признано вышестоящими инстанциями законным и обоснованным. Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-4115/2010 также рассматривался вопрос о недействительности экспертного заключения, в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь.

Ответчики ООО «Центр оценки и аудита» и ООО «Первая страховая компания», а также третьи лица в заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Центр оценки и аудита» и ООО «Первая страховая компания» 3 174 361 руб. 55 коп. имущественного вреда в виде убытков, причиненных в результате составления экспертом ФИО1 экспертного заключения №4/2-Э-Т-08 от 20.08.2009.

В обоснование своего требования истец указал на то, что при проведении экспертизы по установлению фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» экспертом ФИО1 не выяснялся вопрос о том, кто является собственником недвижимого имущества, в результате чего, в материалы экспертного заключения были внесены восемь недвижимых объектов, не принадлежащие ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод». На основании указанного заключения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10894/2007 было вынесено решение, согласно которому сумма фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» была незаконно увеличена на 12 186 800 руб.

Также истец указал на то, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями, а именно:

- эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО6 не имела права проводить инвентаризацию без согласия руководства ООО «Минусинская СПМК «Ремеельбурвод» и перечня имущества числящегося на балансе предприятия;

- необоснованно проведена оценка и включены в таблицу баланса предприятия ООО «Минусинская СПМК «Ремеельбурвод» объекты недвижимости, которые не имеют технических или кадастровых паспортов, договоров купли-продажи, проектно-сметной документации;

- необоснованно эксперт указал в заключении площади, объемы, конструктивные элементы (например тип фундаментов), при отсутствии технической документация на объекты недвижимости;

- эксперт необоснованно взял на себя право самостоятельно проводить замеры площадей и объемов зданий и сооружений, как известно это прерогатива БТИ, которое имеет па этот вид деятельности соответствующие разрешительные документы;

- эксперт, включая объекты недвижимости в оценку, должен представить к своему заключению правоустанавливающие документы на эту недвижимость в экспертном заключении 4/2-Э-Т-08 от 20 августа 2009 года правоустанавливающие документы отсутствуют, также как и отсутствуют документы технической инвентаризации на оцениваемую недвижимость которые таким же образом прикладываются к экспертному заключению;

- экспертом нарушен стандарт ФСО № 3 (требования к отчету об оценке) п. 1 1 который говорит о том, что информация, представленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы) должна быть подписана уполномоченным па то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она является достоверной), чего не было сделано при проведении инвентаризации и включении суммы стоимости оценки в строку баланса;

- при составлении заключения о рыночной стоимости имущества предприятия ООО «Минусинская СПМК «Ремеельбурвод» необходимо было поставить все неучтенные объекты недвижимости на баланс предприятия в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и далее провести оценку бизнеса предприятия;

- эксперт не применила корректировки к объектам-аналогам, учитывающие разницу в площади объектов аналогов, их состояние, наличие коммуникации, железнодорожных подъездных путей. Экспертом применены объекты-аналоги площадью от 42 кв.м. до 900 кв.м. такая разница в площади применяемых объектов-аналогов ведет к некорректной стоимости объекта оценки, что говорит о завышении стоимости оцениваемых объектов недвижимости. Кроме этого не введены корректировки па вид права, на оцениваемые объекты недвижимости не оформлено право собственности, что тоже говорит о том, что стоимость недвижимости завышена.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ИП ФИО1 указала на то, что изложенные в иске доводы истца относительно существенных нарушений, допущенных экспертом при составлении заключения, исследовались при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-10894/2007, в котором при оценке экспертного заключения суд пришел к выводу, что экспертное заключение №4/2-Э-Т-08 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию экспертного заключения, является допустимым и достоверным. Также ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-4115/2010, которым ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» о признании недействительным экспертного заключения № 4/2 - Э-Т-08 от 20.08.2009, составленного экспертом оценщиком ФИО1

Ответчик также считает, что истцом не указана норма права, которая предусматривает возможность взыскания с эксперта денежных средств, выплаченных на основании вступившего в силу решения суда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим вредом в силу того, что экспертное заключение не признано судом незаконным или недействительным. Полагает, что исполнение обязательства перед вышедшим из общества участником не является материальным ущербом общества. Не доказан также размер убытков, вина ответчиков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В обоснование возражений по иску ООО «1СК» указало, что в соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования ответственности оценщика не распространяет своё действие на деятельность эксперта, проводящего экспертизу на основании определения суда в процессе судопроизводства. Поскольку деятельность эксперта ФИО1 не застрахована в рамках договора страхования, соответственно, право требования выплаты страхового возмещения по данному договору страхования у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-10894/2007 с ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу ФИО2 взыскано 2 463 735 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», 571 449 руб. 82 коп. процентов, 40 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения указанного дела, с целью установления фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», Арбитражным судом Красноярского края назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», проведение которой поручено эксперту ФИО1

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», в том числе не отраженного в бухгалтерском балансе данного общества по состоянию на 01.01.2007, составляет 16 324 800 руб. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности исковых требований с учетом заключений эксперта от 15.09.2008, от 20.03.2009, от 20.08.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 по делу №А33-10894/2007 ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанного решения суда ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» выплатило ФИО2 3 174 361 руб. 55 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 21.09.2010, квитанциями серии КК №№584998, 689917, 689920, 617393, 630828, 617221, 632251, 631327, платежным поручением №8 от 26.01.2011.

Полагая, что экспертным заключением № 4/2-Э-Т-08 от 20.08.2009, составленным экспертом оценщиком ФИО1, причинен материальный ущерб, в результате которого у ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» возникли убытки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу №А33-10894/2007 в размере 3 174 361 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение №4/2-Э-Т-08 от 20.08.2009 составленное экспертом ФИО1, в результате которого, по мнению истца, ему причинены убытки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу №А33-10894/2007 в размере 3 174 361 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения данного дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика ИП ФИО1 указанного экспертного заключения, однако ответчик пояснил, что экспертное заключение им было предоставлено в материалы дела №А33-10894/2007, у него заключение имелось только в электронном виде, по истечении времени было уничтожено.

Истец не представил в материалы дела доказательства невозможности получения копии заключения из материалов дела №А33-10894/2007.

Между тем, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, фактически оспаривает действительность и достоверность экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2011 по делу №А74-4115/2010 ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвода» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» о признании недействительным экспертного заключения № 4/2 - Э-Т-08 от 20.08.2009, составленного экспертом оценщиком 1 категории ФИО1 об установлении стоимости чистых активов ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвода» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) с учетом рыночной стоимости имущества ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвода».

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу № А33-10894/2007 по иску ФИО2 к ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Красноярского края от 11.11.2009 принято решение, вступившее в законную силу, оценка законности экспертного заключения была дана в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом Красноярского края в силу статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение № 4/2-Э-Т-08 признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст.86 АПК РФ).

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы истца о том, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями, что, в том числе, повлияло на его достоверность и действительность, опровергаются выводами вступивших в законную силу решений судов.

В соответствии со статьёй 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия и размера убытков, вызванных противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возложена на истца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия убытков и их размер. Расчет убытков не представлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумма 3 174 361 руб. 55 коп., указанная истцом в качестве убытков и выплаченная по решению суда ФИО2, включает в себя 2 463 735 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», 571 449 руб. 82 коп. процентов, 40 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 72 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 26 675 руб. 92 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Доказательства вины ответчиков в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и суммой убытков, в материалы дела также не представлены. Решениями судов экспертное заключение не признано недействительным и недостоверным, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку Арбитражным судом Красноярского края решение от 11.11.2009 принято на основании всех экспертиз, проведенных в рамках данного дела.

Государственная пошлина по иску составляет 38 871 руб., уплачена истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь