Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, г. Саяногорск, от 12 октября 2007 года о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов по исполнительному производству №3472/52/16/2007, об уменьшении исполнительского сбора до одного процента и о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора,

при участии заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Саяногорск.

Протокол судебного заседания вела судья И.В. Тутаркова.

В судебном заседании участвовали

от заявителя: ФИО2, председатель правления,

от МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства": отсутствует,

судебный пристав-исполнитель: отсутствует,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: ФИО3, доверенность от 26.12.2007г. №78/07, ведущий специалист-эксперт.

Товарищество собственников жилых помещений «Восход» (далее - ТСЖ «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 12 октября 2007 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3472/52/16/2007 и уменьшении исполнительского сбора до одного процента.

Заявитель полагает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые являются основаниями для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора до одного процента. При этом заявитель ссылается на статьи 81, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В судебном заседании, 10.01.2008г., представители заявителя письменно уточнили свою позицию по делу и пояснили, что одновременно с ранее заявленным требованием просят решить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора, составляющей разницу между исполнительским сбором, исчисленным в размере семи процентов и в размере одного процента.

В подтверждение факта оплаты исполнительского сбора в полном объёме заявитель представил суду квитанцию №АА 6901274 от 06.11.2007г. на сумму 93.843,35 руб., которую принял судебный пристав, а также платёжные ордера №130 от 25.10.2007г. на сумму 1.267,07 руб. и №130 от 29.10.2007г. на сумму 11.892,10 руб.

В связи с этим арбитражный суд определением от 10.01.2008 г. отложил судебное разбирательство на 18.01.2008г. и в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006г. №168н (приложение №11, код главы 322, код 1 15 01010 01 0000 140), именно этот орган является администратором поступления в бюджет Российской Федерации исполнительского сбора, соответственно решает вопросы о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее – МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства"), извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом ранее, в судебном заседании 20.12.2007г., представитель МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" представил суду письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением ТСЖ «Восход» не согласен. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявитель в установленные сроки требование исполнительного документа добровольно не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми, непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, не представил. По мнению судебного пристава-исполнителя, имущественное положение должника позволяло ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, факт неисполнения требований свидетельствует о наличии вины должника. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствовали.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлён о судебном разбирательстве. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, также не согласно с заявлением, полагая, что должник, не исполняя требование исполнительного документа добровольно, не доказал наличие уважительных причин для этого.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2005 года по делу № А74-1703/2005 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства") к ТСЖ «Восход», с ответчика в пользу истца взыскана 1.529.942,36 рублей основного долга и 20.999,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" выдан исполнительный лист № 002902 от 26.07.2005г.

25 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев поступивший исполнительный лист № 002902 от 26.07.2005г. Арбитражного суда Республики Хакасия, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №15/1326/23/16/2007.

Одновременно должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований названного исполнительного документа путём оплаты долга в размере 1.528.607,52 руб.

На момент возбуждения данного исполнительного производства исполнительный лист № 002902 от 26.07.2005г. содержал отметки о частичном исполнении на сумму 22.334,55 руб., о возвращении 28.02.2006г. и 18.10.2006г. исполнительного листа без исполнения на основании заявления взыскателя.

16 октября 2007 года в связи с непогашением должником суммы задолженности в указанный срок судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес Постановление о взыскании с должника 107.002,52 руб. исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности - 1.528.607,52 руб.

ТСЖ «Восход», не согласившись с размером взыскиваемого исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжёлое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.

Исследовав доказательства по делу и выслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление ТСЖ «Восход» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя входит установление соответствия данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, а исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершённое должником правонарушение в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений. Исполнительский сбор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам, в связи с чем применение этой санкции должно осуществляться с учётом положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, касающихся наложения штрафа. При этом при взыскании исполнительского сбора должны быть приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Таким образом, согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум - 7%, и должен определяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределённости в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Восход» не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ из-за тяжёлого финансового положения.

В подтверждение тяжёлого финансового положения ТСЖ «Восход» представило бухгалтерский баланс на 30.09.2007г., отчёт о движении денежных средств за период с 01 января по 30 сентября 2007 года.

Согласно бухгалтерскому балансу убыток организации составил 317.000,0 руб. Как пояснил представитель ТСЖ «Восход» ФИО4, бухгалтер организации, причиной его возникновения явилось осуществление текущего ремонта 20 подъездов в восьми домах, принятых на обслуживание, а также подготовка жилищного фонда к отопительному сезону 2007-2008г.г. Кредиторская задолженность организации составила 646.000,0 руб., задолженность по налогам - 42.000,0 руб., задолженность перед персоналом - 8.000,0 руб. Дебиторская задолженность организации составила 305.000,0 руб., которая образовалась вследствие задолженности собственников жилья по оплате потреблённой тепловой энергии, питьевой воды, оказанных услуг по приёму сточных вод, выполненных профилактических и истребительных работ против грызунов и вредных насекомых в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Из текста отчёта о движении денежных средств за период с 01 января по 30 сентября 2007 года усматривается, что поступило целевых денежных средств 3.699.000, руб., из которых 2.706.000,0 руб. были направлены на погашение кредиторской задолженности, 978.000,0 руб.- на выплату заработной платы, 332.000,0 руб.- на уплату налогов.

Как пояснил представитель заявителя, платежи по оплате коммунальных услуг являются единственным источником поступления денежных средств, дающим возможность ТСЖ «Восход» осуществлять расчёты с контрагентами, в том числе с МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства", являющимся взыскателем в данном исполнительном производстве.

Из анализа названных документов усматривается, что Общество находится в затруднительном финансовом положении, поскольку кредиторская задолженность, задолженность по налогам, сборам является значительно больше, чем стоимость оборотных активов предприятия; а также то, что денежные средства, полученные организацией от собственников жилых помещений, не могут быть использованы для других целей (в том числе для погашения задолженности поставщикам, бюджету по налогам и сборам и оплаты государственной пошлины).

Арбитражный суд полагает состоятельным довод заявителя о том, что в соответствии с уставом ТСЖ «Восход» заявитель (должник) является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли.

Согласно положениям статей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №188-ФЗ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что статус заявителя, вид его деятельности свидетельствуют об объективности причин неисполнения им обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя (должника) возможности уплаты задолженности за счёт иных источников дохода, помимо основной деятельности.

Довод судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по приходу в кассе заявителя (должника) не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее тяжёлое финансовое положение последнего.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что недостаточность денежных средств у должника явилась одной из объективных причин неисполнения им обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из представленных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств следует, что у ТСЖ «Восход» отсутствует имущество, за счёт которого мог быть исполнен исполнительный лист по настоящему спору. Так, согласно справке №302 от сентября 2007 года, выданной Саяногорским филиалом Управления технической инвентаризации, за ТСЖ «Восход» не значится недвижимого имущества. В соответствии со справкой Отдела внутренних дел по г. Саяногорску МВД по Республике Хакасия №04/10/2007 №22 за ТСЖ «Восход» не зарегистрированы автотранспортные средства.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П под имущественным положением должника, как основанием снижения исполнительного сбора, необходимо понимать не только отсутствие или незначительный размер имущества, но и явную недостаточность такого имущества для осуществления им своих функций.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что данные документы свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении заявителя, не позволившим ему своевременно исполнить исполнительный лист по настоящему исполнительному производству.

Как явствует из обстоятельств дела, несмотря на тяжёлое финансовое и имущественное положение, в целях исполнения исполнительного листа заявитель частично оплатил взыскателю - МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 20.000,0 руб. по платёжному поручению №137 от 23.10.2007г., 20.000,0 руб. по платёжному поручению №153 от 06.12.2007г., заключил соглашение от 13.10.2006г. о погашении долга в течение трёх лет путём ежемесячного внесения платежей. Такие действия заявителя свидетельствуют о том, что им принимались меры к исполнению исполнительного листа.

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о том, что оплата исполнительского сбора является обстоятельством, свидетельствующим о признании должником установленного судебным приставом-исполнителем размера сбора. Факт оплаты исполнительского сбора не предусмотрен действующим законодательством в качестве юридического факта, прекращающего субъективное право должника на уменьшение размера данного сбора.

Принимая во внимание меры, принимаемые должником для добровольного погашения долга, и с учётом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, проанализировав степень вины должника в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, наличие намерения у заявителя в погашении имеющейся задолженности по исполнительным документам, а также социальную важность уставных задач ТСЖ «Восход», выполнение которых повлекло невозможность для него исполнить исполнительный лист № 002902 от 26.07.2005г., арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1%, что составляет 15.286,1 руб., поскольку судебным приставом размер исполнительского сбора определён без учёта степени вины правонарушителя, его имущественного и финансового положения и иных существенных обстоятельств.

В связи с этим арбитражный суд полагает частично обоснованным и правомерным требование заявителя и признаёт недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, г. Саяногорск, от 12 октября 2007 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1326/23/16/2007, возбуждённому на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2005г. № 002902 по делу № А74-1703/2005, в части взыскания 91.716,42 руб. исполнительского сбора, как не соответствующее положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, арбитражный суд отказывает в удовлетворении остальной части заявления.

Как было изложено выше, исполнительский сбор в размере 7% (107.002,52 руб.) оплачен заявителем квитанцией №АА 6901274 от 06.11.2007г. на сумму 93.843,35 руб., а также платёжными ордерами №130 от 25.10.2007г. на сумму 1.267,07 руб. и №130 от 29.10.2007г. на сумму 11.892,10 руб.

В связи с этим арбитражный суд обязывает Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возвратить Товариществу собственников жилых помещений «Восход» 91.716,42 руб. уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №3472/52/16/2007, поскольку в силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 №155-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) "О бюджетной классификации Российской Федерации", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006г. №168н (приложение №11, код главы 322, код 1 15 01010 01 0000 140), письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 № 02-05-03/2221, именно этот орган является администратором поступления в бюджет Российской Федерации исполнительского сбора, соответственно решает вопросы о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 #M12293 0 901821334 1265885411 7813661 1463851245 1303333689 4 3874882821 1015576091 2892212880статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично заявление товарищества собственников жилых помещений «Восход», г. Саяногорск.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, г. Саяногорск, от 12 октября 2007 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1326/23/16/2007, возбуждённому на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2005г. № 002902 по делу № А74-1703/2005, в части взыскания 91.716,42 руб. исполнительского сбора, как не соответствующее положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, возвратить Товариществу собственников жилых помещений «Восход», г. Саяногорск, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия 07.09.2005г. за государственным регистрационным номером 2051902024568 (свидетельство серии 19 №0261727), расположенному по адресу: Центральный микрорайон, 27, г. Саяногорск, 91.716,42 руб. уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №3472/52/16/2007.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова