Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2014 № 19АА013691,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.09.2012,

от третьего лица Администрации г. Черногорска – ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Черногорска об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение № 031Н, о принятии разногласий на условиях протокола разногласий истца от 04.12.2013 с уточнениями в п. 3.1. «цена продажи объекта 2 655 445 рублей 12 копеек».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» и Администрация города Черногорска.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2014 года приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение № 031Н, изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта 2 951 464 рубля 99 копеек.».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение № 031Н, изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «цена продажи объекта составляет 3 906 00 рублей»; пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «Оплата объекта производиться следующим образом: 250 000 рублей переводится покупателем на счёт продавца в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу, на оставшуюся сумму 3 656 000 рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на три года».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца заявил о взыскании с ответчика 59 420 рублей судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ и указывает, что Комитет по управлению имуществом города Черногорска при подготовке проекта договора купли-продажи спорного помещения установил выкупную цену выше рыночной, в том числе без учёта того, что общество осуществило реконструкцию выкупаемого имущества, а потому цена спорного помещения подлежит уменьшению на стоимость произведённых неотделимых улучшений.

Представитель ответчика и Администрации г. Черногорска возражал против предъявленных требований. Пояснил, что по условиям договора аренды № 319 арендатор безвозмездно передаёт арендодателю произведённые неотделимые улучшения (реконструкция, перепланировка, замена инженерного оборудования и т.д.). Таким образом, отсутствуют основания для проведения зачёта стоимости неотделимых улучшений в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Представитель ответчика возражал против предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца являлись непродолжительными, стоимость представительских услуг за 1 судодень может составлять менее 9000 рублей. Кроме того, представитель принял участие в 5 судебных заседаниях, а не в 7, как указано в заявлении о взыскании судебных издержек. По мнению представителя ответчика, учитывая, что первоначально требования предъявлялись в виде уменьшения выкупной стоимости объекта на сумму 1 644 554 рубля 88 копеек, а по результатам судебной экспертизы сумма уменьшилась в 4,17 раза, следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат уменьшению в 4,17 раза до 12 949 рублей 64 копеек.

ООО «Профессиональная оценка» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Профессиональная оценка».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Черногорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.04.2002 заключён договор аренды № 115, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189,4 кв.м по адресу: <...>, под кафе-кулинарию, на срок по 31.12.2004 (т. 2, л.д. 70).

На основании постановления администрации г. Черногорска от 22.05.2000 № 715 ФИО1 разрешено проведение переоборудования и перепланировки помещений (бывшей сберкассы) по ул. Советская, 75, под детское кафе.

Постановлением администрации г. Черногорска от 08.05.2001 № 819 утверждён акт приёмки законченного перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения от 27.04.2001 под кафе по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 22.02.2001, объект недвижимости (встроенное нежилое помещение № 031Н, расположенное в 4-хэтажном жилом доме по адресу: <...>) имеет площадь 187,2 кв.м (т. 2, л.д. 118-123).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 22.02.2006, объект недвижимости (кафе «Наше», расположенное по адресу: <...>, помещение № 031Н) имеет площадь 187,2 кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом города Черногорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.04.2002 заключён договор аренды № 349, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 187,2 кв.м по адресу: <...>, под кафе, на срок по 31.03.2017 (т. 1, л.д. 21). Право аренды зарегистрировано 04.03.2003 (свидетельство серии 19МЮ № 122356).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2013 по делу № А74-5208/2012 суд обязал Комитет по управлению имуществом города Черногорска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи помещения кафе, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 75, №031 Н, общей площадью 187,2 кв.м.

По заказу Комитета по управлению имуществом города Черногорска обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» составлен отчёт от 02.09.2013 № 525-Р об оценке стоимости нежилых помещений площадью 187,2 кв.м, по адресу: <...>, помещение № 031Н, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 4 300 000 рублей (т. 1, л.д. 36-79).

По заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент» составлен отчёт от 08.11.2013 № 063/РСО-13, согласно которому рыночная стоимость затрат, понесённых при производстве неотделимых улучшений в нежилом помещении общей площадью 187,2 кв.м, по адресу: <...>, помещение № 031Н, составляет 1 644 554 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 80-125).

Письмом от 08.11.2013 № 1357 Комитет по управлению имуществом города Черногорска направил в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2013.

В проекте договора купли-продажи (т. 2, л.д. 66-67) спорные пункты изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1.: «Рыночная стоимость объекта составляет 4 300 000 рублей без учёта НДС. Цена продажи объекта определена на основании отчёта № 518-Р об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 02.09.2013, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Цена продажи объекта по настоящему договору составляет 4 300 000 рублей без учёта НДС»;

- пункт 3.2.: «Оплата за объект производится следующим образом: 250 000 рублей переводится покупателем на расчётный счёт продавца в срок до 15 ноября 2013 года; на оставшуюся сумму в размере 4 050 000 рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на три года в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору).».

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 04.12.2013, в котором предложил изменить редакцию пункта 3.1. договора и указать цену продажи объекта 2 655 445 рублей 12 копеек и произвести расчёт платежей исходя из указанной суммы. Указал, что согласно произведённой оценке стоимость неотделимых улучшений составила 1 644 544 рубля 88 копеек (т.1, л.д. 34).

Ответчик в письме от 10.04.2014 № 567 сообщил истцу о том, что 03.04.2014 на заседании комиссии по рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретении арендуемого муниципального имущества принято решение об отказе в зачислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счёт стоимости приобретаемого имущества стоимости произведённых арендатором неотделимых улучшений по помещению общей площадью 187,2 кв.м, расположенному по адресу: <...>, помещение № 031Н (т. 1, л.д. 35).

В рамках дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости затрат индивидуального предпринимателя ФИО1 по созданию неотделимых улучшений в период с 2000 по 2001 год на объекте, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 75, №031Н.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2014 № Э/747-85/14, выполненному ООО «Центр оценки и аудита», рыночная стоимость неотделимых улучшений в нежилом помещении № 031Н площадью 187,2 кв.м, расположенном в <...>, в результате реконструкции, проведённой в 2000-2001 годах в соответствии с проектом реконструкции по состоянию на 08.08.2013 с учётом фактического состояния износа и степени повреждения составляет 394 000 рублей с учётом НДС.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение № 031Н, не может быть подписан в редакции ответчика, а также ссылаясь на то, что должен быть произведён зачёт стоимости затрат истца по созданию неотделимых улучшений в спорном помещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьёй 3 названного Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, у истца имеется преимущественное право на приобретение спорного помещения. Таким образом, заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии у стороны, обратившейся в суд за урегулированием разногласий, права на такое обращение либо о наличии соглашения между сторонами договора о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счёт последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Федерального Закона № 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.

Как установлено судом и не оспаривается Комитетом по управлению имуществом города Черногорска, реконструкция спорного помещения произведена истцом с согласия арендодателя.

Таким образом, исходя из императивного характера части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ, цена выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором с согласия арендодателя.

По ходатайству истца проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости затрат индивидуального предпринимателя ФИО1 по созданию неотделимых улучшений в спорном помещении № 031Н.

Согласно полученному экспертному заключению от 10.10.2014 № Э/747-85/14, выполненному ООО «Центр оценки и аудита», рыночная стоимость неотделимых улучшений в нежилом помещении № 031Н площадью 187,2 кв.м, расположенном в <...>, в результате реконструкции, проведённой в 2000-2001 года в соответствии с проектом реконструкции по состоянию на 08.08.2013 с учётом фактического состояния износа и степени повреждения составляет 394 000 рублей с учётом НДС.

Заключение эксперта ответчиком и третьими лицами не оспорено. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что затраты на создание неотделимых улучшений ответчиком арендатору (истцу) компенсированы, требование истца о зачёте стоимости неотделимых улучшений в счёт выкупной цены спорного помещения в размере 394 000 рублей подлежит удовлетворению.

С учётом зачёта стоимости неотделимых улучшений, определённой в экспертном заключении от 10.10.2014 № Э/747-85/14 в сумме 394 000 рублей, в счёт выкупной цены объекта арбитражный суд пришёл к выводу о том, что спорный пункт 3.1. договора следует изложить в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 3 906 000 (три миллиона девятьсот шесть тысяч) рублей».

С учётом изменения стоимости объекта, в целях исключения противоречий относительно сроков его оплаты, содержащихся в проекте договора купли-продажи, пункт 3.2. договора следует изложить в следующей редакции: «Оплата объекта производится следующим образом: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей переводится покупателем на расчётный счёт продавца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на оставшуюся сумму 3 656 00 (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на три года.».

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 187,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение № 031Н, между Комитетом по управлению имуществом города Черногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 59 420 рублей, в том числе 59 000 рублей на оплату услуг представителя и 420 рублей на оплату копировальных услуг.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.04.014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт выполненных работ от 11.11.2014, квитанцию от 11.11.2014 № 122579 на сумму 68 000 рублей, товарные чеки от 11.08.2014 и от 30.06.2014 на общую сумму 420 рублей

По условиям договора от 29.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов в суде по иску к Комитету по управлению имуществом города Черногорска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по составлению иска определена в размере 3000 рублей, по составлению каждого письменного документа (пояснения, дополнения к иску, отзыв, заявление о взыскании судебных расходов) – 3000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.11.2014 в рамках исполнения договора от 29.04.2014 оказаны услуги по подготовке иска, отзыва на возражения ответчика, ходатайства о проведении экспертизы, ознакомлению с экспертным заключением, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, по участию в судебных заседаниях на общую сумму 68 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг по подготовке иска (т. 1, л.д. 9-12), отзыва на возражения ответчика (т. 2, л.д. 1-3), уточнений к иску (т. 2, л.д. 4-5, 62, 77), ходатайства о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 78), ознакомлению с экспертным заключением, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, по участию в судебных заседаниях 02.07.2014 (т. 2, л.д. 56), 24.07.2014 (т. 2, л.д. 88), 11.08.2014 (т. 2, л.д. 126), 28.08.2014 (т. 2, л.д. 139), 30.10.2014, 18.11.2014, 24.11.2014.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение разумности суммы предъявленных судебных расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, согласно которым стоимость услуг за составление простого искового заявления с изучением материалов составляет 3000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 9000 рублей.

Довод ответчиков о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Юр-статус» (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://abakan.tiu.ru), согласно которым стоимость услуг за составление простого искового заявления составляет 2000 рублей, стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции от 3500 рублей до 5000 рублей, признан арбитражным судом несостоятельным. Данный спор относится к категории сложных споров, рассмотрение данного спора продолжалось длительное время, с учётом возражений, представленных ответчиком, подготовка к судебным заседаниям требовала от представителя необходимости изучения большого количества нормативных документов и судебной практики. При этом, истец понес судебные расходы с учетом минимальных рекомендуемых ставок для такого рода услуг.

Поскольку в представленных истцом рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей стоимость услуг за составление искового заявления – 3000 рублей, арбитражный суд признал расходы представителя за составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, уточнений к иску, ходатайства о проведении экспертизы, ознакомлению с экспертным заключением, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, по участию в судебных заседаниях 02.07.2014, 24.07.2014, 11.08.2014, 28.08.2014, 30.10.2014, 18.11.2014, 24.11.2014 в сумме 59 000 рублей понесёнными в разумных пределах.

Расходы, связанные с копированием материалов дела в сумме 420 рублей подтверждаются товарными чеками от 11.08.2014 и от 30.06.2014 и подлежат возмещению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о необходимости пропорционального уменьшения судебных расходов, по следующим основаниям.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении неимущественного характера распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 59 420 рублей судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по иску составляет 4000 рублей. Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 15 000 рублей, расходы ответчика – 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 4000 рублей государственной пошлины и по уплате 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 187,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение № 031Н, между Комитетом по управлению имуществом города Черногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, изложив спорные пункты в следующей редакции:

пункт 3.1.: «Цена продажи объекта составляет 3 906 000 (три миллиона девятьсот шесть тысяч) рублей»;

пункт 3.2.: «Оплата объекта производится следующим образом: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей переводится покупателем на расчётный счёт продавца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на оставшуюся сумму 3 656 00 (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на три года.».

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы, а также 59 420 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина