Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, г. Абакан, от 8 февраля 2008 года №103/08/ОЭН/юл о назначении административного наказания,

при участии прокурора Таштыпского района, с.Таштып.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2008 №0503/15;

ФИО3 по доверенности от 17.01.2008 №0501/04 (18 февраля 2008г.);

ФИО4 по доверенности от 09.01.2008 №0501/03 (18 февраля 2008г.);

ФИО5 по доверенности от 09.01.2008 №0501/01 (22 – 26 февраля 2008г.);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия: ФИО6 по доверенности от 14.01.2008 №0032/09;

ФИО7 по доверенности от 05.02.2008 №0310/04 (18 – 22 февраля 2008г.);

ФИО8 по доверенности от 21.02.2008 №0514/04 (22 – 26 февраля 2008г.)

от прокурора Таштыпского района:

Карташова Е.Е., помощник прокурора, сл. уд. №150964, доверенность от 14.02.2008.

В судебном заседании 18 февраля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13 часов 15 минут 22 февраля 2008 года. В судебном заседании 22 февраля 2008 года перерыв продлён до 14 часов 30 минут 26 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия (далее – Управление) от 08 февраля 2008 года №103/08/ОЭН/юл о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества поддержали требования, просят признать постановление незаконным и отменить его по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Заявитель полагает, что ни прокурором, ни Управлением не доказано событие административного правонарушения, а равно наличие в действиях (бездействии) общества вины.

Представители общества пояснили, что из текста постановления не представляется возможным понять за какие виновные действия (бездействие) общество привлечено к административной ответственности. Привлечение к ответственности за невыполнение обществом предписания от 15 марта 2006г. является незаконным, так как истёк срок давности, по данному вопросу имеется, вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 19 июля 2007г. Оборотная система водоснабжения спроектирована и находится в исправном состоянии.

Представители Управления и помощник прокурора с требованиями заявителя не согласились по обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах,приобщенных к материалам дела.

Представитель Управления ФИО6 на вопросы арбитражного суда пояснила, что общество привлечено к ответственности за невыполнение предписания от 15 марта 2006 года и за сброс сточных вод на рельеф местности, осуществляемый ввиду отсутствия у общества оборотной системы водоснабжения. При этом ФИО6 пояснила, что в постановлении прокурора о возбуждении административного правонарушения действительно указано только на отсутствие проекта реконструкции золошлакоотстойников с оборотной системой водоснабжения ТЭЦ, иные обстоятельства прокурором в постановлении не указаны. Вместе с тем ФИО6 полагает, что Управление вправе было вынести постановление о привлечении общества к ответственности и за осуществление сброса сточных вод на рельеф местности, и за отсутствие оборотной системы водоснабжения, поскольку данные обстоятельства Управлением были установлены в ходе предыдущих проверок, проводимых Управлением в 2005-2007 годах. Управление неоднократно предлагало обществу устранить выявленные нарушения, однако общество требования Управления не выполнено, в связи с чем Управление вынуждено было обратиться с письмом в прокуратуру Республики Хакасия.

Помощник прокурора на вопросы арбитражного суда пояснила, что основанием для вынесения постановления явились результаты проверки, осуществленной прокуратурой Таштыпского района совместно со специалистом Управления ФИО6, оформленные актом от 29 января 2008 года № 9/ 073э/08. Акт составлен специалистом Управления, помощником прокурора акт или иной документ по результатам проверки не оформлялся. Основанием для вынесения постановления явились процессуальные документы, составленные Управлением, как в ходе настоящей проверки, так и в ходе предыдущих проверок.

На вопрос арбитражного суда касающийся обстоятельств установления прокурором события административного правонарушения, вины общества, помощник прокурора пояснил, что прокурор исходил из того, что при проведении проверки и в момент вынесения постановления о возбуждении административного дела общество не представило проект реконструкции золошлакоотстойников с оборотной системой водоснабжений ТЭЦ, а также исходили из того, что общество не отрицало отсутствие такого проекта.

На вопросы арбитражного суда, относительно возникновения у общества обязанности разработать названный проект (нормы права, устанавливающие такую обязанность, фактические обстоятельства, порождающих такую обязанность, а также сроки подготовки проекта) и иных юридически значимых обстоятельств, касающихся объективной стороны административного правонарушения, помощник прокурора затруднилась ответить.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» зарегистрировано 25 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0440117).

24 декабря 2007 года Управление обратилось с письмом в адрес прокурора Республики Хакасия, в котором содержалась информация о том, что в период с 19 декабря 2005 года по 19 января 2006 года Управлением проводились проверки. А также содержалась информация о том, что обществом не выполнен пункт 2 предписания Управления от 22 июня 2006 года № 7а/073э/06. В связи с чем Управление просило прокурора принять меры, касающиеся исполнения требований Управления, содержащихся в предписании.

10 января 2008 года начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО9 направил в адрес прокурора Таштыпского района задание с предложением изучить материалы административного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 в границах Тайштыпского района, и представить в прокуратуру РХ заключение о законности и обоснованности принятого судом решения. А также предложено рассмотреть возможность обращения в суд с заявлением о понуждении общества устранить имеющиеся нарушения, либо принять иные меры прокурорского реагирования с целью устранения нарушений действующего законодательства. О результатах предложено проинформировать в срок к 30 января 2008 года.

22 января 2008 года заместитель прокурора Таштыпского района Метельский А.А. обратился в Управление с требованием о направлении специалиста для проверки, акт проверки или мотивированную информацию необходимо представить в срок не позднее 26 января 2008 года.

23 января 2008 года руководителем Управления издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю, проведение которых поручено государственному инспектору по охране природы ФИО6

25 января 2008 года Управление направило в адрес заместителя прокурора Таштыпского района письмо, в котором указало, что для проведения проверки выделен государственный инспектор отдела государственного экологического надзора ФИО6, а также указано, что Управление считает наиболее целесообразным назначить дату проведения проверки общества на 29 января 2008 года, в связи с осуществлением государственным инспектором комплексной проверки, проводимой в соответствии с годовым планом работы Управления.

29 января 2008 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия ФИО6 составлен акт проверки № 9/073э/08 общества.

В водной части акте указано, что проверка проведена государственным инспектором ФИО6 и помощником прокурора Таштыпского района Карташовой Е.Е.

В пункте 3 акта указано, проверкой выявлено (данный пункт воспроизводится буквально):

Выявленные нарушения: не разработан проект реконструкции золошлакоотстойников с оборотной системой водоснабжения ТЭЦ в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 Предписания от 22 июня 2006 г. № 7а /073э/06. Предписание вынесено на основании пункта 2 постановления от 1 марта 2006г.

Статья нормативно-правого акта, положения которого нарушены: 2.1 ст.34, ст 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ф п.3.1, 4.1.1 и 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00

Сроки предписания, выполнено или не выполнено: в установленные сроки не выполнено. Иные обстоятельства касающиеся правонарушения в акте не отражены.

В пункте 4.1. указано, что акт проверки составила ФИО6, в пункте 4.2. указано, что с атом ознакомлен директор общества ФИО10, эколог ФИО2 и помощник прокурора Тайштыпского района Карташова Е.Е.

30 января 2008 года заместителем прокурора Таштыпского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении отражено, что заместитель прокурора Таштыпского района, рассмотрев материалы проверки, установил:

29.01.2008г. прокуратурой Таштыпского района по заданию прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в марте 2006 года Управлением была проведена проверка, в результате которой инспектором было вынесено предписание в адрес общества. Пункт 2 данного предписания включает в себя разработку проекта реконструкции золошлакоотстойников с оборотной системой водоснабжения ТЭЦ. Данный проект необходимо было разработать в срок до 31.03.2007.

В мае месяце 2007 года Управлением была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что проект реконструкции золошлакоотстойников с оборотной системой водоснабжения ТЭЦ разработан не был. В связи с чем, Управлением 30.05.2007 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

В ходе проверки прокуратурой Таштыпского района установлено, что проект реконструкции золошлакоотстойников с оборотной системой водоснабжения ТЭЦ до настоящего времени не разработан, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В постановлении приведены положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пояснения ФИО10

На основании вышеизложенного прокурорам сделан вывод о наличии в действия ООО «Абаза-Энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем прокурор постановил:

Возбудить в отношении юридического лица ООО «Абаза-Энерго» производство об административном правонарушении по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление (с прилагаемыми материалами) направить в Управление Ростехнадзора по РХ для рассмотрения по существу.

В постановлении не указано, какие конкретно материалы рассматривал и направил в Управление заместитель прокурора Таштыпского района.

Определением от 4 февраля 2008 государственным инспектором Управления ФИО6 назначено дело об административном правонарушении №86/08/ОЭН на 08.02.2008 в 10 час. 00 мин. Данным определением на общество возложена обязанность по предоставлению документов, перечисленных в определении в срок до 8 февраля 2008 года.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании необходимых материалов по делу направлено обществу заказным письмом с уведомлением 4 февраля 2008.

8 февраля 2008 года государственным инспектором Управления ФИО6 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении: постановление заместителя прокурора Таштыпского района от 30 января 2008 года и вынесено постановление №103/08/ОЭН/Юл о назначении административного наказания.

Из названного постановления усматривается, что дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица заместителя директора по производственным вопросам - главного инженера общества ФИО4 В постановлении имеется отметка о том, что постановление получено 0 февраля 2008 года ФИО4

В постановлении от 8 февраля 2008 года №103/08/ОЭН/юл о назначении административного наказания государственным инспектором Управления ФИО6 отражено, что на момент проверки прокуратурой Таштыпского района 30 января 2008г. установлено (данная часть постановления воспроизводится буквально):

ООО «Абаза-Энерго» не выполнен пункт 2 предписания об устранении нарушений требований природоохранного законодательства от 15 марта 2006г. № 7/073э/06 и от 22 июня 2006г. № 7а/073э/06. В соответствии с пунктом 2 предписания об устранении нарушений требований природоохранного законодательства от 22 июня 2006г. №7а/073э/06 ООО «Абаза-Энерго» предписывалось разработать проект реконструкции золошлакоотстойников с оборотной системой водоснабжения ТЭЦ и представить Государственной экологической экспертизе в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия в срок до 31 марта 2007г.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25 мая 2007г. № 77 была проведена внеплановая проверка по выполнению предписания об устранении нарушений требований природоохранного законодательства от 22 июня 2006г. №7а/073э/06. По результатам внеплановой проверки были составлены акт проверки природоохранной деятельности от 30.05.2007 № 13 и протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 № 13 по признакам части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела по результатам внеплановой проверки были направлены мировому судье, который прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абаза-Энерго» на основании части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на прекращение административного дела мировым судьей, вина общества по факту неисполнения в установленные сроки законного требования должностного лица государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия доказана актом по результатам проверки природоохранной деятельности от 30.05.2007 № 13 и протоколом об административном правонарушении от 30.05.2007 №13.

Однако до настоящего времени ООО «Абаза-Энерго» не выполнило пункт 2 предписания от 22 июня 2006г. № 7а/073э/06, что подтверждается результатом проверки прокуратуры Таштыпского района 30 января 2008г. - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абаза-
Энерго» по признакам статьи 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 196-ФЗ - нарушение экологических требований при
эксплуатации золошлаковых отстойников № 1 и № 2, которые эксплуатируются без оборотной системы водоснабжения с отступлением от проектных решений, (сбрасывается
450.000 м3 промышленных вод на рельеф - подтверждается отчетом 2-ТП (водхоз) ООО
«Абаза-Энерго» за 2007г., зарегистрирован 11 января 2008г. территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия Енисейского бассейнового водного управления), в результате чего идет постоянная фильтрация вредных компонентов промышленных отходов за пределы золошлаковых отстойников, что ведет к загрязнению поверхностных и подземных вод. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23
марта 2007г. № Р34-07 аннулирован Управлением (письмо от 20.08.04. № 6695/08).

В своем пояснении в Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратуры Таштыпского района от 30 января 2007г. директор ООО «Абаза-Энерго» утверждает, что основные объекты, в том числе золошлакоотстойники переданы в аренду ООО «Абаза-Энерго» Арендодателем. Однако приложения № 1 и № 2 к договору аренды основных фондов от 01 июня 2007г. №20924067085/7020506005075, в которых указан перечень имущества переданного Арендодателем (ОАО «Евразруда») во временное владение и пользование арендатору (ООО «Абаза-Энерго») не представлены.

Тем более, в ходе предыдущей плановой проверки юридическим лицом не был представлен договор аренды основных объектов и их перечень, в том числе золошлакоотстойников.

Пунктом 2.4.7. договора аренды основных фондов от 01 июня 2007г. №20924067085/7020506005075 предусмотрено - заключить договоры и отдельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием объекта.

Пункт 2.4.12. договора аренды основных фондов от 01 июня 2007г. №20924067085/7020506005075 гласит - согласовать в письменном виде стоимость и перечень затрат на модернизацию или реконструкцию, производимых Арендатором.

Кроме того, ООО «Абаза-Энерго» не представило документов, подтверждающих его обращение к Арендодателю с целью финансирования разработки проекта для выполнения ранее выданного предписания от 22 июня 2006г. № 7а/073э/06 или получения разрешения на разработку проекта. В то же время вышеуказанным договором не запрещается разработка проекта и пунктом 2.4.14. договора аренды основных фондов от 01 июня 2007г. №20924067085/7020506005075 предусмотрено - самостоятельно нести ответственность за нарушение требований норм природоохранного законодательства.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ гласит: при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Абаза-Энерго представило:

копию акта ввода в эксплуатацию от 26 декабря 1985 года № 281 для ознакомления на 4 листах;

техно - рабочий проект (выпуск 2) гидротехническая, сантехническая и архитектурно-строительные части. Чертежи и заказные спецификации, состоящие из 20 листов;

ВКС-1 - количество осветленной воды подаваемой в обратную систему 995.1 тыс.м3; проектная глубина золошлакотвала - 3,8м;

чертежем ВКС-6 - ВКС-12 предусмотрена схема водоотвода осветленной воды в ТЭЦ для повторного использования;

прокладка водоотвода осветленной воды внутри ТЭЦ;

зона санитарно-защитной предусмотренной проектом 100 м от оси дамбы (чертеж - ГТ-2).

Не представлен расчет баланса воды в гидрозолошлакоотвале ООО «Абаза-Энерго» на 2005-2008 г.г., затребованные в пункте 4 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребования необходимых материалов по делу от 04.02.2008 № 0297/09.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В постановлении имеется отметка о получении постановления ФИО4 08.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» полагает, что указанное постановление принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать его незаконным и отменить.

Заявитель полагает, что ни прокурором, ни Управлением не доказано событие административного правонарушения, а равно наличие в действиях (бездействии) общества вины.

Представители общества пояснили, что из текста постановления не представляется возможным понять за какие виновные действия (бездействие) общество привлечено к административной ответственности. Относительно невыполнения обществом предписания от 15 марта 2006г. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 19 июля 2007г. Оборотной система водоснабжения спроектирована и находится в исправном состоянии.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности доказательства, предоставленные в материалы дела, находит обоснованными доводы заявителя и полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, Управление обязано было предоставить суду бесспорные доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в том числе доказательства наличия события и состава административного правонарушения, доказательства соблюдения прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу положений части 1, 2 статьи 22.3, части 1, пункта 37 части 2 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протоколов и рассмотрение дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором. В связи с чем при рассмотрении настоящего спора правовой оценке подлежит в том числе правомерность вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, а именно наличие у прокурора правовых оснований для возбуждения административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении административного производства следует, что основанием для вынесения данного постановления явилось проведение 29 января 2008 года прокуратурой Таштыпского района проверки, то есть в качестве повода для возбуждения административного дела прокурор указывает непосредственное обнаружение правонарушения прокуратурой.

Между тем в ходе судебного разбирательства прокуратурой Таштыпского района не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заместителем прокурора либо иным должностным лицом прокуратуры проводилась такая проверка.

В материалы дела сторонами представлен акт проверки № 9/073э/08 от 29 января 2008г. составленный государственным инспектором Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Хакасия ФИО6 Акт оформлен на бланке Управления.

В водной части акта указано, что проверка проведена государственным инспектором ФИО6 и помощником прокурора Таштыпского района Карташовой Е.Е. Вместе с тем акт проверки подписан только одним проверяющим лицом государственным инспектором Управления, в пункте 4.2. названного акта отражено, что помощник прокурора Карташова Е.Е. с актом проверки только ознакомлена.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Таштыпского района пояснила, что она совместно с государственным инспектором выезжала на территорию общества, между тем по результатам проверки никакого процессуального документа не составляла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная проверка инициирована Управлением, при вынесении постановления прокурор руководствовался процессуальными документами, составленными Управлением, данное обстоятельство не опровергается ни прокурором, ни Управлением.

Таким образом, прокурором не предоставлено доказательств, подтверждающих непосредственное обнаружение прокурором правонарушения, а следовательно не доказано наличие у прокурора повода для возбуждения административного дела.

В нарушение статей 24.1, 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, касающимся события правонарушения. В акте в качестве правонарушения указано невыполнение обществом предписания № 7а/073э/06, выданного Управлением 22 июня 2006 года. Прокурором не дана правовая оценка требованиям, содержащимся в данном предписании на предмет их законности. Также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Управлением 30 мая 2007 года уже составлялся протокол об административном правонарушении за невыполнении данного предписания, который являлся предметом рассмотрения в мировом суде, и по данному вопросу имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в границах Таштыпского района от 19 июля 2007г.

В постановлении прокурором не указано, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие), посягающее на несоблюдение экологических требований, в постановлении отсутствуют фактические сведения о событии правонарушении и не отражены юридически значимые обстоятельства, касающиеся события и состава административного правонарушения. Указав в постановлении на отсутствие проекта реконструкции золошлакоотствойников с оборотной системой водоснабжения ТЭЦ, заместитель прокурора не указал, в силу каких обстоятельств у общества возникла обязанность разрабатывать данный проект (нормы права, устанавливающие такую обязанность либо юридически значимые обстоятельства, объективно порождающие такую обязанность).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у заместителя прокурора Таштыпского района по состоянию на 30 января 2008 года правовых оснований для возбуждения административного дела. В ходе судебного разбирательства прокурором не доказано наличие повода для возбуждения прокурором административного дела, а равно не доказано событие административного правонарушения.

Постановление о возбуждении административного дела, составленное с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения.

Должностное лицо Управления в соответствии с требованиями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить следующее: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; правильно ли составлено постановление о возбуждении по делу об административном правонарушении от 30 января 2008г., акт проверки от 29 января 2008г., а также правильно ли оформлены иные материалы; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что Управлением не доказано как наличие события административного правонарушения, так и состав административного правонарушения, не доказана вина общества.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

Управлением при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании необходимых материалов от 4 февраля 2008 года не учтены указанные выше обстоятельства и не выполнены требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при вынесении данного определения Управлением нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, закрепленный в части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление возложило обязанность по предоставлению доказательств на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обществу могло быть разъяснено его право предоставлять доказательства, но не могла быть возложена обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности.

Как выше уже указывалось прокурор Таштыпского района и Управление обязаны были в ходе проверки получить допустимые, бесспорные доказательства, подтверждающие событие, состав, а равно вину общества в совершении правонарушений.

Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя относительно того, что из текста постановления не представляется возможным понять за какие виновные действия (бездействие) общество привлечено к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления ФИО6 пояснила, что общество привлечено к ответственности за невыполнение предписания от 15 марта 2006 года, а также за сброс сточных вод на рельеф местности и отсутствие у общества оборотной системы водоснабжения.

При этом представитель Управления пояснила, что действительно в постановлении прокурора речь идет только об отсутствии проекта реконструкции золошлакоотстойников с оборотной системой водоснабжения ТЭЦ, иные обстоятельства прокурором в постановлении не указаны. Вместе с тем полагает, что Управление вправе было вынести постановление о привлечении общества к ответственности и за осуществления сброса сточных вод на рельеф местности и за отсутствие оборотной системы водоснабжения, поскольку данные обстоятельства Управлением были установлены в ходе предыдущих проверок, проводимых Управлением в 2005-2007 годах.

Арбитражный суд полагает, что такой подход Управления к рассмотрению материалов административного деласледует расценивать как нарушение установленных Конституцией Российской Федерации принципов презумпции невиновности, охраны прав и законных интересов, обеспечения законности при применении мер административного принуждения, закрепленных в статьях 1.5., 1.6., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ведет к произвольному (на усмотрение должностного лица) применению мер административного принуждения.

Выводы Управления, содержащиеся в постановлении относительно возможности привлечения общества к ответственности за невыполнение пункта 2 предписания № 7а/073э/06 от 22 июня 2006 года, также являются неправомерными. Из постановления усматривается, что правовая оценка данному правонарушению дана в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района ФИО11 от 19 июля 2007 года. Названное постановление мирового судьи вступило в законную силу, доказательств обратного ни прокурор, ни Управление арбитражному суду не представили.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта у Управления отсутствовали правовые основания для повторного привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленных Конституцией Российской Федерации, а также с нарушением статей 1.4., 1.5., 1.6., 24.1., 25.1, 26.1., 26.11., 28.1.,28.2., 28.4., 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 N 2 и в пункте 10 Постановления от 2 июня 2004г. № 10. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

На основании изложенного арбитражный суд признает постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, г.Абакан, от 8 февраля 2008 года №103/08/ОЭН/юл о назначении административного наказания.

2. Отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, г.Абакан, от 8 февраля 2008 года №103/08/ОЭН/юл о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева