Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – старший помощник Абаканского транспортного прокурора А.А. Костенко на основании доверенности от 25 июля 2014 года № 2-577в-12/148 (служебное удостоверение ТО № 119332);

от ОАО «РЖД» - ФИО1 на основании доверенности от 28 июня 2014 года № 24 АА 0825012.

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (площадки для разделки металла, расположенной по адресу: <...>, литер В18) без надлежаще оформленных документов.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 4 июля 2014 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности на основании доводов, изложенных в заявлении. Полагает, что отсутствие документов, подтверждающих необходимость использования спорного объекта в деятельности ОАО «РЖД», свидетельствует о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. Пояснил, что спорный объект передан ОАО «РЖД» с момента его создания и используется в деятельности общества. Полагает, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об использовании федерального имущества (провело инвентаризацию и регистрацию объектов недвижимости федеральной собственности, представило предложение о передаче в безвозмездное пользование зарегистрированных объектов недвижимости; обращалось в Территориальное управление Росимущества по Республике Хакасия с просьбой об оформлении договоров аренды).

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве (свидетельство серии 77 № 07105126).

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, а именно правомерности использования ОАО «РЖД» имущества, сведения о котором внесены в реестр федерального имущества.

В ходе проведения проверки Абаканской транспортной прокуратурой в адрес Абаканского линейного отдела МВД России направлено письмо от 7 апреля 2014 года №2-577в-2012, которым поручено установить фактическое наличие указанных в перечне объектов в натуре, их непосредственное использование обществом, а также наличие документов, удостоверяющих право пользования ими.

16 апреля 2014 года сотрудником Абаканского линейного отдела МВД России произведено обследование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности – площадки для разделки металла, расположенной по адресу: <...>, литер В18. Право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано 26 февраля 2008 года под номером записи регистрации 19-19-00/003/2008-051 (свидетельство от 26.02.2008 серия 19АА № 118430).

В ходе обследования установлено, что указанный объектиспользуется ОАО «РЖД» (в ТЧР-10).

По итогам обследования составлен акт проверки сохранности и фактического использования федерального имущества от 16 апреля 2014 года, подписанный главным инженером ТЧР-10 ФИО2

Акт проверки сохранности и фактического использования федерального имущества от 16 апреля 2014 года направлен прокурору сопроводительным письмом от 17 апреля 2014 года № 8/3840.

На запрос прокурора от 23 апреля 2014 года № 2-577в-2012 получен ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 30 апреля 2014 года № 783, из которого следует, что в соответствии с поручениями Росимущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия совместно с филиалом Красноярской железной дороги с 2008 года проводилась работа по выявлению и оформлению имущества, являющегося частью технологически единого производственного цикла ОАО «РЖД», включая земельные участки, не вошедшие в уставный капитал акционерного общества. В результате проведённых мероприятий установлены объекты, находящиеся в фактическом пользовании ОАО «РЖД», подлежащие внесению в уставный капитал ОАО «РЖД» в счёт оплаты дополнительной эмиссии акций. Решение о передаче объектов в уставный капитал ОАО «РЖД» будет приниматься Правительством Российской Федерации. По состоянию на 1 апреля 2014 года в реестр федерального имущества в состав государственной казны включены 70 объектов недвижимого имущества (в том числе площадка для разделки металла), на которые право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом о заключении договоров аренды либо договоров безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в фактическом пользовании общества, в Территориальное управление не поступало.

24 апреля 2014 года Абаканской транспортной прокуратурой в адрес ОАО «РЖД» по электронной почте направлено уведомление от 23 апреля 2014 года № 2-577в-2012 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

30 апреля 2014 года прокурором в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором использование обществом объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В постановлении отражено, что в пользовании ОАО «РЖД» по адресу: <...>, литер В18,находится площадка для разделки металла, используемая для нужд ремонтного локомотивного депо Абакан-I– структурного подразделения по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». При этом документы, удостоверяющие право ОАО «РЖД» на пользование названным объектом, не представлены.

В связи с этим прокурором сделан вывод о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 30 апреля 2014 года № 2-577в/2012, получена им 12 мая 2014 года (уведомление о вручении почтового отправления № 00168).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 7.24 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом – Абаканским транспортным прокурором.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании государственного имущества – площадки для разделки металла, расположенной по адресу: <...>, литер В18, без каких-либо документов, удостоверяющих право ОАО «РЖД» на пользование названными объектом.

Факт использования обществом вышеуказанного объекта подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, актом проверки сохранности и фактического использования федерального имущества от 16 апреля 2014 года) и не оспаривается обществом.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2008 серия 19АА № 118430, площадка для разделки металла, расположенная по адресу: <...>, литер В18, находится в собственности Российской Федерации, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Таким образом, общество использовало имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на данное имущество.

Довод ОАО «РЖД» о том, что площадка для разделки металла по существу является огороженным земельным участком, который передан ОАО «РЖД» в аренду, в связи с чем с его стороны нарушение отсутствует, является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам: свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект «площадка для разделки металла», акту проверки сохранности и фактического использования федерального имущества, из которого усматривается, что объект является бетонной площадкой.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Довод общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением порядка, установленного статьёй 28.2 КоАП РФ, не мотивирован и не подтверждается материалами дела.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня возбуждения дела об административном првонарушении, на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Вместе с тем арбитражный суд не находит достаточных оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

Согласно Закону Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО «Российские железные дороги» путём изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО «РЖД» (статьи 1, 2, 3).

После внесения объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» были выявлены объекты недвижимости федерального железнодорожного транспорта, не внесённые в уставный капитал общества, но технологически связанные с имуществом, внесённым в уставный капитал ОАО «РЖД».

Из пояснений общества следует, что к таким объектам относится и рассматриваемый объект.

Как следует из отзыва на заявление от 24.07.2014 и пояснений представителя ОАО «РЖД», площадка для разделки металла, расположенная по адресу: <...>, литер В18, используется для нужд ремонтного локомотивного депо Абакан-1. Отказ от эксплуатации указанного объекта невозможен, поскольку он расположен в пределах производственной территории ОАО «РЖД», в непосредственной близости к ремонтному локомотивному депо, другой площадки для разделки металла у ОАО «РЖД» не существует, прекращение разделки металла приведет к захламлению территории ремонтного локомотивного депо и негативно скажется на обеспечении перевозочного процесса, являющегося целью деятельности ОАО «РЖД».

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.12.2007 № 3942-р создана рабочая группа по формированию предложений об увеличении уставного капитала ОАО «РЖД» (далее – рабочая группа).

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 17.01.2007 № 12/1-п рабочей группой принята к сведению информация о проведении мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, планируемые к внесению в уставной капитал ОАО «РЖД», отмечено предложение ОАО «РЖД» о передаче соответствующих объектов недвижимого имущества и земельных участков, право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано, в безвозмездное пользование общества на срок до внесения данного имущества в его уставной капитал.

Как следует из протокола заседания рабочей группы от 14.06.2007 № 12/9-п, рабочей группой принято к сведению заключение, подготовленное ОАО «РЖД», о возможности передачи обществу федерального имущества на безвозмездной основе.

Письмом от 02.10.2009 № 16188 общество обратилось в адрес Председателя Правительства Российской Федерации с просьбой поручить Минэкономразвития России и Минтрансу России в кратчайшие сроки завершить согласование проекта постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего критерии федерального имущества, подлежащего внесению в уставной капитал ОАО «РЖД».

В данном письме общество указало, что отсутствие утверждённых Правительством Российской Федерации критериев федерального имущества не позволяет продолжить процесс его приватизации. Значительное количество объектов железнодорожного транспорта, подлежащих приватизации, непосредственно используется в производственной деятельности ОАО «РЖД». Затягивание процедуры приватизации этих объектов создаёт препятствия для их надлежащей эксплуатации и содержания, а в ряде случаев угрожает сохранности федерального имущества из-за отсутствия прав ОАО «РЖД» на него.

Арбитражным судом установлено, что в целях оформления в установленном порядке прав пользования объектами федерального имущества ОАО «РЖД» в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия была направлена заявка от 10.06.2013 № 948/Крас НРИ на заключение договора аренды федерального имущества, находящегося в пользовании ОАО «РЖД» в рамках мероприятий по увеличению уставного капитала ОАО «РЖД», в том числе на площадку для разделки металла.

В ответе на письмо № 948 от 10.06.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия указало, что для заключения договоров аренды имущества в настоящее время проводится работа по оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Договоры аренды имущества будут заключены после проведения оценки рыночной стоимости арендной платы.

Письмом от 27.01.2014 № 137/Крас НРИ общество повторно обратилось в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду указанного имущества.

Таким образом, обращения ОАО «РЖД» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о заключении договора аренды объекта недвижимого имущества имели место как в 2013 году, так и в 2014 году, до проведения проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела, представленных прокурором, имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Хакасия от 30 апреля 2014 года № 783 (ответ на запрос прокурора от 23 апреля 2014 года № 2-577в-2012), из которого следует, что до настоящего времени поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом о заключении договоров аренды либо договоров безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, находящимися в фактическом пользовании общества, в Территориальное управление не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17 июля 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из обстоятельств дела, договор о предоставлении спорного объекта в пользование ОАО «РЖД» между обществом и уполномоченным собственником лицом не заключён.

Вместе с тем вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ОАО «РЖД» в неоформлении указанного договора отсутствует.

Арбитражный суд согласился с доводами общества о том, что ОАО «РЖД» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об использовании федерального имущества: провело инвентаризацию и регистрацию объектов недвижимости федеральной собственности; представило предложение о передаче в безвозмездное пользование зарегистрированных объектов недвижимости, планируемых к внесению уставный капитал общества, неоднократно обращалось в территориальный орган Росимущества с предложением заключить договор аренды объекта. То есть общество выразило волеизъявление на оформление договорных отношений на использование вышеуказанного федерального имущества. Инициатива по легализации использования имущества, по обращению в Росимущество исходила именно от ОАО «РЖД».

Арбитражный суд находит несостоятельным как не основанный на законе довод прокурора о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер для оформления договорных отношений с собственником, поскольку не приняло действенных мер по завершению такой работы со стороны регионального подразделения Росимущества, в том числе не обращалось с соответствующими письмами в адрес руководителя последнего, не рассмотрело возможность проведения оценки стоимости арендной платы по своей инициативе.

Последнее обращение общества с предложением о заключении договора аренды федерального имущества от 27.01.2014 адресовано и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ФИО3. Вместе с тем ответа на него общество не получило. Запрет на использование обществом федерального имущества со стороны органов Росимущества не выносился.

Арбитражный согласился с приведенными представителем ОАО «РЖД» доводами о том, что проведение ОАО «РЖД» оценки рыночной стоимости арендной платы за использование федерального имущества представляется невозможным, поскольку такая оценка должна быть объективной (исключать коррупционные факторы), в связи с чем право проведения такой оценки не может быть предоставлено заинтересованному лицу, претендующему на использование данного имущества по договору аренды.

Кроме того, прокурором не доказано, что прекращение использования (в том числе надлежащей эксплуатации и содержания) спорного объекта обществом не повлечёт негативных последствий для осуществления перевозочного процесса и не приведёт к нарушению сохранности федерального имущества.

Отсутствие документов, подтверждающих необходимость использования спорного объекта в деятельности ОАО «РЖД», не свидетельствует о доказанности вины общества в совершении правонарушения, так как в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для оформления договорных отношений с Росимуществом по использованию федерального имущества, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Абаканского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель