Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным открытого конкурса № 8 на поставку продуктов питания для лечебно профилактический учреждений г. Черногорска на 3-4 кварталы 2006 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», г. Черногорск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Радеевой Т.Г. по доверенности от 01 июля 2006 г., Байкаловой Т.И. по доверенности от 25 августа 2006 г.;

ответчика – Путинцевой Т.Е. по доверенности от 22 сентября 2006 г.,

третьего лица – Пташника И.Л. (директора, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» № 1 от 18 марта 2005 г.),

Общество с ограниченной ответственностью «Ольхон» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Городское управление здравоохранения» (далее – МУ «ГУЗ») о признании открытого конкурса № 8 на поставку продуктов питания для лечебно-профилактических учреждений г. Черногорска на 3-4 кварталы 2006 года недействительным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать открытый конкурс № 8 на поставку продуктов питания для лечебно-профилактических учреждений г. Черногорска на 3-4 кварталы 2006 года недействительным как не отвечающий требованиям частей 1, 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 31.12.2005) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94–ФЗ), части 1 статьи 21 указанного закона. Истец также заявил, что ответчиком определен победитель по неизвестным критериям, так как цены ООО «Ольхон» были ниже, чем у ООО «Продсервис».

Определением арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис».

Ответчик по существу иска не высказался, вместе с тем пояснил, что конкурс проводил первый раз, в связи с этим возможно, что при проведении конкурса были допущены какие-то недочеты. В отношении критериев определения победителя конкурса ответчик пояснил, что давно уже работает с ООО «Продсервис» и последний зарекомендовал себя с положительной стороны – за много лет работы к ООО «Продсервис» не было претензий ни по соблюдению сроков поставки, ни по качеству поставляемого товара, поэтому комиссия проголосовала за него.

Третье лицо ООО «Продсервис» просило в удовлетворении иска отказать, так как считает, что победитель конкурса определен верно. В отзыве на иск ООО «Продсервис» указало, что если и были допущены ошибки по процедуре проведения конкурса (не размещение информации на сайте), то они не являются веской причиной для признания конкурса недействительным.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Как предусмотрено статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются бюджетным учреждением исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под правилами проведения торгов понимаются не только нормы, указанные в статьях 447-448 Гражданского кодекса РФ, непосредственно описывающие порядок проведения торгов (процедуру проведения торгов), но и нормы, установленные иными законами.

Следовательно, основанием для признания торгов недействительными могут являться как нарушение самой процедуры проведения торгов, так и нарушение иных законов, устанавливающих требования к проведению торгов.

При рассмотрении требования о признании недействительным конкурса предметом судебного исследования являются вопросы о наличии либо отсутствии нарушений правил проведения конкурса, нарушений прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2006 г. МУ «ГУЗ» объявило о проведении открытого конкурса на поставку продуктов питания для лечебно-профилактических учреждений г. Черногорска на 3-4 кварталы 2006 г.

Сообщение опубликовано в газете «Черногорск» № 46 и на официальном сайте муниципального образования «Город Черногорск».

Согласно опубликованному сообщению предметом открытого конкурса являлась поставка продуктов питания.

В извещении о проведении конкурса указаны:

– место, порядок, даты начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе;

– срок, место и порядок предоставления конкурсной документации;

– место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 94–ФЗ извещение о проведении конкурса на размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик размещает на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование.

Таким сайтом является официальный сайт Республики Хакасия.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванной нормы извещение о проведении конкурса опубликовано только на сайте администрации города Черногорска.

Согласно п.4 ч. 4 ст.21 Федерального закона № 94–ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг и кратких характеристик такого товара, таких работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела в извещении о проведении конкурса в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона № 94–ФЗ ответчиком не указаны количество и краткие характеристики подлежащего поставке товара, объем контракта, что свидетельствует о неопределенности предмета конкурса для потенциальных участников конкурса и нарушает их права на участие в нем.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, конкурсная документация получена истцом, и в соответствии с ней ООО «Ольхон» представлена заявка на участие в открытом конкурсе.

При ознакомлении с конкурсной документации арбитражный суд пришел к выводу, что она содержит ряд нарушений.

Статьей 22 Федерального закона № 94–ФЗ определены требования к конкурсной документации.

Согласно требованиям указанной статьи конкурсная документация должна содержать, в том числе:

– требования, установленные заказчиком, к качеству, потребительским свойствам товара, требования к его безопасности, требования к его размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (часть 2);

– требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его потребительских свойств, количественных и качественных характеристик пункт 2 части 4);

– порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15 части 4);

Данные требования в конкурсной документации не указаны, что явилось основанием для направления истцом запроса о разъяснении конкурсной документации, в частности раздела 3 и раздела 4 относительно точного количества и наименования необходимого товара.

Конкурсная документация также не размещена на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса, что противоречит требованиям части 1 статьи 23 Федерального закона № 94–ФЗ и является нарушением порядка проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 94–ФЗ сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Из пункта 11 извещения о проведении конкурса следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе и подведение итогов конкурса производится Единой комиссией в 10 часов 00 минут 07 июля 2006 г.

В статье 25 конкурсной документации указано, что Единая комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, в течение пяти дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Рассмотрение заявок согласно информации, указанной в извещении, должно состояться 07 июля 2006 г.

Таким образом, из названных документов нельзя сделать однозначный вывод о дате проведения оценки и сопоставления заявок.

Между тем, как следует из материалов дела, в конкурсе приняли участие 3 претендента: ООО «Ольхон» и ООО «Продсервис», предприниматель Джумаев С.У.

Из протокола рассмотрения заявок от 07.07.06г. следует, что все участники были допущены к участию в конкурсе.

Согласно п.2, 4 статьи 28 Федерального закона № 94–ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта. Для определения лучших условий исполнения контракта конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

В извещении о проведении открытого конкурса определены критерии оценки заявок: цена контракта, обеспечение гарантии качества товара, срок и условия поставки.

В конкурсной документации определены следующие критерии оценки конкурсной заявки: не превышение начальной цены контракта – 2600000руб., соблюдение сроков поставки – 3-4 квартал 2006г., условий поставки – транспорт поставщика, обеспечение качества и сроков поставки продукции.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 10.07.06г. следует, что победителем конкурса был признан ООО «Продсервис». При этом в п. 9.1 протокола указаны следующие критерии определения победителя: слаженная работа с ЛПУ, всегда качественные продукты питания, соблюдение сроков поставки, нет нареканий со стороны ЛПУ по работе с поставщиками.

Таким образом, отраженные в протоколе оценки и сопоставления заявок критерии определения победителя конкурса не соответствуют критериям, определенным в конкурсной документации.

Согласно ч.8 ст. 94-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержаться лучшие условия исполнения контракта присваивается первый номер. Из протокола сопоставления заявок невозможно определить по каким показателям степень выгодности исполнения контракта у ООО «Продсервис» выше, чем у ООО «Ольхон».

На этот вопрос ответчик не смог дать пояснений и в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что при проведении конкурса ответчиком нарушены часть 8 статьи 26, часть 2 статьи 27, часть 11 статьи 28 Федерального закона № 94–ФЗ, а именно: не опубликованы на официальном сайте и в официальном печатном издании в установленные сроки протокол вскрытия конвертов с заявками, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокол оценки и сопоставления заявок.

Отсутствие информации о результатах конкурса послужило основанием для обращения ООО «Ольхон» к МУ ГУЗ с запросом о предложенных ООО «Продсервис» ценах.

На запрос ООО «Ольхон» ответчик представил сравнительную таблицу цен, из которой усматривается, что по наименованию «Прочие продукты питания» раздела 3 конкурсной документации «Заказ на товар» истцом по 11 из 20 нименований продукции были представлены более выгодные цены, чем ООО «Продсервис».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 г. N 32 под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Оценив в совокупности доказательства, свидетельствующие о порядке проведения открытого конкурса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса на поставку продуктов питания для лечебно-профилактических учреждений г. Черногорска на 3-4 кварталы, являются грубыми и могли привести к неправильному определению победителя конкурса.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданского оборота, в том числе и беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нарушения, допущенные при организации и проведении открытого конкурса на поставку продуктов питания для лечебно-профилактических учреждений г. Черногорска, свидетельствуют о нарушении права ООО «Ольхон» на реализацию, установленного законодательством права быть признанным победителем конкурса.

С учетом изложенного, исковое требование ООО «Ольхон» подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец заявил о взыскании с МУ «ГУЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По сумме предъявленных к возмещению судебных издержек ответчик возразил, считает, что сумма завышена.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом к заявлению приложены документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору № 23/2006 от 28 июля 2006 г. (квитанция серии АБ № 071372 от 28 июля 2006 г.) в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также степень участия представителя Байкаловой Т.И. в рассмотрении спора, арбитражным суд полагает взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить иск.

Признать недействительными торги в виде открытого конкурса № 8 на поставку продуктов питания для лечебно-профилактических учреждений г. Черногорска на 3-4 кварталы 2006 года в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление здравоохранения», находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Чайковского, 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон», находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 103-58, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина