Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Лобановой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2011 №9, ФИО2 на основании доверенности от 21.04.2011 (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «Катрина» - ФИО3 на основании доверенности от 04.07.2011; ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2011.

В судебном заседании 24 октября 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 16 часов 30 минут 31 октября 2011 года.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (далее – общество или ООО «Катрина») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Представители заявителя поддержали требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просят привлечь общество к административной ответственности на основании части 3 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности - прекращение работ по строительству и эксплуатации строящегося объекта «Дробильно-сортировочная установка по переработке песчано-гравийной смеси» (далее - ДСУ по переработке ПГС), расположенного по адресу: <...> км автодороги «Абакан – Ак-Довурак». Представители пояснили, что Управление может дать только правовое определение объекта капитального строительства, вместе с тем не имеет возможности представить суду доказательства в подтверждение того, что объект ДСУ по переработке ПГС относится к объекту капительного строительства. Протокол осмотра объекта не составлялся. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Катрина», отсутствуют.

Представители общества требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Настаивали на том, что ДСУ по переработке ПГС не является объектом капительного строительства в связи с чем, по мнению общества, государственная экспертиза проектной документации не должна проводиться, не требуется получения разрешения на строительство и утверждения рабочего проекта.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Катрина»зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000722682).

01 июля 2011 года Енисейским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание №45-11-09/09 об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в котором предложено в срок до 15 августа 2011 года представить разрешение на строительство в соответствии с требованием пункта 1 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; представить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию в соответствии с требованием пункта 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; утвердить рабочий проект (пункт 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предписание выдано обществу в отношении строительства объекта капитального строительства: «Дробильно-сортировочная установка по переработке песчано-гравийной смеси», расположенного по адресу: <...> км автодороги Абакан-Ак-Довурак».

Указанное предписание получено 01 июля 2011 года главным инженером общества ФИО4, что подтверждается его подписью, выполненной на предписании.

15 августа 2011 года Енисейским управлением Ростехнадзора издано распоряжение о проведении проверки исполнения предписания № 45-11-09/09 от 01 июля 2011 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «ДСУ по переработке ПГС».

19 августа 2011 года обществу вручено уведомление от 19 августа 2011 года №33/09-19-у с предложением явиться 22 августа 2011 года в 14 часов для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получил ФИО5, что подтверждается его подписью, выполненной на уведомлении. Факт надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола ООО «Катрина» не оспаривает.

22 августа 2011 года государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору по ГТС ФИО2 в присутствии представителя общества главного инженера ФИО4 составлен акт №45-11-63/09 года, в котором отражено, что предметом проверки явилось исполнение предписания №45-11-09/09 от 01 июля 2011 года. В акте указано, что предписание №45-11-09/09 не выполнено в установленный срок, не представлено извещение об устранении выявленных нарушений: не представлено разрешение на строительство в соответствии с требованием пункта 1 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не представлено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию в соответствии с требованием пункта 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не утвержден рабочий проект (пункт 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); на момент проверки на объекте продолжаются работы при отсутствии акта об устранении ранее выявленных нарушений; объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Акт вручен 22 августа 2011 года ФИО4, что подтверждается его подписью в акте.

22 августа 2011 года Енисейское управление Ростехнадзора выдало главному инженеру общества ФИО4 предписание №45-11-47/09 об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в отношении строительства объекта капитального строительства: «Дробильно-сортировочная установка по переработке песчано-гравийной смеси», расположенного по адресу: <...> км автодороги Абакан-Ак-Довурак», в котором предписано в срок до 24 октября 2011 года устранить выявленные нарушения.

22 августа 2011 года государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору по ГТС ФИО2 в отношении ООО «Катрина» составлен протокол №622/11/09/66/Юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

Протокол об административном правонарушении от 22 августа 2011 года №622/11/09/66/Юл составлен в присутствии представителя юридического лица главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.04.2011. Протокол вручен в этот же день ФИО4

Общество не оспаривает наличие полномочий у главного инженера ФИО4 на участие в составлении протокола об административном правонарушении и его подписании.

Составленный Енисейским управлением Ростехнадзора протокол №622/11/09/66/Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Анализ приведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения лица к административном ответственности, а равно соблюдение порядка, составления процессуальных документов возлагается законодательством на заявителя.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 22 августа 2011 года № 622/11/09/66/Юл и процедуру его составления, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные дела, предусмотренные статьёй 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Ростехнадзора от 20 декабря 2010 года №1134, Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва; осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 22 августа 2011 года составлен государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору по ГТС ФИО2, имеющей полномочия на составление протоколов об административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований Управления в связи со следующим.

Как следует из заявления Управления и протокола об административном правонарушении, ООО «Катрина» вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае для признания в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить наличие выявленных органом строительного надзора нарушений действующего законодательства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и факт продолжения лицом указанных работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Данный вывод соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.03.2011 по делу №А33-14837/2010.

Как следует из заявления, протокола об административном правонарушении и акта от 22.08.2011 обществу вменяется продолжение строительства объекта капитального строительства «Дробильно-сортировочной установки по переработке песчанно-гравийной смеси» без устранения выявленных в ходе проверки, проведённой 01.07.2011, нарушений выразившихся: в отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, предусмотренного пунктом 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в отсутствии рабочего проекта, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства общество, возражая относительно привлечения его к административной ответственности, указало на то, что объект «Дробильно-сортировочная установка по переработке песчанно-гравийной смеси», расположенный по адресу: <...> км. Автодороги Абакан-Ак-Довурак, не является объектом капительного строительства, поскольку является мобильным комплексом, состоящим из агрегатных узлов, установленных на разборных блоках, конструкция которых обеспечивает возможность передислокации данного комплекса, то есть возможен его монтаж и демонтаж, а также перенос в другое место.

Более подробная характеристика объекта, со ссылкой на Государственный стандарт СССР ГОСТ-25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 № 287, дана обществом в дополнениях к отзыву от 19.10.2011.

В подтверждение своей позиции обществом предоставлены: отчёт по основным средствам и акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений).

По мнению общества, на ООО «Катрина» не распространяются требования пунктов 1, 2, 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал Управлению предоставить допустимые и бесспорные доказательства в опровержение доводов ООО «Катрина».

Управление, сославшись на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Государственный стандарт СССР ГОСТ-25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 № 287, дало правовое определение объекта капитального строительства.

Полагает, что ДСУ по переработке ПГС подпадает под определение объекта капитального строительства, указанное в приведенных нормативных правовых актах. При этом арбитражному суду не представлено каких-либо доказательств, касающихся характеристики объекта, его описания и признаков по которым данный объект может быть отнесен к объектам капитального строительства. В частности не представлено доказательств того, что возведение ДСУ по переработке ПГС требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглублённых фундаментов, возведению несущих конструкций, подводку инженерных коммуникации, оказывающих воздействие на окружающую среду. Не доказано, что обществом такие работы производились при установке агрегатов ДСУ по переработке ПГС.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что Управление не может представить документальное подтверждение того обстоятельства, что ДСУ по переработке ПГС относится к объекту капитального строительства. Протокол осмотра спорного объекта не составлялся, доказательства опровергающие доводы общества у Управления отсутствуют.

Управление не представило арбитражному суду допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО «Катрина» о том, что ДСУ по переработке ПГС является мобильным комплексом и не относится к объекту капитального строительства. Управление не доказало, что общество обязано при монтаже (строительстве) ДСУ по переработке ПГС выполнять требования пунктов 1, 2, 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт продолжения выполнения обществом строительных работ на спорном объекте обществом не оспаривается. Между тем арбитражный суд констатирует, что Управлением данный факт не зафиксирован в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, арбитражный суд констатирует, что заявитель не доказал в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Катрина», зарегистрированного 24 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000722682), расположенного по адресу: ул. Вяткина, 39-100, г.Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева