Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 28 декабря 2011 года № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 728.507,73 руб. (397.678,79 руб. за 4 квартал 2008 года, в сумме 330.828,94 руб. за 1 квартал 2009 года), начислению соответствующих пени в сумме 214.351,82 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145.701,55 руб.(79 535,76 руб. за 4 квартал 2008 года и в сумме 66.165,79 руб. за 1 квартал 2009 года), а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16.541,45 руб.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021, ИНН 1901065260)

о признании незаконным решения от 22 марта 2012 года № 62 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 728.507,73 руб. (397.678,79 руб. за 4 квартал 2008 года, в сумме 330.828,94 руб. за 1 квартал 2009 года), начислению соответствующих пени в сумме 214.351,82 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145.701,55 руб.(79 535,76 руб. за 4 квартал 2008 года и в сумме 66.165,79 руб. за 1 квартал 2009 года), а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16.541,45 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Якимова Е.А. на основании доверенности от 03.07.2012 № 97, паспорт.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Антипенкова Ю.П. на основании доверенности от 13.03.2012, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Погорельцев Р.О. на основании доверенности от 14.02.2012 № СД-04-20/1/1083, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Политрейд» (далее - общество, ООО «Политрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 28 декабря 2011 года № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 22 марта 2012 года №62 о рассмотрении апелляционной жалобы в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 728.507,73 руб. (397.678,79 руб. за 4 квартал 2008 года, в сумме 330.828,94 руб. за 1 квартал 2009 года), начислению соответствующих пени в сумме 214.351,82 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145.701,55 руб.(79 535,76 руб. за 4 квартал 2008 года и в сумме 66.165,79 руб. за 1 квартал 2009 года), а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16.541,45 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Налогоплательщик считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Полагает неправомерными выводы управления и налогового органа о превышении выручки с октября 2008 года, поскольку со стороны покупателя – ОАО ПТФ «Заря» имел место возврат бракованного товара (гофроящики), поставленного в его адрес по счету-фактуре №106 от 25.10.2008 на сумму 223.302,5 руб. и товарной накладной №106 от 25.10.2008 на сумму 223.302,5 руб. В декабре 2008 года заявителем был восполнен ранее поставленный брак, что подтверждается счетом-фактурой №131 от 29.12.2008 на сумму 223.302,5 руб. и товарной накладной №131 от 29.12.2008 на сумму 223.302,5 руб.

Кроме того, налогоплательщиком указано на неправомерное привлечение ООО «Политрейд» к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 16.541,45 рублей штрафа в связи с пропуском налоговым органом срока привлечения к ответственности и несоответствия мотивировочной части спорного решения налогового орган его резолютивной части относительного указания налогового периода. Так, в мотивировочной части решения указано на несвоевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, а в резолютивной части – за 1 квартал 2009 года.

Представители управления и налогового органа возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзывах на заявление, дополнениях к нему, и документы, представленные в материалы дела, полагают, что у общества отсутствовало используемое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с превышением выручки от реализации товаров с октября 2008 года.

Пояснили, что операции по поставке товара (гофроящики) по счету-фактуре №106 от 25.10.2008 на сумму 223.302,5 руб. и товарной накладной №106 от 25.10.2008 на сумму 223.302,5 руб. не отражены заявителем как в книге продаж общества за октябрь 2008 года, так и на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Данное обстоятельство было выявлено налоговым органом в результате встречной проверки контрагента заявителя - покупателя ОАО ПТФ «Заря», который оплатил данный товар и принял к учету 25.10.2008 на счете 10.4 «Материалы». Возврат бракованного товара произведен без оформления соответствующих счетов-фактур. В бухгалтерском учете заявителя отсутствуют корректировочные записи о сумме выручки, свидетельствующие о возврате товара, операции по возврату не оформлены внесением исправлений в ранее выставленный счет-фактуру, не отражены в книге покупок за 4 квартал 2008 года.

Факт реализации заявителем товара в адрес покупателя - ОАО ПТФ «Заря» 29.12.2008 по счету-фактуре №131 на сумму 223.302,5 руб. взамен бракованного налогоплательщиком не подтвержден документально.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Политрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1997 Администрацией города Черногорска за № 1093, поставлено на налоговый учет 30.12.1997 Инспекцией МНС России по г. Черногорску Республики Хакасия, 05.10.2002 внесено в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0311756).

ООО «Политрейд» в налоговый орган были представлены уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с 01.04.2007 по 31.03.2008 и уведомление о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.04.2008 по 31.03.2009 (т1 л115), с 01.04.2009 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 31.03.2011.

На основании решения заместителя и.о. начальника налогового органа от 30.06.2011 № 35 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Политрейд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Решение от 30.06.2011 № 35 вручено 04.07.2011 руководителю общества Губину Ю.М. (т1 л114).

Решением начальника налогового органа от 26.07.2011 №35/1 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2011 №35. В состав проверяющих был включен государственный налоговый инспектор Чухонина Т.В. Решение от 26.07.2011 №35/1 вручено 03.08.2011 руководителю общества Губину Ю.М. (т1 л113).

По результатам выездной налоговой проверки 25.10.2011 составлен акт №54дсп, вручен 01.11.2011 руководителю общества Губину Ю.М. (т1 л93-111).

01.12.2011 ООО «Политрейд» были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т3 л38-41).

Уведомлением от 24.11.2011 № ОМ-14-08-1/23737 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения, вручено 28.11.2011 руководителю общества Губину Ю.М. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 01.12.2011 (т3 л22).

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 01.12.2011 в присутствии руководителя ООО «Политрейд» Губина Ю.М.

Решением налогового органа от 01.12.2011 №35/3 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был продлен до 28.12.2011. Решение от 01.12.2011 №35/3 вручено 01.12.2011 руководителю общества Губину Ю.М. (т3 л20).

01.12.2011 налоговым органом также было вынесено решение №35/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Птицефабрика Заря» по факту взаиморасчетов с ООО «Политрейд», у ООО «Политрейд» для подтверждения факта совершения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей (т 3 л 21).

Уведомлением от 09.12.2011 №ОМ-14-08-1/24557 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган 26.12.2011 для ознакомления с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 14.12.2011 руководителю ООО «Политрейд» Губину Ю.М. (т3 л19).

26.12.2011 материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были вручены руководителю ООО «Политрейд» Губину Ю.М. (т2 л76-81)

Уведомлениями от 09.12.2011 № ОМ-14-08-1/24558 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения. Уведомление от 09.12.2011 вручено 14.12.2011 руководителю ООО «Политрейд» Губину Ю.М. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.12.2011 (т2 л75).

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 28.12.2011 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Политрейд» 28.12.2011 налоговым органом было вынесено решение № 56 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 145.701,55 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 4.863,12 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в том числе Федеральный бюджет – 2.431,56 руб., Фонд социального страхования – 1.175,25 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 445,79 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 810,52 руб.); статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16.541,45 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС.

Налогоплательщику доначислен НДС 728.507,73 руб., единый социальный налог 52.683,80 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 28.368,20 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС 214.351,82 руб., единого социального налога 17.216,03 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 10.879,48 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) 1.658,00 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2011 №56 вручено 29.12.2011 руководителю ООО «Политрейд» Губину Ю.М. (т1 л30).

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение № 62 от 22 марта 2012 года об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

09 июня 2012 года налогоплательщик направил в арбитражный суд заявление о признании частично незаконным решения Управления от 22 марта 2012 года № 62, и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 28 декабря 2011 года № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 79 535,76 руб., в сумме 66 165,79 руб. и в сумме 16 541,45 руб., начислению пени в сумме 214 351,82 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде 16 541,45 руб. штрафа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которым оспоренные акты оставлены без изменения, вынесено 22.03.2012. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 09 июня 2012 года (почтовый конверт № 05035) (т1 л43).

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что рассмотрение заявления общества относится к компетенции арбитражного суда, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проверки общества налоговым органом соблюдены.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям законодательства в части уплаты НДС, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии со статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 указанной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела, в проверенный период времени заявитель был освобождён от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомления: от 20.04.2007 №11342, от 21.04.2008 №06029, от 20.04.2009 №05658, от 19.04.2010 №05678).

По результатам выездной проверки налоговым органом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением было установлено, что сумма выручки от реализации ООО «Политрейд» с октября 2008 года превысила установленные статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации пределы, в связи с чем общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Выводы налогового органа и управления основаны на исследовании представленных заявителем документах, результатах встречной проверки контрагента заявителя: покупателя - ОАО «Птицефабрика «Заря», поставщика - индивидуального предпринимателя Читадзе М.В.,

При анализе представленных контрагентом ОАО «ПТФ «Заря» документов налоговым органом установлено, что ООО «Политрейд» был выставлен в адрес вышеуказанного контрагента счет-фактура от 25.10.2008 №106 на сумму 223.302,50 руб. (т2 л71) и выписана товарная накладная от 25.10.2008 №106 (т2 л72). Из указанных документов следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 54 от09.01.2008 (т2 л63) ООО «Политрейд» отгрузило в адрес ОАО «ПТФ «Заря» товар - гофроящики №18 в количестве 12475 штук. Согласно товарной накладной от 25.10.2008 №106 гофроящики были получены 25.10.2008 бригадиром ОАО «ПТФ «Заря» Рахметовой Т.П.

Оплата за полученный товар произведена ОАО «ПТФ «Заря» по платежному поручению от 06.11.2008 №1465 в сумме 223.302,50 руб. (т2 л73). В качестве основания платежа указано «оплата за гофроящики №18 согласно счету №33 от 25.10.2008».

В бухгалтерском учете ОАО «ПТФ «Заря» поступление товара отражено в октябре 2008 года на счете 10.4. «материалы», что усматривается из карточки счета 60 «Контрагенты: ООО «Политрейд» (т4 л22,25), который в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Вместе с тем при анализе документов, представленных ООО «Политрейд» (счетов-фактур, расшифровки счетов бухгалтерского учета, книг продаж), установлено, что реализация товаров по счету-фактуре от 25.10.2008 №106 не отражена в книге продаж общества за октябрь 2008 года и на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Названное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для налогового органа для перерасчета (включения в выручку за октябрь 2008 года суммы дохода, полученного от ОАО «ПТФ «Заря» в размере 223.302,50 руб.) общей суммы дохода за октябрь 2008 года в размере 685.670,80 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган и управление пришли к выводу, что ООО «Политрейд» утратило право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.10.2008 по 31.03.2009.

Поскольку выручка от реализации товаров ООО «Политрейд» за каждые три предшествующих последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей и составила 2.205.716,60 руб., в том числе: август 2008 года - 670.399,60 руб., сентябрь 2008 года - 849.646,20 руб., октябрь 2008 года - 685.670,80 руб., в силу пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке НДС в размере 728.507,73 руб., в том числе:
- за 4 квартал 2008 года - 397.678,79 руб. ((685.670,80 + 678.050,00 + 845.605,80) х 18%));

- за 1 квартал 2009 года - 330.828,94 руб. ((453.818,00 + 320.742,10 + 106.3378,45) х 18%)).

Оспаривая решения налогового органа и управления, заявитель ссылается на возврат бракованного товара (гофроящиков) от покупателя - ОАО «ПТФ «Заря», поставленного в его адрес по счету-фактуре № 106 от 25.10.2008 и товарной накладной № 106 от 25.10.2008 на сумму 223.302,5 руб., замена которого была произведена 29.12.2008 по счету-фактуре № 131 от 29.12.2008 (т3 л47) и товарной накладной № 131 от 29.12.2008 на сумму 223.302,5 руб. (т3 л48). При таких обстоятельствахзаявитель полагает, что реализация товаров не имела место.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил следующие документы:

- утверждённый директором ОАО «ПТФ «Заря» 30.10.2008 акт от 29.10.2008 о выявлении скрытого дефекта в полученном от ООО «Политрейд» гофроящике №18 в количестве 12.475 штук по счету-фактуре №106 от 25.10.2008 (т3 л44);

- письмо ОАО «ПТФ «Заря» от 31.10.2008 о выявлении скрытого дефекта - расслоения слоев в гофроящиках, поступивших по счету-фактуре №106 от 25.10.2008 (т3 л45);

- ответ ООО «Политрейд» от 05.11.2008, данный на письмо ОАО «ПТФ «Заря» от 31.10.2008, о принятии бракованного товара на ответхранение для последующей замены (т3 л46);

- счет-фактура №131 от 29.12.2008 на сумму 223.302,50 руб. на поставку гофроящика №18 в количестве 12.475 штук (т3 л47);,

- товарная накладная №131 от 29.12.2008 на сумму 223.302,50 руб. на поставку гофроящика №18 в количестве 12.475 штук (т3 л48);;

- расходная фактура от 29.12.2008 на возврат гофроящика №18 в количестве 12.475 штук (т3 л49);

- письмо ООО «Политрейд» от 03.11.2008 №66 (т3 л50) в адрес ОАО «ПТФ «Заря» по факту поставки в октябре 2008 года бракованной продукции и последующей её замены в декабре 2008 года и ответ ОАО «ПТФ «Заря» на данное письмо от 17.11.2011 (т3 л51).

Оценивая данный довод заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг работ признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Пунктом 3 данной статьи определен исчерпывающий перечень операций, не признаваемых реализацией, среди которых отсутствует такая операция как возврат некачественного товара.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии условий, что право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).

Следовательно, выручка от продажи товара отражается в бухгалтерском учете продавца в момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя право собственности на товар возникает с момента передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей товаров признаётся вручение их покупателю, сдача перевозчику для отправки приобретателю или в организацию связи для пересылки (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.20000 №914, в книгу продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок.

Порядок оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров", действовавшим в проверенный налоговым органом период времени, согласно пункту 1 которого покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Кодекса.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11 пункт 1 указанного письма признан соответствующим положениям Кодекса.

Как следует из материалов дела, покупатель - ОАО «ПТФ «Заря» в спорном периоде применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем не являлся плательщиком НДС и не вел книги покупок и продаж.

Согласно пункту 3 указанного письма Минфина исключений из общего порядка применения вычетов сумм НДС при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, счет-фактуру, выставленный продавцом при отгрузке товаров, после внесения в него соответствующих исправлений продавцу следует регистрировать в книге покупок в порядке, аналогичном порядку, указанному в пункте 2 данного письма, вне зависимости от того, приняты или не приняты на учет товары лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 письма Минфина, разъясняющего применение НДС при возврате продавцу товаров, не принятых на учет покупателями, являющимися налогоплательщиками НДС, указано, что согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае возврата товара, принятого покупателем на учет, как и в случае, когда товар покупателем на учет не принят, а также при возврате товара лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, стоимость возвращенных товаров отражается в книге покупок продавца.

Как следует из материалов дела, при получении товаров, впоследствии возвращенных заявителю, покупатель - ОАО «ПТФ «Заря» оплатил их по платежному поручению № 1465 от 06.11.2008 (т2 л73), принял их к бухгалтерскому учету в октябре 2008 года. Возврат товаров произведен без оформления соответствующих счетов-фактур. В бухгалтерском учете ООО «Политрейд» отсутствуют корректировочные записи о сумме выручки, свидетельствующие о возврате бракованного товара покупателем, операции по возврату товаров не оформлены внесением исправлений в ранее выставленные счета-фактуры, не отражены в книге покупок за 4 квартал 2008 года. Заявитель не оспаривает факт отсутствия в книге покупок за 4 квартал 2008 года сведений о стоимости возвращенных покупателем товаров. Более того, данные обстоятельства были установлены судом при исследовании представленного заявителем для обозрения суду подлинника книги покупок за спорный период.

Из анализа приведенных выше норм (Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж и Порядка оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу от 07.03.2007 N 03-07-15/29) следует, что порядок оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, чётко и последовательно регламентирован. В связи с этим заявитель, настаивая на возврате покупателем бракованного товара, должен был представить суду предусмотренные указанными нормативными правовыми актами документы. Представленные заявителем в подтверждение возврата бракованного товара документы не являются документами, о которых идёт речь в указанных выше нормативных правовых актах, соответственно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципу допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах налоговый орган и управление обоснованно пришли к выводу о том, что операции, связанные с возвратом товаров покупателем продавцу, оформлены сторонами сделки с нарушением установленного порядка.

Факт реализации товара обществом в адрес ОАО «ПТФ «Заря» 29.12.2008 по счету-фактуре №131 взамен бракованного ООО «Политрейд» также документально не подтвержден.

Более того, контрагентом (ОАО «ПТФ «Заря») также не подтвержден факт поставки ООО «Политрейд» бракованного товара по счету-фактуре от 25.10.2008 №106. В бухгалтерском учете организации товар (гофроящики в количестве 12475 штук) по вышеуказанному счету-фактуре был оприходован 25.10.2008 на счете 10.4 «Материалы». По данным бухгалтерского учета ОАО «ПТФ «Заря» поступление товаров от ООО «Политрейд» 29.12.2008 также отсутствует, как и отсутствуют корректировочные записи о выявлении бракованного товара, поступившего по счету-фактуре от 25.10.2008 №106.

С целью установления факта поставки ООО «Политрейд» в адрес ОАО «ПТФ «Заря» бракованного товара по счету-фактуре от 25.10.2008 №106 налоговым органом допрошены свидетели: Губина Ю.М., Фональ Т.А., ИП Читадзе М.В., Шестаковой В.В., Резвовой Т.М., Шматовой И.В., Рахметовой Т.П., Никишиной Г.В., Черняевой М.А.

Согласно протоколу допроса от 14.12.2011 №9 Губина Юрия Михайловича (т2 л131) он является генеральным директором ООО «Политрейд» с 1997 года. В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием. По факту взаимоотношений ООО «Политрейд» с ОАО «ПФТ «Заря» Губин Ю.М. пояснил следующее. 09.01.2008 Губиным Ю.М. был подписан договор поставки продукции №54, заключенный с ОАО «ПТФ «Заря», и дополнительное соглашение от 01.07.2008 №1. По счету-фактуре от 25.10.2008 №106 ООО «Политрейд» был поставлен товар в адрес ОАО «ПТФ «Заря». Реализация товара по вышеуказанному счету-фактуре отражена в бухгалтерском учете общества в октябре 2008 года. Кто осуществлял доставку товара в адрес ОАО «ПТФ «Заря», в том числе отгруженного по счету-фактуре от 25.10.2008 №106, Губин Ю.М. не помнит. При приемке товара ОАО «ПТФ «Заря» был обнаружен брак. ООО «Политрейд» была предъявлена претензия по поводу поставки бракованного товара, поступившего по счету-фактуре от 25.10.2008 №106. Бракованный товар был вывезен ООО «Политрейд» со склада ОАО «ПТФ «Заря». На возврат товара ОАО «ПТФ «Заря» оформлена товарная накладная от 29.12.2008. Операция по возврату бракованного товара в бухгалтерском учете ООО «Политрейд» не отражена. Бракованный товар (гофроящики) был пересортирован. Ящики, в которых обнаружен брак, были заменены и поставлены в ОАО «ПТФ «Заря» по счету-фактуре от 29.12.2008 №131. Бракованный товар (гофроящики) был оставлен в ООО «Политрейд» для доработки. В дальнейшем доработанный товар был реализован (в 1 квартале 2009 года). (Протокол допроса от 14.12.2011 №9).

Из протокола допроса от 15.12.2011 №10 Форналь Тамары Анатольевны (т2 л138) следует, что в 2008 году она работала в ООО «Политрейд» мастером. В ее должностные обязанности входило отпуск и прием товара на склад. Что касается площади складских помещений, используемых в деятельности ООО «Политрейд», Форналь Т.А. пояснила, что гофроящик в количестве 12475 штук реально не может разместиться на складе. По факту исполнения своих должностных обязанностей Форналь Т.А. пояснила, что о количестве принятого и отгруженного товара она отчитывается в бухгалтерию. При этом документами, подтверждающими приход и отпуск товара, Форналь Т.А. не располагает. Факт поступления товара (гофроящиков) от индивидуального предпринимателя Читадзе М.В. и отгрузки его в адрес ОАО «ПТФ «Заря» Форналь Т.А. не помнит. Журнал учета товара за 2008 год не сохранился. По факту возврата ООО «Политрейд» бракованного товара Форналь Т.А. пояснила, что бракованный товар, ранее отпущенный ОАО «ПТФ «Заря», был заменен. Где был приобретен товар, отпущенный ОАО «ПТФ «Заря» взамен бракованного, а также был ли составлен акт на бракованный товар, Форналь Т.А. не знает. Кроме того, Форналь Т.А. указала, что бракованный гофроящик либо досушивается, либо используется для производства ящика для яиц.

Из протокола допроса от 08.12.2011 №2 Читадзе Мириана Виталиевича (т2 л82) следует, что на протяжении примерно 10 лет ООО «Политрейд» приобретало у индивидуального предпринимателя Читадзе М.В. гофроящики, макулатуру. По факту реализации в 4 квартале 2008 года в адрес ООО «Политрейд» гофроящиков №18 в количестве 12475 штук индивидуальный предприниматель Читадзе М.В. пояснил, что гофроящики в количестве 12475 штук представляют собой объем, равный примерно одному 20-ти тн контейнеру или трем грузовым автомобилям «Газель». Что касается поставки бракованного товара обществу, Читадзе М.В. указал, что за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Политрейд» такового количества бракованного товара (гофроящиков №18 в количестве 14275 штук) индивидуальным предпринимателем отпущено не было. В случаях обнаружения незначительного брака отпущенного в адрес общества товара, претензий со стороны ООО «Политрейд» ИП Читадзе М.В. не предъявлялось.

Из протокола допроса от 09.12.2011 №3 Шестаковой Веры Васильевны (т2 л89) следует, что в период с 2001 года по 09 сентября 2009 года она работала в ООО «Политрейд» в должности главного бухгалтера. Общество в рамках своей деятельности осуществляет производство туалетной бумаги и прокладки бугорчатой. Производством гофроящиков ООО «Политрейд» не занимается. Данный товар приобретается у индивидуального предпринимателя Читадзе М.В. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Политрейд» с ОАО «ПТФ «Заря» Шестакова В.В. пояснила, что Обществом в адрес данной организации производилась отгрузка гофроящиков. Отгрузка указанного товара осуществлялась непосредственно со склада ИП Читадзе М.В., поскольку у ООО «Политрейд» отсутствуют складские помещения для хранения большой партии товара. Услуги по грузоперевозкам оказывались для Общества различными предпринимателями. Шестаковой В.В., как главным бухгалтером, подписывались счета-фактуры и товарные накладные на реализацию гофроящиков в адрес ОАО «ПТФ «Заря». Реализация товара, в том числе в адрес ОАО «ПТФ «Заря», отражалась обществом по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». По факту возврата товара Шестакова В.В. пояснила, что такого объема бракованного товара (гофроящиков, количестве 12475 штук) ОАО «ПТФ «Заря» не было. Также не было возврата бракованного товара в адрес ИП Читадзе М.В. (Протокол допроса от 09.12.2011 №3).

Из протокола допроса от 13.12.2011 №4 Резвовой Тамары Михайловны (т2 л96) следует, что с 1987 года она работает в ОАО «ПТФ «Заря». С 2006 года - в должности главного бухгалтера Общества. По факту взаимоотношений ОАО «ПФТ «Заря» с ООО «Политрейд» Резвова Т.М. пояснила следующее. В декабре 2008 года ОАО «ПТФ «Заря» был произведен возврат бракованного товара (гофроящика) в адрес ООО «Политрейд». При этом Резвова Т.М. не пояснила, в каком объеме был произведен возврат бракованного товара, а также не указала тот факт, по какому счету-фактуре этот товар был ранее поставлен Обществом в адрес ОАО «ПТФ «Заря». Расходная накладная на возврат товара от 29.12.2008 подписана бригадиром Черняевой М. По какой причине товар (гофроящик) был возвращен по истечении длительного периода времени (только в декабре), а не в ноябре, Резвова Т.М. также не пояснила. Также Резвова Т.М. указала, что складские помещения ОАО «ПТФ «Заря» позволяют хранить товар на ответхраненйи в количестве 12475 штук. В декабре 2008 года ООО «Политрейд» была произведена поставка товара в адрес ОАО «ПТФ «Заря» по счету-фактуре от 29.12.2008 №131. Фамилию, имя и отчество лица, принимавшего товар по указанному счету-фактуре, Резвова Т.М. не указала. Журналы учета въезда и выезда автотранспорта в ОАО «ПТФ «Заря» не сохранились. В целях бухгалтерского учета операции по приобретению товара (гофроящиков) в количестве 12475 штук были учтены 1 раз в октябре 2008 года. Приход товара по счету-фактуре от 29.12.2008 №131 в бухгалтерском учете ОАО «ПТФ «Заря» не зафиксирован. (Протокол допроса от 13.12.2011 №4).

Из протокола допроса от 13.12.2011 №5 Шматовой Инги Васильевны (т2 л103) следует, что она работает в ОАО «ПТФ «Заря» с 1998 года: С 2005 года - в должности начальника яйцесклада. По факту взаимоотношений ОАО «ПФТ'«Заря» с ООО «Политрейд» Шматова И.В. пояснила следующее. Товар (гофроящики), поставляемые ООО «Политрейд» принимались на тарный склад. Что касается поставки гофроящиков по счету-фактуре от 25.10.2008 №106, Шматова И.В. пояснила, что товар по вышеуказанному счету-фактуре (гофроящики в количестве 12475 штук) она не принимала. От подписи, зафиксированной от ее имени в акте о выявленном браке гофроящиков по счету-фактуре от 25.10.2008, Шматова И.В. отказалась.

Из протокола допроса от 13.12.2011 №6 Рахметовой Татьяны Петровны (т2 л110) следует, что она работает в ОАО «ПТФ «Заря» с 2005 года в должности сортировщицы, с 2006 года - бригадиром яйцесклада. Рахметова Т.П. принимала товар (гофроящики), поступающий от ООО «Политрейд». Рахметова Т.П. также осуществляла приемку товара (гофроящиков) на тарный склад, поступившего от вышеуказанного Общества по счету-фактуре от 25.10.2008 №106. При приемке данного товара брака выявлено не было. Акт от 29.10.2008 о выявленном браке Рахметовой Т.П. подписан не был. Вместе с тем, брак был обнаружен при упаковке и подготовке яйца к реализации. В каком количестве и в какой партии был выявлен брак, Рахметова Т.П. не помнит. (Протокол допроса).

Из протокола допроса от 13.12.2011 №7 Никишиной Галины Владимировны (т2 л117 ) следует, что она работает в ОАО «ПТФ «Заря» с марта месяца 1994 года. В 2008 году Никишина Г.В. работала в Обществе бухгалтером материальной группы. По факту взаимоотношений ОАО «ПФТ «Заря» с ООО «Политрейд» Никишина Г.В. пояснила следующее. ОАО «ПФТ «Заря» приобретало у ООО «Политрейд» гофроящики и прокладку бугорчатую. Приобретение гофроящиков по счету-фактуре от 25.10.2008 №106 отражено на счетах бухгалтерского учета
ОАО «ПТФ «Заря» в октябре 2008 года. При оприходовании товара по вышеуказанному счету-фактуре был выявлен брак, о чем бригадиром яйцесклада Рахметовой Т.П. был составлен акт. Акт был также подписан Никишиной Г.В. Вместе с тем, Никишина Г.В. не пояснила причину отсутствия счета-фактуры на возврат бракованного Товара, а также отсутствие факта оприходования товара, поступившего от ООО «Политрейд» по счету-фактуре от 29.12.2008 №131, приемку которого осуществляла Черняева М.А.

Из протокола допроса от 13.12.2011 №8 Черняевой Марины Анатольевны (т2 л124) следует, что она работает в ОАО «ПТФ «Заря» с 1996 года в должности бригадира яйцесклада. По факту взаимоотношений ОАО «ПТФ «Заря» с ООО «Политрейд» Черняева М.А. пояснила следующее. 29.12.2008 от ООО «Политрейд» поступил товар по счету-фактуре от 29.12.2008 №131. По факту выставления в адрес ООО «Политрейд» расходной накладной от 29.12.2008 Черняева М.А. пояснила, что возможно в процессе работы (упаковке яйца в коробку) был выявлен брак гофроящиков, в связи с чем, была выставлена вышеуказанная расходная закладная. Черняева М.А. также пояснила, что поступивший по счету-фактуре от 29.12.2008 № 131 товар (гофроящики в количестве 12475 штук) в журнале регистрации тары ОАО «ПТФ «Заря» не зафиксирован. Товар, поступивший от ООО «Политрейд» по счету-фактуре от 25.10.2008 №106, был оприходован на склад, что подтверждается записью в журнале для внутренней регистрации тары.

Таким образом, из показаний свидетелей (главного бухгалтера ООО «Политрейд» Шестаковой В.В. и поставщика гофроящиков ИП Читадзе М.В.) следует, что за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений поставка бракованной партии товара (в количестве 12475 штук) ИП Читадзе М.В. в адрес ООО «Политрейд» не осуществлялась. Соответственно, учитывая, что товар (гофроящики) реализовывался обществом, в том числе в адрес ОАО «ПТФ «Заря», непосредственно со склада поставщика (ИП Читадзе М.В.), в виду отсутствия собственных складских помещений для хранения большой партии товара, поставка товара поставщиком (ООО «Политрейд») бракованного товара также не производилась.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии поставки в адрес покупателя бракованного товара, поскольку данный факт не подтвержден ни самим налогоплательщиком, ни его поставщиком (индивидуальным предпринимателем Читадзе М.В.), ни его покупателем (ОАО «ПТФ «Заря»).

Налоговый орган представил в материалы дела письменные пояснения (т3 л35), где изложил подробный анализ счетов-фактур, как выставленных ИП Читадзе М.В. в адрес заявителя от за 2008 год, так и выставленных ООО «Политрейд» в адрес ОАО «ПТФ «Заря» за этот же период, а также бухгалтерских счетов заявителя (карточки счета 90 «Продажи», свода по счету 62 «Расчеты с заказчиками и покупателями», карточки счета 41.2 «товар и тара»), и пришёл к обоснованному выводу о том, что в декабре 2008 года у ООО «Политрейд» отсутствовала возможность произвести замену 12.475 штук гофроящиков в адрес ОАО «ПТФ «Заря». Указанные в пояснениях документы приобщены к материалам дела (т3).

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа об утрате ООО «Политрейд» права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с несоблюдением обществом условий, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (превышением выручки от реализации товаров за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности 2-х миллионов рублей), является правомерным.

Решение налогового органа от 28.12.2011 №56 в части доначисления ООО «Политрейд» НДС в размере 728.507,73 руб. (в том числе за 4 квартал 2008 года – 397.678,79 руб., за 1 квартал 2009 года – 330.828,94 руб.) обоснованно. Также является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 145.701,55 руб. и начисление обществу пени за несвоевременную уплату налога в сумме 214.351,82 руб.

По вопросу привлечения ООО «Политрейд» к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Политрейд» было также привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 16.541,45 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Налогоплательщик ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности на основании указанной статьи, в связи с пропуском налоговым органом срока привлечения к ответственности.

Арбитражный суд, оценив заявленный довод общества, пришёл к следующим выводам.

Статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации

Статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по, месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Срок представления налоговой декларации установлен пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся квартал. Таким образом, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 год должна быть представлена организацией в налоговый орган не позднее 20 апреля 2009 года.

В проверяемом периоде ООО «Политрейд» было освобождено от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии с положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года без исчисления суммы налога и применения налоговых вычетов - 21 апреля 2009 года, то есть с нарушением на один день.

Арбитражный суд полагает состоятельными доводы налогового органа и управления об отсутствии в 2009 году у заявителя обязанности по представлению деклараций по НДС, от уплаты которого оно было освобождено, поскольку обществом было использовано право на освобождение от исчисления и уплаты НДС, соответственно, об отсутствии у налогового органа в 2009 году оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод об утрате ООО «Политрейд» права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.10.2008 по 31.03.2009. В связи с этим обществу доначислен, в том числе НДС за 1 квартал 2009 года в размере 330.828,94 руб., и в соответствии со статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 16.541,45 рублей за несвоевременное представление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Таким образом, налоговое правонарушение (несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года) совершено обществом 21.04.2009, соответственно, срок давности привлечения к ответственности истекает 21.04.2012.

Учитывая, что на момент вынесения налоговым органом решения от 28.12.2011 №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения трехлетний срок давности не истек, арбитражный суд считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии мотивировочной части спорного решения налогового органа его резолютивной части относительно указания налогового периода (4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года).

Представители налогового органа пояснили, что налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, о чём указано в резолютивной части решения. Указание в мотивировочной части решения на 4 квартал 2008 года является опечаткой.

Как следует из спорного решения налогового органа (страница 21), налогоплательщик представил «нулевые» декларации по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года. При этом налоговый орган констатировал, что заявителем не исполнена обязанность по своевременному представлению декларации за 4 квартал 2008 года, тогда как в резолютивной части – за 1 квартал 2009 года.

Вместе с тем далее в спорном решении налоговым органом отражено, что фактически декларация представлена в налоговый орган 21.04.2009 с нарушением срока в один месяц, что соответствует срокам представления декларации за 1 квартал 2009 года; приведён расчёт штрафа, где указана сумма налога (330.828,94 руб.), которая соответствует начисленной сумме налога за 1 квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что из спорного решения налогового органа в целом усматривается налоговый период – 1 квартал 2009 года, за который налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации.

Вместе с тем арбитражный суд, руководствуясь статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить в два раза размер штрафа, исчисленного на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, помимо прочих, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении спорного решения налоговый орган не уменьшил размер штрафных санкций.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.

Арбитражный суд, приняв во внимание незначительный срок (один день) нарушения заявителем обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в соответствии со статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза - до 8.270,72 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 декабря 2011 года № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 марта 2012 года № 62 о рассмотрении апелляционной жалобы в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8.270,72 руб., является незаконным в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В оставшейся части данные решения являются правомерными и обоснованными, соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 руб.

При обращении с настоящим заявлением ООО «Политрейд» представило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено арбитражным судом определением от 15.06.2012.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд относит госпошлину на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, но не производит ее взыскание в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (данные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Политрейд».

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 28 декабря 2011 года № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 марта 2012 года № 62 о рассмотрении апелляционной жалобы в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8.270,72 руб., в связи с несоответствием их в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова