Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 21 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/33-1360/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» - ФИО1 на основании доверенности от 10 января 2022 года, диплома, ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2022 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – руководитель ФИО3 на основании приказа ФАС России № 1300-к от 16 декабря 2011 года, диплома, ФИО4 на основании доверенности от 24 декабря 2021 года № 06-10810, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» – ФИО5 на основании доверенности от 04 марта 2021 года № 008/040321, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – директор ФИО6

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 21 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/33-1360/2020.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Инвест» (далее – ООО «Евро-Инвест»).

Определением арбитражного суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия»), общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (далее – ООО «ДМС»).

Определением от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Гокомзакуп Хакасии).

Протокольным определением арбитражного суда от 07 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено на 19 января 2022 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании представители ГКУ РХ «Хакасавтодор» настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, дали пояснения по представленным суду возражениям на отзыв Хакасского УФАС России, ответили на вопросы, возникающие в судебном заседании, представили дополнительные документы по делу.

Представители Хакасского УФАС России требований заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Ольвия» поддержал позицию, изложенную ранее, заявил устное ходатайство о привлечении специалиста для получения консультации по вопросу взаимодействия разных комплексов фотовидеофиксации между собой для целей принятия результатов такого взаимодействия как единого средства измерения.

Представитель ООО «Техноресурс» также поддержал ранее изложенные доводы, указал на обоснованность позиции заявителя, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство ООО «Ольвия» о привлечении специалиста, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 19 января 2022 года отказал в его удовлетворении, поскольку исходя из предмета спора, приведенных лицами, участвующим в деле, доводов и представленных в материалы дела доказательств, необходимости в получении консультации специалиста судом не установлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 15 декабря 2020 года поступила жалоба ООО «Евро-Инвест» (т.1 л.д.32-33) на действия государственного заказчика - ГКУ РХ «Хакасавтодор» при проведении электронного аукциона на поставку автоматических комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения передвижного типа (закупка № 0380200000120006090).

В жалобе ООО «Евро-Инвест» указало на нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которыми ограничено участие в электронном аукционе заинтересованных лиц.

В частности, в техническом задании заказчик указал на товарные знаки приобретаемого товара без сопровождения словами «или эквивалент», чем допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, отсутствуют параметры эквивалентности.

Заявитель жалобы указал на несогласие с приведенным заказчиком обоснованием недопустимости эквивалента, указав на наличие комплексов фотовидеофиксации «Лобачевский» производства ООО «ДМС» со ссылкой на Методику измерений скорости движения транспортных средств с использованием зонального контроля на протяженных участках дорог комплексами измерительными с видеофиксацией МИ 39331983-01.2020, утвержденной ООО «ДМС» (далее – Методика измерений МИ 39331983).

16 декабря 2020 года Хакасским УФАС России ГКУ РХ «Хакасавтодор», Гокомзакуп Хакасии, заявителю по жалобе и оператору электронной площадки направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы № 019/06/33-1360/2020 на 21 декабря 2020 года.

При рассмотрении жалобы управлением установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок 07 декабря 2020 года, документацией о закупке:

- начальная (максимальная) цена контракта - 30 800 000 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион;

- документация об аукционе от 07 декабря 2020 года № ЭОК/20-006263 утверждена директором ГКУ РХ «Хакасавтодор»;

- дата и время начала подачи заявок - 07 декабря 2020 года 16:30;

- дата и время окончания подачи заявок - 15 декабря 2020 года 08:00;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 16 декабря 2020 года;

- дата и время проведения аукциона - 17 декабря 2020 года 11:00.

Оператором электронной площадки указано ООО «РТС-тендер»

На участие в аукционе подано 4 заявки от участников закупки.

В период проведения аукциона предложения о цене контракта подали 2 участника аукциона, признанные соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

На момент рассмотрения жалобы комиссией Хакасского УФАС России протокол подведения электронного аукциона в Единой информационной системы в сфере закупок не размещен.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные документы, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что на рынке существуют аналоги комплексов фотофиксации нарушений правил дорожного движения передвижного типа, программное обеспечение которых также может быть совместимо по всему функционалу с программным обеспечением, имеющегося у заказчика, следовательно, закупка комплексов фотофиксации иных производителей, полностью соответствующих требованиям заказчика, не потребует перехода на иные схемы взаимодействия и не повлечет непредсказуемые последствия, связанные с простоем оборудования на период настройки и отладки оборудования, к тому же не повлечет дополнительные затраты заказчика.

В связи с чем управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком установлены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку с уже имеющейся материально-технической базой, состоящей из приборов «СКАТ-ПП» и «СКАТ-С», помимо комплекса фотофиксации «СКАТ-ПП», может взаимодействовать как минимум еще один комплекс фотофиксации «Лобачевский» производства ООО «ДМС», который не требует приобретения дополнительного программного обеспечения и осуществляет работу на имеющемся у заказчика программном обеспечении.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 21 декабря 2020 года по делу № 019/06/33-1360/2020 (т.1 л.д.12-16) жалоба ООО «Евро-Инвест» признана обоснованной; ГКУ РХ «Хакасавтодор» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; передать материалы жалобы должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения комиссией Хакасского УФАС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.17-18).

Не согласившись решением от 21 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/33-1360/2020, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/33-1360/2020, ГКУ РХ «Хакасавтодор» обратилось в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенного положения, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения, акта, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решения, акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением, актом.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, в том числе, получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, антимонопольный орган рассмотрел жалобу и выдал предписание в пределах полномочий, предоставленных Законом контрактной системе. Полномочия комиссии антимонопольного органа, а также процедура принятия решения и предписания заявителем не оспариваются. Арбитражным судом не установлены нарушения порядка рассмотрения жалобы на действия заказчика.

Частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) под номером закупки 0380200000120006090 (далее - закупка) размещен электронный аукцион на поставку автоматических комплексов фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения передвижного типа, начальная (максимальная) цена контракта составила 30 800 000 рублей.

Заказчиком электронного аукциона является ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Дата и время окончания подачи заявок – 15 декабря 2020 года.

Жалоба ООО «Евро-Инвест» направлена в Хакасское УФАС России в электронном виде 14 декабря 2020 года, получена управлением - 15 декабря 2020 года, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе).

При указанных обстоятельствах Хакасское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу общества.

При проверке законности оспариваемого решения по существу, его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 7 технического задания аукционной документации заказчиком дано следующее описание объекта закупки (т.1 л.д.61-62):

- требования к составу комплекса

автоматический комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения передвижного типа «СКАТ-ПП» (далее - комплекс) (номер по государственному реестру средств измерений 71703-18) включает в себя следующие основные элементы:

- оборудование фотовидеофиксации (одна видеокамера для формирования изображения);

- аппаратно-программное обеспечение, в том числе вычислительный модуль, модуль для синхронизации с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU);

- модуль для автоматического определения собственных пространственных координат;

- устройства обеспечения работоспособности: устройства подсветки и диагностики (в том числе ноутбук);

- штатив (тренога для обеспечения наилучшей устойчивости комплекса);

- аккумуляторная батарея для обеспечения питания комплекса в защитном кожухе (для обеспечения безопасности проведения работ с указанной батареей);

- бокс для хранения и переноски (для обеспечения сохранности оборудования).

Количество комплексов -14 штук;

- требования к составу документации комплекса

комплект поставки комплекса должен включать в себя:

- копии свидетельства об утверждении типа средств измерений с приложением описания типа средств измерений;

- свидетельство о первичной поверке, методику поверки;

- паспорт и/или формуляр;

- руководство по эксплуатации и/или ТУ или СТО.

Применительно к описанию приобретаемого товара с указанием конкретного комплекса фотовидеофиксации «СКАТ-ПП» заказчиком приведено следующее описание:

приобретение автоматического комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения передвижного типа «СКАТ-ПП» производится в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе на основании состава уже имеющейся материально-технической базы, состоящей из приборов «СКАТ-ПП» и «СКАТ-С», программного обеспечения Ангел, Поток+ и Следопыт, исходя из принципа необходимости обеспечения взаимодействия поставляемого товара с товарами, используемыми заказчиком, и условия совместимости товаров с товарами, используемыми заказчиком для доукомплектования уже имеющейся единой системы фотофиксации, состоящей из 4-х передвижных комплексов СКАТ-ПП, 4-х стационарных комплексов СКАТ-С, принадлежащих заказчику, и 3-х стационарных комплексов СКАТ-С, принадлежащих ФКУ Упрдор «Енисей», расположенных на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» в границах Республики Хакасия. Взаимодействие комплексов выражается:

а) в необходимости совместного использования 2-х и более однотипных приборов для фиксации превышения установленной скорости движения транспортных средств при вычислении средней скорости движения транспортных средств на контролируемом участке;

б) программное обеспечение «Следопыт», которое используется для объединения всех комплексов фотофиксации (как передвижного, так и стационарного типа) в единую сеть фото- и видеофиксации, обеспечивающую эффективное использование оборудования. Выражается в таких функциях как мониторинг работы комплексов, контроль времени его использования (а, следовательно, и контроль рабочего времени сотрудника, непосредственно устанавливающего прибор), отображение данных о местоположении комплекса на географической карте, отображение потокового видео для оценки погодных условий и состояния проезжей части в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог, имеет возможность взаимодействия только с 2-мя комплексами фотофиксации: СКАТ и Кречет, и только СКАТ-ПП имеет вариант выпуска передвижного типа;

в) возможности проведения ремонта комплексов запасными частями других комплексов при возможном их полном выходе из строя в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на порчу оборудования, природных воздействий и прочее, что позволит экономить бюджетные средства на ремонт комплексов.

Оценив все фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого решения комиссия Хакасского УФАС России исходила из Методики измерений МИ 39331983-01.2020, представленной вместе с жалобой на действия заказчика (т.1 л.д.34-42), и письма ООО «ДМС» от 21 декабря 2020 года № ДМС-01/20/224-и (т.1 л.д.76), представленной заявителем жалобы при рассмотрении управлением жалобы по существу.

В части доводов заявителя и ООО «Ольвия» о недопустимости названных доказательств арбитражный суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно письмам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23 августа 2021 года № 13551-ЗО/05, представленному Хакасским УФАС России (т.2 л.д.36), и от 03 ноября 2021 ода № 17634-ЗО/05, представленному ООО «Ольвия» (т.2 л.д.104), в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы сведения об аттестации Методики измерений МИ 39331983-01.2020, регистрационный номер ФР.1.28.2020.38346.

Таким образом, как при рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа, так и в рамках судебного разбирательства, данная Методика является относимым и допустимым доказательством.

Применительно к письму ООО «ДМС» от 21 декабря 2020 года № ДМС-01/20/224-и суд учитывает следующее.

Положения Закона о контрактной системе не раскрывают понятие доказательств при рассмотрении жалоб участников закупок в антимонопольный орган, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 45.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данная статья соотносится с общими принципами доказательств и доказывания, в том числе закрепленных в арбитражном процессуальном законодательстве.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 45.1 Федерального закона «О защите конкуренции» под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, комиссия Хакасского УФАС России обоснованно допустила письмо ООО «ДМС» от 21 декабря 2020 года, представленное в подтверждение заявленных доводов ООО «Евро-Инвест» посредством электронной почты при рассмотрении жалобы, в качестве доказательства.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ДМС» в отзыве на заявление подтвердило направление письма от 21 декабря 2020 года № ДМС-01/20/224-и, не опровергло, изложенную в нем информацию.

В связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для признания данного документа противоречащим положениям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность при описании объекта закупки заказчиком использовать указание на товарный знак, в том числе при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, равно как и указывать конкретный товарный знак в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, уже используемыми заказчиком.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 33 названного Закона заказчиком должно быть приведено обоснование необходимости закупки товара с конкретным товарным знаком.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 306-КГ15-16795 и от 31 июля 2017 года № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, комиссия управления исходила из факта наличия у заказчика материально-технической базы, состоящей из приборов СКАТ-С и СКАТ-ПП, программного обеспечения Следопыт, а также необходимости обеспечения взаимодействия вновь приобретаемого товара с указанной материально-технической базой без дополнительных затрат со стороны заказчика.

Обратного оспариваемое решение не содержит, соответствующая оценка данным обстоятельствам комиссией управления не дана. В ходе судебного разбирательства доказательств в опровержение указанных обстоятельств управлением не приведено.

Как уже указывалось, в оспариваемом решении комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что на рынке существуют аналоги комплексов фотофиксации нарушений Правил дорожного движения передвижного типа, программное обеспечение которых также может быть совместимо по всему функционалу с программным обеспечением, имеющегося у заказчика. В качестве подтверждения наличия такого аналога управление указало на комплекс фотофиксации «Лобачевский» производства ООО «ДМС».

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данные выводы управления.

Согласно техническому заданию в обоснование закупки конкретного автоматического комплекса фотовидеофиксации передвижного типа «СКАТ-ПП» заказчик указал на необходимость взаимодействия с уже имеющейся материально-технической базой, состоящей из комплексов СКАТ-С, СКАТ-ПП, программного обеспечения Ангел, Поток+ и Следопыт. При этом программное обеспечение Следопыт имеет возможность взаимодействия только с комплексами СКАТ и Кречет, и только СКАТ-ПП имеет вариант выпуска передвижного типа. Фиксация превышения установленной скорости движения транспортных средств осуществляется по принципу вычисления средней скорости транспортного средства на контролируемом участке.

Как уже указывалось, комиссия управления основывалась на методике измерений МИ 39331983-01.2020 и письме ООО «ДМС» от 21 декабря 2020 года № ДМС-01/20/224-и.

Согласно указанному письму ООО «ДМС» сообщает, что комплексы фотовидеофиксации «Лобачевский» совместимы с программным обеспечением Следопыт по всему функционалу данного программного обеспечения.

В приложении № 2 (справочное) Методики измерений МИ 39331983-01.2020 использование комплекса фотовидеофиксации «Лобачевский» в качестве «ведущего» средства измерения возможно совместно с измерительными комплексами фотофиксации «Кречет», «СКАТ-ПП», определения их в качестве «ведомых».

При этом комиссией управления отклонено письмо ООО «Ольвия» от 18 декабря 2020 года № ОП-237 (т.1 л.д.75), в котором общество указало, что не обладает информацией о возможности взаимодействия автоматических комплексов фотовидеофиксации передвижного типа, не являющихся продукцией ООО «Ольвия», с комплексами «СКАТ-С» и «СКАТ-ПП», а также программным обеспечением Ангел и Поток+. Однако ООО «Ольвия» указывает, что программное обеспечение Следопыт является продуктом производства общества и предназначено для работы только с комплексами «Кречет», «СКАТ-ПП» и «СКАТ-С».

Таким образом, производитель программного обеспечения Следопыт подтверждает, что данное программное обеспечение может обеспечивать корректную работу только средств измерений – комплексов фотовидеофиксации «Кречет», «СКАТ-ПП» и «СКАТ-С».

Достоверных доказательств (описаний типов измерений, протоколов, актов испытаний, исследований и т.д) корректной работы и взаимодействия данного программного обеспечения со средствами измерений иных производителей материалы дела не содержат. Письма ООО «ДМС» от 21 декабря 2020 года и от 03 мая 2021 года (т.1 л.д.101), а также отзыв третьего лица на заявление, не являются достаточными доказательствами обратного.

Согласно представленному в материалы дела письму от 03 мая 2021 года ООО «ДМС» сообщает, что комплексы фотовидеофиксации «Лобачевский» взаимодействуют с комплексами фотовидеофиксации «СКАТ-ПП» и «СКАТ-С» со ссылкой на Методику измерений.

Вместе с тем Методика измерений не содержит сведений о взаимодействии комплексов «Лобачевский» и «СКАТ-С».

Согласно материалам дела предметом закупки являлись передвижные комплексы фотовидеофиксации.

Из описания типа средства измерений системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский», являющегося приложением к свидетельству ОС.С.28.002.А № 78191 об утверждении типа средств измерений от 07 сентября 2020 года (т.2 л.д.133-140), следует, что в системе могут осуществляться несколько принципов действия измерительного модуля, в том числе при измерении скорости движения транспортного средства на контролируемом участке дороги.

При этом данная функция может быть реализована при наличии в системе «Лобачевский» нескольких измерительных модулей, установленных стационарно.

Таким образом, используемый заказчиком способ фиксации превышения установленной скорости движения транспортных средств осуществляет путем вычисления средней скорости транспортного средства на контролируемом участке может быть реализован либо путем дальнейшего приобретения комплексов «Лобачевский» для стационарного размещения, либо интегрирования в работу системы измерения «Лобачевский» уже существующих комплексов стационарного типа «СКАТ-С», использующих, в том числе программное обеспечение Следопыт, взаимодействие которых Методикой измерения не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Приказом Минпромторга России от 15 декабря 2015 года № 4091 утвержден Порядок аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения (далее – Порядок № 4091).

Согласно пунктам 30, 31 и 4 первичные референтные методики (методы) измерений и референтные методики (методы) измерений используются при установлении обязательных требований к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за соблюдение аттестованных первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений, методик (методов) измерений, применяемых при осуществлении своей деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До внедрения в практику своей деятельности аттестованной методики (метода) измерений, за исключением первичной референтной методики (метода) измерений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, проводят подтверждение ее реализуемости с установленными показателями точности. Данное подтверждение фиксируется актом, оформленным в произвольной форме, который хранится у юридического лица или индивидуального предпринимателя, использующего аттестованную методику (метод) измерений.

Доказательств подтверждения реализуемости Методики измерений с установленными показателями точности с конкретным набором средств измерений, в который вошли комплексы «СКАТ-С», в том числе на конкретном участке дороги, материалы дела не содержат.

Свидетельство от 06 октября 2020 года № 2020662025 о государственной регистрации программы ЭВМ «Lobachevsky» с приложением к нему не указывает на совместимость (взаимодействие, взаимозаменяемость) с другим программным обеспечением. Согласно описанию данная программа служит для обеспечения функциональных возможностей измерительной системы с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевой «Лобачевский».

То обстоятельство, что сравниваемые комплексы и программные обеспечения могут выполнять одни и те же функции не свидетельствуют об их возможном или невозможном взаимодействии и корректной работе.

При этом следует учитывать, что спорные комплексы и обеспечивающее их работу программное обеспечение в совокупности являются средствами измерения, используемыми при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), обеспечении безопасности дорожного движения, в связи с чем на них распространяются повышенные требования, закрепленные Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как отмечено в письме Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 02 декабря 2021 года № 22/8720 (т.4 л.д.34) в адрес Хакасского УФАС России, с которым в рамках соглашения от 31 декабря 2019 года № 160/2019 учреждение осуществляет взаимодействие по обеспечению работы специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст) технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями. Одним из этих требований является возможность вычисления средней скорости движения на контролируемом участке дороги комплексом фотовидеофиксации.

Наличие используемой ГКУ РХ «Хакасавтодор» материально-технической базы подтверждается материалами дела, в частности приведенным письмом МВД России по Республике Хакасия, справкой учреждения по данным бухгалтерской отчетности (т.3 л.д.103), государственными контрактами с доказательствами их исполнения о приобретении спорного оборудования и программного обеспечения (т.3).

Таким образом, в данном случае формулирование требований закупки в отношении конкретного товара конкретного производителя были обусловлены объективными потребностями заказчика, спецификой его деятельности. Обоснование такой закупки приведено заказчиком в аукционной документации.

Представленные Хакасским УФАС России ответы на запрос управления (т.4 л.д.9-14) не опровергают данного обстоятельства. Кроме того, как уже указывалось, комиссией управления в оспариваемом решении не ставилась под сомнение сама необходимость обеспечения взаимодействия существующей у заказчика материально-технической базы и закупаемым товаром. Выводы управления касались только вопроса наличия иных комплексов, которые могут обеспечить такое взаимодействие без несения заказчиком каких-либо затруднений (материальных, технических, организационных, временных и т.д.).

Предметом рассматриваемой по делу закупки являлась поставка передвижных комплексов фотовидеофиксации, а не их производство, в этой связи участниками могли выступать не только производители товара, но и иные лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников (подано 4 заявки) в материалы дела не представлено. При этом податель жалобы фактически участником закупки не являлся.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом исследованы, однако не влияют на вышеизложенные выводы суда.

В ходе судебного разбирательства управлением указано, что при вынесении решения комиссией принято во внимание наличие в действиях ГКУ РХ «Хакасавтодор» признаков нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ряда закупок путем заключения антиконкурентного соглашения, что повлекло, в частности, увеличение цены контракта по спорной закупке. Вместе с тем оспариваемое решение таких выводов не содержит. Более того, данное обстоятельство не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего спора, поскольку установление в действиях лица нарушения антимонопольного законодательства подлежит в закрепленном законом порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к вводу о незаконности решения Хакасского УФАС России о признании учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), как следствие, о признании жалобы ООО «Евро-Инвест» обоснованной (пункт 1).

В оспариваемом решении управление указало на наличие в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, отсутствуют основания для передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, основания для вынесения решения о выдаче предписания об устранении Закона о контрактной системе у комиссии Хакасского УФАС России не имелось. В этой связи пункт 3 решения от 21 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/33-1360/2020 является незаконным.

На основании решения от 21 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/33-1360/2020 Хакасским УФАС России выдано оспариваемое предписание.

Учитывая, что указанное решение в пункте 3 признано арбитражным судом незаконным, выданное на его основании предписание от 21 декабря 2020 года об устранении нарушений Закона о контрактной системе подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания решения Хакасского УФАС России незаконным и оспариваемого предписания недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение (несоверешение) Хакасским УФАС России каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей. Определением арбитражного суда от 25 марта 2021 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на управление.

Поскольку Хакасское УФАС России в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/33-1360/2020 и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 декабря 2020 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/33-1360/2020 в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина