Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Б. Гончаренко, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова»,
г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Среда», г. Абакан,

о взыскании 48 655 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова»,
г. Кемерово,

о расторжении договора в части,

при участии в заседании (сторона поименована по первоначальному иску) представителя ответчика В.В. Вигандта по доверенности от 14.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о взыскании 48 655 рублей задолженности по договору на поставку оборудования от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб.

В судебном заседании 25 августа 2009 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Среда» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» о расторжении договора на поставку оборудования в части купли – продажи витрины холодильной ВСХ – 1,0 №8/0109-Ф/Аб стоимостью 20 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Среда» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» о расторжении договора на поставку оборудования в части купли – продажи витрины холодильной ВСХ – 1,0 №8/0109-Ф/Аб стоимостью 20 100 рублей принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании 01 октября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика экспертизы для определения технического состояния и качества холодильной витрины ВСХ-1,0 АГРО.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В материалы дела 04 декабря 2009 года от истца посредством факсимильной связи поступило пояснение по делу, в котором истец указал, что претензию от 15.05.2009 не получал, гарантийное обслуживание осуществлялось работниками сервисной службы по телефонной заявке, после выезда работников в журнале приёма заявок ставилась отметка о проведённых работах, акт составлялся только при ремонте, замене расходных материалов. Журнал после увольнения руководителя филиала г. Абакана в головное предприятие не передавался. Пояснил, что в заключении эксперта указано, что витрина находится в неисправном состоянии в связи с неквалифицированным вмешательством и изменением конструкции изделия. Считает, что вмешательство и разборка конструктивных элементов производилась с участием третьих лиц, либо ответчиком самостоятельно. Указал, что витрина была поставлена ответчику в установленный срок и передана в соответствии с условиями договора, данный факт подтверждён товарной накладной № 31 от 27.02.2009, при передаче товара претензий не поступало.

В связи с заключением эксперта и в соответствии с п. 8.1 договора № 8/0109-Ф/Аб от 29.01.2009 обязанность общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» проводить ремонт оборудования в рамках срока гарантийного обслуживания исключается. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что гарантийный срок предусмотрен договором, доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара, не имеется. Согласно экспертному заключению, недостатки не позволяют использовать оборудование по целевому назначению. Указал, что претензия от 15.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» была получена, о чём свидетельствует копия уведомления представленная в материалы дела. Пояснил, что ремонт оборудования осуществлялся неоднократно. Поддержал встречный иск, просил расторгнуть договор в части. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» просил отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Среда» (покупатель) 29 января 2009 года подписан договор №8/0109-Ф/Аб, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно спецификациям (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять, оплатить оборудование в порядки и сроки, установленные договором. Покупатель производит отплату поставляемого оборудования в следующем порядке: предоплата 10 600 рублей, 48 655 рублей в срок до 28 марта 2009 года.

В разделе 4 договора (пункт 4.4.) указано, что покупатель обязан подписать акт приёма – передачи оборудования либо составить мотивированный отказ от подписания данного акта. Все претензии по количеству, комплектности, качеству и ассортименту оборудования принимаются в момент передачи оборудования покупателю до подписания акта приёма – передачи (пункт 4.5.).

В разделе 8 договора указано, что гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма – передачи. Гарантия не распространяется, если неисправность оборудования возникла вследствие несоответствия эксплуатации оборудования, согласно руководству по эксплуатации оборудования, действия третьих лиц или форс – мажорных обстоятельств. Все претензии по качеству оборудования принимаются поставщиком в письменном виде. Поставщик в десятидневный срок с момента получения претензии уведомляет покупателя о принятом решении.

В приложении №1, №2 к договору от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб «Спецификация оборудования»стороны согласовали ассортимент, количество, цену и срок поставки товара.

Оценив договор от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили договор поставки, предусмотренный статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которых по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб истец передал представителю ответчика М. Ю. Юдинцевой (доверенность от 25.02.2009) по товарным накладным от 27.02.2009 №31, от 19.03.2009 №37 оборудование на общую сумму 59 255 рублей, истцом 27.02.2009 выставлена счёт – фактура №31 на оплату 56 159 рублей, 19.03.2009 счёт – фактура №37 на оплату 3 096 рублей.

При получении оборудования представителем ответчика замечания относительно качества и комплектности оборудования, не высказаны, акты, предусмотренные договором, не составлены.

В соответствии статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом на сумму 59 255 рублей.

Ответчик 18.12.2008 платёжным поручением №273 в соответствии с условиями договора перечислил на расчётный счёт истца 10 600 рублей за витрину холодильную.

Гарантийным письмом б/д, б/н, сообщил истцу о том, что оплата за поставленное по договору от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб оборудование в размере 48 655 рублей будет произведена в срок до 28.03.2009 (л.д. 26, т.1).

Истец, пользуясь своим правом на определение размера исковых требований, с учётом частичной оплаты, просит взыскать с ответчика 48 655 рублей основного долга.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств исполнения денежного обязательства на заявленную сумму, не представил.

Поскольку товар по товарным накладным от 27.02.2009 №31, от 19.03.2009 №37 передан истцом представителю ответчика (доказательств обратного не представлено), находится в пользовании ответчика, следовательно, стоимость переданного товара подлежит оплате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доказанности всех условий, входящих в предмет исследования по данному спору, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара на сумму 48 655 рублей, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» во встречном исковом заявлении просит о расторгнуть договор от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб на поставку оборудования в части купли – продажи витрины холодильной ВСХ – 1,0 №8/0109-Ф/Аб стоимостью 20 100 рублей, мотивировав тем, что переданная в рамках действия договора витрина холодильная ВХС-1,0 «АРГО» имеет недостатки, которые являются существенными и не позволяют её использовать по назначению.

В обоснование требований ссылается на положения пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик 15.05.2009, 26.06.2009 направил истцу уведомления об отказе от исполнения договора от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб в части поставки витрины холодильная ВХС-1,0 «АРГО» стоимостью 20 100 рублей, поскольку названная витрина имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать её по прямому назначению, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Названные уведомления получены истцом 20.05.2009, 01.07.2009, о чём свидетельствую уведомления о вручении заказной корреспонденции №№00272, 00244.

Передача товара витрины холодильной ВХС-1,0 «АРГО» между сторонами производилась на основании накладной от 27.02.2009 №31, которая подписана представителями истца и ответчика без возражений ответчика к качеству товара.

По инициативе ответчика назначена экспертиза для определения технического состояния и качества холодильной витрины ВСХ-1,0 АГРО, по результатам которой в экспертном заключении №035-01-00485 сделаны следующие выводы: представленная холодильная витрина ВСХ-1,0 АГРО имеет дефекты и изменения в конструкции, отличные от технической документации: заменён штатный компрессор, отсутствует задняя планка, пусковое реле в разобранном состоянии, термостат установлен не штатно, выключатель и клеммная колодка не закреплёны, шильд отсутствует. В ответ на вопрос: в случае наличия дефектов, какова их природа: дефект производственного характера или нарушение пользователем правил эксплуатации холодильной витрины, эксперт указал, что причина неисправности – неквалифицированное вмешательство и изменения конструкции изделия, установить время и место вмешательства в конструкцию не представляется возможным; выявленные недостатки можно устранить квалифицированным ремонтом, которые не позволяют использовать холодильную витрину по назначению.

Оценив, в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, арбитражный суд признал его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу решения.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание тот факт, что оборудование передано истцу в феврале 2009 года, требования по качеству заявлены истцу в мае 2009 года, отсутствие в товарной накладной указания на наличие недостатков товара, а также то, что экспертизой не установлено наличие дефектов производственного характера, неисправности возникли вследствие неквалифицированного вмешательства, сторонами не представлено доказательств обслуживания холодильной витрины работниками истца, результатом которого являлся её ремонт с заменой агрегатов, приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения истцом требований к качеству товара, причинно-следственной связи между наличием дефектов у холодильной витрины и её поставкой истцом, и в связи с этим, наличием права ответчика отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме этого, в соответствии с разделом 8 договора от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб гарантия не распространяется, если неисправность оборудования возникла вследствие несоответствия эксплуатации оборудования, согласно руководству по эксплуатации оборудования, действия третьих лиц или форс – мажорных обстоятельств.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречного иска.

Государственная пошлина по иску в сумме 1 946 рублей 20 копеек, по встречному иску в сумме 2 000 рублей, уплаченная сторонами при обращении в арбитражный суд, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 329 рублей, уплаченные ответчиком в сумме 4 600 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относятся на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Поскольку в выставленном экспертом счёте от 23.11.2009 №747 указана стоимость услуг эксперта в размере 5 329 рублей, а для оплаты услуг эксперта (согласно письму экспертного учреждения от 11.09.2009 об ориентировочной стоимости экспертизы) на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ответчиком перечислено 4 600 рублей, не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 729 рублей на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова»,
г. Кемерово, 48 655 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей основного долга и 1 946 (одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Абакан, в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, г. Абакан, 729 (семьсот двадцать девять) рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков