Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КУБРАК», город Минусинск, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия , город Абакан,

об оспаривании постановления от 22 октября 2008 года №78 АЛК по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 – директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт серии 9503 №512957, выдан 20 декабря 2004 года УВД города Абакана;

налогового органа: ФИО2, доверенность от 01 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КУБРАК» (далее – Общество) в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 октября 2008 года №78 АЛК о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества поддержал доводы, приведённые в заявлении в арбитражный суд, в том числе ссылки на части 4.1, 5 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пояснил, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, невручение протокола об административном правонарушении лишило законного представителя Общества гарантий защиты своих прав.

Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя расценивает нарушение процедуры как основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия возражает по поводу требования Общества.

В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа пояснил, что факт правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Так, согласно уведомлению от 29 августа 2008 года заказное письмо с приглашением на 24 сентября 2008 года для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении, получено директором Общества 10 сентября 2008 года.

Поскольку директор Общества 24 сентября 2008 года не прибыл в налоговый орган, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

В протоколе №78АЛК имеются сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 22 октября 2008 года, копия протокола направлена Обществу заказным письмом и в соответствии с уведомлением учреждения почтовой связи получено директором Общества 19 октября 2008 года.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Общества, так как директор Общества 22 октября 2008 года не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «КУБРАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 №0150984.

11 октября 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам поставила Общество на учёт по новому месту его нахождения и внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

16 ноября 2006 года руководитель Общества издал приказ №1 «О создании филиала ООО «КУБРАК» в городе Абакане, а 17 ноября 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия уведомила Общество о постановке его на налоговый учёт в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно лицензии от 06 сентября 2006 года серии Г №00000175, выданной Государственным комитетом по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия, Общество вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в кафетерии «Ток-кофе» по адресу: <...>.

На основании поручения от 28 августа 2008 года №107 должностными лицами налогового органа в присутствии администратора ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафетерии «Ток-кофе», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 28 августа 2008 года №140, в котором отражено, что в кафетерии «Ток-кофе» на момент проверки в наглядной и доступной форме отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, в уголке потребителя находилась информация о недействующей лицензии серии Г 00000175 Рег. А-8/0840-6-1, на находящихся в реализации одной бутылке текилы «Ольмека золотая», крепостью 38º, ёмкостью 1 литр, дата розлива 30 ноября 2006 года, в количестве 0.3 л, производитель Мексика, на одной бутылке ликёра «Калуа» кофейного, крепостью 20º, ёмкостью 0.7 л, дата розлива 13 октября 2006 года в количестве 0.4 л, производитель США, отсутствуют акцизные марки.

Кроме того, в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки к ГТД разделы А, Б, копии сертификатов соответствия на текилу «Ольмека золотая», крепостью 38º, ёмкостью 1 л, дата розлива 30 ноября 2006 года, производитель Мексика, на ликёр «Калуа» кофейный, крепостью 20º, ёмкостью 0.7 л, дата розлива 13 октября 2006 года в количестве 0.4л, производитель США, на ликёр «Куантро», крепостью 40º, ёмкостью 0.5 л, дата розлива 19 марта 2007 года, производитель Франция.

Из объяснений администратора ФИО3 к акту проверки следует, что акцизные марки на перечисленную выше алкогольную продукцию отклеились вследствие их длительного хранения, сертификаты, товарно-транспортные накладные, справки Общество обязуется представить до 29 августа 2008 года. Правила продажи отдельных видов товаров отсутствуют в уголке потребителя потому, что временно находятся в кабинете директора, новая лицензия также находится в кабинете директора.

В акте от 28 августа 2008 года №140 налоговый орган предложил руководителю Общества прибыть в 10 часов 00 минут 29 августа 2008 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по адресу: <...>, кабинет 211 для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Акт вручен администратору ФИО3, о чём имеется соответствующая расписка в документе.

29 августа 2008 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО4 вынесено определение №14 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в определении допущена опечатка в наименовании месяца, ошибочно указан июль, фактически определение вынесено в августе 2008 года.

Уведомлением от 29 августа 2008 года №ВС-20-09/18829 налоговый орган проинформировал Общество о выявленных в ходе проверки нарушениях, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и предложил законному представителю Общества прибыть в 09 часов 00 минут 24 сентября 2008 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по адресу: <...>, кабинет 211 для дачи пояснений по акту проверки от 28 августа 2008 года №140, выявления обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению учреждения почтовой связи №09282 заказное письмо с уведомлением от 29 августа 2008 года получено Обществом 10 сентября 2008 года.

24 сентября 2008 года тем же должностным лицом налогового органа в отношении Общества составлен протокол №78 АЛК об административном правонарушении, в котором установленные при проверке обстоятельства квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку законный представитель Общества без объяснения причин не прибыл в налоговый орган, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, 15 октября 2008 года направлен Обществу по адресу в городе Минусинске и получен Обществом 19 октября 2008 года, что следует из почтового уведомления №07669.

В протоколе №78 АЛК налоговый орган предложил законному представителю Общества прибыть в 15 часов 10 минут 22 октября 2008 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по адресу: <...>, кабинет 219 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

22 октября 2008 года исполняющий обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО5 (приказ от 19 сентября 2008 года №04-07/145) вынес постановление №78 АЛК о привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении направлено Обществу 24 октября 2008 года заказным письмом по квитанции серии 655018-79 №00545.

По приведённым выше основаниям Общество оспаривает постановление налогового органа, просит признать его незаконным и отменить.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакциях Постановлений Пленума ВАС РФ по состоянию на 20 ноября 2008 года по вопросам подсудности дел об административных правонарушениях, арбитражный суд принял заявление Общества и рассмотрел его по существу.

С учётом времени на почтовый пробег заказного письма с оспариваемым постановлением арбитражный суд признал, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года №116, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за фактическими объёмами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании»), подпункта 5.1.3 пункта 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд признал, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пределах предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, названными выше Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации полномочий.

По результатам оценки процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частями 2, 3 названной статьи предусмотрено, что в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административных правонарушений в перечисленных в пункте областях, в том числе в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу частей 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 августа 2008 года налоговый орган не располагал надлежащими доказательствами уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процедура уведомления требует временных затрат в большем объёме, чем это предусмотрено в пункте 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем арбитражный суд признал, что у налогового органа возникли основания для применения части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2008 года, то есть в пределах срока, установленного приведёнными правовыми нормами.

Оспаривая постановление административного органа, Общество ссылается на то, что законный представитель Общества не был уведомлён о времени и месте составления протокола. Представленное налоговым органом уведомление учреждения почтовой связи №09282 заявитель расценивает как ненадлежащее доказательство, так как заказное письмо с уведомлением от 29 августа 2008 года №ВС-20-09/18829 руководитель Общества или иной уполномоченный представитель не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит.

По смыслу частей 2 – 4, 5, 6 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Исследование уведомления учреждения почтовой связи №09282 свидетельствует, что документ содержит все необходимые реквизиты, информация о дате получения, лице, получившем заказное письмо, отражена.

По смыслу пунктов 2, 12, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, уведомление №09282 свидетельствует об исполнении учреждением почтовой связи поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия как отправителя сообщить ей, когда и кому вручено почтовое отправление.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя предположил, что работником почтового отделения не выполнено требование о доставке заказного письма, в связи с чем арбитражный суд в судебных заседаниях 26 ноября и 18 декабря 2008 года разъяснил представителю заявителя его право представлять доказательства в подтверждение доводов, заявить ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о привлечении к участию в деле свидетелей с целью получения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, после чего отложил судебное разбирательство с 26 ноября на 18 декабря 2008 года, а в судебном заседании 18 декабря объявил перерыв до 16 часов 00 минут 24 декабря 2008 года.

Ходатайства о приобщении каких-либо доказательств в подтверждение довода о неполучении заказного письма 10 сентября 2008 года, а равно ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получении свидетельских показаний представитель Общества не заявил в судебных заседаниях 26 ноября, 18 – 24 декабря 2008 года.

Учитывая, что уведомление №09282 отвечает требованиям Правил оказания услуг почтовой связи по своему содержанию, арбитражный суд признал его допустимым доказательством, основания усомниться в достоверности обозначенных в уведомлении №09282 сведений арбитражный суд не установил.

Исследование протокола от 24 сентября 2008 года №78 АЛК свидетельствует, что требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, предусмотренные частями 2 – 4, 5 названной статьи сведения в протоколе отражены, в том числе дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, права и обязанности юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные настоящим Кодексом, протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Направив копию протокола Обществу, налоговый орган тем самым предоставил его законному представителю возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом в отношении Общества соблюдены, заявитель не доказал обстоятельства, на которых основаны требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмены – нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьёй, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлён судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Доказательства в подтверждение принятия мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган не представил, установленный статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок вынесения постановления №78 АЛК налоговым органом не соблюдён.

Арбитражный суд признал, что несоблюдение срока рассмотрения дела об административном правонарушении незначительно и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление учреждения почтовой связи №07669 свидетельствует, что Общество получило 19 октября 2008 года заказное письмо с протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2008 года №78АЛК.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества по состоянию на 22 октября 2008 года не поступило.

Оспаривая постановление, заявитель сослался на неполучение от налогового органа заказного письма с протоколом №78АЛК и обозначил это обстоятельство как основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества также предположил, что работником почтового отделения не выполнено требование о доставке заказного письма, в связи с чем арбитражный суд в судебных заседаниях 26 ноября и 18 декабря 2008 года разъяснил представителю заявителя его право представлять доказательства в подтверждение доводов, заявить ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о привлечении к участию в деле свидетелей с целью получения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, после чего отложил судебное разбирательство с 26 ноября на 18 декабря 2008 года, а в судебном заседании 18 декабря объявил перерыв до 16 часов 00 минут 24 декабря 2008 года.

Ходатайства о приобщении каких-либо доказательств в подтверждение довода о неполучении заказного письма 19 октября 2008 года, а равно ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получении свидетельских показаний представитель Общества не заявил в судебных заседаниях 26 ноября, 18 – 24 декабря 2008 года.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), учитывая, что уведомление №07669 отвечает требованиям Правил оказания услуг почтовой связи по своему содержанию, арбитражный суд признал его допустимым доказательством, основания усомниться в достоверности обозначенных в уведомлении №07669 сведений арбитражный суд не установил.

Исследование постановления от 22 октября 2008 года №78АЛК свидетельствует, что по своему содержанию документ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на организации штрафа в сумме от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Налоговым органом применён минимальный размер санкции, установленный в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании» установлен запрет на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2007 года №185 (далее – Правила продажи), установлена обязанность продавца в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей настоящие Правила.

Под наглядностью и доступностью следует понимать возможность покупателя ознакомиться с правилами продажи отдельных видов товаров в полном объёме и по первому требованию. Законодательно не регламентировано место и способ размещения Правил продажи.

Согласно объяснениям администратора кафетерия «Ток-кофе», на момент проверки Правила продажи находились в кабинете директора.

Арбитражный суд признал, что требования к месту и способу размещения Правил продажи законодательно не установлены.

Однако семантическое толкование пункта 9 Правил продажи позволяет сделать вывод, что наглядная и доступная форма доведения Правил продажи до сведения покупателя означает, что Правила продажи размещены в месте, к которому покупатель может беспрепятственно подойти и без посредствующих участников (продавцов, директора, заместителя директора, иных должностных лиц) прочитать текст этого документа.

Размещение Правил продажи в кабинете директора магазина или его заместителя не отвечает требованиям наглядности и доступности доведения документа до сведения покупателя, поскольку исключает непосредственное исследование, обозрение покупателем документа в торговом зале магазина, однозначно предполагает действия покупателя, направленные на истребование Правил продажи для ознакомления, и наличие в цепочке посредников – продавцов, иных должностных лиц Общества.

Между тем, по смыслу пункта 9 Правил продажи обязанность продавца заключается не в ознакомлении покупателя с Правилами продажи по первому его требованию, а в размещении Правил продажи в помещении магазина в условиях свободного доступа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о нарушении заявителем требований пункта 9 Правил продажи.

Нарушение охватывается диспозицией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является самостоятельным основанием для применения санкции части 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных в пункте документов. В перечень документов включены товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно акту от 28 августа 2008 года №140, протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2008 года №78АЛК, оспариваемому постановлению в ходе проверки Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, справки к ГТД, копии сертификатов соответствия на текилу «Ольмека золотая», крепостью 38º, ёмкостью 1 л, дата розлива 30 ноября 2006 года, производитель Мексика, на ликёр кофейный «Калуа» крепостью 20º, ёмкостью 0.7 л, дата розлива 13 октября 2006 года в количестве 0.4л, производитель США, на ликёр «Куантро» крепостью 40º, ёмкостью 0.5 л, дата розлива 19 марта 2007 года, производитель Франция.

Документы представлены 29 августа 2008 года.

По смыслу пункта 12 Правил продажи непредставление должностным лицам контролирующего органа товарно-сопроводительных документов образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является самостоятельным основанием для применения санкции части 3 названной статьи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о нарушении Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции и полагает, что у налогового органа возникли законные основания для применения санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КУБРАК», город Минусинск.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.