Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 08.07.2010 № 01400710РЗ0000959 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 с начислением на них процентов, о взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Мардакин А.С. (паспорт серии 9501 №153861 выдан Боградским РОВД Республики Хакасия 20.01.2002, свидетельство от 20.11.2006 серии 19 № 000706945);

представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия: Норсеев Е.В. (доверенность от 11.01.2010 № 1);

представители Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия: Пермякова М.И. (доверенность от 08.04.2010 №06-17/1863),

Стребков Ю.Ю. (доверенность от 15.02.2010 №06-11/687).

Индивидуальный предприниматель Мардакин Анатолий Сысоевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия (далее – Управление Пенсионного фонда) от 08.07.2010 № 01400710РЗ0000959 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём принятия Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2010 по делу № А74-761/2010, о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение Пенсионного фонда).

В предварительном судебном заседании Предприниматель указал, что в качестве способа устранения допущенных Управлением Пенсионного фонда нарушения его прав и законных интересов он полагает необходимым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 с начислением на них процентов.

В судебном заседании Управлением Пенсионного фонда заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением Управления в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении судебного решения по делу № А74-761/2010. Норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой может быть заявлено такое ходатайство, представитель Управления в судебном заседании назвать не смог.

Арбитражный суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормы, указанные в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают в качестве основания приостановления производства по делу обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представители Управления Пенсионного фонда и Отделения Пенсионного фонда требования не признали по обстоятельствам, указанным в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву.

Пояснения индивидуального предпринимателя Мардакина А.С., представителей Управления Пенсионного фонда, Отделения Пенсионного фонда, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Мардакин Анатолий Сысоевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 20.11.2006 года, свидетельство серии 19 № 000706945.

08.07.2010 Управление Пенсионного фонда направило в адрес индивидуального предпринимателя Мардакина А.С. решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 08.07.2010 № 01400710РЗ0000959.

Из текста решения следует, что Управление Пенсионного фонда на основании заявления плательщика страховых взносов, поступившего 08.07.2010, производит возврат плательщику страховых взносов Мардакину А.С. излишне взысканных страховых взносов 2.576 рублей и пеней 265 рублей 87 копеек путём перечисления денежных средств на счёт плательщика страховых взносов в банке.

Индивидуальный предприниматель Мардакин А.С. оспаривает названное решение Управления Пенсионного фонда, указывает, что он не подавал заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Управление Пенсионного фонда обязано было возвратить ему излишне взысканные страховые взносы на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2010 № А74-716/2010.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда нарушает его права и законные интересы, поскольку Управлением Пенсионного фонда внесены в решение заведомо ложные сведения, должностные лица Управления Пенсионного фонда совершили действия, выходящие за пределы их полномочий. Индивидуальный предприниматель Мардакин А.С. полагает, что устранение нарушений закона, допущенных в отношении него должностными лицами Управления Пенсионного фонда, должно быть произведено только на основании решения арбитражного суда с начислением процентов на излишне взысканную сумму страховых взносов и пеней.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования индивидуального предпринимателя Мардакина А.С. подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Согласно частям 4, 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу № А74-761/2010, согласно которому удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мардакина А.С., признано незаконным требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия от 20.03.2009 № 80 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем», выставленное предпринимателю, с предложением погасить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год в сумме 2.841 рублей 87 копеек, в том числе взносы на страховую часть пенсии 2.576 рублей, пени 265 рублей 87 копеек.

Арбитражный суд также обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мардакина А.С.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Часть 3 статьи 27 названного Федерального закона предусматривает, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о зачете суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (часть 5 статьи 27).

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму (часть 7 статьи 27).

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 9 статьи 27).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 27).

Представители Управления и Отделения Пенсионного фонда полагают, что в силу вышеприведённых норм, страхователь обязан подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов, в том числе и в случае возврата на основании решения суда.

Арбитражный суд полагает, что из приведённых выше положений частей 1, 3, 5 статьи 27 Федерального закона следует, что о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, в том числе, и при наличии решения суда, вступившего в силу, плательщик может подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление.

Вместе с тем, в части 7 статьи 27 Федерального закона содержится норма согласно которой, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Положения части 7 статьи 27 Федерального закона не предусматривают написания плательщиком взносов заявления о возврате.

Факт излишнего взыскания страховых взносов и пеней с Предпринимателя был установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия 09.04.2010 по делу № А74-761/2010.

В силу положений части 7 статьи 27 Федерального закона у Управления Пенсионного фонда возникла обязанность по принятию решения о возврате Предпринимателю сумм излишне взысканных взносов и пеней.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 имелось указание на обязание Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мардакина Анатолия Сысоевича.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда произведено незаконное взыскание с Предпринимателя денежных средств, Предприниматель не является плательщиком фиксированного платежа, единственным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя является возврат взысканных денежных средств.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 вступило в законную силу 12 мая 2010 года.

Соответственно, у Управления Пенсионного фонда с 12 мая 2010 года возникла обязанность по исполнению решения арбитражного суда.

В силу вышеперечисленных норм, оснований для требования от Предпринимателя написания заявления о возврате у Управления Пенсионного фонда не имелось.

Решение о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней принято только 08.07.2010 года.

Приказом Минздравсоцразвития России от 11.12.2009 № 979н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении зачёта или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов» утверждена форма решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов (приложение № 9 к Приказу). Данное действие произведено Минздравсоцразвития России в соответствии с положениями части 3 статьи 27 Федерального закона.

Необходимо отметить, что бланк решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов содержит варианты оснований для возврата: заявление плательщика страховых взносов, акт совместной сверки расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам, решение суда. Данные варианты перечислены через предлог «или», в тексте бланка предлагается заполнить нужное.

Арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство соотносится с положениями части 7 статьи 27 Федерального закона, в связи с чем, является обоснованным довод Предпринимателя о необходимости указания в решении о возврате в качестве основания для возврата решения Арбитражного суда Республики Хакасия 09.04.2010 по делу № А74-761/2010.

Заявления о возврате Предприниматель в Управление Пенсионного фонда не подавал, поэтому для указания в тексте решения в качестве основания возврата заявления Предпринимателя не имелось оснований.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Принимая решение о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней, Управление Пенсионного фонда вышеназванные проценты не начислило.

Данное действие является нарушением норм, указанных в части 9 статьи 27 Федерального закона.

Представители Управления Пенсионного фонда в судебном заседании пояснили, что решение о возврате принято Управлением во исполнения решения арбитражного суда. Относительно обязательности начисления процентов в решении арбитражного суда не было указано, поэтому Управление полагало, что необходимо наличие заявления Предпринимателя.

Арбитражный суд полагает доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными. Часть 9 статьи 27 Федерального закона предусматривает начисление процентов за период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

То есть названная норма предусматривает обязательность начисления процентов, не связывая периода их начисления с датой написания заявления о возврате.

Соответственно, факт принятия решения о возврате излишне взысканных страховых взносов безусловно влечёт за собой обязанность начисления процентов.

Требование Федерального закона Управлением Пенсионного фонда не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает обоснованным доводы Предпринимателя о несоответствии закону оспариваемого решения.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку содержит информацию, не соответствующую действительности в части указания оснований для возврата, в решении не начислены проценты на сумму, подлежащую возврату.

Арбитражный суд согласился с позицией Предпринимателя.

Доводы представителей Управления Пенсионного фонда относительно невозможности указания в решении о возврате иных оснований кроме заявления страхователя по причине несовершенства программно-технического комплекса «Администрирование страховых взносов», арбитражный суд полагает несостоятельными. Введение новых программно-технических комплексов, сложности в работе при внедрении новых программ являются внутренними делами соответствующего органа. Данные обстоятельства не должны создавать для лиц, обращающихся в соответствующие органы, условия, способствующие возникновению конфликтных обстоятельств. Все недоработки программы должны быть оформлены оправдательными документами внутри органа, во вне должна направляться информация, соответствующая фактическим обстоятельствам либо с одновременным объяснением причин расхождений.

Управление Пенсионного фонда в предварительное судебное заседание представило решение с указанием в качестве основания для возврата решения арбитражного суда. Следовательно, у Управления Пенсионного фонда имелась возможность направить Предпринимателю решение о возврате с указанием верного основания.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предприниматель указал, что в качестве способа устранения допущенных Управлением Пенсионного фонда нарушения его прав и законных интересов он полагает необходимым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 с начислением на них процентов.

Арбитражный суд согласился с предложенным Предпринимателем способом устранения его прав и законных интересов.

При этом арбитражный суд полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Как следует из пояснений Предпринимателя и представителей Пенсионного фонда излишне взысканные денежные средства 2.841 рубль 87 копеек фактически перечислены Предпринимателю на счёт в банке в соответствии с оспариваемым решением; проценты не начислялись и, соответственно, не перечислялись.

Признание арбитражным судом по настоящему делу незаконным оспариваемого решения не влечёт обязанности у Предпринимателя возвратить Пенсионному фонду перечисленную ему сумму, а у Пенсионного фонда - перечислить её вновь на основании нового решения. Вместе с тем, у Пенсионного фонда имеется обязанность по начислению и перечислению Предпринимателю процентов на возвращённую сумму.

Арбитражный суд полагает, что при такой ситуации, в случае отсутствия технической возможности оформления одного текста решения, возможно вынесение двух решений, одно из которых будет содержать решение о возврате с указанием верного основания для возврата, другое – о начислении процентов.

Относительно требования Предпринимателя о взыскании с Управления Пенсионного фонда понесённых заявителем судебных расходов в сумме 357 рублей 30 копеек арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предприниматель пояснил, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления заказным письмом в сумме 27 рублей 15 копеек, почтовых расходов по отправке искового заявления в арбитражный суд в сумме 39 рублей 95 копеек и расходов в сумме 90 рублей 30 копеек на проезд из г. Черногорска (место жительства заявителя) в г. Абакан в Арбитражный суд Республики Хакасия на предварительное судебное заседание и на судебное заседание.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по платёжной квитанции от 29.07.2010 и чеку-ордеру от 29.07.2010 года. Расходы в сумме 27 рублей 15 копеек и 39 рублей 95 копеек на отправку заказных писем в адрес арбитражного суда и Управления Пенсионного фонда подтверждены квитанциями от 29.07.2010 года.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и почтовые расходы в сумме 67 рублей 10 копеек относятся на Управление Пенсионного фонда и подлежат взысканию с него в пользу Предпринимателя.

Расходы на проезд на личном автомобиле из г. Черногорска (место жительства заявителя) в г. Абакан в Арбитражный суд Республики Хакасия на предварительное судебное заседание и на судебное заседание в сумме 90 рублей 30 копеек Предприниматель подтверждает чеком от 13.08.2010 на сумму 430 рублей, свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.10.2003 № 19 ТО 437419 на автомобиль TOYOTAPROBOX, 2003 года выпуска, с объёмом двигателя 1298 см куб. Предприниматель Мардакин А.С. принимал участи в предварительном судебном заседании 13.08.2010 и в судебном заседании 25.08.2010 года.

Управление Пенсионного фонда считает, что судебные расходы на проезд в заявленной сумме не подлежат удовлетворению, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о расстоянии от места жительства Предпринимателя до арбитражного суда, о расходе топлива автомобиля.

Ссылку Предпринимателя на то, что в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 расходы на проезд были исчислены с использованием информации, содержащейся в сети Интернет, представители Управления Пенсионного фонда полагают несостоятельной, так как расстояние и расход топлива, по их мнению, должны быть подтверждены иными доказательствами.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 Управлением не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма подлежит применению при исчислении расходов Предпринимателя на проезд по настоящему делу. При этом, поскольку Предпринимателем представлен чек на приобретение бензина только 13.08.2010, и арбитражному суду не известно использован ли это бензин на поездку 25.08.2010 и стоимость бензина, в случае его приобретения 25.08.2010, арбитражный суд полагает необходимым исходить из суммы расходов на проезд, установленной решении по делу № А74-761/2010 за две поездки в размере 87 рублей 99 копеек.

С учётом изложенного, с Управления Пенсионного фонда подлежат взысканию в пользу предпринимателя Мардакина А.С. судебные расходы в общей сумме 355 рублей 09 копеек В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем Мардакиным Анатолием Сысоевичем требования.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия от 08.07.2010 № 01400710РЗ0000959 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мардакина Анатолия Сысоевича, в связи с его несоответствием положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Приказу Минздравсоцразвития России от 11.12.2009 № 979н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении зачёта или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

2. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мардакина Анатолия Сысоевича путём принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю Мардакину Анатолию Сысоевичу излишне взысканных страховых взносов 2.576 рублей, пеней 265 рублей 87 копеек с указанием в качестве основания возврата решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 и с начислением процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней за период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия, с. Боград, в пользу индивидуального предпринимателя Мардакина Анатолия Сысоевича, г. Черногорск, судебные расходы в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова