Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 3 октября 2014 года № 3377 в части, пунктов 2 и 3 решения
от 13 января 2015 года № 3396 в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 2 декабря 2013 года 19 АА 0199679 (т.2 л.д.135), ФИО2 на основании доверенности от 14 сентября 2015 года № РГМ-ДВ-15-0755 (т.5 л.д.183-187);

налогового органа – ФИО3 на основании доверенности от 13 октября 2015 года (т.5 л.д. 188), ФИО4 на основании доверенности от 15 октября 2015 года (т.4 л.д.29).

Закрытое акционерное общество «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 3 октября 2014 года № 3377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частиначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 3 737 259 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2015 года произведена замена заявителя по делу № А74-2938/2015 – закрытого акционерного общества «Хакасский Алюминиевый Завод» на правопреемника – акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2015 года назначена комплексная судебная техническая экспертиза по делу, которая поручена экспертам Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

1 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы (т.5, л.д. 2-9).

Определением арбитражного суда от 3 февраля 2016 года производство по настоящему делу возобновлено.

По делу № А74-5745/2015 обществом оспариваются пункты 2 и 3 решения налоговой инспекции от 13 января 2015 года № 3396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частиначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 15 890 руб.

Протокольным определением от 1 марта 2016 года арбитражный суд на основании ходатайства заявителя объединил дела № А74-2938/2015 и № А74-5745/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-2938/2015 (т.7 л.д.74-75).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2016 годаэкспертной организации
с депозитного счёта арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу (т.7 л.д.85).

В судебном заседании 1 марта 2016 года в порядке статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом опрошен эксперт Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», подготовившей заключение экспертизы № 01010.070/001-01-16 (далее – заключение экспертизы).Эксперт дал пояснения по заключению экспертизы, ответил на вопросы суда, представителя налогового органа.

Представители общества в судебном заседании поддержали требования на основании доводов, изложенных в заявлениях (т.1 л.д.4-10, т.6 л.д. 4-10), дополнениях (т.2 л.д. 56-59), дополнительных пояснениях по делу (т.5 л.д. 196-199, т.7 л.д. 88-90), и на доказательства, представленные в материалы дела.

Заявитель полагает выводы налогового органа об отсутствии у общества оснований для применения пониженных ставок налога на имущество организаций не основанными на всестороннем исследовании и правильной оценке представленных налогоплательщиком доказательств, поскольку согласно техническим характеристикам спорное имущество относится к линиям электропередач и непосредственно не участвует в технологическом процессе электролиза алюминия, в силу чего подпадает под действие положений пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ утверждён перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Представители общества пояснили, что спорным объектам основных средств (общекорпусная ошиновка корпуса № 9 и № 10) присвоен код ОКОФ 14 3120530 – шинопроводы низкого напряжения, относящийся к указанному в названном перечне подклассу кода ОКОФ 14 3120020 – аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В). Кроме того, спорные объекты соответствуют приведенному в перечне коду ОКОФ
12 4521125 – линия электропередачи воздушная (линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах). Фактическое использование данных объектов заключается в передаче электроэнергии от подстанции до элекролизёров, следовательно, данные объекты относятся к линиям энергопередачи (технологическим сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов), поэтому относятся к льготируемому имуществу.

Представителями заявителя даны пояснения по заключению экспертизы, согласно которым заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим позицию общества. Оснований для проведения экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ (дополнительная и повторная экспертизы), представители не усматривают, поскольку имеющееся в деле заключение экспертизы является ясным и полным, сомнений в его обоснованности не имеется.

Представители налогового органа возражали против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность, полагали оспариваемые решения законными на основании доводов, изложенных в отзывах на заявления (т.1 л.д.38-46, т.6 л.д.79-88), пояснениях по делу (т.5 л.д.181-182, т.7 л.д.91). Представили дополнительные письменные пояснения (т.7 л.д.94). Указали, что заключение экспертизы не подтверждает правомерность позиции общества по основаниям, изложенным ранее в пояснениях (т.5 л.д.181-182).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЗ», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «ХАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

30 июля 2015 года закрытое акционерное общество «ХАЗ» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

26 марта 2014 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год (т. 1 л.д. 49-51), 21.07.2014 - налоговый расчёт по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года (т.6 л.д. 89-95).

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты: от 09.07.2014
№ 21911 по налоговой декларации за 2013 год (т.1 л.д. 81-89), от 05.11.2014 № 22730
по налоговому расчёту по налогу на имущество за полугодие 2014 года (т.6 л.д. 103-110).

В акте № 21911 зафиксирован факт завышения обществом стоимости имущества, облагаемого по ставке 0,4 %, на 222 530 603 руб. и занижение суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год, на 4 005 551 руб.

В акте от 5 ноября 2014 года № 22730 дсп зафиксирован факт завышения обществом стоимости имущества, облагаемого по ставке 0,7 %, на 15 316 341 руб., и занижение суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет за полугодие 2014 года, на 57 437 руб.

14 августа 2014 года заявителем представлены возражения от 13 августа 2014 года
№ ХАЗ/6-270 на акт № 21911, 9 декабря 2014 года – возражения от 9 декабря 2014 года
№ ХАЗ/6-315 на акт № 22730 (т.7 л.д. 1-12).

3 октября 2014 года налоговой инспекцией рассмотрен акт № 21911 и принято решение № 3377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен к уплате налог на имущество организаций
за 2013 год по сроку уплаты 14 апреля 2014 года в сумме 4 005 551 руб. (т.1 л.д. 13-25).

13 января 2015 года налоговым органом рассмотрен акт № 22730 и принято решение № 3396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена к уплате сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 57 437 руб. (т.6 л.д.12-40).

Пунктами 2 и 3 названных выше решений заявителю отказано в применении пониженной ставки налога на имущество организаций (в размере 0,4 % за 2013 год и 0,7% за полугодие 2014 года соответственно) в отношении объектов основных средств «Общекорпусная ошиновка корпуса № 9» (инвентарный номер 30745), «Общекорпусная ошиновка корпуса № 10» (инвентарный номер 30746), по указанным объектам начислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 3 737 259 руб. (решение № 3377) и авансовый платёж по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 15 890 руб. (решение № 3396).

РешениямиУправления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 12 января 2015 года № 15 (т.1 л.д. 26-30) и от 13.04.2015 № 89 (т.6 л.д. 42-51) апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения налоговой инспекции – без изменения.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решений от 3 октября 2014 года № 3377 и
от 13 января 2015 года № 3396 в части выводов налогового органа применительно к спорным объектам основных средств, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела входят вопросы о соответствии оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также о том, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлениями в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решений от 3 октября 2014 года № 3377, от 13 января 2015 года № 3396, которые обществом не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений
не установил. Арифметические данные, приведённые в решениях налоговой инспекции
от 3 октября 2014 года № 3377, от 13 января 2015 года № 3396, проверены судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются (т.2 л.д. 50, т.7 л.д.88-89).

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решений производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемых решений, в них указанным.

Основанием для принятия налоговым органом решений от 3 октября 2014 года № 3377, от 13 января 2015 года № 3396 в оспариваемой части послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении пониженной ставки налога на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении имущества, фактически
не относящегося к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Налоговый орган, указывая на неправомерность применения налогоплательщиком пониженной ставки налога в отношении объектов основных средств: «Общекорпусная ошиновка корпуса № 9» (инвентарный номер № 30745), «Общекорпусная ошиновка корпуса № 10 (инвентарный номер № 30746), сослался на отсутствие кода ОКОФ 14 3120530,присвоенного спорным объектам основных средств, в Перечне № 504 и в графе «примечание» указанного Перечня в разделе «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», в том числе к коду ОКОФ 14 3120020 «аппаратура электрическая низковольтная
(до 1000 В)» (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты)», а также на то обстоятельство, что данные объекты участвуют в технологическом процессе производства алюминия,
не относятся к линиям энергопередачи, в связи с чем отсутствуют основания для применения пониженной налоговой ставки.

Арбитражный суд соглашается с выводами налоговой инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки по налогу на имущество организаций, а доводы заявителя признаёт необоснованными, исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ заявитель в спорные налоговые периоды (2013 год, полугодие 2014 года) являлся плательщиком налога на имущество организаций.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое
на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта. Порядок определения налоговой базы при исчислении
налога на имущество и исчисление самого налога определён положениями статей 375, 376, 370 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 504 в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ утверждён Перечень имущества, относящегося к указанным выше объектам (далее – Перечень № 504).

Упомянутый перечень сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ), утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, содержащего по сравнению с Перечнем наиболее полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей.

В Перечне № 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие таким объектам и сооружениям коды ОКОФ.

Таким образом, в целях применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, необходимо, чтобы основные средства относились к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и были включены в Перечень № 504.

Для подтверждения права на применение пониженной налоговой ставки заявитель должен представить первичные документы, подтверждающие наличие на балансе объектов основных средств, коды ОКОФ которых указаны в Перечне № 504, и имущества, являющегося составной неотъемлемой частью данного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Функциональная принадлежность имущества также имеет значение для целей отнесения его к льготируемому, поскольку код ОКОФ может быть определен налогоплательщиком ошибочно.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества, с учетом его функциональной принадлежности, к перечню имущества, предусмотренного в пункте 3 статьи 380 НК РФ.

Согласно Перечню № 504, льготированию подлежат как объекты, коды ОКОФ которые непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне № 504 не приведены.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определённой работы. Комплекс конструктивно-сочленённых предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы, в основном, по признакам назначения.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы: ХО 0000000 – раздел, XX 0000000 – подраздел, XXXXXX000 – класс, XXХХХХОХХ – подкласс, XXХХХХХХХ - вид.

Разделы представляют собой высший уровень деления.

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учётных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

На основании приведенных норм арбитражный суд пришел к выводу о том, что условием для применения предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ пониженной налоговой ставки является наличие у налогоплательщика на балансе соответствующего имущества, подлежащего отнесению к определенному коду ОКОФ.

Вместе с тем право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках).

ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом при проверке представленных обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год и расчёта по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года установлено необоснованное применение налогоплательщиком пониженных налоговых ставок налога на имущество организаций
(в 2013 г. – 0,4 процента, в 2014 г. – 0,7 процента) в отношении объектов – общекорпусных ошиновок корпусов № 9, № 10. В результате установлено занижение налогоплательщиком налога на имущество организаций (за 2013 год – 3 737 259 руб., за полугодие 2014 года – 15 890 руб.).

Согласно представленным заявителем в материалы дела инвентарным карточкам спорным объектам («Общекорпусная ошиновка корпуса № 9», инвентарный № 30745, «Общекорпусная ошиновка корпуса № 10», инвентарный № 30746) налогоплательщиком присвоен код ОКОФ 14 3120530 (т.2 л.д.31-32, 37-38).

Указанный код ОКОФ заявитель полагает правильным.

Дополнительно в судебном заседании представителями общества указано, что по своей функциональной принадлежности спорные объекты также соответствуют приведенному
в Перечне № 504 коду ОКОФ 12 4521125 – линия электропередачи воздушная (линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах), что подтверждает позицию общества об отнесении имущества к льготируемому.

Кроме того, в дополнениях (т.2 л.д.56-59) общество указало, что в случае включения общекорпусной ошиновки в состав электролизной установки спорное имущество также подлежит льготированию, ввиду его относимости к объектам с кодом ОКОФ 14 2919290 – электролизёры.

Арбитражный суд при исследовании обстоятельств функциональной принадлежности спорного имущества установил, что согласно пояснениям представителей сторон
и представленным в материалы дела техническим и иным документам (т.1 л.д.111-120, 129-134, т.2 л.д.1-7, 13-14, 23-30, 60-87) общекорпусные ошиновки № 9, № 10 отходят от кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5) по направлению к производственным цехам общества, где установлено электролизное оборудование в виде серии электролизных ванн (электролизеров), связанных между собой.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены главы Правил устройства электроустановок вместе с Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, в которых дано определение понятий: установки электролизные; преобразовательная подстанция электролизных установок; выпрямительный агрегат; параметрический выпрямительный агрегат; электролизная ванна или электролизер; серия электролизных ванн (электролизеров).

С учетом определения указанных понятий и фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд установил, что спорное оборудование используется обществом
в качестве магистральных токопроводов серии электролизных ванн (электролизеров).

В соответствии с ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, магистральной линией электропередачи признается линия электропередачи, от которой отходит несколько ответвлений.

Из представленной заявителем в ходе судебного разбирательства схемы ошиновок (т.2 л.д.82) следует, что общекорпусная ошиновка непосредственно связана с внутрикорпусной ошиновкой, однако данное обстоятельство само по себе не исключает вывод
о функциональном предназначении спорного имущества.

Из схемы электрических соединений ПС 220 кВ ГПП-3 ХАЗ на 2015 год, применение которой в спорных периодах обществом не отрицается (схема представлена заявителем, т.2 л.д.87), следует, что электрическая энергия, поступившая от сетевой организации,
до передачи через спорную ошиновку в цеха завода предварительно преобразовывается с помощью оборудования на кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5).
В процессе преобразования, в том числе, используются выпрямительные агрегаты.

Таким образом, общекорпусные ошиновки, входящие в состав электролизной установки и относящиеся к оборудованию электролизного цеха (корпуса электролиза), непосредственно связаны с технологическим процессом производства алюминия посредством электролиза.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о том, что согласно представленному
в материалы дела паспорту электролизера РА-300, заключению о видах и характеристиках ошиновок, находящихся в балансе общества и иным документам (т.2 л.д.60-82), спорное имущество относится к общекорпусной ошиновке и не входит в состав электролизера, который включает устройство катодное, устройство анодное, ошиновку катодную, створки, аноды.

Названные виды ошиновок и используемого в процессе электролиза оборудования в соответствии с вышеприведенными понятиями относятся к иным составляющим электролизных установок. Их наличие не исключает правомерность квалификации спорной общекорпусной ошиновки корпусов № 9, № 10 в качестве магистральных токопроводов, также используемых в составе серии электролизных ванн (электролизеров), и, соответственно, участвующих в процессе производства алюминия.

Наличие у общекорпусной ошиновки корпусов № 9, № 10 родовых признаков воздушной линии электропередачи (провод, находящийся на открытом воздухе и прикреплённый посредством специальных устройств к опорам) не исключает установленных в рамках настоящего дела обстоятельств непосредственного использования спорного имущества в комплексе оборудования электролизного цеха.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды трёх инстанций при рассмотрении дела № А74-8889/2014, в рамках которого была признана правомерной позиция налогового орган об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества (общекорпусная ошиновка корпуса № 9 и № 10) к льготируемому для целей налогообложения.

Для установления функциональной принадлежности имущества – ошиновок корпусов № 9, № 10 по ходатайству заявителя арбитражным судом назначена комплексная судебная техническая экспертиза.

В заключении экспертизы эксперты, ссылаясь на Государственные стандарты:
30331.1-2013, 27.004-85, 19431-84 (раздел 6.2 заключения), определяющие общие характеристики, термины и определения в отношении электрических цепей номинальным напряжением до 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока, в области надёжности технологических систем, в сфере энергетики и электрификации, указали, что спорные ошиновки являются имуществом, относящимся к линиям энергопередачи и используемым в передачи электроэнергии, и не являются имуществом, относящимся к системе электролиза алюминия и используемым в технологическом процессе производства алюминия.

Оценивая указанные выводы заключения экспертизы о том, что управление процессом электролиза осуществляется без воздействия на ошиновки № 9 и № 10, соответственно, указанные ошиновки не входят в систему электролиза, арбитражный суд учитывает,
что экспертами исследовались технические и иные документы из материалов дела (т.5 л.д.38-168), в том числе схемы ошиновок и заключение о видах и характеристиках ошиновок (т.5 л.д.64, 86), в которых общество разделило ошиновки, находящиеся на балансе налогоплательщика, на три группы: общекорпусную, внутрикорпусную и ошиновку электролизёра.

Между тем, обозначенный заявителем только в ходе судебного рассмотрения налогового спора подход о разделении ошиновок на указанные виды, оценивается судом критически, поскольку не нашел подтверждения иными документами. Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что имущество, в отношении которого заявлена льгота в виде пониженной налоговой ставки, представляет собой часть общекорпусной ошиновки корпусов № 9, № 10, и имеет функциональное назначение, характерное исключительно для линий энергопередачи. Напротив, в судебном заседании представители заявителя подтвердили, что преобразование электрической энергии для целей производства алюминия завершается на кремниево-преобразовательной подстанции.

Из анализа технологической инструкции производства алюминия электролизом криолит-глиноземного расплава на электролизерах РА-300 (т.3) следует, что спорные ошиновки связаны с процессом потребления электроэнергии, поскольку непосредственно участвуют в технологическом процессе производства алюминия.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что оборудование после кремниево-преобразовательной подстанции до электролизеров включительно является единой технологической линией, узкоспециализированной для производства алюминия, поэтому с учётом указанной функциональной принадлежности спорное имущество льготному налогообложению
не подлежит.

С учётом изложенных выводов о функциональной принадлежности спорного имущества, довод общества о применении к спорному имуществу кода ОКОФ 12 4521125 подлежит отклонению. Также отклоняется довод заявителя об относимости ошиновок корпусов № 9, № 10 к объектам с кодом ОКОФ 14 2919290, поскольку спорное имущество
в виде общекорпусной ошиновки к соответствующем классу ОКОФ не отнесено.

Ссылки общества на имеющуюся судебную практику исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание ввиду исследования судами иных фактических обстоятельств конкретных дел.

Таким образом, пункты 2 и 3 решения налогового органа от 3 октября 2014 года № 3377 в части отказа в применении пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 0,4 %, начисления налога на имущество организаций в сумме 3 737 259 руб., пункты 2 и 3 решения от 13 января 2015 года № 3396 в части отказа в применении пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 0,7 %, начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций в сумме 15 890 руб. в отношении объектов основных средств «Общекорпусная ошиновка корпуса № 9» (инвентарный номер 30745), «Общекорпусная ошиновка корпуса № 10» (инвентарный номер 30746) соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по настоящему делу составляют 41 000 руб. (6 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления, 35 000 руб. – судебные издержки в связи с назначением экспертизы).

Государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд платёжными поручениями от 07.04.2015 № 104 (т.1 л.д.11), от 15.07.2015 № 298 (т.6.л.д.72), денежные средства для оплаты экспертизы перечислены платежным поручением от 27.11.2015 № 8233 (т.4 л.д.64).

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании частично незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 3 октября 2014 года № 3377,
от 13 января 2015 года № 3396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова