Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «СГ-транс», г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2009 о наложении штрафа по делу № 12-А-09-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2009 № 035;

антимонопольного органа: ФИО2, служебное удостоверение руководителя, ФИО3 по доверенности от 12.01.2009 № 04-02.

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.06.2009 о наложении штрафа по делу № 12-А-09-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и уточнил их, просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность факта согласованных действий, рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что меры административного воздействия, примененные к заявителю, приняты в строгом соответствии с требованиями антимонопольного и административного законодательства, доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются необоснованными. Просят суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление ОАО «СГ-транс» без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ОАО «СГ-транс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 40 по г. Москве 27.01.2004, о чём выдано свидетельство серии 77 № 001822159, имеет филиал по реализации в г. Абакане - Абаканскую базу сжиженного газа.

На основании поступившей от группы хозяйствующих субъектов (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других), Прокуратуры Республики Хакасия, ФАС России информации об установлении Абаканской базой сжиженного газа ОАО «СГ-Транс» на автогазозаправочной станции монопольно низкой цены на углеводородный газ антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам 09.10.2008 возбуждено дело № 23-А-08 по признакам нарушения ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительством Республики Хакасия статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Признаков монопольно низкой цены, а также недобросовестной конкуренции в действиях общества не установлено, в связи с чем, оснований для возбуждения дела по статьям 10, 14 названного Закона не имелось.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2005 № 450 ОАО «Хакасгаз» и ОАО «СГ-транс» в лице филиала - Абаканской базы сжиженного газа определены уполномоченными организациями по поставкам в Республику Хакасия сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) для нужд населения. Оптовые и розничные цены на СУГ, объемы СУГ, реализуемого населению для бытовых нужд, устанавливаются органами государственной власти. Реализация СУГ, полученного в рамках балансового задания, должна осуществляться в строгом соответствии с целевым назначением данного газа, а именно - для коммунально-бытовых нужд населения, и по регулируемым государством ценам.

Комиссия антимонопольного органа установила, что полученный в рамках балансового задания газ для коммунально-бытовых нужд населения в течение 2007 - первом полугодии 2008 года реализовывался заявителем не непосредственно населению через пункты обмена баллонов, а путем реализации индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не являющимся уполномоченными организациями по поставкам в Республику Хакасия СУГ.

Осуществляя продажу СУГ, полученного в рамках балансового задания, на коммерческом секторе рынка, ОАО «СГ-транс» получало необоснованные конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, в частности, индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими, которые в отличие от ОАО «СГ-транс» имеют возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, которые превышают установленную государством цену на коммунально-бытовой газ более чем в два раза.

Правительство Республики Хакасия не назначило уполномоченный орган по контролю за использованием СУГ, полученного в рамках балансового задания, хотя обязано было осуществлять контроль за объемами поступившего и реализованного СУГ.

По данному обстоятельству представитель Правительства Республики Хакасия на заседании комиссии антимонопольного органа пояснил, что газораспределительными организациями, которыми в Республике Хакасия являются ОАО «Хакасгаз» и ОАО «СГ-транс», ежемесячно в Правительство Республики Хакасия направляются отчеты о поступлении и реализации СУГ. Проверкой достоверности данной информации Правительство Республики Хакасия не занимается.

Антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО «СГ-транс» и Правительства Республики Хакасия согласованных действий, выразившихся в представлении газораспределительной организацией недостоверных сведений по фактическим объемам реализации СУГ и отсутствии со стороны органа исполнительной власти Республики Хакасия достаточного контроля за целевым расходованием балансового газа.

Решением антимонопольного органа от 01.12.2008 по делу № 23-А-08 ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительство Республики Хакасия признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке коммерческой реализации СУГ в Республике Хакасия.

Предписанием от 01.12.2008 по делу № 23-А-08 ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа указано на прекращение нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного в реализации квотированного СУГ на коммерческий сектор рынка, путем заключения договоров купли-продажи СУГ с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися уполномоченными газораспределительными организациями на территории Республики Хакасия, и на реализацию СУГ, полученного в рамках балансовых заданий и предназначенного исключительно для бытовых нужд населения (приготовления пищи и подогрева воды квартирах), непосредственно населению путем обмена газовых баллонов.

Правительству Республики Хакасия данным предписанием указано на прекращение нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного в отсутствии контроля за
реализацией балансового газа, предназначенного для бытовых нужд населения, на назначение уполномоченного органа по контролю за исполнением объемов реализации квотированного СУГ и на представление документов, подтверждающих исполнение предписания.

По результатам рассмотрения дела № 23-А-08 по факту установления согласованных действий заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении общества в присутствии директора его филиала - Абаканской базы сжиженного газа составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 № 12-А-09-АП.

В протоколе отражено, что заявителем нарушена статья 16 Закона о защите конкуренции, деяние содержит признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу событием административного правонарушения явились согласованные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о реализации квотированного СУГ.

В протоколе в графе «объяснения представителя ОАО «СГ-Транс» указано, что письменные возражения и объяснения будут представлены на рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем антимонопольного органа в отсутствие представителя общества принято постановление от 16.06.2009 № 12-А-09-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четырёх сотых размера выручки правонарушителя от реализации СУГ в сумме 1.256.051 руб. 68 коп.

Согласно постановлению событием административного правонарушения явились согласованные действия ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и
Правительства Республики Хакасия на рынке реализации СУГ, полученного в рамках балансового задания и предназначенного для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды населения Республики Хакасия, выразившиеся в реализации заявителем части балансового СУГ на коммерческом секторе рынка и получении, тем самым, необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, имеющими возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, и отсутствии со стороны Правительства Республики Хакасия контроля за реализацией балансового СУГ населению в соответствии с целями его использования.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (получено 29.06.2009 согласно почтовому уведомлению № 14426) оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные по настоящему делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд установил следующее.

Из положений статей 22, 23, 36, 37, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольные органы вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт установления согласованных действий ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительства Республики Хакасия на рынке реализации СУГ, полученного в рамках балансового задания и предназначенного для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды населения Республики Хакасия, выразившихся в реализации заявителем части балансового СУГ на коммерческом секторе рынка и получении, тем самым, необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, имеющими возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, и отсутствии со стороны Правительства Республики Хакасия контроля за реализацией балансового СУГ населению в соответствии с целями его использования.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания приведённой нормы следует, что объективную сторону спорного правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учётом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях лица события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий;

- факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов приведено в статье 8 Закона о защите конкуренции. Под ними понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Арбитражный суд установил, что антимонопольный орган не доказал факт осуществления ОАО «СГ-транс» и Правительством Республики Хакасия ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Так, при определении объёмов СУГ, полученного в рамках балансового задания и реализованного на коммерческом секторе рынка, антимонопольный орган руководствовался данными ежемесячных отчетов, предоставляемых заявителем в Правительство Республики Хакасия, и представленной заявителем дополнительной информации об оптовых ценах и объемах сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд.

Заявитель пояснил, что СУГ, полученный в рамках балансового задания, на коммерческом секторе рынка не реализовывался. Представленные отчёты являются достоверными, каких-либо нарушений при их составлении антимонопольный орган не установил. Разделы представленной в ходе рассмотрения дела № 23-А-08 информации об оптовых ценах и объемах сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд поименованы бухгалтером заявителя ошибочно и некорректно: «оптовая цена и объем сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд в баллонах, реализуемого по договорам с индивидуальными предпринимателями…» и «оптовая цена и объем сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд в автоцистернах, реализуемого по договорам с юридическими лицами…». Здесь имелись в виду и приведены цены и объем коммерческого газа, реализованного предпринимателям и юридическим лицам, а не газа, полученного в рамках балансового задания для реализации населению для коммунально-бытовых нужд.

Эти пояснения заявителя антимонопольным органом не исследовались и не опровергнуты. Вышеуказанная информация явилась единственным основанием для вывода о совершении заявителем спорного правонарушения. Вместе с тем, ошибочно поименованные заявителем наименования разделов информации не могут служить достаточным доказательством совершения спорного о правонарушения. Бухгалтерская отчётность общества антимонопольным органом не исследовалась. Объёмы коммерчески полученного и реализованного заявителем газа не устанавливались. Довод заявителя о том, что предпринимателям и юридическим лицам реализовывался коммерчески полученный газ, а не газ, переданный в рамках балансового задания, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что заявитель реализовывал предпринимателям и юридическим лицам газ, переданный ему в рамках балансового задания и предназначенный для использования на коммунально-бытовые нужды населения.

Факт направления заявителем ежемесячных отчётов в Правительство Республики Хакасия о поступлении и реализации СУГ и отсутствия контроля со стороны Правительства Республики Хакасия за достоверностью отчётов сам по себе не свидетельствует о совершении согласованных действий, запрещённых антимонопольным законодательством.

Так, в оспариваемом постановлении не назван нормативный акт, обязывающий администрации субъектов Российской Федерации осуществлять мониторинг целевого использования газа уполномоченными газораспределительными организациями.

Приведёнными на станице 4 решения от 01.12.2008 по делу № 23-А-08 Методикой организации работы по сбору и обработке информации по учету производства и поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 01.02.2005 № 16, на странице 7 отзыва Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2003 № 908-р «О Концепции развития рынка сжиженного газа для бытовых нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2005 № 16 «О поставках сжиженных углеводородных газов на внутренний рынок в 2005 году», Постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2005 № 450 «Об уполномоченных организациях по поставкам в Республику Хакасия сжиженного газа», иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность Правительства Республики Хакасия осуществлять контроль за достоверностью отчётов и целевым использованием СУГ уполномоченными газораспределительными организациями.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о совершении заявителем совместно с Правительством Республики Хакасия каких-либо согласованных действий. В чём заключалась согласованность действий и на достижение каких целей она была направлена, в оспариваемом постановлении не конкретизировано.

То, что спорные действия заявителя и Правительства Республики Хакасия отвечают совокупности условий, приведённых в статье 8 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом также не доказано.

Кроме того, проанализировав вышеприведённые нормы законов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что квалифицировать согласованные действия как нарушение антимонопольного законодательства возможно в случае, если эти действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, совершение согласованных действий само по себе не ограничивает конкуренцию иных субъектов на данном товарном рынке, поскольку ограничение конкуренции возможно только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов, в результате которых наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

- а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства антимонопольный орган не устанавливал и не анализировал. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке реализации СУГ антимонопольным органом не проводились.

Таким образом, антимонопольным органом не установлен и не доказан второй элемент состава вменяемого заявителю нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьёй 16 Закона о защите конкуренции, а именно – то, что спорные согласованные действия ограничивают конкуренцию, в результате чего наступают последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ. Следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по настоящему подтверждаются судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 №ВАС-4013/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 по делу №А33-12317/08-Ф02-1806/09, Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу №А33-12317/2008-03АП-3514/2008, от 21.05.2009 по делу №А69-384/2009-03АП-1566/2009, от 21.05.2009 по делу №А69-519/2009-12-03АП-1564/2009, от 21.05.2009 по делу №А69-580/2009-03АП-1565/2009, от 26.01.2009 по делу №А33-11968/2008-03АП-3701/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по делу №А55-7873/08.

Помимо вышеизложенного, самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления явились нижеприведённые обстоятельства.

Так, при проверке доводов заявителя о несоблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности суд установил следующее.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения данной нормы об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлён 23.03.2009 (почтовое уведомление о вручении заказного письма № 51916). При составлении протокола от 20.04.2009 № 12-А-09-АП присутствовал директор филиала ОАО «СГ-транс» - Абаканская база сжиженного газа ФИО7 Поскольку в доверенности от 19.12.2008 ему были предоставлены общие полномочия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в оспариваемом постановлении указано, что протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «СГ-транс», надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

О времени и месте рассмотрения дела № 12-А-09-АП ОАО «СГ-транс» уведомлено 10.06.2009 (о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 10.06.2009) и 15.06.2009 (почтовое уведомление № 98545).

До рассмотрения дела от ОАО «СГ-Транс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что общество не может своевременно направить своего представителя. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям: ходатайство подписано начальником юридического департамента ОАО «СГ-транс» ФИО8 без приложения доверенности, уполномочивающей указанное лицо совершать от имени ОАО «СГ-транс» указанные действия; о времени и месте рассмотрения дела № 12-А-09-АП ОАО «СГ-транс» уведомлено; ОАО «СГ-транс» имело возможность направить своего представителя на рассмотрение дела - директора филиала ОАО «СГ-транс» - Абаканская база сжиженного газа ФИО7

В заявлении общество указало, что телеграмма о назначении времени и места рассмотрения дела № 12-А-09-АП поступила в канцелярию в конце рабочего дня 10.06.2009. На рассмотрение руководства данная телеграмма поступила только 15.06.2009, так как 11.06.2009 был сокращённый рабочий день, а 12, 13 и 14 июня – выходные дни. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено заявителем в связи с невозможностью в столь короткий срок оформить командировку представителя из г. Москвы в г. Абакан. Филиал ОАО «СГ-транс» - Абаканская база сжиженного газа не был уведомлён о рассмотрении дела, а его директор ФИО7 16.06.2009 находился в командировке.

Учитывая явную недостаточность времени для полноценной подготовки представителя общества для участия в рассмотрении дела, арбитражный суд полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольный орган существенно нарушил гарантированные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ права заявителя на участие в рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, юридическую помощь защитника.

На страницах 5-6 оспариваемого постановления указано, что спорное административное правонарушение является длящимся. Годичный срок привлечения к ответственности исчислен с 18.06.2008 – день обнаружения правонарушения, когда в антимонопольный орган поступили заявления хозяйствующих субъектов. В судебном заседании с учётом позиции Верховного суда Республики Хакасия, выраженной в решении от 16.07.2009, антимонопольный орган изменил свою позицию и согласился с тем обстоятельством, что спорное административное правонарушение длящимся не является. Указал, что реализация газа осуществлялась заявителем в течение 2007 - первом полугодии 2008 года.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении чётко не указан период совершения правонарушения, имеются лишь общие фразы о реализации газа в течение 2007 - первом полугодии 2008 года. На странице 3 постановления указан объём газа, незаконно реализованного заявителем в 2007 году: по договорам с индивидуальными предпринимателями – 307,717 т, по договорам с юридическими лицами -2060,019 т. Сведений об объёмах реализованного заявителем в 2008 году газа в постановление не приведено, на странице 3 указано лишь на объём полученного в первом полугодии 2008 года в рамках балансового задания газа. При этом заявителю вменяется в вину именно реализация газа.

Поскольку в оспариваемом постановлении не выяснен и не указан объём реализованного в 2008 году газа, арбитражный суд полагает, что оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в 2008 году не имеется.

С учётом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ арбитражный суд данное неустранимое сомнение относительно периода совершения правонарушения и срока привлечения к ответственности толкует в пользу лица, привлечённого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 16.06.2009 года, то есть за пределами годичного срока давности, исчисляемого с 2007 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении событием административного правонарушения явились согласованные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о реализации квотированного СУГ.

В оспариваемом постановлении событие административного правонарушения сформулировано иначе - согласованные действия ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительства Республики Хакасия на рынке реализации СУГ, полученного в рамках балансового задания и предназначенного для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды населения Республики Хакасия, выразившиеся в реализации заявителем части балансового СУГ на коммерческом секторе рынка и получении, тем самым, необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, имеющими возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, и отсутствие со стороны Правительства Республики Хакасия контроля за реализацией балансового СУГ населению в соответствии с целями использования данного СУГ.

Арбитражный суд полагает, что протокол, составленный в отношении иного события правонарушения по сравнению с обозначенным в постановлении, не может являться законным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 6, 7 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выявленные судом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «СГ-транс», свидетельство от 27.01.2004 серии 77 № 001822159, находящегося в <...>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.06.2009 о наложении штрафа по делу № 12-А-09-АП об административном правонарушении, принятое в г. Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович