Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д.Климентьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области дело по исковому заявлению гражданки ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными запись и решения,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Белгородской области истца ФИО1 на основании паспорта, представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2017 серии 31АБ №0858325,

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ответчика – МИ ФНС №1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017.

Гражданка ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг» (далее также – ООО «ТД «Русхолдинг», общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее также – МИ ФНС №1 по РХ), в котором просит:

- признать недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2171901039649 от 06.02.2017 года;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 06.02.2017 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц-общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц-общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг» на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2171901039649 от 06.02.2017 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 заявление принято к производству.

Заявитель поддержал требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что 17.02.2017 ФИО1 стало известно о том, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, она является директором ООО «ТД «Русхолдинг», однако она не давала согласие на назначение ее директором указанного общества, трудовой договор не подписывала, паспорт не теряла и никому не передавала, электронную подпись не заказывала и, как следствие, не принимала никаких действий для регистрации ее в качестве руководителя общества.

В судебном заседании 21.11.2017 истец уточнил, что требования о признании недействительными решения о государственной регистрации №209А от 06.02.2017 и записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 217 190 103 9649 предъявлены к МИ ФНС №1 по РХ, какие-либо требования к ООО «Торговый дом «Русхолдинг» отсутствуют. ООО ТД «Русхолдинг» указано в качестве ответчика необоснованно, без формулирования к нему требований. Учитывая то обстоятельство, что исковые требований к ООО ТД «Русхолдинг» истцом не сформулированы ввиду отсутствия таковых, у истца отсутствуют основания для отказа от требований к ответчику ООО ТД «Русхолдинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель МИ ФНС №1 по РХ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своей позиции МИ ФНС №1 по РХ указала, что в регистрирующий орган по канал связи через сайт Федеральной налоговой службы РФ в электронном виде поступил полный пакет документов, необходимый для принятия решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, удостоверенный электронно-цифровой подписью заявителя ФИО1 На основании поступивших документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №209А от 06.02.2017 и внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2171901039649. 13.03.2017 на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

ООО ТД «Русхолдинг», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя регистрирующего органа, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг» (ООО ТД «Русхолдинг») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014 и внесено регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле, ООО ТД «Русхолдинг» директором общества является ФИО1 (дата внесения записи 06.02.2017).

В соответствии с распиской от 30.01.2017 в МИ ФНС №1 по РХ по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы РФ удостоверенное электронно-цифровой подписью ФИО1 представлены документы:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001;

- решение единственного участника общества от 27.01.2017 б/н об увольнении с должности директора общества ФИО4 и назначении на должность директора ФИО1

На основании документов, представленных заявителем, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №209А от 06.02.2017 и внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 217 190 103 9649.

18.02.2017 ФИО1 обратилась в МИ ФНС №1 по РХ с обращением провести проверку по факту регистрации ее в качестве руководителя ООО ТД «Русхолдинг».

Письмом от 03.03.2017 МИ ФНС №1 по РХ сообщило о том, что регистрация произведена на основании документов, поступивших в адрес регистрирующего органа с использованием информационно-коммуникационных сетей общего пользования через единый портал государственных и муниципальных услуг в электронном виде 30.01.2017. По заявлению ФИО1 21.02.2017 внесен запрет на осуществлением каких-либо регистрационных действий в отношении ООО ТД «Русхолдинг», в том числе с применением электронной подписи, а также запрет на государственную регистрацию юридических лиц и регистрационные действия каких-либо организаций с использованием персональных данных ФИО1

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.02.2017 ФИО1 по адресу: <...>, Межрайонной ИФНС №3 по Белгородской области, по названному адресу находится жилой дом, собственником которого является ФИО1 Собственник жилого дома ФИО5 отношения к ООО ТД «Русхолдинг» не имеет, о такой фирме слышит впервые.

20.02.2017 ФИО1 направила заявление в ИФНС России по городу Белгороду не производить без ее личного присутствия регистрацию юридических лиц, о чем внести соответствующие сведения в ограничения, о чем имеется расписка от 20.02.2017 вх.№ 2403А.

21.02.2017 ФИО1 направлено заявление в МИ ФНС №1 по РХ с указанием на то, что не является директором ООО ТД «Русхолдинг», никаких документов для регистрации не подавала, ЭЦП не заказывала, о запрете производить регистрацию каких-либо сведений с использованием ее персональных данных (вх. 21.02.2017) .

Согласно расписке 13.03.2017 № 596А МИ ФНС №1 по РХ принято заявление ФЛ ФИО1 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017 в отношении записи о руководителе ООО ТД «Русхолдинг» ФИО1 имеется отметка о недостоверности сведений, внесенная 20.03.2017.

14.03.2017 Министерство связи и массовых коммуникаций РФ сообщило ФИО1 о том, что в ответ на ее обращение, прекращено действие ее электронной цифровой подписи, о чем внесена запись в реестр сертификатов.

Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлениями в МВД Республики Хакасия, в следственное управление СК по Белгородской области, Валуйское МСО, МУ МВД России «Красноярское», к Валуйскому межрайонному прокурору по факту использования ее персональных данных для регистрации сведений о ней как руководителе ООО ТД «Русхолдинг» в ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017 директором ООО ТД «Русхолдинг» является ФИО6 (дата внесения записи 14.04.2017 ГРН 217 190 106 5268).

Электронная цифровая подпись ФИО1 была выдана ООО «ИжТендер» в городе Красноярске.

В соответствии с ответом ООО «ИжТендер» от 02.05.2017, гражданин ФИО7, действуя на основании доверенности от 26.01.2017, выданной ФИО1 представил заявление на создание сертификата ключа проверки электронной подписи ООО ТД «Русхолдинг», заявление о присоединении к регламенту оказания услуг удостоверяющего центра ООО «ИжТендер» по созданию, выдаче и управлению сертификатами ключей проверки электронной подписи ООО ТД «Русхолдинг», сертификат ключа проверки электронной подписи ООО ТД «Русхолдинг», копию решения единственного участника ООО ТД «Русхолдинг» о смене директора.

Как следует из экспертного заключения, выполненного по назначению суда, подписи, расположенные в заявлении на создание сертификата ключа проверки электронной подписи ООО ТД «Русхолдниг», от 26.01.2017, а так же подпись в Сертификате ключа проверки электронной подписи ООО ТД «Русхолдинг», расположенные в строках напротив записей «ФИО1» выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Оценив требования заявителя на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пункты 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации) названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии со статьями 8, 9, 17, 18 Закона о государственной регистрации документы в регистрирующий орган могут быть поданы в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Необходимые для государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в установленном порядке.

Статьи 23, 24 Закона о государственной регистрации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации и предусматривают основания возникновения ответственности за незаконный отказ в государственной регистрации.

Из материалов регистрационного дела следует, что заявление о государственной регистрации с приложенными документами подано в регистрирующий орган по электронным канал связи с электронной цифровой подписью заявителя ФИО1, заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, необходимый для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основания, влекущие отказ в государственной регистрации, отсутствовали.

Как указывалось выше, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При разрешении споров о признании недействительными решений регистрирующего органа следует исходить из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такие требования подлежат удовлетворению несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при предоставлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Не может быть признана действительной запись, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию и форме соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган проверку достоверности представленных на государственную регистрацию документов, их достоверность презюмируется; ответственность за достоверность информации несет лицо, представившее документы на государственную регистрацию. В данном случае основанием для признания недействительным принятого МИ ФНС №1 по РХ решения о внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц явились не незаконные действия регистрирующего органа (их законность и не оспаривалась), а установленная судом недостоверность представленных на государственную регистрацию документов, в результате чего регистрационные действия совершены по заявлению лица, не обладающего в силу закона полномочиями на обращение с заявлением в регистрирующий орган, содержащим недостоверные сведения относительно смены директора.

Поскольку документы, представленные для государственной регистрации, подписаны заявителем ФИО1 электронно-цифровой подписью, полученной с нарушением закона, по поддельным заявлениям, о чем свидетельствует экспертное заключение, при формальном соблюдении МИ ФНС №1 по РХ порядка принятия решения о государственной регистрации №209А от 06.02.2017 и внесении в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 217 190 103 9649 нельзя признать законными.

Решение о государственной регистрации №209А от 06.02.2017 и внесенная в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 217 190 103 9649 нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного требование ФИО1 о признании недействительными решения о государственной регистрации №209А от 06.02.2017 и записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 217 190 103 9649 подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает необходимым обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о признании недействительными решения о государственной регистрации №209А от 06.02.2017 и записи за ГРН 2171901039649 от 06.02.2017 года.

Оценив уточнение истцом исковых требований об отсутствии в рассматриваемом споре каких-либо требований к ООО ТД «Русхолдинг», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Гражданка ФИО1 никаких требований к ООО ТД «Русхолдинг» не предъявила, исковые требования к данному ответчику не сформулированы.

При таких обстоятельствах суд констатирует необоснованность указания истцом в настоящем споре ООО ТД «Русхолдинг» в качестве ответчика, поскольку непосредственно к ООО ТД «Русхолдинг» исковые требования не заявлены и не сформулированы.

Поскольку исковые требования к ООО ТД «Русхолдинг» не заявлены и не сформулированы, у суда отсутствуют основания для вынесения какого-либо решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг».

Судебные расходы за проведение экспертизы составили 33 000 руб., которые в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с МИ ФНС №1 по РХ в пользу ФИО1

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 600 руб., уплачено истцом при подаче иска 6000 руб. В соответствии сот статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. относятся на МИ ФНС №1 по РХ и подлежат взысканию в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5400 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 06.02.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц-общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг»;

- запись в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2171901039649 от 06.02.2017.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о признании недействительными решения о государственной регистрации №209А от 06.02.2017 и записи за ГРН 2171901039649 от 06.02.2017.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу ФИО1 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 (тридцать три тысячи) руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

4. Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 5400 (пять тысяч четыреста) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник