Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола секретарем Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г.Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Абакан,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30 декабря 2008 года)

предприниматель ФИО1 ( свидетельство о госрегистрации №0158305, паспорт 95 02 №257134),

представитель предпринимателя : ФИО3 ( по доверенности от 21 июля 2009года).

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее в тексте – УФРС или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсного производства открытого акционерного общества «Шушенский молочно-консервный комбинат» ( далее в тексте – ОАО «Шушенский МКК» или Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование, пояснив, что конкурсный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения:

- в нарушение абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее в тексте – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 не проинвентаризировал зарегистрированные за ОАО «Шушенский МКК» транспортные средства, не включил их в конкурсную массу должника и не оценил их;

- в нарушение пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 представлен отчет о его деятельности и о результатах конкурсного производства, в который не были включены сведения о сроке, на который открыто конкурсное производство, и о дате и номере акта инвентаризации имущества должника, дате и номере заключения по оценке имущества должника.

Указанные нарушения явились основанием для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Представители предпринимателя с заявленным требованием не согласились, сославшись на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом от 09 декабря 2008года. Выявленное в ходе инвентаризации имущество было включено в конкурсную массу должника, выставлено на торги и реализовано на общую сумму порядка 57 000 000рублей. Денежные средства от продажи имущества пошли на удовлетворение требований кредиторов должника. В настоящее время все требования кредиторов, в том числе текущие обязательные платежи, удовлетворены в полном объеме. Что касается транспортных средств, о которых говорит заявитель, то они на момент открытия конкурсного производства были отчуждены должником обществу с ограниченной ответственностью «Белая река» согласно договору об отступном от 01 июля 2008года и фактически не находились в собственности и во владении должника. Поскольку ОАО «Шушенский МКК» не являлось собственником транспортных средств, то конкурсный управляющий ФИО1 не вправе был включать транспортные средства в конкурсную массу должника, поэтому факт правонарушения административным органом по этому эпизоду не доказан;

- сведения о сроке, на который открыто конкурсное производство, содержались в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008года, которое было направлено всем кредиторам и уполномоченному органу. Информация о дате и номере акта инвентаризации имущества должника, дате и номере заключения по оценке имущества должника доводились конкурсным управляющим ФИО1 до сведения кредиторов и уполномоченного органа на собрании кредиторов должника. Сведения о дате и номере акта инвентаризации имущества должника, дате и номере заключения по оценке имущества должника имелись также в материалах банкротного дела. Таким образом, кредиторы и уполномоченный орган не были лишены информации о ходе конкурсного производства должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 03 сентября 2004года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008года по делу №А33-763/2008, возбужденному на основании заявления ОАО «Шушенский МКК» о признании себя несостоятельным (банкротом), Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 сентября 2009года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником было возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008года конкурсным управляющим Общества был утвержден ФИО1.

07 апреля 2009года в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. В ней, в частности, говорилось о том, что на момент введения конкурсного производства за ОАО «Шушенский МКК» числились транспортные средства, зарегистрированные ОВД по Шушенскому району. Однако эти транспортные средства в конкурсную массу не включены, в отчете оценщика не фигурируют, на аукционные торги не выставлялись. Кроме того, отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям и форме, утвержденной приказом Минюста от 14 августа 2003г. №195. На основании изложенного Федеральная налоговая служба делает вывод о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и ущемлении его действиями прав и интересов кредиторов, что может повлечь неудовлетворение (неполное удовлетворение) их требований, и просит привлечь его к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

17 июня 2009 года УФРС направило в адрес ФИО1 уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

01 июля 2009года в отношении ФИО1 был составлен протокол №00262409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП. В протоколе указано на нарушение ФИО1 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол был составлен в присутствии ФИО1, который указал в своих пояснениях в протоколе, что он не согласен с предъявленным обвинением.

На основании указанных выше нарушений УФРС по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случаях, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность назначается в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Как установлено статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Помимо прочих обязанностей конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 июля 2008года ОАО «Шушенский МКК» и ООО «Белая река» заключили договор об отступном, из которого следует, что взамен исполнения обязательства по возврату задолженности ОАО «Шушенский МКК» перед ООО «Белая река» в сумме 4 448 879 рублей 99 копеек, которая возникла на основании договора поставки №1 от 01 января 2006года, ОАО «Шушенский МКК» передает своему кредитору – ООО «Белая река» - имущество на сумму 4 448 526 рублей согласно приложению №1 к договору. Позициями с 325 по 336, с 347по 349, с 351 по 354, 356 обозначены передаваемые по договору об отступном транспортные средства. Актом от 01 июля 2008года подтверждается факт приема-передачи сторонами имущества по договору об отступном.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что передача имущества - автотранспортных средств произведена ОАО «МКК ФИО5» до назначения ФИО1 конкурсным управляющим. Следовательно, это имущество и не могло быть проинвентаризировано им и включено в конкурсную массу должника.

Об отсутствии указанного имущества на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим свидетельствуют и бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30 июня 2008года и 30 сентября 2008года. Сведения, указанные по строке 120 баланса , свидетельствуют о том, что стоимость основных средств уменьшилась с 22 931 тыс. рублей до 18 510 тыс. рублей, из расшифровки к балансам видно, что уменьшение стоимости основных средств произошло и за счет отчуждения транспортных средств по договору об отступном от 01 июля 2008года.

Судом рассмотрен довод административного органа о том, что факт правонарушения подтверждается справками Инспекции Гостехнадзора Шушенского района от 20.02.09г. №049-255 и Отдела внутренних дел по Шушенскому району от 26.02.09г., из которых усматривается, что за ОАО «Шушенское МКК» зарегистрированы транспортные средства, не учтенные конкурсным управляющим. Однако, арбитражный суд полагает, что административным органом не проверены обстоятельства, связанные с указанным в справках имуществом, а именно: состояли ли переданные по договору транспортные средства на балансе должника до и после утверждения конкурсным управляющим ФИО1, какие из зарегистрированных транспортных средств были переданы по договору об отступном ( арбитражный суд не имел возможности выяснить это обстоятельство в связи с тем, что в справках указаны сведения, несопоставимые с теми, которые указаны в акте приема-передачи имущества, например, в акте указано на инвентарный номер, номер двигателя, кузова, а в справках – госномер и год выпуска; в справке ОВД по Шушенскому району имеются отметки о снятии автомобилей с регистрационного учета, об утилизации, выбраковке, замене агрегата, регистрационного знака, форме собственности – общественных объединений, государственной собственности, смешанной – по этим обстоятельствам представитель УФРС не смогла дать пояснения), иные обстоятельства.

Кроме того, факт регистрации транспортных средств за ОАО «Шушенский МКК» при наличии договора об отступном не свидетельствует о том, что они находятся на балансе должника и должны быть включены в конкурсную массу организации- банкрота. К тому же постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2008года был наложен запрет на совершение ОАО «Шушенский МКК» сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства (12 транспортных средств), в связи с чем новый собственник не мог произвести их регистрацию. Описанные выше обстоятельства административным органом не проверялись, дальнейшая судьба переданного должником имущества им не выяснялась.

Между тем, предпринимателем представлены арбитражному суду документы, свидетельствующие о снятии транспортных средств с регистрационного учета в мае – июле 2009года: постановление от 23 марта 2009года об отмене мер принудительного исполнения, в том числе запрета на отчуждение в ГИБДД, информационные письма о снятии с регистрации транспортных средств от 05 мая 2009года, 19 июня 2009года, 23 июля 2009года.

Указанные обстоятельства административным органом также не проверялись при составлении протокола, хотя должны были быть выяснены и установлены в целях подтверждения указанного в протоколе об административном правонарушении события и состава правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не добыты доказательства наличия вины ФИО1 в том, что имущество, переданное до его назначения арбитражным управляющим по договору об отступном другому юридическому лицу, не включено в акт инвентаризации и в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил также, что все требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворены ( это следует из отчета конкурсного управляющего от 14 мая 2009года, реестра требований кредиторов по состоянию на 01 августа 2009года), завершение конкурсного производства назначено на 11 сентября 2009года. Следовательно, конкурсным управляющим приняты все меры по проведению процедур банкротства и удовлетворению требований кредиторов, и обязанности, установленные Законом о банкротстве, им выполнены.

Что касается второго нарушения, о котором говорится в заявлении УФРС, то в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчете конкурсного управляющего от 30 декабря 2008года указанные выше сведения отражены. Однако, административный орган посчитал, что в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете не отражены срок введения конкурсного производства и сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации имущества должника.

Так, в типовой форме отчета указано буквально следующее: «конкурсное производство открыто на срок ______, срок конкурсного производства продлен до (на)______» и «инвентаризация имущества должника проведена __(дата и номер описи и акта инвентаризации)___, оценка имущества проведена ___(дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа)__.

В отчете от 30 декабря 2008года эти сведения изложены в другом виде: указан номер дела и наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего; вместо даты и номера акта инвентаризации указано «инвентаризация имущества должника проведена с 26.11.2008г. по 08.12.2008г., оценка имущества завершена 18 декабря 2008г».

При исследовании представленных ФИО1 документов арбитражный суд установил, что акт инвентаризации основных средств ОАО «Шушенский МКК» был составлен по состоянию на 09 декабря 2008года, т.е. после проведения инвентаризации, отчет о рыночной стоимости имущества ОАО «Шушенский МКК» № 073-12/08 от 08 декабря 2008года составлялся с 08 декабря 2008года по 18 декабря 2008года, о чем имеется отметка на титульном листе отчета.

Представитель предпринимателя сослался на то, что все необходимые сведения, установленные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего имелись, дату введения конкурсного производства и его срок можно было узнать из решения арбитражного суда, на которое имелась ссылка в отчете. При том, что решение направлялось всем кредиторам и было опубликовано на сайте Арбитражного суда Красноярского края, нельзя сделать вывод о том, что какая-то информация осталась недоступной для широкого круга лиц, а главное, для кредиторов должника. От них никаких жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

Арбитражный суд полагает, что при формальном несоответствии отчета конкурсного управляющего от 30 декабря 2008года требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» его содержание соответствовало части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14 мая 2009года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, все несоответствия типовой форме отчета были устранены.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что и по данному эпизоду состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, административным органом не доказан.

При проверке полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, арбитражный суд установил, что в соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008года №451 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений в процедуре привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражный суд со стороны заявителя не усмотрел, конкурсный управляющий о таких нарушениях не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г.Красноярск, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба