Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О.Кичеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», г. Черногорск, о взыскании 454 430 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании 461 330руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2009 № 09/2009.

Истец в судебном заседании 11 октября 2010 года заявил об уменьшении размера исковых требований до 454 430 руб., в связи с отказом от взыскания долга за выполненные работы по объектам в размере 23 м. (кв.62 – 6 м. и кв. 168 – 17 м. по ул. Космонавтов, д. 39) на общую сумму 6 900 руб., поскольку не имеет возможности устранить недостатки выполненных работ в указанных квартирах.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет выяснения используемой истцом технологии выполнения работ и определения качества работ, просил поручить ее проведение ГУП РХ «Абакангражданпроект». Истец возражал против проведения экспертизы, так как все возникающие дефекты истцом устраняются добровольно и за свой счёт. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о некачественности выполненных истцом работ и требовали установление этого обстоятельства экспертным путем.

Истец ФИО1 поддержала требования, указав, что выполнила по договору с ответчиком работы по ремонту межпанельных швов по домам ул. Космонавтов 39, 23а, 51.

Пояснила, что объем работ согласовывался ответчиком путем обрисовок швов, подлежащих ремонту. Работы все приняты, акты подписаны, но не оплачены. ФИО1 пояснила, что совместного обследования объекта по требованию суда не удалось провести, так как ответчик не явился на совместное обследование, указала, что лично произвела обход по всем квартирам и, по словам жильцов, не все дефекты, указанные в акте ответчика, имеют место быть. Все дефекты, которые произошли по вине истца, устранены по мере возможности, лишь в двух квартирах не удалось произвести работы, по независящим от истца причинам.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не согласован материал, необходимый для выполнения работ, а также технология выполнения работ, указал, что пунктом 1.1 заключенного сторонами договора объём работ определяется перечнем промерзающих квартир в панельных домах, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость одного погонного метра межпанельных швов, выполняемых по настоящему договору, также определена, следовательно, цена договора определяется произведением согласованного объема работ и стоимости ремонта одного погонного метра. Количество погонных метров, предъявляемых истцом в актах выполненных работ, намного превышает количество необходимых к ремонту межпанельных швов. После проведения работ стали поступать претензии жильцов на промерзание углов квартир, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Истец возразил доводам ответчика, поскольку договором не предусмотрено составление сметы, цена за погонный метр не превышена, но при проведении ремонтных работ возникла необходимость в увеличении объема работ. Данные обстоятельства регулярно сообщались ответчику в телефонном режиме, на что ответчик давал устное согласие на увеличение объема работ. Настаивал на том, что истец не отказывается от своих гарантийных обязательств, которые готов выполнять в течение 2 лет.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения присутствующих сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» заключён договор подряда от 01.04.2009 №9/2009, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту межпанельных швов, а ответчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 1.1 договора объём работ по договору определяется перечнем промерзающих квартир в панельных домах.

Приложение №1 к договору №9/2009 с перечнем жилых домов, квартир и количества метров, представленное ответчиком, подписано только руководителем ответчика (т.1 л.д.72). Предприниматель ФИО3 отрицает получение от ответчика названного перечня. Также подписан только ответчиком список квартир на ремонт промерзающих межпанельных швов на 2009 (т.1 л.д.50). Локальный сметный расчет на ремонт межпанельных швов (т.1 л.д.71.) также подписан только руководителем ответчика. Следовательно, стороны не достигли соглашения по виду используемых материалов, по их количественному расходу в расчете на 100 пог.м.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору подряда, позволяет сделать вывод, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Исходя из условий договора, договор №9/2009 следует отнести к договорам строительного подряда, регламентируемым статьей 740 ГК РФ. Предмет договора строительного подряда определяется путем согласования технической документации или сметы. Оценив условия договора от 01.04.2009 № 09/2009, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор является незаключённым по той причине, что стороны не определили предмет договора, не согласовали, какой объем работ, на каких объектах, и из каких материалов должна выполнить индивидуальный предприниматель ФИО1 Отсутствие технической документации и подписанной ответчиком сметы по договору свидетельствует об отсутствии согласованного между сторонами предмета договора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты работы истца по герметизации швов в жилых домах по ул.Космонавтов в г.Черногорске №39 (квартиры №№49,62,89,80,87,97,168,39), №23А (квартиры №№45,48,73,2,9,51,25,53,72,67,20,21) и №51 (квартира 31).

По результатам выполнения работ по герметизации швов сторонами подписаны:

- акты приёмки выполненных работ формы КС-2: от 25.09.2009 №20 и от 08.12.2009 №27;

- акты о выполнении услуг по текущему ремонту по герметизации межпанельных швов от 24.09.2009 №19 и от 15.12.2009 №26, дублирующие объём и стоимость выполненных работ, указанных в актах формы КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 25.09.2009 №20, от 08.12.2009 №27 на общую сумму 471330 рублей.

Платёжным поручением от 11.03.2010 №61 ответчик перечислил истцу 10 000 рублей по счёту от 24.09.2009 №20. Счёт-фактура от 24.09.2009 №20 не содержит ссылки на договор от 01.04.2009 № 09/2009.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 454430руб. задолженности по договору от 01.04.2009 № 09/2009 за фактически выполненные подрядные ремонтные работы.

С учётом вывода суда о незаключённости договора арбитражный суд на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить к сложившимся правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма 454430руб., составляющая стоимость фактически выполненных ФИО1 работ, является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию именно за счет ООО «ЖЭУ-1» основан на следующем:

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет ремонт и содержание общего имущества жилых домов, на которых предприниматель ФИО4 производила ремонтные работы. В подтверждение этого обстоятельства представлены договоры № 6-9 от 01.03.2008, №1-23 от 01.03.2008, № 1-12 от 28.02.2008 на возмездное оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул.Космонавтов в г.Черногорске №39, №23А, 51. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.04.2008 к данным договорам ООО «ЖЭУ-1» заменило предыдущую управляющую компанию, приняв на себя ее права и обязанности. Пунктами 3.1.1 заключенных договоров предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить техническое обслуживание общего имущества дома, в том числе ограждающих и несущих конструкций дома.

Таким образом, поскольку ремонтные работы ФИО1 выполнены на ограждающих конструкциях дома, отнесенных к общему имуществу, ООО «ЖЭУ-1» является лицом, за чей счет должна быть произведена оплата работ по ремонту межпанельных швов.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, ничем не подтверждены. Предприниматель ФИО1 пояснила, что при ремонте швов ею использовались мастика «Гермабутил» и монтажная пена. Истцом в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения на мастику полимерную модифицированную «Гермабутил-С» и пену монтажную полиуретановую (по приложению), техническое решение по ремонту (герметизации и утеплению) межпанельных швов с применением монтажной вспенивающейся массы типа «Макрофлекс» в крупнопанельных домах, договор ФИО1 на право пользования указанным техническим решением (л.д. 51-60, 63-67). Акты приемки работ подписаны директором ООО «ЖЭУ-1» без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что жильцы ряда квартир заявили о повторном ремонте межпанельных швов, что свидетельствует о некачественности выполненных предпринимателем работ, опровергнут представленными ФИО1 в материалы дела актами обследования квартир 49, 89 по ул. Космонавтов 39, квартир 45, 67 по ул.Космонавтов 23а. от октября 2010, из которых следует, что жильцы претензий по ремонту швов не имеют. От взыскания долга за выполненные работы по квартирам 62 и 168 (кв.62 – 6 м. и кв. 168 – 17 м.) по ул. Космонавтов, д. 39 ФИО1 отказалась, уменьшив размер исковых требований, так как в квартире 62 не смогла устранить недостатки в связи с отсутствием доступа в чердачное помещение, в квартиру 162 вообще не смогла попасть для обследования (л.д. 104, 105 т.1).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 12088руб. 60коп., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 04.08.2010 №63 в сумме 12226руб. 60коп., по результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 12088руб. 60коп. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченные 138руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 454 430 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей неосновательного обогащения, 12088 (двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 138 (сто тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А.Федулкина