Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2013 года объявлялся перерыв до 29 июля 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 22 июля 2013 года.

В судебном заседании после окончания перерыва приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 (служебное удостоверение);

общества – ФИО2 на основании доверенности от 26 июля 2013 года.

Прокурор города Абакана (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинансКредит» (далее – общество, ООО «ЭкспрессФинансКредит») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика не согласился с заявленным требованием, сославшись на обстоятельства, указанные в возражении на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайстве о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭкспрессФинансКредит» 12 апреля 2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000862474.

Основным видом деятельности общества является предоставление кредита.

18 марта 2013 года прокурору города Абакана поступило заявление от ФИО4

На основании обращения ФИО4 помощником прокурора города Абакана проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинансКредит».

Помощником прокурора города Абакана опрошен директор общества и отобрано в письменной форме объяснение указанного лица.

15 апреля 2013 года на основании рапорта помощника прокурора города Абакана срок проверки продлён до 16 мая 2013 года для целей истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия информации о получении обществом лицензии на осуществление банковской деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в ответе от 21 мая 2013 года № 04-11РЮ на запрос прокурора от 21 мая 2013 года № 7-1-13 сообщила, что сведения от лицензирующих органов в отношении ООО «ЭкспрессФинансКредит» не поступали.

29 мая 2013 года прокурор по результатам проведённой проверки соблюдения законодательства о лицензировании, в присутствии директора общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкспрессФинансКредит» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2013 года директор общества не согласился, о чём указано в данном документе.

Копию постановления от 29 мая 2013 года директор общества получил 29 мая 2013 года, о чём имеется подпись указанного лица на упомянутом документе.

Полагая факт правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭкспрессФинансКредит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и просил назначить наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Заявление рассмотрено арбитражным судом по правилам, установленным в параграфе 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что прокурор при вынесении постановления от 29 мая 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий, права лица, в отношении которого вынесено постановление, прокурором соблюдены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, образуют действия (бездействие) по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Обществу в вину вменяется осуществление банковской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного данным Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном данным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Из положений статей 1, 5, 11, 11.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

При этом банком является кредитная организация, осуществляющая банковские операции в совокупности.

К небанковской кредитной организации относится кредитная организация, имеющая право осуществлять строго определённый перечень банковских операций, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Кроме того к небанковским кредитным организациям может быть отнесена кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции. Допустимые сочетания таких банковских операций устанавливаются Банком России.

Минимальный размер собственных средств (капитала) для банка составляет сумму 300 миллионов рублей, а для небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении статуса банка, на 1-е число месяца, не менее 300 миллионов рублей.

Минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении лицензии, предусматривающей право на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, устанавливается в сумме 90 миллионов рублей.

В статье 15 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен порядок государственной регистрации кредитной организации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

Из указанной статьи следует, что Банк России выдает учредителям кредитной организации подтверждение получения от них документов, необходимых для государственной регистрации и получения лицензии. Затем Банком России решается вопрос о принятии решения о государственной регистрации и выдаче лицензии или об отказе в этом. Банк России после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации направляет сведения и документы в уполномоченный регистрирующий орган для осуществления внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. После получения информации о внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи о кредитной организации, Банк России выдает учредителям документ, подтверждающий факт внесения записи о кредитной организации.

После предъявления документов, подтверждающих оплату 100 процентов объявленного уставного капитала, Банк России выдаёт кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой данной статьи (нормы касаются Внешэкономбанка и коммерческих организаций, не являющихся кредитными и осуществляющих функции центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом «О клиринге и клиринговой деятельности») и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

С учётом анализа норм Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что общество не является банком или иной кредитной организацией, которой по смыслу упомянутого закона надлежит иметь лицензию на осуществление банковских операций.

В этой связи объективная сторона вменяемого обществу правонарушения в виде осуществления банковской деятельности без соответствующей лицензии не имеет места.

В статье 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Основанием для осуществления микрофинансовой деятельности является внесение в государственный реестр микрофинансовых организаций. Получение специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности в силу положений рассматриваемого Федерального закона, не требуется.

23 октября 2012 года между обществом и ФИО5 заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 5 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Предоставление денежных средств ФИО5 подтверждается расходно-кассовым ордером от 23 октября 2012 года и приходно-кассовым ордером от 6 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании, вопрос об отнесении общества к микрофинансовым организациям при возбуждении дела об административном правонарушении не исследован. Заявитель полагал, что общество осуществляет банковскую деятельность, лицензия на которую у него отсутствует.

Арбитражный суд учитывает, что в статье 5 устава общества определено, что основным предметом деятельности общества является предоставление любых видов займов и кредитов, микрофинансовая деятельность, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещённых и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Общество выдало ФИО5 денежный займ на незначительную сумму, что соответствует положениям § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации договора займа от 23 октября 2012 года, заключённого между обществом и ФИО5, в качестве кредитного, с учётом требований § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к сторонам и предмету кредитного договора, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, в Федеральном законе от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обязанность получения специального разрешения (лицензии) на осуществление соответствующего вида деятельности не предусмотрена.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства заявителем не исследованы, надлежащая оценка действиям общества не дана.

Принимая во внимание защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит действиях (бездействиях) по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), арбитражный суд считает, что в данном случае в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном случае у арбитражного суда не имеется оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ.

В силу части 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае – самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Арбитражный суд отмечает, что положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 августа 1994 года № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике» применяются заявителем ошибочно, по причине того, что рекомендации, которые в порядке информации доводились до сведения арбитражных судов, подлежали применению при ином нормативно-правовом регулировании рассматриваемых правоотношений. В частности, дано толкование деятельности по кредитованию применительно к действовавшим в соответствующий период Основам гражданского законодательства.

В настоящее время имеет место иное нормативное правовое регулирование (действуют нормы гражданского законодательства, по иному определяющего понятие договоров займа и кредитных договоров, изменилось законодательство о банковской деятельности, введено в оборот понятие микрофинансовой деятельности), с учётом которого заявителем должная оценка всем обстоятельствам дела не дана.

Иные доводы сторон арбитражным судом не оцениваются, поскольку не влияют на выводы арбитражного суда об отсутствии события и состава административного правонарушения, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору города Абакана в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинансКредит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова