Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 07 февраля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 13 часов 30 минут 12 февраля 2008 года, до 09 часов 00 минут 15 февраля 2008 года, 16 часов 00 минут 18 февраля 2008 года.

В судебном заседании 07.02.2008. принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.12.2007. № 46), ФИО2 (доверенность от 29.12.2007. № 45);

Управления – ФИО3 (доверенность от 04.12.2007.), ФИО4 (доверенность от 15.01.2008. № СД-05-12/0177), ФИО5 (доверенность от 04.12.2007.), ФИО6 (доверенность от 16.01.2008. № СД-05-12/0215).

В судебном заседании 12.02.2008. принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.12.2007. № 46), ФИО2 (доверенность от 29.12.2007. № 45);

В судебном заседании 15.02.2008. принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.12.2007. № 46), ФИО2 (доверенность от 29.12.2007. № 45);

Управления – ФИО3 (доверенность от 04.12.2007).

В судебном заседании 18.02.2008. принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.12.2007. № 46), ФИО2 (доверенность от 29.12.2007. № 45);

Управления – ФИО3 (доверенность от 04.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», город Черногорск, (далее – ОАО «СУЭК-Хакасия» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители ОАО «СУЭК-Хакасия» заявленные требования поддержали.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасияв отзывах на заявление и представители в судебном заседании считают требования заявителя необоснованными, а свое решение законным и правомерным. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы повторной выездной налоговой проверки.

Пояснения представителей ОАО «СУЭК-Хакасия» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «СУЭК-Хакасия» создано 01 июня 2007 года в результате реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью «Черногорский уголь», общества с ограниченной ответственностью «Транспортресурс Холдинг», ООО «Черногорская угольная компания», общества с ограниченной ответственностью «Хакасуголь», о чём выдано свидетельство серии 19 № 000709017. Как следует из Устава, ООО «СУЭК-Хакасия» является правопреемником названных лиц по всем правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая общества с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» - правопреемником которого явилось общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004. по 31.12.2005., результаты которой отражены в акте от 18 сентября 2007 года № 3.

05 октября 2007года ОАО «СУЭК-Хакасия» направило в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

22 октября 2007 года руководитель Управления, рассмотрев акт, возражения налогоплательщика по акту, принял решение № 3, которым предложил ОАО «СУЭК-Хакасия» уплатить, в том числе:

- 3 509 719 рублей налога на прибыль;

- 2 374 764 рубля налога на добавленную стоимость;

- 245 897 рублей пеней за просрочку уплаты налога на прибыль;

- 267 797 рублей пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;

ОАО «СУЭК-Хакасия» не согласилось с указанным решением налогового органа в части начисления 3 389 719 рублей 17 копеек налога на прибыль, 2 343 289 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 216 940 рублей 44 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 193 173 рублей 92 копеек пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Налог на прибыль.

Пункт 1.2.1. решения (страницы 3-6).

Обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» (далее – ООО «ЧУК») 16 декабря 2004 года заключены договоры уступки права требования № 1, № 2, № 3 с закрытым акционерным обществом «Углеторг».

Предметом данных договоров явилась уступка права требования к МУП «Энергетик» на суммы 342 011 рублей 85 копеек, 60 000 рублей, 2 485 рублей 45 копеек. За уступленное право требования ООО «ЧУК» получило соответственно 125 000 рублей, 24 000 рублей, 1 000 рублей. В результате данных сделок ООО «ЧУК» получило убыток в размере 217 011 рублей 85 копеек, 36 000 рублей, 1 485 рублей 45 копеек.

Указанные убытки в сумме 254 497 рублей 30 копеек по сделкам уступки права требования налогоплательщиком включены в состав внереализационных расходов в 2004 году.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2004 год у налогоплательщика имелось право включить в состав внереализационных расходов убытки по сделкам уступки права требования в сумме 127 248 рублей 65 копеек, что составляет 50 % от суммы убытка на дату уступки права требования. Оставшаяся сумма убытков, по мнению налогового органа, подлежит учету налогоплательщиком через 45 дней с даты уступки - в 1 квартале 2005 года.

Управлением в оспариваемом решении установлено, что данное нарушение повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год на 127 248 рублей 65 копеек, в связи с чем ООО «ЧУК» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 30 539 рублей и пени в сумме 573 рублей 12 копеек.

Как следует из пояснений, данных налогоплательщиком в заявлении и в судебных заседаниях, приведенный налоговым органом в решении порядок принятия убытков по сделкам уступки права требования не оспаривается обществом.

ООО «СУЭК-Хакасия» соглашаясь с тем, что налоговая база за 2004 год подлежит увеличению на 127 248 рублей 65 копеек, полагает, что на указанную сумму расходов Управлением при проведении проверки должна быть уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что обязывает налоговый орган произвести перерасчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии со статьей 315 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Таким образом, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных налоговым законодательством обязанностей налогоплательщика по своевременному и правильному исчислению налога, самостоятельной уплате налога, внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию, права налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, налогоплательщик вправе при обнаружении в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести изменения в налоговую декларацию и подать ее в налоговый орган.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов при установлении того обстоятельства, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год не учтены в составе расходов суммы убытка, производить перерасчет налогооблагаемой прибыли, поскольку это зависит только от волеизъявления налогоплательщика и основано на том, что реализация права на уменьшение налоговой базы на величину произведенных расходов осуществляется только на основании налоговой декларации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «СУЭК-Хакасия» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 30 539 рублей и пеней в сумме 573 рублей 12 копеек.

Пункт 1.2.3 решения (страницы 9-12).

Как следует из оспариваемого обществом решения Управления проверкой установлен факт включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, признанных таковыми ООО «ЧУК» как нереальными ко взысканию без подтверждающих документов – в 2004 году в сумме 149 354 рублей.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К внереализационным расходам налогоплательщиков приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обществом в подтверждение наличия дебиторской задолженности в материалы дела представлены приказ от 14 марта 2004 года № 311 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности, нереальной для взыскания», акт № 1 от 27 марта 2006 года «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению». Первичные бухгалтерские документы на выездную проверку и арбитражному суду не представлены ввиду их несохранения на момент проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент проведения налоговой проверки обществом не подтверждено наличие дебиторской задолженности в списанной сумме соответствующими первичными документами.

Доводы общества о том, что налоговое законодательство не предусматривает более длительные сроки хранения (более 4 лет) не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям.

Подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на организации обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997. № 835 «О первичных учетных документах» Государственным комитетом Российской Федерации по статистике Министерства финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработаны унифицированные формы первичной учетной документации, которые отражают необходимую учетную информацию, в том числе в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с самостоятельным характером исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, закрепленной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, возложение на ООО «СУЭК-Хакасия» обязанности по доказыванию обоснованности уменьшения размера своих налоговых обязательств является правомерным. Однако при неспособности налогоплательщика подтвердить соответствующими документами правомерность своих действий по исчислению налогов необходимо устанавливать объективные причины, в результате которых такие обстоятельства сложились.

ООО «СУЭК-Хакасия» при рассмотрении дела указало на то, что документы, которые требовал представить налоговый орган, были уничтожены по причине истечения срока хранения, в связи с чем отсутствует фактическая возможность их представить.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, закрепляя за налогоплательщиками право на уничтожение документов, не возлагает на него ответственность за реализацию этого права.

Однако следует учитывать, что срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение определенной суммы в состав дебиторской задолженности, следует исчислять с момента списания этой задолженности, о чем указано в статье 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденных Росархивом от 06.10.2000., предусматривающих срок хранения 5 лет при условии завершения проверки (ревизии), а в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

Кроме того, положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право выбора: сохранить документы, которые будут подтверждать его право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, или уничтожить их и не заявлять в качестве расходов, либо нести последствия непредставления документов при проведении проверки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «СУЭК-Хакасия» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 35 844 рублей 96 копеек и пеней в сумме 672 рублей 69 копеек.

Подпункт 2 пункта 1.2.4 (страницы 14, 16-18), пункт 1.2.6 (страницы 18-21) решения.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не приняты расходы общества, уплаченные за услуги по комиссии, за 2005 год в сумме 524 858 рублей, накладные расходы по договору комиссии за 2005 год в сумме 166 312 рублей 50 копеек. В оспариваемом решении указано, что данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены в рамках договора комиссии.

По данному пункту решения налогоплательщик пояснил, что спорные расходы вызваны исполнением договора об оказании консультационных услуг от 20 октября 2004 года № СУЭК/1277, по которому комиссионер - ОАО «Сибирская Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») обязался по поручению комитента - ООО «ЧУК» совершить одну или несколько сделок от своего имени, предметом которых является оказание комплекса консультационных услуг для комитента.

В пункте 1.2 договора от 20 октября 2004 года № СУЭК/1277К стороны определили, что под услугами, которые подлежат оказанию, понимаются: консультационные услуги по вопросам составления финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2004 года, консультационные услуги по вопросам исчисления и уплаты налогов за 9 месяцев 2004 года, разработка системы учета и отчетности, нормативно-методической и организационно-распорядительной документации, регламентирующей бюджетный процесс, консультационное сопровождение по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и права в режиме «вопрос-ответ».

ОАО «Сибирская Энергетическая Компания» имеет договор № 10206-01-048/03-СУЭК/255А (как пояснил заявитель, СУЭК/255А, это номер внутренней регистрации, так же как и СУЭК 1154/А, далее – договор № 10206-01-048/03-СУЭК/255А) от 11 марта 2003 года с закрытым акционерным обществом «БДО «Юником Руф» (далее – ЗАО «БДО Юником Руф»). В данном договоре ОАО «СУЭК» выступает в качестве заказчика по поручению и для которого, в том числе, ЗАО «БДО Юником Руф» оказывает комплекс консультационных услуг.

В пункте 1.2 договора от 11 марта 2003 года № 10206-01-048/03-СУЭК/255А стороны определили, что под услугами, которые подлежат оказанию, понимаются: консультационные услуги по вопросам составления финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2003 год, консультационные услуги по вопросам исчисления и уплаты предприятиями налогов в 2002, 2003 годах, разработка системы учета и отчетности, нормативно-методической и организационно-распорядительной документации, регламентирующей бюджетный процесс, консультационное сопровождение по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и права в течение действия настоящего договора в системе «вопрос-ответ».

Перечисленные услуги оказываются также и комитентам ОАО «СУЭК», перечисленным в приложении № 1 к договору от 11 марта 2003 года № 10206-01-048/03-СУЭК/255А.

В 2004 году между ОАО «Сибирская Энергетическая Компания» и закрытым акционерным обществом «БДО «Юникон Руф» в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 11 марта 2003 года № 10206-01-048/03-СУЭК/255А заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 10206-01-048/03-СУЭК/255А. Как определили стороны в пункте 1.2 данного соглашения, соглашение № 10 корректирует перечень предприятий, упомянутых в приложении № 1 к договору № 10206-01-048/03-СУЭК/255. Перечень предприятий, в отношении которых будут оказываться консультационные услуги, приведен в приложении № 1 к соглашению № 10, где под пунктом 46 значится предприятие – ООО «Черногорская угольная компания», расположенная по адресу: <...>, и указан период проверки - 9 месяцев 2004 года.

Таким образом, комитентом - ОАО «Сибирская Энергетическая Компания» во исполнение комиссионного поручения ООО «ЧУК» по договору комиссии от 20 октября 2004 года № СУЭК/1277К, заключено в 2004 году соглашение № 10 к договору от 11 марта 2003 года № 10206-01-048/03-СУЭК/255А с ЗАО «БДО «Юникон Руф», согласно которому ЗАО «БДО Юником Руф» обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам исчисления и уплаты налогов ООО «ЧУК» за 9 месяцев 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 6 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашение № 10, согласно которому ЗАО «БДО Юникон Руф» обязалось оказывать ООО «ЧУК» консультационные услуги по вопросам исчисления и уплаты налогов за 9 месяцев 2004 года, заключено ОАО «СУЭК» после заключения договора комиссии, поскольку пункт 1.2 соглашения № 10 содержит указание на то, что по результатам заключения данного соглашения корректируется перечень предприятий, которым оказываются консультационные услуги, и согласно скорректированному перечню предприятий в отношении которых оказываются консультационные услуги, обязанность на оказание таких услуг обществу с ограниченной ответственностью «Черногорская Угольная Компания» возникает у ЗАО «БДО Юникон Руф» только в 2004 году, т. е. после установления отношений по договору комиссии.

Ссылка Управления на пункт 6 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85, к настоящему делу отношения не имеет. В названном пункте суд надзорной инстанции указал, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. При рассмотрении описываемого в обзоре дела суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. В указанном пункте Информационного письма указано, что при названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения. В нашем случае указанный пункт Обзора мог бы быть применен только в том случае, если бы ЗАО «БДО Юникон Руф» оказывало консультационные услуги ООО «ЧУК» в период до 20 октября 2004 года, то есть до заключения агентского договора. Сведений об оказании таких услуг до даты заключения агентского договора ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не имеется. При этом арбитражный суд, учитывает также то обстоятельство, что пунктом 1.1 соглашения № 10, приложением № 1 к данному соглашению установлено, что предметом соглашения является оказание консультационных услуг ООО «ЧУК» по вопросам исчисления и уплаты налогов за 9 месяцев 2004 года, и оказание таких услуг до сентября 2004 года не представляется возможным.

При таких обстоятельствах содержащийся в названном Обзоре вывод к обстоятельствам настоящего дела не применяется.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

20 октября 2004 года ООО «ЧУК» и ОАО «СУЭК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору комиссии № СУЭК/1277К от 20.10.2004.

Пунктом 3.1 данного договора стороны установили стоимость услуг в размере 22 137 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость.

В приложении № 1 «Техническое задание на организацию оказания консультационных услуг по вопросам налогообложения. Перечень, сроки и место оказания услуг» к дополнительному соглашению № 1 к договору комиссии от 20 октября 2004 года № СУЭК/1277К определен состав услуг, которые оказываются ООО «ЧУК» - планирование работ, по результатам планирования составляется план-график и программа работ; - налоговая экспертиза за 9 месяцев 2004 года, результатом экспертизы является отчет о выявленных налоговых рисках, фактах недоплат, переплат и применения штрафных санкций за 9 месяцев 2004 года и рекомендации по их устранению; - консультационная поддержка выводов консультанта (ЗАО «БДО Юникон Руф»), изложенных в отчете, в случаях возникновения с налоговыми органами разногласий, касающихся этих выводов; результатом поддержки является оказание консультационной помощи в урегулировании с налоговыми органами вопросов налогообложения, относящихся к 9 месяцам 2004 года; - представительство налоговыми юристами консультанта интересов заказчика (ОАО «СУЭК» и комитента (ООО «ЧУК») в учреждениях МНС России и арбитражных судах РФ по спорам, касающихся налогообложения за 9 месяцев 2004 года не указанных в отчете консультанта как налоговые риски, результат - участие в досудебных и судебных разбирательствах по налоговым спорам.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен отчет по результатам налоговой экспертизы ООО «Черногорская угольная компания» за 9 месяцев 2004 года, составленный в соответствии с договором № 10206-01-048/03-СУЭК/255А (дополнительное соглашение № 10), заключенным между ОАО «СУЭК», действующим по поручению ООО «ЧУК» и ЗАО «БДО «Юникон Руф». Отчет составлен в период с 01.11.2004. по 12.11.2004., согласно данному отчету специалистами ЗАО «БДО Юникон Руф» проведена экспертиза налоговых обязательств ООО «ЧУК» за период его деятельности с 01.01.2004. по 30.09.2004.

С учетом того обстоятельства, что оказание консультационной помощи в урегулировании с налоговыми органами вопросов налогообложения, касающихся 9 месяцев 2004 года, не предусматривает личного участия представителей ЗАО «БДО Юникон Руф», не может быть принят довод Управления о том, что данные услуги не оказывались. Участие в досудебных и судебных разбирательствах по налоговым спорам предполагает также консультационное участие, а не свидетельствует об обязательном представительстве в учреждениях ФНС России и арбитражных судах. Кроме этого, стороны при заключении договора комиссии определили в качестве предмета такого договора комплекс консультационных услуг, что свидетельствует о том, что в комплексе одна из услуг может оказаться при определенном условии не востребованной, но это обстоятельство не может снижать стоимость всего комплекса услуг в целом, поскольку стороны определили предмет в виде комплекса, а не разбивали на отдельные услуги.

В подтверждение факта несения расходов по данному эпизоду общество также представило в материалы дела акт приема-сдачи от 22 февраля 2005 года к договору № СУЭК/1277К, счет-фактуру от 22 февраля 2005 года № М0000261 на сумму 22 137 долларов США, что составило 632 357 рублей 23 копейки. Факт оплаты указанной суммы налоговым органом установлен при проведении повторной выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «СУЭК-Хакасия» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 125 965 рублей 92 копеек и пеней в сумме 2 476 рублей 28 копеек (пункт 1.2.6 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру при исполнении поручения вознаграждения. Обязанность же возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении поручения комитента, в силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у последнего при представлении комиссионером доказательств наличия таких расходов и причинной связи таких расходов с исполнением поручения.

Пунктами 3.2, 3.3. дополнительного соглашения № 1 к договору комиссии № СУЭК/1277К от 20.10.2004. стороны предусмотрели, что в случае возникновения накладных расходов (оплата расходов за проживание в гостинице, командировочных расходов в размере утвержденных законодательством Российской Федерации норм, а также расходов по проезду на транспорте общественного пользования к месту работы сотрудниками исполнителя (ЗАО «БДО Юникон Руф»), необходимых для исполнения настоящего соглашения, они относятся за счет комитента (ООО «ЧУК») дополнительно, помимо стоимости услуг, и возмещаются ежемесячно по факту понесенных затрат на основании счета-фактуры и подтверждающих расходы документов.

ООО «ЧУК» в подтверждение факта несения накладных расходов представило в материалы дела командировочные удостоверения на экспертов департамента налогов и права ЗАО «БДО Юникон Руф» ФИО7 (№ 0645-К/2 от 20.10.2004.), ФИО8 (№ 0678-К от 27.10.2004.), ФИО9 (№ 0645-К/1 от 20.20.2004.), согласно которым данные лица командируются в город Абакан по контракту № 10206-01-048/03-СУЭК/255 (дополнительное соглашение № 10), счета за проживание в гостинице «Сибирь» город Абакан № 043652 от 25 октября 2004 года, № 043837 от 01 ноября 2004 года, от 29 октября 2004 года, № 043653 от 25.10.2004., № 043836 от 01 ноября 2004 года, № 043916 от 05 ноября 2004 года, авиабилеты «Абакан-Москва», «Москва-Абакан», акт приема-сдачи от 28 февраля 2005 года к договору № СУЭК/1277К на сумму 196 248 рублей 79 копеек, счет-фактуру от 28 февраля 2005 года № М0000250 на сумму 196 248 рублей 79 копеек.Факт оплаты указанной суммы налоговым органом установлен при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд считает, что затраты за проживание в гостинице, командировочные расходы в размере утвержденных законодательством Российской Федерации норм, а также расходы по проезду на транспорте общественного пользования к месту работы сотрудниками исполнителя понесены комиссионером в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а следовательно, обоснованно включены ООО «ЧУК» в состав расходов по договору комиссии.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «СУЭК-Хакасия» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 39 915 рублей и пеней в сумме 784 рублей 66 копеек (подпункт 2 пункта 1.2.4 решения).

Пункт 2.7. решения (страницы 21-22).

Управлением в оспариваемом решении указано, что общество в 2004 году за счёт собственных средств осуществляло отпуск бесплатного угля на безвозмездной основе пенсионерам. Исчисленный и уплаченный в бюджет при безвозмездной передаче угля НДС включён в расходы в сумме 139 405 рублей 93 копеек. С учётом положений пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, исчисленные обществом при безвозмездной передаче угля, в расходы при исчислении налога на прибыль не включаются. В результате выявленного нарушения налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год занижена на 139 405 рублей 93 копейки.

Представители общества пояснили, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы НДС в размере 139 405 рублей 93 копеек ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов включаются суммы налогов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не учитываются в целях налогообложения, расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю товаров. Суммы НДС по безвозмездно переданному углю, покупателю (пенсионерам общества) не предъявляются, а уплачиваются фактически за счёт средств общества.

Ссылка налогового органа на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно данной норме при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей. НДС, уплачиваемый со стоимости безвозмездно переданного угля, не может рассматриваться как расход, связанный с такой передачей. Возможность, условия и сам процесс безвозмездной передачи ни в коей мере не зависит от уплаты в бюджет НДС стороной, передающей это имущество. Уплата НДС в данном случае производится спустя некоторый промежуток времени (в следующем месяце или квартале) после совершения передачи имущества (угля) и является последствием совершения безвозмездной передачи, исполнением обязанностей налогоплательщика. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует включению НДС с безвозмездно переданного угля в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, бесплатное предоставление угля пенсионерам, работавшим у заявителя, не относится к объектам обложения налогом на прибыль, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» общество обязано выполнить волю государства и безвозмездно передать уголь своим работникам и пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в обществе.

По данному пункту оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму НДС, исчисленного и перечисленного в бюджет при безвозмездной передаче угля своим пенсионерам. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 91.2, карточке счёта: 91.2 в 2004 году общество выдало пенсионерам бесплатный уголь сумма НДС по которому составила 139 405 рублей 93 копейки.

Как следует из Устава общества, его основным видом деятельности является добыча и переработка угля. Статьями 1, 3, 5, 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» установлено, что организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют работникам и пенсионерам бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 1516-р утверждены Нормы выдачи бесплатного пайкового угля лицам, имеющим право на его получение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названный Закон определяет основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля, в том числе устанавливает социальные обязательства - обязательства государства и (или) организаций по добыче (переработке) угля перед работниками и пенсионерами - и определяет такую меру социальной поддержки как предоставление пайкового угля для бытовых нужд.

Таким образом, общество в силу приведенных нормативных актов обязано передавать безвозмездно уголь для бытовых нужд своим пенсионерам, проживающим в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем. Расходы, связанные с передачей угля, не зависят от воли организации.

Учитывая изложенное, арбитражным судом расценивается как несостоятельная ссылка налогового органа на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Поскольку уплата НДС является обязанностью налогоплательщика, НДС, уплачиваемый обществом со стоимости безвозмездно переданного угля, не является расходами, связанными с такой передачей.

Положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в данной ситуации также неприменимы, поскольку спорный НДС не предъявляется обществом пенсионерам (приобретателям угля), а уплачивается за счёт средств общества.

Бесплатное предоставление обществом угля пенсионерам не является реализацией в понятии, определенном статьёй 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эта обязанность исполняется в силу Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества и не может рассматриваться как безвозмездная передача имущества в целях налогообложения прибыли.

Довод налогового органа о том, что общество должно уплачивать НДС, исчисленный при безвозмездной передаче угля, за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, отклоняется арбитражным судом, поскольку предоставление названной социальной гарантии является обязанностью налогоплательщика, установленной законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что спорные расходы правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме вышеприведённого, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Названная статья определяет перечень расходов на оплату труда, к которым в пункте 25 относит другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, обязанность заявителя по предоставлению безвозмездно угля на бытовые нужды работникам и пенсионерам общества предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Кроме того, пунктом 12.3 Коллективного договора, заключенного между Первичной профсоюзной организацией ООО «ЧУК» (профсоюз) и работодателем - ООО «ЧУК», предусмотрено предоставление обществом работникам и пенсионерам общества топлива для жилья согласно Федеральному закону «Об угле» и Положению «Об обеспечении углём». Пунктом 2 Положения «О порядке обеспечения топливом на бытовые нужды работников и пенсионеров ООО «ЧУК», утверждённого приказом руководителя общества 31 декабря 2003 года № 2210, установлено, что правом на бесплатное получение угля на бытовые нужды пользуются работники предприятия, проживающие в домах с котельным, печным отоплением или кухонными очагами, а также пенсионеры по старости, проработавшие на предприятии не менее 5 лет до ухода на пенсию. Нормы выдачи топлива на бытовые нужды определены пунктом 3 Положения.

Расходы заявителя по выдаче угля работникам и пенсионерам являются их доходом в натуральном виде. Бесплатная выдача угля носит стимулирующий и компенсационный характер, связана с режимом работы, с условиями труда и с содержанием работников, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации и коллективным договором. Правовой характер данных расходов в отношении работников общества и пенсионеров общества один и тот же.

Поскольку обязанность заявителя по предоставлению безвозмездно угля своим работникам и пенсионерам установлена федеральными законодательством и коллективным договором общества, следовательно, данные расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 33 457 рублей 42 копеек и пеней в сумме 891 рубля 84 копеек подлежат удовлетворению.

Пункт 1.8. (страницы 22-46) решения.

В пункте 1.8 оспариваемого решения установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 6 727 650 рублей 84 копейки (подпункт 1.2.8.1), за 2005 год на 6 289 000 рублей (подпункт 1.2.8.2), являющимися оплатой стоимости консультационных услуг и услуг по управлению, оказанных открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») по договору об оказании услуг от 03 января 2003 года № СУЭК/290А.

По данному пункту решения представители общества пояснили, что услуги в области управления, а также консультационные услуги не имеют единицы измерения, количественный объём и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения. Кроме того, исполнителем в рамках одного договора оказывалась не каждая услуга в отдельности, а комплекс однотипных услуг (комплексная услуга): консультационных и в области управления. Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг. То есть стороны вправе не указывать стоимостную оценку оказываемых услуг. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не обязывают стороны договора детализировать установленную цену договора, разбивая её на какие-либо составляющие.

Согласовывая стоимость услуг в каждый конкретный период (за месяц), ОАО «СУЭК» предлагало свою цену за весь комплекс услуг по договору, сформированную по затратному методу, а ООО «ЧУК» исходило исключительно из признания для себя приемлемой и экономически обоснованной эту цену.

Действующее гражданское законодательство не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг раскрывать конкретный перечень и характер оказанных услуг. Представленные обществом документы в совокупности подтверждают факт оказания ОАО «СУЭК» комплекса услуг по управлению и консультированию. Данные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе со статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений у налогоплательщика, решающих аналогичные задачи. Все услуги, оказываемые по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, в том числе юридические услуги, по управлению финансами и методологии бухгалтерского учета, в области производства, и другие, напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку направлены на ее всестороннее обеспечение. Положительный экономический эффект от оказанных услуг подтверждается приведенными в заявлении сравнительными данными о деятельности общества. По итогам проведённых камеральных проверок налоговых деклараций общества доначислений налогов не было. Тем самым видно положительное влияние услуг, предоставленных ОАО «СУЭК», в части налогового консультирования и контроля за соблюдением налогового законодательства.

Представитель налогового органа пояснил, что в 2004-2005 годах общество в соответствии с договором от 03 января 2003 года № СУЭК/290А оплачивало консультационные услуги ОАО «СУЭК», связанные с производственной деятельностью и её текущим управлением, в суммах, соответственно, 6 727 650 рублей 84 копейки и 6 289 000 рублей. Данные суммы были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Общество необоснованно завысило расходы на данные суммы, поскольку оказанные обществу услуги носили характер аналогичный должностным обязанностям работников общества. Таким образом, данные расходы являются экономически неоправданными.

По пункту 2.8 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 14, 15, 18, 19, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги; на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями; на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией; на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, спорные расходы связаны с исполнением ООО «ЧУК» (правопредшественник общества) в 2004-2005 годах договора об оказании услуг от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, заключённого с ОАО «СУЭК». Согласно пункту 1.1 договора ОАО «СУЭК» (исполнитель) оказывает ООО «ЧУК» (заказчик) услуги, связанные с производственной деятельностью заказчика и её текущим управлением, перечень которых определён в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В перечень услуг, которые подлежали оказанию заявителю, стороны в приложении № 1 к договору включили консультационные услуги по управлению финансами и методологии бухгалтерского учёта, по обеспечению управления и обслуживания производственной деятельности; консультации в области производства; консультации и услуги по техническим вопросам; аналитические услуги в области производства; консультационные услуги по управлению предприятием; кадровые услуги; юридические услуги; консультации в области информационных технологий.

Заказчик по вопросам его текущей деятельности, в которых возникает производственная необходимость, обращается за предоставлением услуги к исполнителю (пункт 2.5 договора). Заказчик выдаёт задание исполнителю любым удобным ему способом (пункт 2.7 договора). Заказчик по своему выбору устанавливает форму оказания ему услуги при выдаче задания (пункт 2.8 договора). По окончании очередного календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе (пункт 2.10 договора).

За услуги по договору заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительными соглашениями к договору (статья 3 договора).

По истечении календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт приемки-передачи услуг, составленный на основании отчета, указанного в пункте 2.10 договора (пункт 4.1 договора). Исполнитель направляет заказчику счет-фактуру по истечении календарного месяца и подписанияакта приемки-передачи услуг (пункт 4.2 договора). Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи услуг перечислить указанную в нём и счете-фактуре сумму вознаграждения исполнителя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. По истечении срока действия договор автоматически продляется на тот же срок, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор.

Дополнительными соглашениями к названному договору стороны установили исполнителю ежемесячное вознаграждение, что подтверждается дополнительными соглашениями от 05 января 2004 года № 1 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 676 477 рублей, в том числе НДС – 103 191 рубль 41 копейка, от 01 февраля 2004 года № 2 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 635 940 рублей, в том числе НДС – 97 007 рублей 80 копеек, от 01 марта 2004 года № 3 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 679 011 рублей, в том числе НДС – 103 577 рублей 95 копеек; от 01 апреля 2004 года № 4 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 842 520 рублей, в том числе НДС-128 520 рублей; от 01 мая 2004 года № 5 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 567 580 рублей, в том числе НДС – 86 580 рублей; от 01 июня 2004 года № 6 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 711 540 рублей, в том числе НДС – 108 540 рублей; от 01 июля 2004 года № 7 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 619 500 рублей, в том числе НДС – 94 500 рублей; от 01 августа 2004 года № 8 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 696 200 рублей, в том числе НДС – 106 200 рублей; от 01 сентября 2004 года № 9 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 717 440 рублей, в том числе НДС – 109 440 рублей; от 01 октября 2004 года № 10 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 598 260 рублей, в том числе НДС – 91 260 рублей; от 01 ноября 2004 года № 11 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 595 900 рублей, в том числе НДС – 90 900 рублей; от 01 декабря 2004 года № 12 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 598 260 рублей, в том числе НДС – 91 260 рублей; от 11 января 2005 года № 1 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 489 700 рублей, в том числе НДС – 74 700 рублей; от 01 февраля 2005 года № 2 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 489 700 рублей, в том числе НДС – 74 700 рублей, от 01 марта 2005 года № 3 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 489 700 рублей, в том числе НДС – 74 700 рублей, от 01 апреля 2005 года № 4 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 758 740 рублей, в том числе НДС – 115 740 рублей; от 01 мая 2005 года № 5 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 601 800 рублей, в том числе НДС – 91 800 рублей; от 01 июня 2005 года № 6 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 600 620 рублей, в том числе НДС – 91 620 рублей; от 01 июля 2005 года № 7 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 664 340 рублей, в том числе НДС – 101 340 рублей; от 01 августа 2005 года № 8 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 665 520 рублей, в том числе НДС – 101 520 рублей; от 01 сентября 2005 года № 9 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 665 520 рублей, в том числе НДС – 101 520 рублей; от 01 октября 2005 года № 10 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 664 340 рублей, в том числе НДС – 101 340 рублей; от 01 ноября 2005 года № 11 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 665 520 рублей, в том числе НДС – 101 520 рублей; от 01 декабря 2005 года № 12 об установлении исполнителю вознаграждения в размере 665 520 рублей, в том числе НДС – 101 520 рублей;

Арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела договор об оказании услуг от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, дополнительные соглашения к данному договору, счета-фактуры от 31 января 2004 года № 1/21, от 29 февраля 2004 года № 3188, от 31 марта 2004 года № 5802, от 30 апреля 2004 года № 7919, от 31 мая 2004 года № 9667, от 30 июня 2004 года № М12510, от 31 июля 2004 года № М14639, от 31 августа 2004 года № М0132189, от 30 сентября 2004 года № М0132305, от 31 октября 2004 года № М0132445, от 30 ноября 2004 года № М0132519, от 31 декабря 2004 года № М0132676, от 31 января 2005 года № М0000029, от 28 февраля 2005 года № М0000144, от 31 марта 2005 года № М0000374, от 30 апреля 2005 года № М0000739, от 31 мая 2005 года № М0000931, от 30 июня 2005 года № М0001138, от 31 июля 2005 года № М0001245, от 31 августа 2005 года № М0001375, от 30 сентября 2005 года № М0001430, от 31 октября 2005 года № М0001589, от 30 ноября 2005 года № М0001621, от 31 декабря 2005 года № М0001674; отчёты исполнителя от 31 января 2004 года, от 29 февраля 2004 года, от 31 марта 2004 года, от 30 апреля 2004 года, от 31 мая 2004 года, от 30 июня 2004 года, от 31 июля 2004 года, от 31 августа 2004 года, от 30 сентября 2004 года, от 31 октября 2004 года, от 30 ноября 2004 года, от 31 декабря 2004 года, от 31 января 2005 года, от 28 февраля 2005 года, от 31 марта 2005 года, от 30 апреля 2005 года, от 31 мая 2005 года, от 30 июня 2005 года, от 31 июля 2005 года, от 31 августа 2005 года, от 30 сентября 2005 года, от 31 октября 2005 года, от 30 ноября 2005 года, от 31 декабря 2005 года об оказанных в каждом месяце по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А услугах, приложения к данным отчётам; акты приёмки передачи оказанных услуг от 31 января 2004 года № 1, от 29 февраля 2004 года № 2, от 31 марта 2004 года № 3, от 30 апреля 2004 года № 4, от 31 мая 2004 года № 5, от 30 июня 2004 года № 6, от 31 июля 2004 года № 7, от 31 августа 2004 года № 8, от 30 сентября 2004 года № 9, от 31 октября 2004 года № 10, от 30 ноября 2004 года № 11, от 31 декабря 2004 года № 12, от 31 января 2005 года № 1, от 28 февраля 2005 года № 2, от 31 марта 2005 года № 3, от 30 апреля 2005 года № 4, от 31 мая 2005 года № 5, от 30 июня 2005 года № 6, от 31 июля 2005 года № 7, от 31 августа 2005 года № 8, от 30 сентября 2005 года № 9, от 31 октября 2005 года № 10, от 30 ноября 2005 года № 11, от 31 декабря 2005 года № 12, распоряжение руководителя ООО «ЧУК» от 30 декабря 2003 года № 49 о назначении ответственных лиц, имеющих право на подготовку заданий и получение консультаций от сотрудников исполнителя по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, техническое задание ООО «ЧУК» об оказании услуг в области управления производством по конкретным направлениям, журналы учёта выполненной работы, оказания устных консультаций ООО «ЧУК» по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А за 2004 год, за 2005 год, платёжные поручения от 28 января 2004 года № 239, от 18 февраля 2004 года № 378, от 18 февраля 2004 года № 377, от 10 марта 2004 года № 547, от 15 апреля 2004 года № 849, от 31 мая 2004 года № 113, от 30 июня 2004 года № 323, от 30 июля 2004 года № 591, от 27 августа 2004 года № 855, от 09 сентября 2004 года № 990, от 19 октября 2004 года № 155, от 24 ноября 2004 года № 407, от 21 декабря 2004 года № 555, от 31 января 2005 года № 147, от 09 февраля 2005 года № 215, от 05 апреля 2005 года № 23, от 31 мая 2005 года № 430, от 27 июня 2005 года № 661, от 25 июля 2005 года № 172, от 26 августа 2005 года № 418, от 29 сентября 2005 года № 629, от 28 октября 2005 года № 200, от 25 ноября 2005 года № 424, от 27 декабря 2005 года № 675 в совокупности подтверждают факт оказания ОАО «СУЭК» по договору комплекса услуг по управлению.

Во всех названных документах имеются ссылки на договор от 03 января 2003 года № СУЭК/290А. В приложении № 1 к договору определён перечень услуг, предоставляемых по договору исполнителем заказчику, и приведено их подробное описание. Размер ежемесячного вознаграждения определён дополнительными соглашениями к договору и указан в актах приемки-передачи услуг. В актах приемки-передачи услуг также указано, что исполнитель оказал услуги заказчику, а заказчик принял оказанные исполнителем по договору услуги, связанные с производственной деятельностью заказчика и её текущим управлением. Непосредственный перечень, характер и объём оказанных услуг указан в ежемесячных отчётах исполнителя, прилагаемых к актам, в приложениях к отчётам и в журнале учёта выполнения работы, оказания устных консультаций по договору.

Затраты на услуги ОАО «СУЭК» подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, составленные в связи с исполнением договора об оказании услуг от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат все предусмотренные для данных видов документов реквизиты, поскольку из них усматривается содержание хозяйственной операции – оказание услуг в соответствии с условиями договора от 03 января 2003 года № СУЭК/290А.

Действующее законодательство не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг указывать стоимостную оценку каждой из оказанных услуг, раздельно учитывать эти составляющие для целей налогообложения и не содержит обязательных требований к форме (реквизитам) документа, подлежащего составлению при приемке услуг.При условии оказания целого комплекса услуг, связанных с производственной деятельностью заказчика и её текущим управлением, невозможно указать единицу измерения, конкретные виды и объемы оказанных услуг, а, следовательно, и их стоимостные характеристики.

В связи с чем, в данном случае возможно применить положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку оформления счета-фактуры, в силу которых единицы измерения товара, работы или услуги должны указываться в счетах-фактурах только при возможности их указания. Следовательно, при невозможности указания единиц измерения, необходимо исходить из возможных характеристик предмета реализации – в данном случае это вид услуги, ее направленность, цель.

Материалами дела подтверждается, что спорные расходы напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества. Так, согласно Уставу основными видами деятельности общества являются: разведка и добыча полезных ископаемых, разработка месторождений полезных ископаемых, добыча и переработка угля, перевозки, оказание услуг связи, транспортирование грузов на всех видах транспорта, эксплуатация и ремонт железнодорожных подъездных путей и другие. Все услуги, оказываемые по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, в том числе юридические услуги, по управлению финансами и методологии бухгалтерского учета, в области производства, и другие, напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку направлены на ее всестороннее обеспечение.

Специалистами ОАО «СУЭК» разрабатывались различные стратегии и методики с целью увеличения объёмов добычи угля, минимизации (оптимизации) затрат, системы внутреннего контроля и методологической помощи в области ведения бухгалтерского учёта и правильности исчисления налогов. Все эти услуги нашли свое отражение в отчетах и в приложениях к ним.

Довод налогового органа о неподтверждении обществом обоснованности (экономической оправданности) спорных расходов опровергается материалами дела. Подтверждением положительного экономического эффекта от оказанных услуг являются показатели деятельности общества, отражённые в приведенных в заявлении таблицах, согласно которым ежегодно увеличиваются объемы добычи угля, вскрышных работ, реализации, прибыли, среднемесячной заработной платы работников, производительности труда, уплаченных в бюджет налогов.

Приемка услуг заказчиком на основании соответствующих отчетов исполнителя путем подписания актов приемки-передачи оказанных услуг, и оплата услуг заказчиком свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами спорного договора своих обязательств и об отсутствии претензий со стороны общества к исполнителю услуг. Оплата за оказанные услуги производилась обществом платежными поручениями на основании выставленных ОАО «СУЭК» счетов-фактур. При этом факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор по причине его фиктивности или ничтожности в судебном порядке оспорен не был.

Арбитражный суд не принимает довод налогового органа об экономической неоправданности оказанных услуг в связи с их аналогичностью должностным обязанностям работников общества. Налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обществом соблюдены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 1 614 636 рублей 20 копеек и пеней в сумме 155 446 рублей 19 копеек за 2004 год, налога на прибыль в размере 1 509 360 рублей и пеней в сумме 56 095 рублей 66 копеек за 2005 год подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

В оспариваемом решении Управление установило, что в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС обществом в 2004-2005 годах неправомерно принят к вычету из бюджета НДС, соответственно, в сумме 1 106 017 рублей и в сумме 1 111 140 рублей по нарушению, указанному в пункте 1.2.8 решения, в части оказанных услуг в области управления производства и экономики по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СУЭК».

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерности предъявления обществом налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СУЭК» за услуги в области управления производства и экономики за 2004-2005 годы, соответственно, в сумме 1 106 017 рублей и 1 111 140 рублей. При соблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). По мнению заявителя, правомерность принятия к вычету НДС по услугам ОАО «СУЭК» не должна зависеть от выводов налогового органа по налогу на прибыль, содержащихся в пункте 1.2.8 обжалуемого решения.

Представитель налогового органа указал, что в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 106 017 рублей и 1 111 140 рублей в части оплаты консультационных услуг. При отсутствии экономической обоснованности сделки налогоплательщик не вправе претендовать на вычет и дальнейшее возмещение НДС из бюджета, даже если формальная сторона требований Налогового кодекса Российской Федерации была им соблюдена. Налоговый орган полагает, что экономическая необоснованность расходов является основанием для отказа в вычете.

По данному эпизоду оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС. Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им НДС при реализации товаров на суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеприведённых норм свидетельствует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС при соблюдении им следующих условий: наличие счетов-фактур, фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учётом начисленного ими НДС и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Обществом доказано соблюдение данных условий. В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Услуги по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А приняты обществом на учёт и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Налоговым органом не опровергается принятие на учёт и фактическая уплата спорных сумм НДС. Спорные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, НДС в сумме 2 217 157 рублей по услугам ОАО «СУЭК» предъявлен к вычету правомерно.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от включения расходов на услуги в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности заявленного вычета по НДС на основании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая оправданность и эффективность расходов правового значения не имеют, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как уже указывалось арбитражным судом по пункту 1.2.8 оспариваемого решения, расходы общества, связанные с оплатой оказанных ОАО «СУЭК» услуг по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью общества.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в признании права общества на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 106 017 рублей за 2004 год, в размере 1 111 140 рублей за 2005 год, в связи с чем, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.

В связи с тем, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для начисления обществу соответствующих пеней по НДС в сумме 191 892 рублей 66 копеек также не имелось.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт», индивидуальный предприниматель ФИО10

Налоговым органом не был принят к вычету в мае 2005 года НДС в сумме 1 390 рублей 42 копеек, предъявленный заявителю ЗАО «Промтранс» по счету-фактуре № 755 от 31.05.2005.; в июле 2005 года НДС в сумме 5 882 рублей 57 копеек, предъявленный заявителю индивидуальным предпринимателем ФИО10 по счетам-фактурам № 16 от 12.05.2005., № 70 от 17.05.2005., № 78 от 24.05.2005., № 81 от 27.05.2005., № 82 от 27.05.2005., в связи с несоответствием их требованиям пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствием подписи поставщика.

После составления налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки заявителем были приняты меры для внесения поставщиком в спорные счета-фактуры исправлений. Исправленные счета-фактуры были представлены Управлению и им была дана оценка в оспариваемом решении. Управление полагает, что отказ в вычетах правомерен, поскольку исправления внесены с нарушениями порядка, установленного пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914 - в исправленных счетах-фактурах отсутствует дата внесения исправлений.

Заявитель, со ссылкой на статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 14.07.2003., считает, что он имеет право на применение вычета по НДС в размере 5 882 рублей 57 копеек и 1 390 рублей 42 копеек, поскольку отсутствие даты внесения исправлений в счета-фактуры не является существенным дефектом, которое лишает налогоплательщика права на вычет, дата внесения исправлений не имеет значения для применения налоговых вычетов, недопустим формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиками своих прав на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факт отсутствия подписи поставщика в первоначально представленных счетах-фактурах не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Внесенные в счета-фактуры № 755 от 31.05.2005., № 16 от 12.05.2005., № 70 от 17.05.2005., № 78 от 24.05.2005., № 81 от 27.05.2005., № 82 от 27.05.2005. исправления содержат подпись руководителя и печать продавца, однако дата внесения исправления отсутствует, то есть спорные счета-фактуры не соответствуют предъявляемым требованиям, что является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Управление обоснованно не приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 882 рублей 57 копеек и 1 390 рублей 42 копеек, заявленный по указанным счетам-фактурам, и доначислило налог на добавленную стоимость в сумме 5 882 рублей 57 копеек и 1 390 рублей 42 копеек, пени в сумме 15 рублей 57 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск», открытое акционерное общество «Черногорский РМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект».

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 081 рубля 39 копеек общество представило счет-фактуру от 07.04.2005. № 5/250 от ООО «Техноава-Красноярск», в сумме 17 640 рублей счет-фактуру от 26.06.2005. № 934 от ОАО «Черногорский РМЗ», в сумме 39 771 рубля 93 копеек счет-фактуру от 28.07.2005. № 21 от ООО «Транскомплект».

В ходе проведения повторной выездной проверки Управлением было установлено, что в счете-фактуре № 5/250 от 07.04.2005. покупателем исправлены ИНН/КПП покупателя без даты и подписи поставщика, в счете-фактуре № 934 от 26.06.2005. не указана единица измерения, отсутствует расшифровка подписи руководителя поставщика, в счете-фактуре № 21 от 28.07.2005. не указан адрес грузоотправителя.

Общество представило в инспекцию возражения к акту повторной выездной проверки, в котором указало, что по счетам-фактурам, по которым не оспаривается факт нарушения пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с возражениями представляются исправленные счета-фактуры.

В оспариваемом решении Управление указано, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является неподтверждение обоснованности заявленных вычетов - перевыставленные, а не надлежаще исправленные счета-фактуры.

Налогоплательщик считает, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрет на составление нового счета-фактуры в целях устранения ошибок, допущенных при его оформлении,

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Одним из реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре, является идентификационный номер налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 2 декабря 2000 года установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям № 1 - 5.

Формой счета-фактуры (Приложение № 1 указанных правил) предусмотрена расшифровка подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Таким образом, требования, предъявляемые к форме счета-фактуры, обусловлены установленными требованиями ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные в подтверждение обоснованности заявленных вычетов, не содержащие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не подтверждают заявленные обществом вычеты.

Согласно пункту 5 и подпункту 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации единицы измерения, а также количество поставляемых услуг, исходя из принятых единиц измерения, должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания.

Из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса следует также, что в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и грузополучателя.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления. Переоформленные счета-фактуры, представленные обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13 081 рубля 39 копеек, 17 640 рублей, 39 771 рубля 93 копеек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что Управление обоснованно отказало в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13 081 рубля 39 копеек, заявленного по счету-фактуре № 5/250 от 07.04.2005., в сумме 17 640 рублей, заявленного по счету-фактуре № 934 от 26.06.2005., в сумме 39 771 рубля 93 копеек, заявленного по счету-фактуре № 21 от 28.07.2005.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт».

Управлением не был принят к вычету в июне 2005 года НДС в сумме 3 742 рублей 50 копеек, предъявленный налогоплательщику ЗАО «Промтранс» по счету-фактуре № 832 от 16.06.2005.

ЗАО «Промтранс» выставлен счет-фактура № 832 от 16.06.2005. на сумму 24 534 рубля 19 копеек, в том числе НДС 3 742 рубля 50 копеек к платежно-расчетному документу № 423 от 30.05.2005.

Налогоплательщиком при проверке и в материалы дела представлено платежное поручение № 423 от 27.05.2005.

Налоговый орган, отказывая в применении вычета по данному основанию, исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку отсутствует платежное поручение № 423 от 30.05.2005., указанное в счете-фактуре № 832 от 16.06.2005., факт оплаты данного счета-фактуры не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Согласно платежному поручению № 423 от 27.05.2005. перечисление денежных средств производилось в виде предоплаты согласно договору № 43/207 от 29.03.2004. по счетам № 73 от 01.05.2005., № 74 от 01.05.2005., за транспортировку угля, подачу и уборку вагонов на суму 1 859 109 рублей, в том числе НДС 283 592 рубля. Однако в представленном обществом счете-фактуре № 832 от 16.06.2005. на транспортировку прочих грузов с 11-15.06.2005., транспортировку цистерн с 11-15.06.2005. на сумму 24 534 рубля 19 копеек, в том числе НДС 3 742 рубля 50 копеек, указано в качестве платежно-расчетного документа, по которому была произведена оплата, платежное поручение № 423 от 30.05.2007. Платежное поручение № 423 от 30.05.2005. налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствует возможность идентифицировать уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного в счете-фактуре № 832 от 16.06.2005., представленному налогоплательщиком платежному поручению № 423 от 27.05.2005., поскольку ни по характеристике оказанных услуг, ни по сумме услуг спорные документы соотнести не представляется возможным. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии опечатки.

Таким образом, Управление обоснованно отказало в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 742 рублей 50 копеек, заявленного по счету-фактуре № 832 от 16.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-К».

Управлением в акте не был принят к вычету в июне 2005 года НДС в сумме 7 857 рублей, предъявленный налогоплательщику ООО «Электросервис-К» по счету-фактуре № 00000061 от 07.06.2005. на том основании, что не подтвержден факт оплаты, не представлен платежно-расчетный документ, на который имеется ссылка в счете – фактуре – платежное поручение № 476 от 06.06.2005.

Общество представило Управлению платежное поручение № 476 от 06.06.2005., которое, как следует из оспариваемого решения, не было принято в качестве доказательства оплаты, поскольку, по мнению налогового органа, данное платежное поручение отсутствует в выписке банка по расчетному счету общества за 06.06.2005.

Как следует из материалов дела, Управлению было представлено платежное поручение № 476 от 06.06.2005. на сумму 51 507 рублей, а также выписка банка – филиала ОАО «МДМ-банк» в г. Саяногорске по расчетному счету ООО «ЧУК» № 40702810700040000180 за 06.06.2005., где спорное платежное поручение указано в позиции № 1.

Таким образом, Управление необоснованно отказало в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 7 857 рублей, заявленного по счету-фактуре № 00000061 от 07.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногоркое энергоуправление».

Управлением не был принят к вычету в мае 2004 года НДС в сумме 6 750 рублей от поступивших денежных средств по платежному поручению от 31 мая 2004 года № 100 от ООО «Черногорское энергоуправление».

Платежным поручением № 100 от 31 мая 2004 года ООО «Черногорское энергоуправление» произвело ООО «ЧУК» оплату за установку телефонов, согласно договору № 230 от 24.04.2004. в сумме 44 250 рублей, в том числе НДС 6 750 рублей.

ООО «ЧУК» считает, что данная оплата была перечислена в виде предоплаты, счет-фактура за установку была выставлена 30 июня 2004 года № 3559. После поступления денежные средства были направлены ООО «ЧУК» на погашение дебиторской задолженности по счету – фактуре № 2842 от 31 мая 2004 года на сумму 2 928 рублей, в том числе НДС 447 рублей. С остатка суммы – 41 321 рубль ООО «ЧУК» был исчислен и отражен в книге продаж НДС в размере 6 303 рублей 36 копеек, как с аванса полученного.

Счет-фактура № 3559 от 30 июня 2004 года на сумму 44 531 рубль 11 копеек не содержит указание на платежно-расчетный документ.

При указанных обстоятельствах отсутствует возможность идентифицировать уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного в счете-фактуре, представленному налогоплательщиком платежному поручению.

Таким образом, Управление обоснованно отказало в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 750 рублей.

В связи с тем, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления НДС в сумме 6 750 рублей, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также обоснованно начислены пени по НДС в сумме 170 рублей 10 копеек.

МУЗ «Городская больница № 3».

Управлением не был принят к вычету в мае 2004 года НДС в сумме 2 088 рублей от поступивших денежных средств по платежному поручению от 28 мая 2004 года № 240 от МУЗ «Городская больница № 1».

ООО «ЧУК» заключило 19 августа 2002 года договор № 213 на оказание услуг связи с муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3».

В мае 2004 года ООО «ЧУК» выставляет МУЗ «Городская больница № 3» за услуги связи по договору № 213 от 19.08.2002. за май 2004 года счета-фактуры № 2893 от 18 мая 2004 года на сумму 1 026 рублей, № 2836 от 31 мая 2004 года на сумму 3 489 рублей 21 копейка, № 2894 от 31 мая 2004 года на сумму 424 рубля 80 копеек.

31 мая 2004 года МУЗ «Городская больница № 1» платежным поручением № 240 от 31 мая 2004 года производит оплату за услуги связи по счету № 125 от 01.03.2004. за апрель 2004 года в сумме 11 600 рублей.

Счет от 01.03.2005. № 125 выставлен ООО «ЧУК» в адрес МУЗ «Городская больница № 3» на сумму 3 682 рублей 21 копейки предоплаты за услуги связи за март 2004 года по договору № 213 от 19.08.2002.

Как следует из материалов дела 19.04.2004. МУЗ «Городская больница № 3» реорганизована в МУЗ «Городская больница № 1».

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Поскольку платежный документ - платежное поручение 240 от 31 мая 2004 года не подтверждает оплату по счетам-фактурам № 2893 от 18 мая 2004 года, № 2836 от 31 мая 2004 года, № 2894 от 31 мая 2004 года в силу того, что счета-фактуры выставлены на одно юридическое лицо, оплата поступила от другого юридического лица, указанные документы также не соотносятся по сумме, периоду оплаты, Управление правомерно отказало в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 088 рублей.

Произведенные налогоплательщиком действия по заключению договора с МУЗ «Городская больница № 1», сторнированию выставленных сумм по МУЗ «Городская больница № 3», перевыставлению счетов-фактур надлежащему лицу, отражение данных операций в книге продаж, составление актов сверок с МУЗ «Городская больница № 3», МУЗ «Городская больница № 1» не являются доказательствами оплаты счетов-фактур № 2893 от 18 мая 2004 года, № 2836 от 31 мая 2004 года, № 2894 от 31 мая 2004 года.

В связи с тем, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления НДС в сумме 2 088 рублей, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также обоснованно начислены пени по НДС в сумме 52 рублей 62 копеек.

Открытое акционерное общество «СУЭК».

Управлением не был принят к вычету НДС в сумме 4 422 рублей 38 копеек от поступивших денежных средств от ОАО «СУЭК» в погашение дебиторской задолженности в размере 46 639 140 рублей, в том числе НДС в сумме 7 114 445 рублей 09 копеек.

Управление при проведении проверки установило, что согласно платежным поручениям от ОАО «СУЭК» в мае 2004 года на расчетный счет ООО «ЧУК» перечислен НДС в сумме 7 114 445 рублей 09 копеек., в книге продаж за май 2004 года отражен НДС в размере 7 110 022 рублей 71 копейки, что меньше на 4 422 рубля 38 копеек.

Налогоплательщик указывает на то, что в поступившей сумме дебиторской задолженности находится задолженность по счету-фактуре № 2336 от 26.04.2004. на сумму 27 998 рублей за ж/д тариф. Данная счет-фактура была перепредъявлена от ТехПД – экспортная справка, без НДС, в силу чего в книге продаж НДС отражен в меньшем размере.

Управление не согласно с доводами заявителя по тому основанию, что в платежном поручении нет ссылок на оплату по счету-фактуре № 2336 от 26.04.2004. Дополнительно Управление указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в указанной сумме и ее расшифровка.

Платежным поручением № 495 от 20.05.2004. ОАО «СУЭК» в мае 2004 года произвело оплату за услуги связи в сумме 26 918 рублей 87 копеек, в том числе НДС 4 106 рублей 28 копеек.

Между ООО «ЧУК» и ОАО «СУЭК» 22 декабря 2003 года был заключен договор № СУЭК/1732 П на поставку угля.

Платежными поручениями № 53 от 05.05.2004. на сумму 344 000 рублей, № 125 от 07.05.2004. на сумму 146 000 рублей, № 158 от 12.05.2004. на сумму 620 500 рублей, № 195 от 13.05.2004. на сумму 3 417 000 рублей, № 290 от 17.05.2004. на сумму 1 519 000 рублей, № 217 от 31.05.2004. на сумму 7 340 000 рублей, ОАО «СУЭК» в мае 2004 года произвело оплату за уголь по договору № СУЭК/1732 П от 22.12.2003. в общей сумме 13 386 500 рублей, в том числе НДС 2 042 008 рублей 47 копеек.

Между ООО «ЧУК» и ОАО «СУЭК» 24 марта 2003 года был заключен договор № СУЭК/359 П на поставку угля.

Платежными поручениями № 387 от 185.05.2004. на сумму 1 001 000 рублей, № 461 от 19.05.2004. на сумму 985 000 рублей, № 517 от 20.05.2004. на сумму 2 071 000 рублей, № 628 от 24.05.2004. на сумму 1 957 000 рублей, № 61 от 27.05.2004. на сумму 514 000 рублей, № 165 от 28.05.2004. на сумму 2 780 000 рублей, № 199 от 31.05.2004 на сумму 5 725 221 рубль, № 247 от 14.05.2004. на сумму 18 192 500 рублей, ОАО «СУЭК» в мае 2004 года произвело оплату за уголь по договору № СУЭК/359 П от 24.03.2003. в общей сумме 33 225 721 рубль, в том числе НДС 5 068 330 рублей 33 копейки.

Таким образом, на расчетный счет ООО «ЧУК» поступили денежные средства в размере 46 639 140 рублей, в том числе НДС 7 114 445 рублей 09 копеек, в оплату дебиторской задолженности за уголь по договорам № СУЭК/359 П от 24.03.2003., № СУЭК/1732 П от 22.12.2003., а также оплата за услуги связи.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к спорному периоду времени) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты счета-фактуры № 2336 от 26.04.2004. за ж/д тариф, поскольку указанные заявителем платежные поручения свидетельствуют об оплате ОАО «СУЭК» угля.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Управление обоснованно отказало в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 422 рублей 38 копеек, заявленного по счету-фактуре № 2336 от 26.04.2004.

В связи с тем, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления НДС в сумме 4 422 рублей 38 копеек, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также обоснованно начислены пени по НДС в сумме 111 рублей 44 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис».

Управлением не был принят к вычету НДС в сумме 23 506 рублей с поступивших денежных средств от ООО «Саянсоюзсервис» по платежным поручениям от 17.09.2004. № 186, от 15.10.2004. № 351.

Платежное поручение № 186 от 17.09.2004. содержит указание на оплату согласно договору № 72/04 от 18.03.2004. за услуги а/транспорта по счету-фактуре № 4632 от 31.08.2004. в сумме 71 495 рублей 66 копеек без НДС.

Счет-фактура № 4632 от 31.08.2004. выставлена ООО «ЧУК» на оплату услуг, согласно приказа (заработная плата, отчисления) в размере 71 495 рублей 66 копеек без НДС.

Платежное поручение № 351 от 15.10.2004. содержит указание на оплату согласно договору № 72/04 от 18.03.2004. за услуги а/транспорта по счету-фактуре № 5253 от 30.09.2004. в сумме 82 600 рублей без НДС.

Счет-фактура № 5253 от 30.09.2004. выставлена ООО «ЧУК» на оплату услуг, согласно договора (заработная плата, отчисления) в размере 89 372 рублей без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса:

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Услуги, оказанные ООО «ЧУК» не подпадают по действие данной нормы и подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 %.

Таким образом, ООО «ЧУК» неправомерно применена налоговая ставка 0 %. Обществом для целей налогообложения НДС за 2004 год момент определения налоговой базы определен как дата поступления денежных средств, в силу чего ООО «ЧУК» с поступивших денежных средств обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Представленное налогоплательщиком в арбитражный суд платежное поручение № 140 от 25.01.2005.в подтверждение оплаты перевыставленных счетов-фактур № 7200 от 31.12.2004., № 7201 от 31.12.2004. с НДС, не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства оплаты НДС, поскольку спорное платежное поручение содержит указание на оплату счета-фактуры № 1 от 31.12.2004., иных доказательств оплаты налогоплательщиком не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.204. № 914 в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда, возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Регистрация счетов-фактур производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В книге продаж за январь 2005 года не зарегистрированы счета-фактуры № 7200 от 31.12.2004., № 7201 от 31.12.2004., в силу чего не представляется возможным установить факт оплаты НДС именно по этим счетам-фактурам.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Управление обоснованно отказало в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 23 506 рублей.

В связи с тем, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления НДС в сумме 23 506 рублей, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также обоснованно начислены пени по НДС в сумме 592 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2 000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей и подлежит отнесению на ООО «СУЭК-Хакасия» в размере 91 рубля 70 копеек, на управление в размере 2 908 рублей 30 копеек.

При подаче заявления ООО «СУЭК-Хакасия» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением № 134 от 13.11.2007.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. № 117.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», город Черногорск, требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, город Абакан, от 22 октября 2007 года № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 3 323 334 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 225 014 рублей; пеней по налогу на прибыль в сумме 215 694 рублей 63 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 892 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 000709017, выданное 01.06.2007. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 30 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина