Гражданский кодекс часть 1

от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана: Самсонова Н.А. на основании доверенности от 27 декабря 2011 года № 6066.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 13 сентября 2012 года, на 16 часов 30 минут 20 сентября 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 13 сентября 2012 года.

В судебном заседании 20 сентября 2012 года принимали участие представители:

от заявителя: Коровин Г.С. на основании доверенности от 10 января 2009 года

от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана: отсутствовал.

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана (далее – департамент) от 11 мая 2012 года № 2535 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, трасса «М-54 Обход города Абакана» на 408 км.+150 м. справа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель департамента требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, приобщённом к материалам дела, пояснил, что основанием для отказа в выдаче разрешения послужило нарушение требований абзаца 10 пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения».

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Бергер Виктор Михайлович поставлен на налоговый учёт 07 июня 2002 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесён в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 01586565)

18 апреля 2012 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции: щит односторонний 3*18 кв. м по адресу: г. Абакан, трасса «М-54 Обход города Абакана» на 408 км. +150 м. справа.

Письмом от 11 мая 2012 года № 2535 заместитель начальника департамента Крылова С.В. сообщила об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанному адресу со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статью 6 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы».

28 июня 2012 года предприниматель повторно обратился в департамент с приложением согласованной схемы генплана с рекламной конструкцией с ГИБДД МВД РХ.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Настоящий спор арбитражным судом рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм, учитывая пояснения сторон, арбитражный суд полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие полномочий у Департамента на принятие решения, выраженного в письме от 11 мая 2012 года№ 2535;

-несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

-наличие (отсутствие) нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как выше уже указывалось, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от необходимости указания норм права, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение. Кроме того, в силу приведённых статей заявитель обязан доказать нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частями 9, 14 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления выдают разрешения на установку рекламной конструкции либо выносят решение об отказе в выдаче такого разрешения.

Пунктом 38 статьи 9 Устава город Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222 (ред. от 28.06.2011), установлено, что к вопросам местного значения города Абакана относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Абакана, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с пунктом 3.3. Положения "О Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана», утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 №100, Департамент осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещения и распространения наружной рекламы на территории города Абакана, обеспечивает соответствие размещаемой наружной рекламы требованиям действующего законодательства, выдает разрешения на установку рекламных конструкций, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, организует их демонтаж, обращается в суд или арбитражный суд с исками о принудительном демонтаже рекламных конструкций, а также о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Абакана, утверждённого постановлением Главы г. Абакана от 20 декабря 2011 года № 2504 «Об утверждении Административных регламентов оказания муниципальных услуг в области градостроительства и архитектуры» (далее – Административный регламент), разрешения на установку рекламных конструкций или решения об отказе в выдаче таких разрешений после подготовки их соответствующим исполнителем подписываются заместителем начальника Департамента – главным архитектором города.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Департамента – главного архитектора города, утверждённой заместителем Главы города Абакана по вопросам градостроительства, архитектуры и землеустройства, начальником департамента 15 июля 2011 года, в его должностные обязанности входит согласование размещения наружной рекламы на территории города, утверждение списка ненадлежащей рекламы на ее демонтаж.

Исходя из приведённых положений, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 года N 4-П если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений не относятся к основам единого рынка, то есть, не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках определённых Конституцией Российской Федерации. В силу положений статей 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

К вопросам местного значения муниципального района и вопросам местного значения городского округа в силу подпункта 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на территориях, на которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 3 части 4 статьи 5 данного закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенным в действие Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года N 124-ст.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В соответствии с подпунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на участках автомобильных дорог вне населённых пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населённых пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населённых пунктов, 50 м - в населённых пунктах.

Таким образом, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Как следует из оспариваемого отказа от 11 мая 2012 года № 2535, основанием для отказа послужило нарушение требований нормативных актов по безопасности движения автотранспорта.

При вынесении оспариваемого решения департаментом не было получено согласование с органами ГИБДД о соответствии либо несоответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В ходе судебного разбирательства представитель департамента пояснил причину отсутствия согласования с органом ГИБДД, заключающуюся в том, что ранее по иным заявлениям иных хозяйствующих субъектов департаментом были получены от органа ГИБДД отказы на согласование, мотивированные отсутствием у него таких полномочий в Федеральном законе от 01 марта 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции».

Арбитражный суд отклоняет данный довод департамента, так как в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе выдача разрешения, и, соответственно, согласование с уполномоченными органами должно производиться по каждой рекламной конструкции.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 12 названного Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее – Наставление), зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).

Таким образом, обязанность по согласованию с органом ГИБДД размещения наружной рекламы на соответствие требованиям нормативных актов по безопасности движения автотранспорта возложена на департамент.

При этом положениями Административного регламента (пункты 2.7. 1., 3.5) также не возлагается на заявителя обязанность по представлению документов о согласовании с уполномоченными органами.

Представленные департаментом в материалы дела пояснения об изменении дорожной обстановки на участке дороги, на котором фактически размещена спорная рекламная конструкция, которые послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не могут быть приняты арбитражным судом в связи с отсутствием подтверждающих данные доводы доказательств.

Представленные департаментом в материалы дела акт обследования земельного участка от 24 июля 2012 года № 427-В и акт обследования установки рекламной конструкции от 10 мая 2012 года составлены представителями департамента в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя и уполномоченного представителя ГИБДД либо иных независимых лиц. По этому поводу представитель департамента пояснил, что должностное лицо органа ГИБДД присутствовало при составлении указанных актов обследования, но подписать их отказалось. Доказательств этому обстоятельству департаментом не представлено.

В связи с вышеизложенным департамент не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламного щита не соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, не доказал, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащийся в письме № 2535 от 11 мая 2012 года, соответствует положениям Закона о рекламе.

На основании изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предпринимателем в департамент были представлены все необходимые документы, перечисленные в статье 19 Закона о рекламе и пункте 2.7.1. Административного регламента, следовательно, обжалуемый отказ департамента противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в области экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.

В связи с этим в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Арбитражный суд полагает невозможным применить данный способ восстановления нарушенного права, поскольку предпринимателем предоставлены в материалы дела новые заявления на выдачу разрешения на установку спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Абакан, трасса «М-54 Обход города Абакана» на 408 км.+150 м. справа. При этом представитель департамента пояснил, что расценивает указанные заявления предпринимателя как новые самостоятельные, по которым будут приняты отдельные решения. Так, из содержания письма от 05.09.2012 №4519 следует, что Департамент рассматривал заявление от 06.08.212 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, к которому индивидуальный предприниматель представил копию схемы генплана с согласованиями, в том числе с органами ГИБДД, и принял решение об отказе. Таким образом, заявитель к этому заявлению представил документ, которого не было при рассмотрении заявления по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным решение сторонами вопроса о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не завершилось оспариваемым решением, а находится в стадии рассмотрения департаментом новых заявлений предпринимателя о выдаче разрешения на установку указанной конструкции.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 руб. предпринимателем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина чек-ордером от 19 июня 2012 года в размере 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. подлежат отнесению на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана, выраженное в виде письма от 11 мая 2012 года № 2535 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с его несоответствием Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

2. Взыскать с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 68, г. Абакан, Республика Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова