Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2010 года № 261 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании 17 сентября 2010 года принимали участие

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.08.2010;

от Отдела государственного пожарного надзора г. Саяногорска: начальник Территориального отдела (государственного пожарного надзора) Управления (государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО3 по доверенности от 10.09.2010 № 5-11-3;

инспектор отдела Государственного пожарного надзора г. Саяногорска ФИО4, служебное удостоверение ГПН № 05067 выдано 05.09.2005.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, 17 сентября 2010 года, на 13 часов 30 минут 22 сентября 2010 года.

В судебном заседании 22 сентября 2010 года принимали участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.08.2010;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Саяногорска (далее – Отдел пожарного надзора) от 08 июля 2010 года № 261 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в сумме 1.000 руб. на основании части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленное требование. При этом пояснил, что инспектором Отдела пожарного надзора проверка проведена в отсутствие предпринимателя и без надлежащего уведомления о проведении проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица. Кроме того, административное дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и без надлежащего уведомления о рассмотрении административного дела. Предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишило предпринимателя возможности защитить свои права.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является супругом заявителя, возражает против удовлетворения, заявленных Отделом пожарного надзора ходатайств о вызове свидетелей, которые могут подтвердить проведение проверки в присутствии супруга предпринимателя, и проведении графологической экспертизы подписи, сделанной на заявлении о призвании постановления от 08 июля 2010 года № 261 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, представленном в арбитражный суд. В обоснование данных возражений представитель заявителя пояснил, что не отрицает того факта, что проверка проводилась в его присутствии супруга. Заявление в арбитражный суд подписано супругом предпринимателя за предпринимателя на основании доверенности от 27 июля 2010 года.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что с июня 2010 года помещение магазина «Борус», в котором проводилась выездная плановая проверка, сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лес», в связи с чем представить штатное расписание работников не представляется возможным.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2010 года № 261 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности подано с её ведома, для чего 27 июля 2010 года была оформлена доверенность на имя её супруга ФИО2, в связи с чем настаивает на рассмотрении настоящего заявления по существу.

Предприниматель ФИО1 сообщила, что инспектор Отдела пожарного надзора ФИО4 уведомила её о проведении плановой документарной выездной проверки в телефонном режиме. Однако в связи с поступлением дочери в учебное заведение г. Красноярска присутствовать при её проведении она не имела возможности. Предложила урегулировать данный вопрос со своим супругом, который занимается всеми юридическими вопросами.

Предприниматель ФИО1 указала, что материалы проверки, направленные в её адрес административным органом, не получала, содержание спорного постановления было доведено до её сведения в телефонном режиме супругом.

Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда на то, что при вводе магазина «Борус» в эксплуатацию документация на него была надлежащим образом оформлена, соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании 22 сентября 2010 года представил в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 15 июня 2010 года, акта приёма-передачи нежилого помещения от 15 июня 2010 года, договора купли-продажи торгового оборудования от 16 июля 2010 года, подлинники данных документов – на обозрение суда. Пояснил, что обеспечить явку руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лес» в судебное заседание не представилось возможным в связи с отсутствием информации о его местонахождении, контактном телефоне.

Представитель заявителя сообщил, что согласно пункту 3.3.5. договора аренды нежилого помещения от 15 июня 2010 года обязанности по заключению договоров на обслуживание пожарно-охранной сигнализации, несению затрат на содержание пожарно-охранной сигнализации возложены на арендатора. Предприниматель ФИО1 при заключении обозначенного договора не стала обременять себя соответствующими обязанностями перед контролирующими органами исходя из того, что 16 июля 2010 года продала всё торговое оборудование, прекращает предпринимательскую деятельность.

При этом представитель предпринимателя пояснил, что протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности от 28 июня 2010 года № 261 предпринимателю ФИО1 не передавался, поскольку он полагал, что материалы проверки не будут рассмотрены в отсутствие предпринимателя ненадлежащим образом извещённого о проведении проверки, дате, времени и месте рассмотрения её результатов.

Представители Отдела пожарного надзора в судебном заседании 17 сентября 2010 года просили отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом пояснили, что предприниматель был уведомлён о проведении проверки по сотовому телефону. Данный способ уведомления не противоречит требованиям Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 октября 2007 года № 517 (пункт 50).

Предприниматель по телефону сообщила, что при проведении проверки будет присутствовать её супруг в качестве доверенного лица.

При проведении проверки присутствовал супруг предпринимателя в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, который сообщил, что необходимые документы и доверенность он представит на рассмотрение административного дела и подписал протокол об административном правонарушении от имени предпринимателя.

Вместе с тем супруг предпринимателя на рассмотрение административного дела не явился, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Предприниматель был дополнительно уведомлён по сотовой связи о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. С нарушениями предприниматель был согласен, вину не отрицал, обещал уплатить административный штраф и устранить выявленные нарушения.

Материалы проверки и предписание направлены предпринимателю и получены им.

Представители Отдела пожарного надзора отметили, что сведениями о том, что помещение магазина «Борус» сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лес» на момент проведения проверки не располагали. Вывод о смене пользователя помещения из информации, размещённой для потребителей, ассортимента магазина «Борус» сделать было невозможно.

Представители Отдела пожарного надзора в судебном заседании не настаивали на заявленных ранее ходатайствах о привлечении в качестве свидетелей продавцов, работавших в магазине «Борус», в подтверждение того, что проверка проводилась в присутствии супруга предпринимателя, о проведении графологической экспертизы подписи предпринимателя ФИО1 с целью подтверждения того, что предприниматель ФИО1 не подписывала заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с данным обстоятельством арбитражный суд не разрешает по существу указанные ходатайства Отдела пожарного надзора.

Представитель Отдела пожарного надзора в судебном заседании 22 сентября 2010 года поддержал ранее приведённые в обоснование правомерности вынесенного спорного постановления доводы. Указал, что в договоре аренды нежилого помещения от 15 июня 2010 года не содержится положений о том, что арендатор обеспечивает требования пожарной безопасности.

С учётом того, что хозяйственным ведением магазина «Борус» занимался супруг предпринимателя - ФИО2, представитель Отдела пожарного надзора указал, что на момент проведения проверки у данного лица должна была быть доверенность на право представления интересов заявителя по настоящему делу. Просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1995 Администрацией г. Саяногорска и внесена 24.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 № 0459441).

В период с 28 июня по 05 июля 2010 года государственным инспектором г. Саяногорска по пожарному надзору ФИО4 проведена плановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

Контрольное мероприятие проведено на основании распоряжения от 25 мая 2010 года № 147, выданного главным государственным инспектором г. Саяногорска по пожарному надзору ФИО3 Отметки о вручении распоряжения отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустила нарушение требований Правил пожарной безопасностив Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ-01-03), «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 № 109 (далее – СНиП 31-01-2003), которые выразились в следующем:

не обеспечены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, нарушен пункт 57 ППБ-01-03;

не обеспечено обслуживание АПС с организацией имеющей лицензию, нарушен пункт 96 ППБ-01-03;

допущено складирование горючих материалов на балконе, пункт 53 ППБ-01-03;

помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части (выход в подъезд жилого дома) противопожарными перегородками 1- го типа и перекрытиями 3-го типа без проёмов, в зданиях 2-го типа, нарушен пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003;

на окнах помещений магазина выполнены глухие металлические решётки, нарушен пункт 40 ППБ-01-03.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 05 июля 2010 года № 147.

В указанном акте проверки имеются сведения о том, что с распоряжением предпринимателя ознакомили 21 июня 2010 года в 10 час. 30 мин., проверка проведена в присутствии предпринимателя. Вместе с тем подписи предпринимателя, свидетельствующие об ознакомлении с распоряжением и актом проверки и получении акта проверки, отсутствуют.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 05 июля 2010 года № 147 стоит отметка о том, что акт направлен исходящим № 786 от 08.07.2010.

28 июня 2010 года государственным инспектором Отдела пожарного надзора ФИО4 составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности № 261, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 28 июня 2010 года в помещении магазина «Борус» по адресу: п. Черёмушки, д. 20, предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности.

Данный протокол содержит подписи предпринимателя в разделах, отражающих информацию: об отказе предпринимателя от дачи объяснений по факту выявленных правонарушений; об ознакомлении с правами, предусмотренными статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о получении копии протокола об административно нарушении требований пожарной безопасности от 28 июня 2010 года № 261.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение материалов состоится по адресу: <...>, этаж 3, кабинет ОГПН, 08 июля 2010 года в 16 часов 00 минут.

08 июля 2010 года государственным инспектором Отдела пожарного надзора ФИО4 в отсутствии предпринимателя рассмотрено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения принято постановление № 261 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1.000 руб.

Копия постановления получена предпринимателем 24 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 06846.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Оценивая доводы предпринимателя о нарушении Отделом пожарного надзора порядка уведомления о проведении проверки, проведение проверки в отсутствие предпринимателя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правовые основы организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе, порядок организации и проведения проверок индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Аналогичные требования содержаться в абзаце первом пункта 34 Административного регламента.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором Саяногорска по пожарному надзору ФИО3 25 мая 2010 года подписано распоряжение № 147 о проведении плановой документарной выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: г. Саяногорск, п. Черёмушки, д. 20, согласно пятилетнему плану мероприятий по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности. В данном распоряжении указано провести проверку в период с 10 часов 30 минут 24 июня по 09 июля 2010 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного распоряжения в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением либо иным образом доведение распоряжения от 25 мая 2010 года № 147 до предпринимателя за три дня до начала проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель Отдела пожарного надзора в судебном заседании пояснил, что предприниматель был уведомлен о начале проведения проверки посредством телефонной связи.

Предприниматель в судебном заседании 17 сентября 2010 года подтвердил, что был уведомлен о проведении в отношении него выездной плановой проверки по телефону.

Вместе с тем из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что административный орган должен уведомить предпринимателя либо юридическое лицо о начале проведения плановой проверки посредством направления копии распоряжения или приказа, либо иным способом, подтверждающим вручение приказа или распоряжения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Отделом пожарного надзора не соблюдены требования об уведомлении предпринимателя о проведении плановой выездной проверки не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения. Уведомление предпринимателя в телефонном режиме о начале проведения проверки в отсутствие документов, подтверждающих направление либо вручение проверяемому приказа либо распоряжения, является недопустимым доказательством.

Статьёй 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По смыслу пункта 2 части 2 указанной статьи Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, которые регламентируют уведомление о начале проведения плановой проверки предпринимателя либо юридического лица не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения.

Арбитражный суд полагает, что ссылка представителя Отдела пожарного надзора на пункт 50 Административного регламента является несостоятельной, поскольку данный пункт регламентирует проведение внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (плановая, внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исключение из пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, предусмотренное подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона касается оснований проведения внеплановой проверки в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе, о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения от 25 мая 2010 года № 147, в отношении предпринимателя проводилась плановая документарная выездная проверка.

Таким образом, государственный инспектор Отдела пожарного надзора должен соблюдать ограничения, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, и не вправе был осуществлять проведение проверки в отсутствие предпринимателя либо его уполномоченного представителя.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела предпринимателем договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2010 года, предприниматель не осуществляет деятельность в помещении магазина «Борус», расположенного по адресу: г. Саяногорск, п. Черёмушки, д. 20.

Между тем данному обстоятельству не дана оценка административным органом при проведении выездной проверки предпринимателя.

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 28 июня 2010 года № 261, и полномочия лица, принявшего спорное постановление от 08 июля 2010 года № 261, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол составлен, а постановление принято уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.4. Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.34. рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Таким образом, государственный инспектор по пожарному надзору г. Саяногорска ФИО4 имела соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 08 июля 2010 года № 261 вынесено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства предприниматель и его представитель указывали, что оспаривают постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 08 июля 2010 года № 261 только по процедуре привлечения к административно ответственности. Существо выявленных нарушений предпринимателем не оспаривается, поскольку помещение магазина «Борус», в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, 15 июня 2010 года сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лес».

Как установлено материалами дела, протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности от 28 июня 2010 года № 261 составлен и постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 08 июля 2010 года № 261 вынесено в отношении предпринимателя ФИО1 за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) в помещении магазина «Борус», расположенного по адресу: г. Саяногорск, п. Черёмушки, д. 20.

Вместе с тем из представленного предпринимателем в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 15 июня 2010 года и акта приёма-передачи нежилого помещения от 15 июня 2010 года следует, что 15 июня 2010 года продуктовый магазин «Борус» по адресу: г. Саяногорск, п. Черёмушки, д. 20, передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Лес» на неопределённый срок.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом не установлено лицо, осуществляющее эксплуатацию магазина «Борус», расположенного по адресу: г. Саяногорск, п. Черёмушки, д. 20.

Обстоятельством, подлежащим установлению арбитражным судом при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа, в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названной статьи, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Содержание частей 2, 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении о составлении протокола.

В соответствии с положениями статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол и рассматривающего дело об административном правонарушении, по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного постановления указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями физического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом (частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя составлен 28 июня 2010 года в её отсутствие и подписан от имени предпринимателя её супругом ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель Отдела пожарного надзора и супруг предпринимателя, представлявший её интересы как уполномоченный представитель, не отрицали факт подписания протокола об административном правонарушении от 28 июня 2010 года от имени предпринимателя супругом в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

При этом из пояснений представителя Отдела пожарного надзора следует, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте составления протокола ни посредством почтовой связи, ни каким-либо иным способом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 28 июня 2010 № 261 составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод представителя предпринимателя о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд признал состоятельным.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Отдела пожарного надзора представил протокол об административном правонарушении от 28 июня 2010 года № 261, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении от 28 июня 2010 года № 261 предпринимателю не передавал.

Административный орган не представил в материалы дела иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что государственный инспектор Отдела пожарного надзора рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Отделом пожарного надзора процессуальные нарушения при составлении протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности от 28 июня 2010 года № 261 и вынесении постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 08 июля 2010 года № 261 свидетельствуют о том, что Отдел пожарного надзора не обеспечил заявителю предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты.

Предприниматель был лишён возможности явиться для участия в составлении протокола и постановления, дать соответствующие пояснения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры, в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности являются существенными и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Саяногорска от 08 июля 2010 года № 261 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова