Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Барит» – представителей ФИО6 по доверенности от 29.01.2007, ФИО7 по доверенности от 05.02.2007, ФИО8 по доверенности от 12.03.2007, ФИО3 по доверенности от 09.01.2007, ФИО5 по доверенности от 14.03.2007, ФИО4 по доверенности от 23.04.2007;

от ЗАО «ДАРОСС» - представителей ФИО9 по доверенности от 09.03.2007, ФИО10 по доверенности от 03.08.2006,

от ФИО2 – представителя ФИО7 по доверенности от 03.04.2007, ФИО8 по доверенности от 03.04.2007.

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Барит», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ДАРОСС» о признании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года №104/06, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», дополнительного соглашения от 06 июня 2006 года недействительными в силу ничтожности, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «ДАРОСС» возвратить закрытому акционерному обществу «Барит» реестр акционеров и все документы к нему, составляющие систему ведения реестра.

В исковом заявлении в качестве правового обоснования ФИО1 ссылался на пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 112 устава ЗАО «Барит», пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», утверждал, что общее собрание ЗАО «Барит» не принимало решения по вопросу о заключении договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС», а последующее одобрение общим собранием данного договора и дополнительного соглашения отсутствует, на нарушение его прав как акционера общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2007 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2007 года назначено судебное разбирательство по делу на 16 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2007 года объявлялся перерыв до 22 мая 2007 года.

В судебном заседании 22 мая 2007 года представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно к изложенным основаниям иска ссылаются на ничтожность договора в силу его несоответствия пункту 3.7.6 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, пунктам 9, 15 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; полагают, что договор заключен ФИО11 позднее даты, указанной в договоре («задним числом»), подписан от имени ЗАО «Барит» неуполномоченным лицом.

Представители ответчика ЗАО «ДАРОСС» поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, полагают, что ФИО11 имел право на заключение сделок от имени ЗАО «Барит», отсутствуют доказательства заключения договора в иной период, а реституция невозможна.

Ответчик ЗАО «Барит» в лице представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей, выданных директором ЗАО «Барит» ФИО12, в судебном заседании иск не признали, ссылаются на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 года, на котором были приняты решения о заключении оспариваемого договора, на одобрение условий оспариваемого договора на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 года.

Представители ЗАО «Барит» - ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенностей, выданных директором ЗАО «Барит» ФИО1, считают иск подлежащим удовлетворению, ссылаются на то обстоятельство, что ЗАО «Барит» не проводило собраний акционеров, на которых были приняты решения о поручении ведения реестра акционеров независимому регистратору.

Учитывая, что в ЗАО «Барит» имеет место неразрешенный конфликт по поводу полномочий его директора, а из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, кто является легитимным директором ЗАО «Барит» - ФИО12 или ФИО1, в связи с чем невозможно определить надлежащего представителя ЗАО «Барит» по делу, арбитражным судом допущены к участию в деле и представители по доверенностям, выданным директором ЗАО «Барит» ФИО12, и представители ЗАО «Барит» по доверенностям, выданным директором ЗАО «Барит» ФИО1

Представители ФИО2 требования истца считают необоснованными, поскольку собрание акционеров ЗАО «Барит» 19 мая 2006 года приняло решение по вопросу о заключении договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС».

Исследовав доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Постановлением администрации Боградского района № 112 от 12.08.1997 зарегистрировано открытое акционерное общество «Барит».

03 декабря 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества «Барит» в закрытое акционерное общество «Барит».

Между закрытым акционерным обществом «Барит» (эмитент) в лице директора ФИО11 и закрытым акционерным обществом «ДАРОСС» (регистратор) 30 мая 2006 года подписан договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с условиями которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам эмитента.

06 июня 2006 года между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 104/06 от 30.05.2006, которым регламентированы вопросы, связанные с восстановлением данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит».

В соответствии с пунктом 22 Устава ЗАО «Барит» уставный капитал общества состоит из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Согласно выписке из реестра акционеров № 297/1 от 15.08.2003, № 258/1 от 05.06.2006 ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора, дополнительного соглашения к нему, являлся акционером ЗАО «Барит», владел 51 510 обыкновенными именными акциями общества, что в процентном отношении к общему количеству акций общества составляло 51 %.

На момент подачи иска и принятия решения по делу статус ФИО1 как акционера ЗАО «Барит» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 января 2007 года.

В соответствии с уставом ЗАО «Барит» (в редакции от 18.06.2004, предшествующей заключению оспариваемого договора) число акционеров общества не должно превышать пятидесяти (пункт 11), держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор) (пункт 75), что соответствует части 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением совета директоров ЗАО «Барит» от 01 июня 2001 года лицом, ответственным за ведение реестра назначена ФИО5, таким образом, держателем реестра акционеров являлось само общество.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относятся вопросы об утверждении регистратора и условий договора с ним.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

В силу пункта 112 устава ЗАО «Барит» функции совета директоров, за исключением решения вопросов, связанных с созывом подготовкой общих собраний акционеров, в спорный период осуществляло общее собрание акционеров.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 года, надлежащим образом заверенная копия которого в материалы дела представлена следователем МВД РХ ФИО13 из материалов уголовного дела № 287962, указанным собранием акционеров ЗАО «Барит» приняты решения об утверждении регистратором ЗАО «Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС» и об утверждении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором ЗАО «ДАРОСС», об обязании директора ЗАО «Барит» заключить договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «ДАРОСС».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительного соглашения к нему от 06 июня 2006 года требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит» в нарушение требований пункта 17 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 112 устава ЗАО «Барит» по вопросу об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, признан арбитражным судом недоказанным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 26 постановлении от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из данного разъяснения следует, что законность остальных решений общего собрания предполагается, пока судом в рамках процесса по иску об оспаривании решения не установлено иного.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оценив протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 года на предмет наличия или отсутствия фактов нарушения, указанных в пункте 26 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, оформленных данных протоколом, не имеющими юридической силы.

Арбитражный суд не усматривает нарушения компетенции повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» при принятии решений о заключении договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС» (статья 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 112 устава ЗАО «Барит»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Требование ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение включить в повестку дня следующие вопросы:

- утверждение регистратором ЗАО «Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС»,

- утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором – ЗАО «ДАРОСС».

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Уведомление ФИО2 о созыве и о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 28 февраля 2006 года в адрес ФИО1 содержит тождественные вопросы повестки дня собрания.

Требование ФИО2 в адрес ЗАО «Барит» и уведомление о проведении собрания о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 28 февраля 2006 года в адрес ФИО1 направлены ФИО2, что подтверждается реестром заказных писем от 02 февраля 2006 года, от 28 февраля 2006 года, от 13 апреля 2006 года и почтовыми квитанциями, что не оспорено истцом.

Следовательно, решения общего собрания акционеров от 19 мая 2006 года приняты по вопросам, внесенным в повестку дня собрания на основании требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня может быть проведено при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Из представленных в дело копий протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 07 апреля 2006 года и от 19 мая 2006 года усматривается, что повторное внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 19 мая 2006 года, было правомочно (имело кворум) в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 107 устава ЗАО «Барит» принимать решение об утверждении регистратора общества и условий договора с ним. На собрании, проведенном 19 мая 2006 года, присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 49 216 обыкновенных акций общества, что составило 48, 73 % от общего количества голосующих акций общества.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для признания решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19 мая 2006 года, не имеющими юридической силы по причине отсутствия кворума для проведения собрания, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Недействительность решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров, по иным, не указанным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, основаниям требует своего подтверждения в отдельном исковом производстве.

Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит», оформленные протоколом от 19 мая 2006 года, не признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что общее собрание ЗАО «Барит» не принимало решения по вопросу о заключении договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС».

Кроме того, истец полагает, что договор заключен ФИО11 позднее даты, указанной в договоре.

Так, истец ссылается на письмо ФИО11 от 21.07.2006 в адрес ЗАО «Барит» (л.д. 30 т.1), в котором ФИО11 сообщает об отсутствии у него реестра акционеров ЗАО «Барит». Буквальное содержание данного документа не позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что договор от 30 мая 2006 года заключен позднее даты, указанной в договоре.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт нахождения директора ЗАО «Барит» ФИО11 в городе Абакане 30 мая 2006 года и 19 июня 2006 года, не доказывают тот факт, что договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительное соглашение к нему от 19 июня 2006 года были заключены позднее даты, указанной в договоре и соглашении, поскольку они могли быть подписаны директором ЗАО «Барит» в городе Абакане 30 мая 2006 года и 19 июня 2006 года либо боле ранним числом и переданы для подписания второй стороной в Москву, что соответствует положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в нарушение требований пункта 3.7.6 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-3/пз-н об обязанности регистратора в случае заключения договора с эмитентом на ведение реестра владельцев его ценных бумаг не позднее 7 рабочих дней после подписания акта приема-передачи реестра информировать об этом лицензирующий орган с приложением копии заключенного договора и копии акта приема-передачи реестра, заверенных в установленном порядке, ЗАО «ДАРОСС» не направило в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР) копию договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в установленный срок, что подтверждается письмом ФСФР от 03.04.2007 № 07-02/6600.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что нарушение закрытым акционерным обществом «ДАРОСС» требований пункта 3.7.6 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг не влияет на действительность договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, относится к вопросам исполнения договора и не свидетельствует о заключении договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в иной период времени, не совпадающий с датой заключения договора, указанной в оспариваемом договоре.

Факт выдачи выписки из реестра № 258/1 от 05.06.2006 ФИО11 также не влияет на действительность договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг передача списка всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, составленных на дату подписания акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, должна быть обеспечена в срок не позднее десяти календарных дней с даты заключения указанного договора.

Арбитражный суд полагает, что момент, с которого закрытым акционерным обществом «Барит» были переданы по акту приема-передачи документы, составляющие систему ведения реестра, относится к вопросам исполнения договора.

Довод истца о том, что ЗАО «Барит» как эмитент и предыдущий регистратор не опубликовало в нарушение пунктов 9, 15 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об акционерных обществах» в средствах массовой информации сведения о замене регистратора общества и не внесло изменения в устав ЗАО «Барит», признан арбитражным судом не влияющим на действительность договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9 названного Положения эмитент обязан опубликовать уведомление в периодическом печатном издании с тиражом не менее 50 тысяч экземпляров и (или) письменно уведомить зарегистрированных лиц о прекращении действия договора на ведение реестра и о начале процедуры замены регистратора в срок не позднее чем за 25 дней до даты прекращения действия договора.

Согласно пункту 15 Положения эмитент обязан после завершения работы по передаче реестра и подписания акта приема - передачи реестра в течение 5 дней опубликовать уведомление в периодическом печатном издании с тиражом не менее 50 тысяч экземпляров или письменно уведомить зарегистрированных лиц о начале работы нового регистратора.

Эмитент - юридическое лицо, несущее от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими (статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Таким образом, данные обязанности ЗАО «Барит» относятся к вопросам исполнения договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

ФИО1 не представил доказательств того, что требовалось внесение изменений в устав ЗАО «Барит» относительно смены держателя реестра акционеров, поскольку в соответствии с пунктом 75 устава ЗАО «Барит» (в редакции от 18.06.2004, предшествующей заключению оспариваемого договора) держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор).

Довод истца о подписании договора от 30 мая 2006 года от имени ЗАО «Барит» неуполномоченным лицом также не подтвержден материалами дела.

Со стороны ЗАО «Барит» договор подписан ФИО11 ФИО14 договор закрытым акционерным обществом «Барит» с ФИО11 заключен с 28 октября 2004 года (л.д. 37 т.1), решение об освобождении последнего от должности директора ЗАО «Барит» принято 20 июня 2006 года на очередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит».

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора в период времени, не совпадающий с датой, указанной в договоре № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, а также факт заключения договора неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой и, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд считает, что договор, заключенный с реестродержателем, не нарушает права истца как акционера.

Акционер не является стороной по договору о ведении реестра. Характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяются нормами ФЗ "О рынке ценных бумаг", иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра его акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за эти действия.

Законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 38 данного Постановления иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Такие доказательства истцом не представлены.

В тексте искового заявления ФИО1 в обоснования своего права на иск как акционера ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, в соответствии с которым решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу не обжалуется решение исполнительного органа общества, а предъявлен иск о признании недействительной сделки, совершенной обществом.

Довод истца о том, что заключение оспариваемого договора с регистратором без ведома заявителя и вопреки его воле нарушает право ФИО1 на участие в управлении акционерным обществом с правом решающего голоса по всем вопросам компетенции общего собрания не подтвержден.

Доводы ФИО1 о том, что информация, содержащаяся в реестре, является недостоверной поскольку этот регистратор незаконно убрал истца из реестра акционеров общества и о том, что регистратор незаконно дублирует ведение реестра акционеров, в настоящее время ничем не подтверждены.

Передача реестра акционеров от общества специализированному регистратору не нарушает права акционера, также как и возврат реестра в общество не приводит к восстановлению нарушенных имущественных прав акционера.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании 16 мая 2007 года представитель ФИО1 заявил о фальсификации доказательств:

- протокола обыска (выемки) от 22 ноября 2006 года,

- протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 07.04.2006 и от 19.05.2006,

- ведомости регистрации акционеров внеочередного общего собрания от 07.04.2006,

- требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров от ФИО2 от 02.02.2006,

- уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2006,

- ведомости регистрации акционеров от 19 мая 2006 года,

- бюллетеней №№ 1 и 2 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 года.

ФИО1 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть его заявление о фальсификации доказательств.

Представители ФИО2, ЗАО «ДАРОСС» возразили относительно исключения документов, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

ФИО1 считает, что при проведении обыска злоумышленниками в перечень изъятых документов были включены документы, которые фактически при обыске не изымались, был совершен подлог.

Довод о фальсификации, по мнению ФИО1, подтверждается в том числе тем, что в протоколе выемки от 22.11.2006 не поименованы изъятые и объединенные в подшивке № 6 документы; что в качестве понятого при совершении следственного действия участвовал представитель ФИО2 (ФИО15); на требовании о проведении собрания отсутствует номер и дата входящей регистрации, а в журнале входящей корреспонденции ЗАО «Барит» такое требование не значится; требование о проведении повторного собрания отсутствует; уведомления о проведении собраний ФИО1 не направлялись. ФИО1 полагает, что из протокола выемки документов у ЗАО «ДАРОСС» от 12.03.2007 следует, что у ЗАО «ДАРОСС» протоколы от 07.04.2006 и от 19.05.2006 не изымались, в то время как в соответствии с пунктом 6.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг эмитент обязан предоставить регистратору в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора на ведение реестра заверенные эмитентом решения общих собраний акционеров за последние 3 года.

Факт проведения спорных собраний опровергается, по мнению ФИО1, также актами передачи документов от 28.06.2006 между ФИО17 и ФИО5, где такие протоколы не значатся.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда об истребовании доказательств от 19 апреля 2007 года следователем МВД РХ ФИО13 из материалов уголовного дела № 287962 представлены копии постановления о производстве обыска (выемки), протокола выемки от 22 ноября 2006 года, протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 года и 07 апреля 2006 года и копии документов по созыву этих собраний.

Копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 года содержит информацию о принятии собранием решения об утверждении регистратором ЗАО «Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС» и об утверждении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором ЗАО «ДАРОСС», об обязании директора ЗАО «Барит» заключить договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «ДАРОСС».

Из объяснений представителей истца следует, что внеочередные общие собрания акционеров 07 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года не проводились, а при проведении обыска 22 ноября 2006 года злоумышленниками в перечень изъятых документов при обыске были включены документы, которые фактически при обыске не изымались, что свидетельствует о подложности названных документов.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикация доказательств. Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств фальсификации протокола обыска (выемки) от 22 ноября 2006 года в материалы дела не представлено, протокол подписан оперуполномоченным ФИО16, понятыми, присутствующими лицами, в рамках рассмотрения уголовного дела не оценен судом общей юрисдикции как незаконный, иных доказательств признания его не соответствия закону не представлено.

Событие и вина в совершении такого преступления как служебный подлог (статья 292 Уголовного кодекса Российской Федерации) требуют своего подтверждения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено таких полномочий, как установление элементов состава преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд считает не подтвержденным соответствующими доказательствами довод истца о служебном подлоге.

То обстоятельство, что в протоколе выемки от 22.11.2006 не поименованы изъятые и объединенные в подшивке № 6 документы должно быть оценено с точки зрения соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Протокол обыска содержит указание и на другие подшивки, в которых изъятые документы не поименованы.

Обращение истцом внимания суда на участие в качестве понятого при совершении следственного действия представителя ФИО2 ФИО15 не является доказательством подлога документов.

Текст ходатайства истца о фальсификации содержит также доводы о том, что документы, о фальсификации которых им заявлено, были сфабрикованы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, о фальсификации которых заявлено истцом.

В опровержение довода истца о том, что требование о проведении собрания, уведомления о проведении собраний ФИО1 не направлялись, представителем ФИО2 представлены реестры заказных писем и почтовые квитанции о направлении ФИО1 требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и об уведомлении ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые истцом не оспорены.

Факт отсутствия в протоколе выемки документов у ЗАО «ДАРОСС» от 12.03.2007 указания на протоколы собраний акционеров ЗАО «Барит» от 07.04.2006 и от 19.05.2006 и факт отсутствия такого указания в актах передачи документов от 28.06.2006, подписанных между заместителем директора ЗАО «Барит» ФИО17 и исполнительным директором ЗАО «Барит» ФИО5, не может свидетельствовать о том, что внеочередные общие собрания акционеров ЗАО «Барит» 07.04.2006, 19.05.2006 не проводились.

Представленные истцом доказательства не опровергают факт проведения спорных собраний.

Кроме того, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, влекущее последствия, указанные в статье 161 названного Кодекса, может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены не лицом, участвующим в деле, а следователем МВД Республики Хакасия во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия об истребовании доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд считает не подтвержденным факт фальсификации документов, перечисленных истцом, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении названных документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

В судебном заседании 10 апреля 2007 года представитель ЗАО «Барит» ФИО6 заявил ходатайство о фальсификации документов системы ведения реестра акционеров ЗАО «Барит» ФИО1, а именно: договора купли-продажи, передаточных распоряжений, выписок из реестра акционеров, которые подписаны ФИО1 и просил исключить указанные документы из материалов дела.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ЗАО «Барит» в лице представителя ФИО6 об исключении указанных документов из материалов дела, поскольку обществом не конкретизированы документы, о фальсификации которых заявлено (не указаны реквизиты (даты, номера), и лица, между которыми подписаны данные документы) и на момент проведения судебного заседания 22 мая 2007 года названные неточности не устранены, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность рассмотреть ходатайство по существу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и ЗАО «Барит» о фальсификации доказательств не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И. Мельник