Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 11 июля 2006года №7962-КПР-1\86 о привлечении к налоговой ответственности и без номера о взыскании налоговой санкции

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 ( по доверенности от 22.03.2006г.), ФИО2 ( по доверенности от 01.1102005г.), ФИО3 ( по доверенности от 02.11.2006г.),

налоговой инспекции: ФИО4, ( по доверенности от 10.01.2006г.)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 40 минут 20 ноября 2006года до 16 часов 00минут 20 ноября 2006года. После перерыва в рассмотрении дела принимали участие те же представители.

Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными двух решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 11 июля 2006года: №7962-КПР-1\86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и без номера - о взыскании налоговой санкции.

В решении № 7962-КПР-1\86 налоговый орган делает вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов за апрель 2006года расходов по доставке при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и, соответственно, о занижении налога за указанный период, вследствие чего привлекает налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Сумма штрафа взыскивается по решению от 11 июля 2006года о взыскании налоговой санкции.

В соответствии с оспариваемыми решениями Обществу с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых ( далее в тексте – НДПИ) в сумме 161 944 рублей, пени в сумме 3 044 рублей 55 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в сумме 32 388 рублей 80 копеек.

Налоговый орган полагает требование заявителя необоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с главой 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку, перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Расходы на доставку до склада готовой продукции ( до пункта отгрузки потребителю или на переработку) не относятся к расходам по доставке. В силу заключенного заявителем договора поставка им товара (угля) производится железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки , предусмотренным «Инкотермс 2000» ( т.е. продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте). Пунктом отгрузки потребителю является станция Ташеба, поэтому расходы по доставке от разреза до станции Ташеба неправомерно отнесены к расходам, влияющим на налогооблагаемую базу по НДПИ.

В ходе судебного разбирательства представители Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» ( далее в тексте ООО «ССС» или Общество) поддержали заявленные требования, указав на то, документально подтверждено место расположения склада готовой продукции на территории разреза. Что касается перечисления расходов по доставке, обозначенных в статье 340 Налогового кодекса РФ, то перечень таких расходов является открытым, о чем свидетельствует предлог « в частности», используемый в конструкции указанной нормы. Представленные арбитражному суду документы подтверждают, что расходы понесены Обществом исключительно в целях обеспечения доставки угля от склада готовой продукции до потребителя. Поэтому вывод налогового органа о неподтвержденности расходов по доставке является необоснованным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

31 января 2005года ООО «ССС» заключило с Открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» ( далее в тексте – ОАО «СУЭК») договор №СУЭК\178 П, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поставке ОАО «СУЭК» угля железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000».

В соответствии с пунктом 4.3 договора отгрузка угля производится погрузочными средствами поставщика насыпью в технические исправные и коммерчески пригодные ж.д. вагоны. В силу пункта 4. 6 договора обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику ( с даты поставки) , с этого же момента от поставщика покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и\или повреждения товара.

Пунктом 4.9 договора по соглашению сторон поставка товара может производиться на условиях EX- Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000» ( самовывоз со склада грузоотправителя). В этом случае отгрузка производится погрузочными средствами поставщика, а обязанность ппо поставке считается выполненной с момента загрузки товара в транспортное средство перевозчика, датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.1.9 договора определено, что в обязанности поставщика входит возмещение покупателю расходов, понесенных им и списанных с его лицевого счета в Красноярском ТехПД: по оплате услуг, оказываемых железной дорогой поставщику, по оплате штрафов и сборов, понесенных покупателем по вине поставщика.

22 мая 2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДПИ за апрель 2006года, в которой по строке 050 «расходы по доставке» отразило сумму 1 770 070 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган установил занижение суммы налога в результате неправомерного уменьшения стоимости реализованного добытого полезного ископаемого ( в ценах реализации) на сумму расходов по доставке при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, о чем указал в решении от 11 июля 2006года №7962-КПР-1\86.

Как усматривается из содержания указанного решения, налоговый орган полагает, что к расходам по доставке можно отнести лишь расходы от пункта погрузки угля потребителю, т.е. со станции Ташеба. Кроме того, расходы, указанные налогоплательщиком ( за услуги связи, услуги по охране погрузочно-транспортного участка, аренду автомобилей, электроэнергию, по содержанию собственного транспорта и содержанию погрузочно-транспортного участка) не поименованы в статье 340 Налогового кодекса РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень расходов по доставке, уменьшающих цену реализации в целях исчисления налога.

По результатам камеральной проверки Обществу предложено уплатить НДПИ за апрель 2006года в сумме 161 944 рублей, пени в сумме 3 044 рублей 55 копеек и штраф за неполную уплату налога в размере 32 388рублей 80 копеек.

11 июля 2006года заместитель налогового органа принял решение о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 32 388рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «ССС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ самостоятельно определил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого ( подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

При указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Арбитражный суд с учетом заявленного Обществом требования полагает, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика склада готовой продукции ( а в случае его отсутствия – пункта отгрузки), его места расположения, а также определение состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДПИ.

Понятие «склад готовой продукции» в Налоговом кодексе отсутствует. Исходя из смысла данного понятия под складом готовой продукции следует понимать место, где хранится продукция, предназначенная для реализации потребителю, т.е. не подлежащая качественным изменениям (готовый – окончательно сделанный, годный к употреблению - из словаря ФИО5).

В судебном разбирательстве было установлено, что склад готовой продукции, как и склад рядового и сортового угля и дробильно-сортировочная установка, после которой уголь разделяется по качеству, находится на территории разреза. Об этом свидетельствуют следующие документы: схема переработки, транспортировки и отгрузки товарного угля каменного (приложение к «Технологии производства товарного угля каменного ООО «Саянсоюзсервис» - т.1 л.д. 37- 43), Проект ООО «Саянсоюзсервис» разрез «Абаканский» (том 1 книга 1 «Горная часть. Пояснительная записка» - т. 1 л.д. 44- 49), Проект склада рядового и сортового угля на территории дробильно-сортировочной установки ООО «Саянсоюзсервис», схемы к проекту ( т.1 л.д. 96- 103), пояснения ООО «ССС» от 04.10.2006г. (т. 1 л.д. 117-119).

Вывоз готовой продукции осуществляется с разреза и по пути на пункт погрузки уже не меняет своих свойств и качеств ( сортности). Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы по доставке ( в частности, путевых листов – т. 3), видно, что пунктом отгрузки в них указан склад готовой продукции, а пунктом выгрузки – ст. Ташеба.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что оснований оценивать пункт отгрузки угля, расположенный на ст. Ташеба для отправки его железнодорожным транспортом, в качестве склада готовой продукции в смысле, обозначенном в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ и имеющем значение для определения состава расходов, не имеется, поскольку место расположения склада готовой продукции на территории разреза подтверждено документально.

Что касается перечня расходов, указанных в статье 340 Налогового кодекса РФ, то арбитражный суд полагает, что его нельзя отнести к закрытому перечню, поскольку оборот « в частности» не конкретизирует эти расходы , а лишь перечисляет некоторые из них.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001года №5 в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Методические рекомендации по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых», на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции, является единственным документом, указывающим на то, что перечень расходов, перечисленных в пункте 3 статьи 340 НК РФ, является закрытым. Однако Методические рекомендации не относятся к нормативным актам, разъясняющим, изменяющим либо дополняющим закон, поэтому не могут быть применены при разрешении рассматриваемого вопроса.

Как установлено в судебном заседании, сумма не принятых налоговым органом расходов в размере 1 770 070 рублей состоит из следующих сумм:

- услуги сторонних организаций – 226 950 рублей, в том числе услуги связи в сумме 240 рублей, услуги по охране погрузочно-транспортного участка в сумме 53 000рублей, дополнительные сборы по закреплению тормозных башмаков, перевод стрелок, за подачу, уборку вагонов в сумме 149 737 рублей, арендная плата за самосвал МЗКТ-65158 в сумме 19 645 рублей, арендная плата за автомобиль «КАМАЗ» в сумме 1 421 рубля, электроэнергия в сумме 2 907 рублей;

- расходы по содержанию собственного транспорта и содержанию погрузочно-транспортного участка в сумме 1 543 120 рублей, в том числе амортизация – 91 826 рублей, сырье и материалы – 43 950 рублей, горюче-смазочные материалы – 469 037 рублей, запасные части – 102 075 рублей, заработная плата – 643 306 рублей, единый социальный налог – 192 926 рублей.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком, оценка которым в решении налогового органа не дана, арбитражный суд установил:

Расходы в сумме 240 рублей ( т. 1 л.д. 120-127).

28 апреля 2004года Красноярская железная дорога в лице Абаканской дистанции сигнализации и связи и ООО «ССС» заключили договор №24 об оказании услуг телефонной связи. Согласно приложению №1 к договору абоненту было выделено три номера: 60797- на станции Ташеба ( угольный тупик), 54893 – офис, 54894- отдел кадров.

Письмом от 20 декабря 2005года №02\1676 Общество уведомило Абаканскую дистанцию сигнализации и связи о том, что в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования телефонной связи просит с 20 декабря 2005года не производить обслуживание телефонных номеров 94893 и 94894 ( первая цифра номера изменилась в связи с переходом на другую систему обслуживания). Таким образом, у Общества остался в пользовании только телефонный номер, расположенный на станции Ташеба ( угольный тупик).

Согласно акту №560580 от 28 апреля 2006года сдачи-приемки абонентская плата за основной телефон за апрель 2006года по договору №24 от 28.04.2004г. составила 240 рублей ( без НДС). По счету-фактуре №248 от 28 апреля 2006года Обществу предъявлена указанная сумма к оплате. Платежным поручением №709 от 11 мая 2006года предъявленная к оплате сумма была перечислена ООО «ССС».

Расходы в сумме 53 000рублей ( т. 1 л.д. 128- 139).

26 сентября 2005года ООО «ССС» ( заказчик) заключило договор №168\05 с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель С», предметом которого является возмездное оказание услуг по охране объектов заказчика. При этом охранное предприятие оказывает услуги, а заказчик их принимает и оплачивает в порядке и сроки, установленные договором. В приложении №1 к договору приведен расчет стоимости услуг, в приложении №2 – перечень объектов Общества, охраняемых предприятием, в том числе погрузочно-транспортный участок на станции Ташеба, в которого уголь грузится в вагоны и отправляется потребителю.

Согласно перечню №2 погрузочно-транспортный участок ( ПТУ) ст. Ташеба не имеет ограждения, удален от ближайшего объекта охраны на 12, 5 км, имеет один стационарный охранный пост, который функционирует 24 часа в сутки, одного охранника, стоимость услуг в месяц определена в сумме 53 000рублей.

Согласно акту №44 от 28 апреля 2006года услуги за апрель 2006года выполнены на сумму 53 000рублей. Предъявленная к оплате счет-фактура №44 от 28 апреля 2006года на указанную сумму оплачена по платежному поручению №731 от 12 мая 2006года, назначение платежа по которому подтверждено письмом ООО «ССС» от 31 мая 2006года №03-1\363-1.

Относимость расходов в сумме 149 737 рублей к налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2006года подтверждается договором об эксплуатации подъездного пути №1\92, заключенным ООО «ССС» с Красноярской железной дорогой, изменением к нему от 04 февраля 2002года и дополнительным соглашением от 22 февраля 2006года, счетами-фактурами №04093 от 20 апреля 2006года, №04518 от 30 апреля 2006года, расчетами к ним, накопительными ведомостями за апрель 2006года, ведомостями подачи и уборки вагонов за тот же период, заявлением о зачете встречных требований от 30 апреля 2006года ( т. 1 л.д. 140-145, т. 2 л.д. 1- 41).

Расходы в сумме 19 645 рублей возникли у Общества в результате аренды автомобиля МЗКТ-65158 по договору от 17 апреля 2004года №123\04, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь», и дополнительному соглашению к нему от 01 июня 2005года.. В соответствии с указанным договором автомобиль передается в аренду только для осуществления перевозок ( п. 2.1.1), необходимость его аренды и использования Обществом подтверждается Проектом ООО «Саянсоюзсервис» разрез «Абаканский!» расширение разреза. Горная часть. Пояснительная записка том 1 книга 1 ( страница 84 Проекта). По счету-фактуре №115 от 30 апреля 2006года к оплате Обществу предъявлена арендная плата в сумме 19 645 рублей 15 копеек ( без НДС). Актом №13 от 30 апреля 2006года подтверждено использование самосвала МЗКТ – 65158. По платежному поручению №834 от 19 мая 2006года арендная плата в указанной сумме перечислена ООО «Хакасразрезуголь» ( т. 2 л.д. 42 – 49).

Расходы в сумме 1 421 рубля возникли у Общества в связи с арендой автомобиля «КАМАЗ» 5410 В113 уу 1989 года выпуска по договору от 01 июня 2004года № 319 ( зарегистрирован обществом под №180\04), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания». В силу пункта 1.2 договора имущество арендуется для ведения арендатором производственной деятельности. Необходимость использования «Камаза» подтверждается также Проектом, о котором упоминалось выше. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора – в сумме 1 677 рублей 91 копейки ежемесячно. Счет-фактура №718 от 24 апреля 2006года на указанную сумму была предъявлена Обществу, факт использования автомобиля в апреле 2006года подтверждается актом сдачи - приемки работ (услуг). По платежному поручению №820 от 19 мая 2006года стоимость аренды уплачена арендодателю ( т. 2 л.д. 50 – 55).

Арбитражный суд отмечает также, что использование арендованных автомобилей подтверждается и путевыми листами, приобщенными к материалам дела ( том 3 настоящего дела).

Расходы в сумме 2 907 рублей ( т. 2 л.д. 56 – 66 ).

20 июля 20000года ООО «ССС» заключило договор №15670 ( №100\05-1) с АООТ «Хакасэнерго» на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии. Приложением №2 к договору определено, что погрузочный пункт станции Ташеба обслуживается по счету №132679. Помимо него имеются другие объекты, расход электроэнергии по которым определяется по счетчикам. По счету-фактуре №9687\1\2 от 24 апреля 2006года к оплате Обществу предъявлена сумма 229 704 рубля 29 копеек, в том числе НДС 35 039 рублей 64 копейки. Согласно счету 39687\1\2 от 24 апреля 2006года №9687\1\2 с учетом переплаты оплате подлежала сумма 213 755 рублей 02 копейки, которая была уплачена по платежному поручению №715 от 11 мая 2006года. Стоимость электроэнергии, использованной на ПТУ ст. Ташеба, согласно расчету составила 2 906 рублей 67 копеек.

Как отмечалось выше, в расходы за апрель 2006года Общество включило и затраты на содержание собственного транспорта и содержание погрузочно-транспортного участка в сумме 1 543 120 рублей, в том числе перечисленные ниже позиции.

Расходы на амортизацию в сумме 91 826 рублей ( т. 2 л.д. 67 – 119, 121, т. 4 л.д. 22 – 24, 31 – 33, 44 – 45).

Амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации. Представленный налогоплательщиком расчет и сопоставление приведенных в нем данных с перечнем средств, используемых на погрузочно-транспортном участке ст. Ташеба, путевыми листами подтверждают расходы на амотризацию.

Расходы на сырье и материалы в сумме 43 950 рублей подтверждены лимитно-заборными картами за апрель 2006года, в которых указана цель отпуска сырья и материалов, а именно, на функционирование транспорта (механизмов), используемых Обществом на погрузочно-транспортном участке ст. Ташеба. Факт использования транспортных средств, указанных в перечне налогоплательщика, подтверждается путевыми листами за апрель 2006года ( т. 2 л.д. 67 – 119, 123 - 124).

Расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 469 037 рублей также обоснованы документально и подтверждаются путевыми листами с указанием количества ГСМ, используемых конкретными работниками Общества на транспортных средствах, участвующих в погрузке угля, а также подробным расчетом заявителя ( т. 2, т. 3).

Показатели расходования запасных частей подтверждены лимитно-заборными картами за апрель 2006года и расчетами Общества. Сумма затрат по данной позиции составила 102 075 рублей ( т. 2 л.д. 83 – 119, 125- 126).

Расходы на заработную плату работникам Общества, участвующим в погрузке угля на станции Ташеба , определены налогоплательщиком в сумме 643 306 рублей и подтверждаются выпиской из расчетной ведомости по заработной плате за апрель 2006года, расчетом начисленных сумм. Указанная сумма заработной платы, которая согласно расчету включает в себя и доход, полученный работниками в натуральной форме, судя по представленным перечням и указаниям должностей лиц, которым она начислена, выплачена работникам, занятым на погрузочно-транспортном участке ст. Ташеба. Это обстоятельство находит свое подтверждение и при сопоставлении сведений, указанных в путевых листах ( по ПТУ ст. Ташеба) и лимитно-заборных картах ( по фамилиям работников).

Единый социальный налог в сумме 192 926 рублей , выплачиваемый за счет средств предприятия, также отнесен в расходы Общества.

Из анализа представленных Обществом выписок из главной книги по счетам видно, что все указанные расходы отражены в регистрах бухгалтерского учета за апрель 2006года.

Относительно вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, об отнесении расходов, фактически понесенных в мае 2006года, к расходам за апрель 2006года, представители Общества пояснили, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДПИ ООО «ССС» исходило из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций установлены Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999года №33н ( далее в тексте – Положение).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

В силу пункта 6 Положения расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности.

Согласно пункту 8 Положения при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 16 Положения расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена.

Также в соответствии с пунктами 17, 18 Положения расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной) и признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В судебном заседании представители Общества пояснили¸ что затраты по НДПИ учитывались по методу начисления, как и по налогу на прибыль. Учетная политика организации по налогообложению прибыли приобщена к материалам дела.

Как следует из пояснений налогового органа, все перечисленные выше суммы расходов подтверждены документально, расхождений с налогоплательщиком по суммам не имеется. Не приняты эти расходы при камеральной проверке только в связи с основными доводами, указанными в решении: склад готовой продукции находится на ст. Ташеба, а не на территории разреза, и расходы, перечисленные налогоплательщиком, не относятся к перечню, указанному в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ. Оценка указанным доводам приведена арбитражным судом выше.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемыми актами Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006года, ответственность за данное правонарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По итогам судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта правонарушения со стороны налогоплательщика.

Так, общие условия привлечения к налоговой ответственности обозначены в статье 108 Налогового кодекса РФ. Согласно пунктам 1, 6 данной нормы никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При правовой неопределенности нормы пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой устанавливается порядок определения расходов при установлении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, при наличии возможности различного истолкования приведенных в ней понятий, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 7 статьи3, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о незаконности решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Хакасия №7962-КПР-1\86 о привлечении к налоговой ответственности и без номера о взыскании налоговой санкции, принятых 11 июля 2006года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению №1383 от 04 августа 2006года уплатил госпошлину в сумме 6000рублей ( по 2000рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт, по 1000рублей – за удовлетворение заявлений о применении обеспечительных мер).

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести на налоговый орган госпошлину в указанной сумме 6000рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию.

Уплаченная ООО «ССС» сумма госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» г.Абакан, удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия №7962-КПР-1\86 о привлечении к налоговой ответственности и без номера о взыскании налоговой санкции, принятые 11 июля 2006года, в связи с их несоответствием пункту 7 статьи 3, статье 108, пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», г.Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000рублей, уплаченную по платежному поручению №1383 от 04 августа 2006года, подлинник которого вернуть заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба