Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Гапоненко Алексея Егоровича, г.Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 июля 2009года по делу №21-А-09-АП об административном правонарушении

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: отсутствовал,

Управления Федеральной антимонопольной службы: Жукова И.И. ( по доверенности от 12.01.2009г. №04-02).

Индивидуальный предприниматель Гапоненко Алексей Егорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС или антимонопольный орган) от 09 июля 2009 года по делу № 21-А-09-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Гапоненко А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в заявлении, антимонопольный орган при возбуждении дела не обладал информацией об оптовых и розничных ценах на горюче-смазочные материалы каждого из субъектов на товарном рынке города Абакана; не указал , на каком товарном рынке им определена оптовая цена, за какой период, как она идентифицировалась по отношению к каждому из участников товарного рынка; не определен состав участников товарного рынка. По мнению заявителя, оспариваемое постановление не содержит доказательств о согласованном характере действий участников рынка, поэтому оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Представитель антимонопольного органа с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке розничной реализации бензина АИ-92 и дизельного топлива на территории города Абакана свидетельствуют о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий (единообразно и синхронно) по поддержанию в августе – сентябре 2008 года цены на горюче-смазочные материалы, поскольку результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам. Постановление о привлечении Гапоненко А.Е. к административной ответственности основано на выводах, содержащихся в решении УФАС от 15 января 2009года по делу №26-А-08, о том, что действия ряда субъектов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимателя Гапоненко А.Е., по поддержанию цен на горюче-смазочные материалы соответствуют условиям части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное решение было оспорено рядом предпринимателей в арбитражном суде и признано недействительным и на настоящий момент вступило в законную силу. Однако, антимонопольный орган обжаловал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как усматривается из решения антимонопольного органа от 15 января 2009года по делу А74-26-А-08, на основании которого было вынесено оспариваемое предпринимателем Гапоненко А.Е. постановление о привлечении его к административной ответственности, 06 октября 2008года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступил парламентский запрос с требованием выяснения причин и проверки обоснованности сложившихся цен на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия: при цене одного литра бензина АИ 92 в Красноярском крае – 23 -23,5 рубля, в Новосибирской области – 22 рубля, в Кемеровской области – 21,5 рубля уровень цен на бензин аналогичной марки в Республике Хакасия составляет порядка 24,5 рублей. В связи с указанным обстоятельством предложено провести комплексную проверку и расследование причин ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия, с выявлением ответственных лиц, и применить предусмотренные действующим законодательством меры по пресечению установленных нарушений в данной сфере и дальнейшему их недопущению.

По результатам проведенной проверки Хакасское УФАС 15 января 2009года приняло решение, согласно ряд хозяйствующих субъектов, в том числе предприниматель Гапоненко А.Е., признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее в тексте – Закона «О защите конкуренции»).

Как указано в пункте 2 указанного решения, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу №26-А-08 в отношении указанных лиц прекращено.

25 марта 2009года антимонопольный орган направил Гапоненко А.Е. уведомление о необходимости явиться 30 апреля 2009года в Управление ФАС для составления протокола по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП. Уведомление УФАС получено предпринимателем 28 марта 2009года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №71428.

30 апреля 2009года протокол был составлен в присутствии Гапоненко А.Е. и вручен ему. Из объяснений предпринимателя в протоколе об административном правонарушении следует, что он с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласен, статью 11 не нарушал, сговора ни с кем не было.

В тот же день должностное лицо антимонопольного органа вынесло определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, и назначил его к рассмотрению на 15 июня 2009года.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения предпринимателя о дате рассмотрения административного дела оно было отложено до 09 июля 2009года.

09 июля 2009года в отсутствие предпринимателя УФАС приняло постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП, в виде штрафа в размере 20 000рублей, не согласившись с которым Гапоненко А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела по заявлению Гапоненко А.Е. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 14.32 КоАП суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу А74-1611/2009, в котором была проверена законность и обоснованность решения УФАС от 15 января 2009года №26-А-08, на основании которого Гапоненко А.Е. был привлечен к административной ответственности.

28 сентября 2009года указанное решение вступило в законную силу, решение УФАС от 15 января 2009года признано недействительным в связи с несоответствием его положениям Федерального закона от 26 июля 2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку основания для приостановления производства по делу А74- 3010/2009 отпали, арбитражный суд, руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновляет производство по делу и рассматривает его по существу.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Учитывая, что факт совершения согласованных действий предпринимателей, в том числе Гапоненко А.Е., антимонопольным органом не был доказан, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1611/2009, арбитражный суд применяет положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в соответствии с частью 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить требование предпринимателя Гапоненко А.Е., признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Гапоненко Алексея Егоровича, г.Абакан, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 июля 2009года по делу №21-А-09-АП об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба