Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал», г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества», г. Черногорск,

о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Коваленко Л.М. по доверенности № 58 от 22.12.2008;

от ООО «Теплосервис» – представителя Ермака Д.А. по доверенности от 08.05.2009;

от ООО «ЦДС» – представителя Ермака Д.А. по доверенности № 1/2009 от 13.05.2009;

от УФССП России по РХ – представителя Санжары С.А. по доверенности № 86/09 от 30.03.2009.

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепллосервис» о признании агентского договора № Тес20 от 01.02.2008, соглашения к нему от 29.08.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества», недействительной, мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2009 года изменен процессуальный статус ООО «Центр Делового Сотрудничества» на ответчика по делу.

В судебном заседании 27 августа 2009 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований о признании недействительным агентского договора, просит признать недействительным только соглашение от 29.08.2008 к агентскому договору № Тес20 от 01.02.2008, заключенному между ООО «Теплосервис» и ООО «ЦДС». В силу п.4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным агентского договора.

Истец также заявил ходатайство об изменении правового обоснования иска, и просит признать соглашение от 29.08.2008 к агентскому договору № Тес20 от 01.02.2008 недействительным в силу статей 10, 168, 170ГК

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд расценивает заявление истца как заявление об изменении основания иска и принимает изменение основания исковых требований.

По существу заявленных требований представитель истца пояснил, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2008 по делу № А74-1496/2008; от 23.12.2008 по делу № А74-3134/2008; от 13.03.2009 по делу № А74-383/2009; от 02.03.2009 по делу № А74-41/2009 с ООО «Теплосервис» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» взыскано более 2-х млн.руб. Истец считает, что ООО «Теплосервис», предвидев исполнительные действия, в том числе арест расчетного счета, заключил соглашение от 29.08.2008 к агентскому договору № Тес20 от 01.02.2008, согласно которому денежные средства выводятся с владения, пользования и распоряжения должника, поскольку по условиям указанного соглашения агент (ООО «Центр Делового Сотрудничества») вправе не выполнять распоряжения принципала (ООО «Теплосервис»). Представитель истца указал, что с заключением указанного соглашения теряется смысл агентского договора – выполнение поручений принципала.

Истец считает, что распоряжаться денежными средствами, которые являются собственностью принципала, должен принципал, а не агент. Истец считает, что соглашение от 29.08.2008 не направлено на добросовестное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем - МП «Черногорск-Водоканал», недобросовестное поведение ответчиков направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также нарушение очередности удовлетворения требований МП «Черногорск-Водоканал», путем предоставления ООО «ЦДС» возможности преимущественного удовлетворения своих требований. Представитель истца пояснил, что соглашением к агентскому договору от 29.08.2008 нарушаются права и законные интересы МП «Черногорск-Водоканал» в осуществлении экономической деятельности, создаются предпосылки к невозможности исполнения решений Арбитражного суда Республики Хакасия и получения присужденных денежных средств. Представитель истца указал, что данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу, по делу А74-3134/2008. Суд признал доказанным факт наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

По мнению истца, при заключении спорного соглашение было допущено злоупотребление правом, вследствие чего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать соглашение недействительным

Истец также считает, что соглашение от 29.08.2008 имеет признаки мнимости (соглашение подписано для вида, без намерения создать правовые последствия).

Представитель ответчиков исковые требования не признает, считает, что требование о признании недействительным агентского договора (либо соглашения к нему) может быть заявлено только принципалом, агентом, а также третьими лицами, с которыми агент заключает сделки в рамках исполнения агентского договора. Таким образом, действующее законодательство не наделяет истца правом на подачу подобного иска, поскольку к оспариваемой сделке МП «Черногорск-Водоканал» не имеет никакого отношения, правами или обязанностями по данному договору не наделалось, третьим лицом не выступало. Представитель ответчиков считает, что требования истца являются незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Представитель ответчиков также указал, что требования истца, связанные с защитой его нарушенного права на получение причитающихся ему денежных средств с ООО «Теплосервис» за поставленную холодную воду, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Хакасия, который признал доводы МП «Черногорск-Водоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению, тем самым арбитражный суд защитил в судебном порядке имущественные интересы истца. Представитель ответчиков считает. что истец пытается повторно защитить свое право на получение причитающихся ему средств в судебном порядке, что является недопустимым.

Представитель ответчиков считает, что заключенный агентский договор и соглашение к нему препятствий для исполнения решения суда не создает, на сегодняшний день исполнительное производство ведется, доказательств невозможности исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем не представлено, постановления об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания не вынесено.

Представитель ответчиков считает, что своими действиями МП «Черногорск-Водоканал», в нарушение норм гражданского законодательства, произвольно вмешивается в частные дела ООО «Теплосервис» искусственно создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, просит в удовлетворении исковых требований МП «Черногорск-Водоканал» отказать.

Представитель УФССП России по РХ поддержал доводы истца, считает, что ответчиками, путем заключения агентского договора создана ситуация, в результате которой с ООО «Теплосервис» невозможно взыскать денежные средства по исполнительным листам. Имущества у ООО «Теплосервис» нет, денежные средства с населения получает ООО «Центр Делового Сотрудничества», и как впоследствии распределяются эти денежные средства отследить невозможно. Попытки обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у ООО «ЦДС», не увенчались успехом. Таким образом, служба судебных приставов не имеет возможности исполнить судебные акты на взыскание с ООО «Теплосервис» денежных средств, поскольку фактически ими распоряжается ООО «ЦДС». Представитель УФССП России по РХ считает, что исковые требования МП «Черногосрк-Водоканал» подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2008 по делу № А74-1496/2008 с ООО «Теплосервис» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» взыскано 1139747руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2008 по делу № А74-3134/2008 с ООО «Теплосервис» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» взыскано 353927руб.08коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2009 по делу № А74-41/2008 с ООО «Теплосервис» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» взыскано 235661руб.95коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2009 по делу № А74-328/2009 с ООО «Теплосервис» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» взыскано 321052руб.05коп

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 08.05.2009, 20.05.2009, 18.09.2008, 21.05.2009 на основании выданных Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительных листов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» возбуждены исполнительные производства на взыскание в пользу МП «Черногорск-Водоканал» денежных средств в общей сумме 2 050 389руб.18коп.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ООО «Теплосервис», что подтверждается справкой УФССП о составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Теплосервис» по состоянию на 26.08.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 07.10.2008 установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что должником – ООО «Теплосервис» с ООО «Центр Делового Сотрудничества» 01.02.2008 заключен агентский договор № Тес-20.

В материалы дела представлен агентский договор № Тес-20 от 01 февраля 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества», согласно которому агент (ООО «ЦДС») в интересах принципала обязуется от своего имени производить сбор наличных и безналичных денежных средств с абонентов принципала (физических и юридических лиц) за поставленную им тепловую энергию и горячую воду, и аккумулировать собранные денежные средства на своем счете.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 агентского договора принятые от абонентов принципала денежные средства агент направляет по письменному распоряжению принципала, в том числе:

- сдает на свой расчетный счет, с которого затем перечисляет либо контрагентам принципала, либо на расчетный счет принципала;

- сдает в кассу принципала.

Денежные средства, собранные агентом, которыми не распорядился принципал, передаются агентом принципалу не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (либо по окончании каждого квартала).

Пунктом 1.4 агентского договора установлено, что собранные агентом с физических и юридических лиц – абонентов принципала денежные средства являются собственностью принципала.

Как следует из материалов дела, соглашением от 29 августа 2008 года стороны решили дополнить агентский договор № Тес-20 от 01.02.2008 пунктами 2.2.3 и 2.2.4 следующего содержания:

Агент вправе не выполнять распоряжения принципала о перечислении собранных денежных средств на расчетный счет до полного погашения имеющихся перед ним обязательств по Аренскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенным между сторонами, а также заключенными сторонами в будущем.

Агент вправе удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенными между сторонами, а также заключенными сторонами в будущем

Соглашениями от 31.12.2008 о пролонгации договора и о внесении изменений в агентский договор № Тес-20 от 01.02.2008 стороны продлили действие агентского договора до 31.12.2009 и установили, что отчеты агентом о выполненных услугах предоставляются принципалу ежегодно, до 30 марта следующего года, то есть 1 раз в год.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» собранные денежные средства, принадлежащие ответчику, перечислять в размере 100% на расчетный счет Черногорского городского отдела УФССП России по РХ. Однако в удовлетворении указанных заявлений истцу было отказано в связи с тем, что избранный взыскателем способ исполнения судебного акта возлагает обязанности по исполнению судебного акта на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07 октября 2009 года обязал должника – ООО «Теплосервис» на основании агентского договора № Тес-20 от 01.02.2008 в течение одного рабочего дня издать и направить письменное распоряжение о ежедневном перечислении поступивших в ООО «Центр Делового Сотрудничества» денежных средств от физических и юридических лиц за поставленную им тепловую энергию и горячую воду на свой расчетный счет.

Указанное распоряжение было издано обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и направлено для исполнения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» 08 октября 2008 года.

В ответе (исх. № 77 от 14.10.2008) на указанное распоряжение ООО «ЦДС» сообщило ООО «Теплосервис», что в соответствии с агентским договором № Тес-20 от 01.02.2008 ООО «ЦДС» вправе удержать из средств, поступающих от абонентов вознаграждение по агентскому договору.

Письмом (исх. № 342 от 16.10.2008) ООО «Теплосервис» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что ООО «ЦДС» в силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 агентского договора вправе не выполнять распоряжение при наличии задолженности, а также удерживать денежные средства принципала до полного погашения задолженности.

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал», заявляя о ничтожности соглашения от 29.08.2008 о внесении изменений и дополнений в агентский договор № Тес-20 от 01.02.2008, считает, что оно не соответствует требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований МП «Черногорск-Водоканал», исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

– является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

– соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемая сделка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» (п.5) указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из пункта 9 этого же обзора следует, что п.2 статьи 10 в совокупности со статьей 168 ГК РФ могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Уставной деятельностью МП «Черногорск-Водоканал» является поставка и отпуск питьевой воды жителям и организациям г.Черногорска.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2009 в связи с отсуствием денежных средств мероприятия по подготовке объектов муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» к работе в зимних условиях 2009 – 2010 годов выполнены лишь на 20,8%. Согласно справке о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2009 муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» имеет кредиторскую задолженность в размере 16 441,8тыс.руб., при этом дебиторская задолженность составила 38627,9тыс.руб., среди дебиторов одним из крупных является ООО «Теплосервис» (3225,7тыс.руб.).

Как усматривается из справки УФССП о составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Теплосервис», на момент предъявления настоящего иска – 15.07.2009 решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-1496/2008, № А74-3134/2008, № А74-328/2009, А74-41/2009 на взыскание с ООО «Теплосервис» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» более 2-х млн.руб. не были исполнены, при этом сумма 1139747руб. по решению от 31.07.2008 не взыскана с конца 2008 года.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А74-3134/2008, рассмотренному с участием тех же лиц установлено, что должник – ООО «Теплосервис» не имеет достаточных денежных средств на банковском счете, не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. В течение 2008 и 2009 годов должник не оплатил МП «Черногорск-Водоканал» долг за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в размере 353 927руб.08коп., возникший в период с июля по октябрь 2008 года. Должник также не представил сведений о появлении у него источников поступления денежных средств для погашения долга в будущем. Наличие препятствий к исполнению судебного акта подтверждено документами, представленными судебным приставом-исполнителем Черногорского отдела Управления ФССП Шильниковым Д.А., из которых следует, что принятые меры к выявлению имущества должника и обращению взыскания на него не дали результатов и не позволили исполнить исполнительные документы, предъявленные к исполнению МП «Черногорск-Водоканал», по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества. В частности, таким доказательством является агентский договор №Тес-20 от 01.02.2008, заключенный ООО «Теплосервис» и ООО «Центр делового сотрудничества», Указанный договор свидетельствует фактически об отказе ООО «Теплосервис» от права непосредственного получения выручки за оказываемые абонентам коммунальные услуги, что ведет к постоянному отсутствию у общества денежных средств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «Теплосервис» движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнение исполнительных документов может производиться только за счет денежных средств, собираемых с абонентов ООО «Теплосервис». Однако данный процесс осложнен тем, что вследствие заключения ответчиками дополнительных соглашений к агентскому договору процесс сбора обществом «ЦДС» денежных средств с абонентов ООО «Теплосервис» в рамках агентского договора стал абсолютно бесконтрольным как со стороны принципала – ООО «Теплосервис», так и со стороны служб, занимающихся принудительным исполнением судебных актов. Ответчики договорились, что отчет по агентскому договору агент должен представлять 1 раз в год, следовательно, в период, между сроками представления отчетов агент, на основании дополнительного соглашения от 29.08.2008 может не выполнять распоряжения ООО «Теплосервис» о перечислении собранных денежных средств на расчетный счет последнего и удерживать денежные средства принципала, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Теплосервис» перед агентом по существующим договорам.

Из материалов дела следует, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» по агентскому договору осуществлено последний раз 03.09.2008, таким образом, каким образом распределялись полученные ООО «ЦДС» денежные средства в 2009 году не представляется возможным.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП неисполнение решений арбитражного суда вызвано невозможностью отследить распределение денежных средств, поступающих в ООО «Центр Делового Сотрудничества» на основании агентского договора № Тес-20 от 01.02.2008., и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Невозможность и несвоевременность исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда нарушает права и законные интересы МП «Черногорск-Водоканал» на планомерное осуществление экономической деятельности, вследствие чего МП «Черногорск-Водоканал» вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Арбитражный суд, принимая изложенное во внимание, пришел к выводу, что соглашение от 29 августа 2008 года о внесении изменений и дополнений в агентский договор № Тес-20 при внешнем соответствии формальным требованиям закона, направлено на укрытие денежных средств должника от обращения на них взыскания по исполнительным документам, то есть на уклонение ООО «Теплосервис» от своевременного исполнения судебных актов. Это подтверждается тем, что по времени данное соглашение заключено после принятия арбитражным судом решения от 31.07.2008 по делу № А74-1496/2008 о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» 1139747руб. и накануне выдачи исполнительного листа на основании данного решения.

Соглашение от 29 августа 2009 также направлено на обход требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета должника. Согласно части 1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете должника списание по исполнительным листам, предусматривающим удовлетворение денежных требований производится в пятую очередь, а в шестую очередь производится списание по другим платежным документам. Предоставив обществу «ЦДС» право удерживать собранные для ООО «Теплосервис» денежные средства до погашения последним задолженности, ответчики фактически предоставили обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС» право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «Теплосервис», в том числе и перед МП «Черногорск-Водоканал».

Таким образом, ответчики злоупотребили своим правом на свободу договора, создав условия для нарушения прав МП «Черногорск-Водоканал» на получение присужденных сумм.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одним из установленных законом правил является недопущение злоупотребления правом в любой форме.

Соглашение от 29 августа 2008 года о внесении изменений и дополнений в агентский договор № Тес-20 от 01.02.2008 не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, и подлежит признанию недействительным как сделка, противоречащая закону по статье 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить что сделка была бы совершена без прочих ее частей. Учитывая, что агентский договор может действовать и без соглашения от 29.08.2008, недействительность соглашения не влечет недействительности самого договора

Довод истца о мнимости соглашения, то есть заключения его лишь для вида, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, вследствие чего признан судом недоказанным.

Довод ответчиков о недопустимости повторной защиты истцом нарушенного права признан арбитражным судом несостоятельным, учитывая, что ранее истец с аналогичным иском не обращался, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает повторное рассмотрение исков, заявленных о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод ответчиков о недопустимости вмешательства истца в частные дела ответчиков, отклонен судом, установившим злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении соглашения от 29.08.2008. Вследствие этого суд отказывает в защите права ответчиков на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе соглашения от 29.08.2009.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равной степени, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Признать соглашение от 29 августа 2008 года о внесении изменений и дополнений в агентский договор № Тес-20 от 01.02.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» недействительным .

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Черногорск, в доход федерального бюджета 1 000руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового Сотрудничества», г. Черногорск, в доход федерального бюджета 1 000руб. государственной пошлины.

4. В отношении требования о признании недействительным агентского договора от 01.02.2008г. производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина