Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с Ограниченной Ответственностью «РЕСУРС-ТРЕЙД», г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 11.05.2010 № 23 в части.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя ФИО1 (доверенность от 23.07.2010 № 2/2010), ФИО2 (доверенность от 23.07.2010 № 3/2010);

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 11.01.2010).

Общество с Ограниченной Ответственностью «РЕСУРС-ТРЕЙД» (далее – ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 11.05.2010 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3.641.421 руб. 43 коп. и начисленных на недоимку пеней в сумме 1.632.052 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении, и документов, представленных в материалы дела. Пояснил, что не согласен с выводом налоговой инспекции о нарушении обществом статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного включения в 2006 году в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена»), общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСбыт» (далее – ООО «ПромСнабСбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» (далее – ООО «Компания Консолид»), в размере 2.346.501 руб. 23 коп. Полагает, что условиями, определяющими право общества на вычет сумм НДС, являются приобретение товара и предназначенность их для операций, облагаемых НДС; принятие их на учёт и наличие соответствующих первичных документов; оплата товаров; наличие счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров.

Заявитель также не согласен с доводом налоговой инспекции о необоснованном завышении расходов в 2006 году в сумме 5.395.500 руб. 86 коп. и занижении налога на прибыль в сумме 1.294.920 руб. 20 коп. Указал, что данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Представленные в ходе проверки налоговой инспекции документы оформлены надлежащим образом и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Также полагает, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки допущены нарушения, касающиеся получения, исследования и последующей оценки представленных обществом, а также запрошенных и представленных различными органами документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества. Так, часть доказательств по делу, например, протоколы допросов свидетелей, собрана за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.

Представитель налоговой инспекции с заявленным требованием не согласен. Полагает, что собранными по результатам выездной налоговой проверки материалами достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемой ситуации отсутствовали реальные поставки товаров от ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Компания Консолид», а в первичные бухгалтерские документы была внесена недостоверная информация.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство от 15.10.2004 серии 19 № 0051347.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе, НДС, налога на прибыль.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 05.04.2010 № 23 и принято решение от 11.05.2010 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить включённые в 2006 году в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 2.346.501 руб. 23 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 1.294.920 руб. 20 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1.149.524 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 482.527 руб. 42 коп.

Решение от 11.05.2010 № 23 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2010 № 87 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и утвердило оспариваемое решение.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 11.05.2010 № 23, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из оспариваемого решения, основанием дополнительного начисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Компания Консолид», и занижения налоговой базы по налогу на прибыль путём включения в расходы стоимости товаров (оказанных услуг), приобретённых у указанных лиц.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно и в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав налоговых вычетов спорные суммы НДС. Спорные расходы по налогу на прибыль не соответствуют критериям расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности приобретения заявителем товаров (услуг) у указанных организаций и о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2006 году, предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной норме обязательные реквизиты.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из этого следует, что обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль должна быть подтверждена заявителем соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал арбитражным судам, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждаются выводы налоговой инспекции, которая поставила под сомнение документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы, связанные с оплатой поставленных заявителю поставщиками ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Компания Консолид» товаров (услуг).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерного включены в 2006 году в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Компания Консолид») в размере 2.346.501 руб. 23 коп., а также неправомерно заявлены расходы по операциям с указанными организациями за 2006 год в размере 5.395.500 руб. 86 коп., в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 1.294.920 руб. 20 коп. Согласно выводам налоговой инспекции, заявленные обществом вычеты по НДС и произведенные расходы не соответствуют критериям, предусмотренным статьями 169, 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически не обоснованны, не направлены на получение дохода и произведены исключительно с целью увеличения расходов и, соответственно, уменьшения НДС и налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки от налоговых органов города Красноярска, города Екатеринбурга и органов внутренних дел получены документы, свидетельствующие, что ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Компания Консолид» входят в группу закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» (далее - ЗАО «ХРНК»), разработавшего схему ухода от налогообложения.

Согласно показаниям ФИО4 - руководителя ЗАО «ХРНК» (протокол от 26.09.2008, л.д. 228-229 т. 3) в 2004 году он совместно с ФИО5 организовал ЗАО «ХРНК». ФИО4 являлся учредителем (50 %) и директором указанного общества. Предметом деятельности компании являлась купля - продажа горюче - смазочных материалов и ценных бумаг. ЗАО «ХРНК» для осуществления транзитных платежей и брокерской деятельности организовывало другие предприятия, в том числе: ООО «Селена», ООО «Компания Консолид». Формально учредителями и руководителями указанных предприятий являлись сотрудники ЗАО «ХРНК». Организацией создания перечисленных предприятий занимался юридический отдел ЗАО «ХРНК». Инициатором создания данных юридических лиц являлся ФИО4 Указанные предприятия фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а именно - для осуществления транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО «ХРНК» вели единый бухгалтерский учёт всех созданных фирм. Фактически работа ЗАО «ХРНК» с использованием созданных фирм строилась по следующей схеме. Непосредственно к ФИО4 либо в представительства в регионах (в Республике Хакасии представители ФИО6 и ФИО7) обращались представители различных предприятий с просьбой оказать услуги по продвижению платежей и денежных средств. С этой целью между обратившимся предприятием (клиентом) и предприятиями из группы ЗАО «ХРНК» заключался фиктивный договор поставки (оказания услуг), но фактически поставка товаров и оказание услуг не осуществлялись. Предприятие из группы ЗАО «ХРНК» в адрес клиента выставляло счета-фактуры, в которых отдельной строкой отражались суммы НДС, оформляло товарную накладную. В дальнейшем на расчётный счёт предприятия из группы ЗАО «ХРНК» клиент перечислял денежные средства.Полученные денежные средства предприятиями группы ЗАО «ХРНК» расходовались на приобретение векселей. Данные векселя возвращались фирме-клиенту и в дальнейшем предъявлялись к оплате фирмой-клиентом в ЗАО «ХРНК», при этом документально оформлялось, что векселя предъявляет к оплате физическое лицо. Принятые от клиентов векселя оплачивались ЗАО «ХРНК» как денежными средствами, полученными в банке, так и платёжными поручениями по распоряжению юридических лиц и физических лиц. В результате таких операций предприятие из группы ЗАО «ХРНК» получало определенный процент от проведённой через расчетный счет суммы. В результате такой операции у фирмы из группы ЗАО «ХРНК» возникала обязанность по уплате НДС. С целью получения вычета по НДС фирма из группы ЗАО «ХРНК» заключала договор с другой фирмой, которую указывал клиент либо которая была в списке фирм-контрагентов. По данным договорам никаких действий не совершалось. Не было ни поставки товаров, ни передачи векселя. Фирма группы ЗАО «ХРНК» получала от фирмы счёт-фактуру, являющейся основанием для применения налогового вычета по НДС, после чего в налоговой декларации отражалось наличие налогового вычета.

Вышеприведённые обстоятельства и показания подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО7 от 13.04.2009 (л.д. 76-79 т. 3), ФИО8 от 10.04.2009 (л.д. 65-68 т. 3), ФИО9 от 10.04.2009 (л.д. 69-75 т. 3), ФИО6 от 30.07.2008 (л.д. 230-231 т. 3), являющихся работниками ЗАО «ХРНК». Так, названные лица пояснили, что они занимались приобретением векселей в банках на основании выданных на их имя доверенностей от имени руководителей ЗАО «ХРНК», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Селена», ООО «Компания «Консолид». Названные организации осуществляли лишь куплю-продажу векселей. Денежные средства, полученные в банках от предъявления векселей, возвращались представителям предприятий, предпринимателям, физическим лицам.

Из этого следует, что целью создания ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Компания Консолид» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

По операциям с ООО «Селена» арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены: договор уступки прав требования кредитора (цессия) от 30.12.2005 между ООО «ПромСнабСбыт» (первоначальный кредитор) и ООО «Селена» (новый кредитор), во исполнение пункта 1.1 которого первоначальный кредитор передаёт (уступает) новому кредитору право требования от ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД» исполнения обязательства по погашению задолженности за поставленные запасные части в сумме 1.733.488 руб. 98 коп., а новый кредитор принимает указанное право в счёт взаиморасчётов (л.д. 79-80 т. 5); соглашения об изменении и дополнении договора уступки прав требования кредитора (цессия) от 30.12.2005 (л.д. 81-82 т.5); два уведомления от 31.12.2005 о новом кредиторе (л.д. 83-84 т. 5); три договора купли-продажи товара от 30.08.2005, заключённые между ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД» и ООО «ПромСнабСбыт» (л.д. 85-90 т. 5); договор купли-продажи товара от 11.01.2006, заключённый между ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «Селена» (продавец) (л.д. 1-2 т. 8); счета-фактуры от 11.01.2006 № 40, от 16.01.2006 № 112, от 01.02.2006 № 473, от 08.02.2006 № 625, от 15.02.2006 № 772, от 01.03.2006 № 1045, от 03.04.2006 №№ 1713, 1716, от 04.04.2006 № 1744, от 02.05.2006 № 2313 на общую сумму 5.224.938 руб., в том числе НДС 797.024 руб. 43 коп.; товарные накладные (л.д. 2-85 т. 7); платежные поручения. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Селена» ФИО10.

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «ПромСнабСбыт» - первоначальный кредитор, ООО «Селена») к грузополучателю (ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД») налогоплательщиком не представлены.

Из письменных пояснений директора ООО «РЕСУРС-ТРЭЙД» ФИО11 (протокол допроса от 04.02.2010 № 1 (л.д. 206-208 т. 3)) следует, что ФИО11 являлся единственным учредителем и директором ООО «РЕСУРС-ТРЭЙД». Общество в 2006 году взаимодействовало с ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Компания Консолид». Представители указанных предприятий приезжали для заключения договоров, однако кто конкретно приезжал он не помнит, руководителей данных предприятий не знает. Договоры с указанными организациями подписывал ФИО11 Товар от указанных лиц в адрес общества привозили торговые представители, доставлялся товар газелью, грузовиком «Мазда-Титан», железнодорожной транспортировки не было, номеров транспортных средств и собственников автомобилей директор не знает. Накладные на прием товара и товарно-транспортные накладные он не подписывал, весь товар принимал лично.

Из пояснений главного бухгалтера общества ФИО2 (л.д. 208-211 т. 3) следует, что в период с 2006 по 2009 все бухгалтерские документы она подписывала сама. О взаимоотношениях с ООО «Селена», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Компания Консолид» пояснить ничего не смогла, все вопросы по приобретению товара решал ФИО11 Доставка товара осуществлялась, как транспортом поставщика, так и транспортом общества. С какого склада отгружался товар в адрес ООО «РЕСУРС-ТРЭЙД» она не знает.

В судебном заседании на вопрос арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что перевозки осуществлялись собственными силами покупателя и продавца.

Согласно поручению налоговой инспекции Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Красноярскому краю была представлена следующая информация: ООО «Селена» с 24.05.2004 по 05.05.2006 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, с 05.05.2006 – в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю. По юридическому адресу ООО «Селена» не находилось. ООО «Селена» отнесено к категории «проблемных» налогоплательщиков, не предоставляло отчётность с даты постановки на налоговый учёт. Согласно представленным ООО «Селена» налоговым декларациям по НДС сумма налога, исчисленная по объектам налогообложения десятками миллионов рублей, незначительно превышала сумму налоговых вычетов. Сумма налога к уплате составляла несколько тысяч рублей. Документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по требованию налогового органа не были представлены. В связи с этим, Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Красноярскому краю были приняты решения об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ ООО «Селена» налоговому органу не предоставлялись (л.д. 80-84 т. 3).

Руководителем ООО «Селена» в спорный период являлась ФИО10 Из протоколов опроса ФИО10 от 29.04.2008, 29.01.2009, 12.03.2009следует, что она работала в ЗАО «ХРНК» в должности секретаря. На имя ФИО10 было также зарегистрировано ООО «Селена», в котором она числилась учредителем и директором. Обязанности директора и учредителя ООО «Селена» ФИО10 исполняла формально. Договоры на поставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Селена» не заключала, финансово-хозяйственные документы не подписывала. В ООО «Селена» склады, помещения, транспортные средства, а также работники отсутствовали. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД», ФИО10 не подписывала, с его руководителем и иными работниками не знакома (л.д. 86-95 т.3).

Оплата за товары по счетам-фактурам, выставленным ООО «Селена» в адрес общества, осуществлялась через АКБ «Банк Хакасии» (ОАО). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Селена» на полученные по спорным операциям денежные средства приобретались векселя в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО). В соответствии с реестрами оплаченных векселей ООО «Селена» все векселя, приобретённые от имени ООО «Селена», в этот же день, либо через 1-5 дней, предъявлялись к оплате в этот же банк.

По операциям с ООО «Компания Консолид» арбитражным судом установлено следующее.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Компания Консолид» заявителем представлены в материалы счета-фактуры от 02.05.2006 № 681, от 05.06.2006 № 982, от 02.06.2006 № 961, от 01.06.2006 № 940, от 03.07.2006 №№ 1360, 1362, от 07.07.2006 № 1441, от 14.07.2006 № 1540, 1543, от 15.08.2006 № 2052, от 04.08.2006 № 1853, от 02.08.2006 № 1813, от 01.08.2006 № 1791, от 01.09.2006 № 2455, от 04.09.2006 № 2472, от 05.09.2006 № 2501 на общую сумму 8.424.193 руб. 03 коп., в том числе НДС в сумме 1.285.046 руб. 40 коп.; товарные накладные на общую сумму 8.424.193 руб. 03 коп. (л.д. 71-109 т.7, л.д. 14-89 т.8); платежные поручения. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Компания Консолид» ФИО12

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Компания Консолид») к грузополучателю (ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД») налогоплательщиком не представлены. Из пояснений директора ООО «РЕСУРС-ТРЭЙД» ФИО11 (протокол допроса от 04.02.2010 № 1) следует, что товар от ООО «Компания Консолид» привозили торговые представители, доставлялся товар газелью, грузовиком «Мазда-Титан», железнодорожной транспортировки не было. Накладные на прием товара и товарно-транспортные накладные он не подписывал, весь товар принимал лично.

Из пояснений главного бухгалтера общества ФИО2 следует, что доставка товара осуществлялась как транспортом поставщика, так и транспортом общества.

Согласно информации Инспекции ФНС России по г. Кемерово, полученной налоговой инспекцией по её запросу, ООО «Компания Консолид» с 05.07.2005. зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. С 31.10.2006 ООО «Компания Консолид» было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово. За период постановки на налоговый учет в г. Кемерово налоговая отчетность ООО «Компания Консолид» не представлялась, по юридическому адресу общество не находилось. Руководителем ООО «Компания Консолид» являлась ФИО12, проживающая в г. Красноярске. Учредителями ООО «Компания Консолид» являются ФИО13 и ФИО12 (л.д. 99-100 т. 3).

Из протоколов опроса ФИО12 от 28.04.2008, 12.03.2009 №№ 62, 63 следует, что она с 2003 года работала в ЗАО «ХРНК» в должности бухгалтера. Примерно в 3 квартале 2005 года на ее имя было зарегистрировано ООО «Компания Консолид». Фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Консолид» ФИО12 не принимала. С организациями, расположенными на территории Республики Хакасия, договоров она лично не заключала, товарно-материальные ценности не отгружались. ФИО12 являлась единственным работником в ООО «Компания Консолид». Транспортные средства и складские помещения у ООО «Компания Консолид», как собственные, так и арендованные, отсутствовали (л.д. 101-114 т. 3).

Оплата за товары по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания Консолид» в адрес общества, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Компания Консолид», находящиеся в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), в ОАО Сберегательный банк России Абаканское отделение № 8602.

Из имеющихся у налоговой инспекции выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Консолид» следует, что на денежные средства, в том числе, полученные от ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД», поступившие на счет ООО «Компания Консолид», ФИО14, ФИО6 приобретались векселя в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), в ОАО Сберегательный банк России Абаканское отделение № 8602.

По операциям с ООО «ПромСнабСбыт» арбитражным судом установлено следующее.

Общество включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 264.430 руб. 37 коп. по счетам-фактурам от 08.11.2005 № 5770, от 02.12.2005 № 6492, от 08.12.2005 № 6656 на общую сумму 1.733.488 руб. 99 коп., полученным от ООО «ПромСнабСбыт» (л.д. 22-34).

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «ПромСнабСбыт» ФИО15.

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «ПромСнабСбыт») к грузополучателю (ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД») налогоплательщиком не представлены. Из пояснений директора ООО «РЕСУРС-ТРЭЙД» ФИО11 (протокол допроса от 04.02.2010 № 1) следует, что товар от ООО «ПромСнабСбыт» привозили торговые представители, доставлялся товар газелью, грузовиком «Мазда-Титан», железнодорожной транспортировки не было. Накладные на прием товара и товарно-транспортные накладные он не подписывал, весь товар принимал лично.

Согласно имеющимся у налоговой инспекции сведениям, полученным в рамках проведенных контрольных мероприятий, ООО «ПромСнабСбыт» с 07.04.2004 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, с 01.03.2006 - в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. С момента постановки на налоговый учёт бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию не предоставляло. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. С 07.04.2004 по 28.02.2006 было зарегистрировано по адресу: <...>, позднее по адресу: <...>. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО15

Из протоколов опроса 03.03.2008, от 29.04.2008, протокола допроса в качестве свидетеля ФИО15 от 29.04.2008 (л.д. 8-12 т. 3) следует, что он являлся директором ООО «ПромСнабСбыт». Кроме того, ФИО15 являлся менеджером ЗАО «ХРНК». Денежными средствами ООО «ПромСнабСбыт» на расчетных счетах он фактически не распоряжался. Фактически его деятельность как директора ООО «ПромСнабСбыт» сводилась к представительству ЗАО «ХРНК» в городе Абакане. Он подписывал договоры и счета-фактуры, но в товарообороте участия не принимал. На предприятиях, расположенных на территории Республики Хакасия, он никогда не был, договоров на поставку материальных ценностей с ними не заключал. ООО «РЕСУРС-ТРЭЙД» в лице директора ФИО11 ему не знакомо. Ни с кем из работников ООО «РЕСУРС-ТРЭЙД» он также не знаком, следовательно, никаких договоров о финансово-хозяйственной деятельности не заключал. Все документы подписывались им в офисе ЗАО «ХРНК». Кроме ФИО15 других работников в фирме не было, транспортных средств, складских помещений у ООО «ПромСнабСбыт» не было. Транспортные средства для перевозки грузов ООО «ПромСнабСбыт» никогда не арендовало. Товарно-материальные ценности в адрес предприятий Республики Хакасия по железной дороге не отправлялись. ООО «ПромСнабСбыт» в начале 2006 года было продано, кому он не помнит.

Оплата за товары по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромСнабСбыт» в адрес заявителя, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета, находящиеся в Абаканском филиале ЗАО КБ «Кедр».

Как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСнабСбыт», на денежные средства, в том числе, полученные от ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД», ФИО7 либо ФИО14 приобретались векселя в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), в Абаканском филиале ЗАО КБ «Кедр».

В соответствии с реестрами оплаченных (выкупленных) векселей по ООО «ПромСнабСбыт» все векселя, приобретённые от имени ООО «ПромСнабСбыт», в этот же день, либо через 1-5 дней, предъявлялись к оплате в те же банки.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о формальном характере сделок между обществом и перечисленными организациями, их фиктивности, которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды без наличия разумной деловой цели. В реальности хозяйственная и иная экономическая деятельность не осуществлялась ввиду отсутствия у контрагентов заявителя имущества и материальных ресурсов, необходимых для производства товаров или оказания услуг, фактически поставок товаров не было. Цель указанных сделок состоит в необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС. Данные выводы также подтверждаются отсутствием товарно-транспортных накладных.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно установлен факт
получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщиком не подтверждено приобретение товаров (оказание услуг) и реальность понесенных расходов. В результате этого налогоплательщику обоснованно доначислен за 2006 год НДС в сумме 2.346.501 руб. 23 коп. и соответствующие пени в сумме 1.149.524 руб. 97 коп.

В состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год заявитель включил стоимость товаров, приобретённых у ООО «Селена» на основании счетов-фактур от 11.01.2006 № 40, от 16.01.2006 № 112, от 01.02.2006 № 473, от 08.02.2006 № 625, от 15.02.2006 № 772, от 01.03.2006 № 1045, от 03.04.2006 № 1716, от 04.04.2006 № 1744 на общую сумму без НДС 3.650.144 руб. 08 коп. (л.д. 2-66 т. 7), а также товаров, приобретённых у ООО «Компания Консолид» по счетам-фактурам от 02.05.2006 № 681, от 02.06.2006 № 961, от 03.07.2006 № 1362, от 14.07.2006 № 1543 на общую сумму без НДС 1.745.356 руб. 78 коп. (л.д. 71-109 т. 7, л.д. 19-38 т.8).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что начисление заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 1.294.920 руб. 20 коп. и соответствующих пеней в сумме 482.527 руб. 42 коп. является правомерным.

Доводы заявителя о том, что сделки с указанными юридическими лицами являются законными, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены, понесённые расходы документально подтверждены, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, с учетом которых арбитражным судом установлена правомерность вывода налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «ПромСнабСбыт», изложены выше.

Довод заявителя о том, что полученные сведения о контрагентах заявителя и протоколы опросов свидетелей не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, так как получены за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные иными налоговыми органами и сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, протоколы опроса, объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых иными налоговыми органами и органами внутренних дел и представленными налоговой инспекции.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговой инспекцией в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, в том числе из других налоговых органов, а также добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным при проведении выездной налоговой проверки налоговым органам разрешено добывать и использовать доказательства, в том числе: истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию); назначать дополнительные мероприятий налогового контроля; направлять поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что в акте проверки не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговой инспекцией до проведения проверки.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Протоколы допросов свидетелей и собранные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки документы (информация) в отношении контрагентов заявителя соответствуют требованиям статей 82, 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, запрошенные и полученные налоговой инспекцией от соответствующих органов, были исследованы при рассмотрении материалов проверки. В совокупности с другими документами они подтверждают выводы, отраженные в оспариваемом решении. Поэтому данные документы принимаются арбитражным судом и оцениваются в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По этим же причинам несостоятелен довод заявителя о том, что объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Право сотрудников налоговых органов получать свидетельские показания и их действия при этом регламентированы подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок урегулированы статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Из текстов протоколов допросов свидетелей следует, что свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 307 - 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Заявителем не названы обстоятельства заинтересованности указанных лиц и не предъявлены соответствующие доказательства.

Остальные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, так как они опровергаются представленными налоговой инспекцией доказательствами.

Суд полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

Согласно выпискам по расчётным счетам, предоставленным банками, в которых были открыты счета ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «ПромСнабСбыт», движение по расчётным счетам носило транзитный характер. Денежные средства, поступавшие на расчётные счета за различные товары, работы, услуги, направлялись на приобретение векселей. Выдача заработной платы не производилась, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и командировочные расходы не осуществлялись.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, а также принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и ООО «ПромСнабСбыт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Контрагенты заявителя были образованы ЗАО «ХРНК» для осуществления деятельности, не связанной с реальной производственно-хозяйственной деятельностью, для участия в схемах уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Свидетельские показания подтверждают обоснованность выводов налоговой инспекции о том, что фактически налогоплательщиком товары и услуги у ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и ООО «ПромСнабСбыт» не приобретались. Соответственно, материалами дела подтверждена правомерность доначисления спорных налогов.

Представленные заявителем документы не могут являться основанием для подтверждения вычетов по НДС и произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах общества и о фактах поставки товаров. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения, доставки и дальнейшего использования товаров и услуг.

Спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не соответствуют критериям, установленным статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции с ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и ООО «ПромСнабСбыт» не совершались в действительности и имеют иной экономический смысл.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Арбитражный суд считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявитель, вступая в экономические отношения с названными поставщиками, не проявил должную осторожность и осмотрительность. У заявителя имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия. Так, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение сделок, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководителем общества не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, заключавших договоры и оформляющих первичные документы от имени обществ «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «ПромСнабСбыт», а также не обеспечено оформление первичных документов, таких как товарно-транспортные накладные, подтверждающих факт доставки товара, осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из смысла приведенной нормы также следует, что риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенной им степенью осмотрительности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком в результате неправомерного отражения в бухгалтерском и налоговом учёте операций по приобретению товаров и услуг у ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «ПромСнабСбыт» необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вменённого заявителю НДС и дохода по налогу на прибыль, а на заявителе - факта и размера уплаченного контрагентам НДС и понесённых расходов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия. Заявитель не подтвердил реальности поставки товаров (услуг) ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «ПромСнабСбыт», а также достоверность сведений, отражённых в счетах-фактурах и товарных накладных, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция доказала отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого, технического персонала, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Компания Консолид», ООО «Селена» и ООО «ПромСнабСбыт».

Следовательно, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, спорных сумм.

Не обоснован довод налогоплательщика о том, что товарные накладные по форме TOPГ-12 являются достаточным доказательством доставки груза, поскольку общество в выставленных ему счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, а поставщики в качестве грузоотправителей. Следовательно, стороны являются участниками правоотношений по перевозке товара, при которой обязательно составление товарно-транспортных накладных.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, Инструкции Mинфина России № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 предприятия, осуществляющие перевозку грузов, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Арбитражный суд полагает, что независимо от того, кем осуществлялась доставка товара заявителю, данная хозяйственная операция должна быть подтверждена соответствующими документами, которые в материалы дела не представлены.

Общество пояснив, что товары доставлялись как собственным транспортом, так и транспортом поставщиков (протоколы допроса свидетелей от 04.02.2010 №№ 1, 2 директора заявителя ФИО11 и главного бухгалтера ФИО2 (л.д. 206-211 т. 3)), в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза, либо путевых листов. Таким образом, заявитель не подтвердил факт реальной поставки товаров из городов Красноярска, Кемерово, Екатеринбурга от ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «ПромСнабСбыт», с которой налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов и заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Вышеприведённые выводы арбитражного суда согласуются с позицией вышестоящих судов по аналогичным делам: постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 505/10 по делу № А27-1847/2009-2, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2008 № Ф08-5611/2008, от 05.03.2009 № А33-556/08-Ф02-728/09, № А33-556/08-Ф02-733/09, от 24.06.2009 № А33-14722/08, от 16.09.2009 № А19-993/09, от 05.11.2009 № А33-5345/2009, от 09.12.2009 № А33-6032/2009, от 07.06.2010 № А74-3843/2009, от 12.01.2010 № А33-5055/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А74-250/2010, от 08.02.2010 № А33-13502/2009, от 07.10.2009 № А33-6032/2009, от 05.04.2010 по делу № А33-10481/2009, от 05.03.2010 по делу № А74-3843/2009, от 30.06.2010 по делу № А74-348/2010 и многие другие в отношении ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «ПромСнабСбыт».

Заявитель не ссылается на допущенные налоговой инспекцией процессуальные нарушения при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено соблюдение налоговой инспекцией установленной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его результатам.

Арифметический расчёт доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней налогоплательщик не оспаривает.

Проверив расчёты доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней, арбитражный суд признал их арифметически верными.

Поскольку оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Государственная пошлина по спору составляет 2.000 руб. Определением от 12.08.2010 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «РЕСУРС-ТРЕЙД» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11.05.2010 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 3.641.421 руб. 43 коп. и пеней в сумме 1.632.052 руб. 39 коп. в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РЕСУРС-ТРЕЙД» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович