Гражданский кодекс часть 1

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 №5, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2018 года № 17/476 Юл/0167 о назначении административного наказания, в части размера наказания.

В судебном заседании представители общества просили снизить размер штрафа.

Представитель управления рассмотрение вопроса о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бентонит Хакасии» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Согласно свидетельству о регистрации № А65-02727 от 26.12.2014 общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: карьер – рег. №А65-02727-0004, карьер - рег. №А65-02727-0005, отнесённые к III классу опасности.

В период с 13.06.2018 по 24.07.2018 на основании распоряжения руководителя управления от 29.05.2018 №1847-р/кр проведена плановая выездная проверка общества.

По результатам проверки 24.07.2018 обществу выданы предписания: №17/0100/1-Г,МК; №17/0100/2-Г, МК; №17/0100/3-Г, МК.

В соответствии с предписанием от 24.07.2018 №17/0100/3-Г, МК общество было обязано в срок до 01.12.2018 устранить нарушения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектов, в том числе следующие нарушения:

- руководителями работ по ликвидации аварии назначены приказом генерального директора от 07.12.2017 № 139/2 должностные лица ООО «Бентонит Хакасии», не прошедшие обучение по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий (пункт 3 предписания);

- не внесены изменения сведений о составе опасных производственных объектов (карьер – рег. №А65-02727-0004, карьер - рег. №А65-02727-0005) в результате изменения количественного и качественного состава технических устройств. Не указаны сведения по двум гидравлическим экскаваторам, автосамосвалам и бульдозерам, фактически работающим на опасных производственных объектах ООО «Бентонит Хакасии» (пункт 8 предписания).

В период с 12.12.2018 по 14.12.2018 на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 05.12.2018 №4507-р/кр проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом мероприятий, предусмотренных предписаниями от 24.07.2018 №17/0100/1-Г,МК; №17/0100/3-Г, МК.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2018 № 07/0167/4507/2018,
в котором зафиксировано, что обществом не выполнены пункты 3, 8 предписания от 24.07.2018 №17/0100/3-Г, МК.

14.12.2018 обществу выдано новое предписание № 07/0167-Г об устранении выявленных нарушений, отражённых в акте от 14.12.2018 № 07/0167/4507/2018, в срок до 04.03.2019.

Уведомлением от 13.12.2018 №6.17-45978/68 общество извещено о времени и месте составленияпротокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Названный документ получен обществом 20.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

18.12.2018 должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол №17/476Юл/0167 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением управления от 18.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении №17/476 Юл/0167 в отношении общества назначено на 25.12.2018.

Материалы административного дела рассмотрены управлением 25.12.2018 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление №17/476Юл/0167 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления получена обществом 18.07.2018 (входящий штамп на документе).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного наказания, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения оФедеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401,Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.06.2016 № 249,Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения рассматриваемого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу статьи 9 Закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы», утверждённой Приказом Ростехнадзора от 31.10.2016 №449 (зарегистрирован Минюстом России 29.11.2016, рег. №44480, далее - Инструкция №449), руководство работами по локализации и ликвидации последствий аварии осуществляет руководитель работ по ликвидации аварии (далее - РЛА) - технический руководитель (главный инженер) ОПО.

К руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии и горноспасательными работами допускаются лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности) «Горное дело» и прошедшие обучение по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий и руководителя горноспасательных работ соответственно.

РЛА осуществляет руководство всеми силами и средствами, привлечёнными к выполнению работ по локализации и ликвидации последствий аварии.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 24.07.2018 №17/0100/3-Г, МК общество обязано в срок до 01.12.2018 устранить нарушения статей 9, 10 Закона №116-ФЗ, пункта 7 Инструкции №449, выразившееся в непроведении обучения должностных лиц общества по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий.

Согласно приказу генерального директора ООО «Бентонит Хакасии» от 07.12.2017 № 139/2 ответственными руководителями ликвидации аварий определены начальники смен (пункт 2 приказа). Кроме этого названным приказом обязанность ответственного руководителя по ликвидации аварий возложена на технического директора – ФИО5, а также директора по производству – ФИО6 и старшего начальника смены – ФИО7 (пункты 1, 3 приказа).

На момент проверки административному органу представлены документы о прохождении обучения в установленный срок только ФИО5, ФИО7, ФИО6 Доказательств прохождения обучения начальниками смен, заявителем не представлено. Указанное обстоятельство ООО «Бентонит Хакасии» в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, материалами дела, в том числе: актом проверки от 14.12.2018 №07/0167/4507/2018, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 №17/476Юл/0167, пояснениями представителя заявителя, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что обществом не выполнен в срок до 01.12.2018 пункт 3 предписания от 24.07.2018 №17/0100/3-Г, МК.

Обстоятельства невыполнения соответствующего требования предписания обществом не опровергнуты, названое предписание заявителем не оспорено.

Как следует из материалов дела, обозначенные в пункте 2 приказа от 07.12.2017 № 139/2 начальники смен, прошли обучение в соответствии с договором от 20.11.2018 уже после 01.12.2018 - в период с 14.01.2019 по 24.01.2019.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обучения всех сотрудников общества по программе «Подготовка руководителей работ по ликвидации аварий на шахтах, рудниках, разрезах, обогатительных и брикетных фабриках, опасных производственных объектах горнодобывающих предприятий» в период с даты выдачи предписания №17/0100/3-Г, МК -24.07.2018 до 01.12.2018.

С ходатайством о продлении срока исполнения пункта 3 предписания общество в административный орган не обращалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов общества о том, что им были предприняты все меры для исполнения требований предписания от 24.07.2018 №17/0101/3-Г, МК.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Статьёй 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона №116-ФЗ.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2017 №45760) (далее - Требования №495), обязательные для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию (пункт 6 Требований №495), в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абзац первый пункта 7 указанных Требований №495).

Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Согласно пункту 20 упомянутых Требований №495 при внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новому владельцу).

В силу пункта 26 Требований №495 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом, в том числе в случае изменения сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Из пункта 28 названных Требований №495 следует, что при внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и (или) эксплуатирующей организации (его собственнике) регистрационный номер и дата регистрации, присвоенные такому объекту в государственном реестре, не изменяются.

Постановлением от 24.11.1998 №1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случаях ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону №116-ФЗ; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра обеспечивает в пределах своих полномочий Ростехнадзор.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 утверждён Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги может являться внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента;

В силу пункта 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объёме;

2) недостоверность представленных сведений о заявителе;

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

Из пункта 78 Административного регламента следует, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм общество обязано было внести изменения в сведения о составе опасных производственных объектов (Карьер – рег. №А65-02727-0004, Карьер - рег. №А65-02727-0005) в результате изменения количественного состава технических устройств, а именно: сведения по двум гидравлическим экскаваторам, автосамосвалам и бульдозерам, фактически работающим на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 8 предписания от 24.07.2018 №17/0100/3-Г, МК обществу предписано в срок до 01.12.2018 устранить нарушения статей 2, 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 26 Требований №495, пунктов 1, 19, 24, 25, Приложения №4 Административного регламента, выразившееся в невнесении изменений в сведения о составе опасных производственных объектов (Карьер – рег. №А65-02727-0004, Карьер - рег. №А65-02727-0005).

Факт невыполнения пункта 8 предписания в установленный срок подтверждается материалами дела: актом проверки от 14.12.2018 № 07/0167/4507/2018, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 №17/476Юл/0167. Обстоятельства невыполнения соответствующего требования предписания обществом не опровергнуты, заявителем законность данного предписания не оспорена.

В отношении пункта 8 предписания общество указало, что соответствующее заявление о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов было направлено 08.11.2018, однако возвращено по причине нарушения требований пунктов 20, 24, 21 административного регламента. 26.11.2018 заявление было повторно направлено заявителем, однако повторно возвращено в связи с наличие иных нарушений.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку они не подтверждают отсутствие у заявителя объективной невозможности для выполнения предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Доказательств того, что заявление о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов было неправомерно возвращено управлением, обществом не представлено. Указанный возврат документов обществом не оспорен, с ходатайством о продлении срока исполнения пункта 8 предписания общество в административный орган не обращалось.

Таким образом, управление обоснованно констатировало, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующегозаконодательства, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Поскольку административным органом при проверке выявлено, что действиями общества допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания (пункт 5 Обзора от 14.06.2017 №7-ВС-4315/17 дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 02.05.2017 по 31.05.2017), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу № А65-1292/2017.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Вопрос о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом рассмотрен, вместе с тем исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (400 000 руб.), с учётом всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом часть 2 названной статьи содержит императивную норму о том, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Общество ходатайствовало о снижении размера назначенного административного штрафа в сумме 400 000 руб. в связи с наличием исключительных обстоятельств. К указанным обстоятельствам общество относит то, что обществом приняты все необходимые меры для исполнения пунктов 3, 8 предписания.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Общество полагает, что к указанным обстоятельствам следует отнести принятие им необходимых мер для исполнения пунктов 3, 8 предписания.

Между тем такие обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о наличии исключительных обстоятельств, и оценены арбитражным судом при оценке наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводов о снижении размера административного штрафа ввиду сложного финансового положения обществом не заявлено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания, предусмотренные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, поскольку приведённые им судебные акты приняты по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с этим в силу части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» в удовлетворении заявления об изменении постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 декабря 2018 года № 17/476 Юл/0167 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева