Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2009 года по делу № 41-А-09-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании 17 августа 2009 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 04 мая 2009 года);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО3 (доверенность от 12 января 2009 года № 04-02).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2009 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21 августа 2009 года. После окончания перерыва в судебном заседании принимали участие прежние представители сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ или антимонопольный орган) от 08 июля 2009 года по делу № 41-А-09-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержала заявленное требование, пояснив, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не определен товарный рынок и состав его участников. Между тем, действия, ограничивающие конкуренцию, могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем следовало установить географические и иные границы такого рынка, состав его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды, а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового.

УФАС по РХ не проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды и соотношения изменения цен приобретения горюче-смазочных материалов и розничных цен в отношении каждого конкретного субъекта, не доказаны согласованные действия хозяйствующих субъектов, то есть противоправный характер их поведения, которые должны быть направлены на ограничение конкуренции.

Как пояснила представитель заявителя, ФИО1 не была извещена о начале возбуждения административного производства и была приглашена только для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2009 года № 41-А-09-АП говорится только о поддержании предпринимателем цен на горюче-смазочные материалы, но не говорится о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Представитель антимонопольного органа с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке розничной реализации бензина АИ-92 и дизельного топлива на территории города Черногорска свидетельствуют о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий (единообразно и синхронно) по поддержанию в августе – сентябре 2008 года цены на горюче-смазочные материалы, поскольку результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам. Постановление УФАС по РХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности основано на выводах, содержащихся в решении антимонопольного органа от 18 февраля 2009 года по делу № 27-А-08, о том, что действия ряда субъектов предпринимательской деятельности, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО1, по поддержанию цен на горюче-смазочные материалы соответствуют условиям части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» и поэтому являются согласованными.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как усматривается из решения антимонопольного органа от 18 февраля 2009 года по делу № 27-А-08, на основании которого было вынесено оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности, 06 октября 2008 года в УФАС по РХ поступил парламентский запрос с требованием выяснения причин и проверки обоснованности сложившихся цен на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия, поскольку при цене одного литра бензина АИ-92 в Красноярском крае – 23-23,5 рубля, в Новосибирской области – 22 рубля, в Кемеровской области – 21,5 рубля, уровень цен на бензин аналогичной марки в Республике Хакасия составляет порядка 24,5 рублей. В связи с указанным обстоятельством предложено провести комплексную проверку и расследование причин ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия, с выявлением ответственных лиц, и применить предусмотренные действующим законодательством меры по пресечению установленных нарушений в данной сфере и дальнейшему их недопущению.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган 18 февраля 2009 года принял решение, согласно которому 8 хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО1, признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как указано в пункте 2 решения от 18 февраля 2009 года, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства дело № 27-А-08 в отношении указанных лиц прекращено.

25 марта 2009 года антимонопольный орган направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление о необходимости явиться в 14 часов 00 минут 26 мая 2009 года в УФАС по РХ для составления протокола по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 мая 2009 года в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом УФАС по РХ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором индивидуальный предприниматель указала о своем несогласии с фактами, указанным в протоколе.

В этот же день антимонопольный орган продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 41-А-09-АП на один месяц в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела и назначил дело об административном правонарушении № 41-А-09-АП к рассмотрению на 10 часов 30 минут 08 июля 2009 года в УФАС по РХ.

Протокол об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела получены ФИО1 26 мая 2009 года, что подтверждается соответствующими отметками на данных документах.

08 июля 2009 года должностное лицо УФАС по РХ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, приняло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 2 стать 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов приведено в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции». Под ними понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Проанализировав статьи 8, 11 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что квалифицировать согласованные действия как нарушение антимонопольного законодательства возможно в случае, если эти действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Об этом же говорится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Таким образом, из содержания частей 1 и 2 статьи 11, части 1 статьи 13 (о допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий) Федерального закона «О защите конкуренции» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что различие между частями 1 и 2 статьи 11 данного Закона состоит в том, что соглашения, влекущие последствия, указанные в части 1, являются недопустимыми в любом случае, а иные соглашения, о которых говорится в части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями статьи 13 названного Закона. Однако, и в том, и другом случаях эти соглашения ограничивают конкуренцию.

Совершение согласованных действий само по себе не ограничивает конкуренцию иных субъектов на данном товарном рынке, поскольку ограничение конкуренции возможно только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов, в результате которых наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

- а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, антимонопольный орган в подтверждение своего вывода о наличии в действиях хозяйствующих субъектов согласованных действий по поддержанию цен на нефтепродукты должен был доказать, что в результате заключения соответствующих соглашений конкуренция на определенном товарном рынке (рынке розничной реализации бензина АИ-92 и дизельного топлива) становится ограниченной, в результате чего создаются препятствия доступу на этот товарный рынок определенным хозяйствующим субъектам. При этом в целях доказывания того, что конкуренция на соответствующем рынке ограничена, необходимо проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на этом рынке.

Как следует из материалов дела, анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации нефтепродуктов антимонопольным органом не проводились.

Не доказан антимонопольным органом и другой признак состава правонарушения – наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «О защите конкуренции»: когда результат согласованных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что антимонопольный орган проверял наличие у ФИО1 таких обстоятельств, как изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 26 мая 2009 года и постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2009 года не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке розничной торговли нефтепродуктами на территории города Черногорска, не имеется информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов. Не отражены в протоколе и постановлении признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», которые должны были быть установлены антимонопольным органом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенные выше выводы, арбитражный суд полагает, что административным органом не установлена и не доказана объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения, а именно, что в действиях ФИО1 имелись признаки ограничения конкуренции других хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 июля 2009 года по делу № 41-А-09-АП об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба