Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2015 № 19 АА 0290992 (т.1 л.д.190); ФИО3 на основании доверенности от 26.11.2014 № 19 АА 0275405 (т.2 л.д.89);

налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 28.04.2015 (т.2 л.д.90); ФИО5 на основании доверенности от 14.05.2015 (т.4).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.06.2015. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.84, т.4), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13 января 2015 года №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей, уменьшения указанного налога за 2012 год в сумме 551 089 рублей; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за 2011 год в сумме 13 292 рублей 84 копеек, за 2013 год в сумме 61 522 рублей 58 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 200 650 рублей 49 копеек; признать уменьшение данного налога за 2012 год в сумме 630 218 рублей; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.4-12, т.4, 5).

Представители налоговой инспекции не согласились с требованиями заявителя, дали пояснения по существу заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на заявление (т.2 л.д.46-50), пояснениях по делу (т.4, 5).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 7 октября 2002 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № <***> (т.1 л.д.123-127).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 15.09.2014 №71 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого налога на вмененный доход и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение от 15.09.2014 №71 вручено налогоплательщику 15.09.2014 (т.2 л.д.83).

По результатам выездной налоговой проверки 21.11.2014 составлен акт №93, который вручен ФИО1 21.11.2014 (т.1 л.д.16-82).

Уведомлением от 21.11.2014 №ВС-14-20/819 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление от 21.11.2014 вручено ФИО1 21.11.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 24.12.2014 (т.2 л.д.78).

22.12.2014 ФИО1 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.83-93).

Уведомлением от 24.12.2014 №ВС-14-20/54 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление от 24.12.2014 вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО3 24.12.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.01.2015 (т.2 л.д.76-77).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника инспекции 13.01.2015 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО3

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ФИО1 возражений инспекцией было вынесено решение №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 77 647 рублей, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) в размере 111 рублей.

Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 и 2013 годы в сумме 3 742 080 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 200 975 рублей 19 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 10 рублей. Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 551 089 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 №93 вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО3 20.01.2015 (т.1 л.д.94-108).

Не согласившись с решением налогового органа от 13.01.2015 №93, предприниматель направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (т.1 л.д.112-114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.04.2015 №82 решение инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 300 рублей, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 324 рублей 70 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 26 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.116-122).

Не согласившись с решением налогового органа от 13.01.2015 №93 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что предприниматель не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки.

Вместе с тем, предпринимателем заявлен довод о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившееся в том, что в обжалуемом решении налоговый орган признал необоснованным включение в состав профессиональных налоговых вычетов за 2011 и 2013 годы остатков товара, не реализованных до конца 2011 и 2013 годов соответственно, тогда как в акте отражена запись об отсутствии нарушений в отношении расходов, уменьшающих доходы и не отражены документального подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, относительно необоснованности заявленных расходов за указанные периоды. Предприниматель считает, что решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, так как они были установлены проверкой в акте, в решении приведены новые основания для доначисления налога, не приведенные в акте, и не дана возможность налогоплательщику никаким способом выразить мнение при несогласии с фактом, ранее не изложенным в акте. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания решения недействительным.

Возражая против указанного довода, представитель налогового органа в судебном заседании отметил, что поскольку предпринимателем после получения акта проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2013 годы, в которых изменены показатели, в том числе изменен и состав расходов, а также представлены изменения в книгу учета доходов и расходов за указанные периоды, инспекция не имела возможности отразить выводы по новому составу расходов в акте проверки.

При рассмотрении доводов заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, и возражений ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, установление факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иных нарушений, оценка их существенности и возможности с учётом этих нарушений сделать вывод о незаконности оспариваемого решения, относится к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы общества (т.1 л.д.112-115) на решение налоговой инспекции от 13 января 2015 года № 93 следует, что доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в том числе заявленные при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, отсутствуют. Все доводы, отраженные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика не с порядком рассмотрения материалов проверки, а с оценкой полученных в ходе проверки доказательств.

При таких обстоятельствах указанные доводы общества не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в нарушение положений статей 210, 223 НК РФ доходы от реализации товаров в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исчислял не кассовым методом, а по методу начисления.

В связи с чем, инспекцией был произведен перерасчет суммы доходов, исходя из всех поступлений денежных средств, фактически полученных предпринимателем за 2011-2013 годы. По результатам проверки налоговым органом было установлено, что доходы ФИО1 за 2011 год составили 110 129 762 рубля, за 2012 год – 157 670 611 рублей, за 2013 год – 434 665 916 рублей (в налоговых декларациях предпринимателем были отражены доходы за 2011 год в размере 104 602 544 рублей, за 2012 год - 167 022 259 рублей, за 2013 год – 410 478 819 рублей). При этом с указанными предпринимателем в налоговых декларациях суммами расходов и налоговых вычетов за указанные периоды, налоговый орган согласился, расхождений не установил (за 2011 год расходы составили 103 746 797 рублей, за 2012 год – 162 174 430 рублей, за 2013 год – 397 912 184 рубля).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2014 №93, в котором сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на 5 527 218 (110 129 762 – 104 602 544) рублей, за 2013 год на 24 187 097 (434 665 916 – 410 478 819) рублей, о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на 4 847 829 рублей, а также о занижении налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 718 538 рублей, за 2013 год – 3 144 323 рубля, о завышении суммы налога на доходы физических ли за 2012 год в размере 630 218 рублей.

Согласившись с выводами налогового органа о необходимости применения кассового метода, предприниматель после получения акта проверки представил 19.12.2014 уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2013 годы, в которых заявителем произведен перерасчет сумм доходов кассовым методом, исходя из фактически поступивших денежных средств за реализованные товары. Сумма дохода в уточненных налоговых декларациях отражена налогоплательщиком в размере, определенном инспекцией в ходе проверки за исключением осуществленных в 2011 и 2013 годах возвратов излишне оплаченных денежных средств, которые не были исключены налоговым органом из состава доходов за указанные периоды.

В представленных 19.12.2014 уточненных налоговых декларациях отражены следующие показатели: за 2011 год: сумма дохода определена в размере 110 093 573 рубля, сумма расходов - 108 864 100 рублей, налоговая база - 1 229 473 рубля, налог исчислен в сумме 160 455 рублей; за 2013 год: сумма дохода определена в размере 434 842 194 рубля, сумма расходов - 421 574 908 рублей, налоговая база - 13 267 286 рублей, налог исчислен в размере 1 724 747 рублей.

Указанные обстоятельства нашли отражение в представленных предпринимателем возражениях на акт проверки от 21.11.2014 №93, в которых также указано, что ФИО1 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения и в книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011-2013 годы.

В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены приложение к приказу № 10 от 26.12.2010, к приказу №4 от 30.12.2011, к приказу №6 от 28.12.2012, в которых изменены пункты 2.1, 2.2 и 2.3, разделы IV книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011-2013гг.

Кроме того, из возражений предпринимателя, а также на основании данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2011 и 2013 годы, представленных с возражениями документов, инспекцией было установлено, что ФИО1 произведен перерасчет расходов, связанных с извлечением доходов.

Так, в уточненной декларации за 2011 год предпринимателем дополнительно в составе расходов были учтены материальные расходы в размере 5 112 504 рублей 36 копеек по приобретению налогоплательщиком товаров у ОАО «Ульяновский сахарный завод». При этом в возражениях предприниматель указал, что указанные расходы изначально были включены в состав расходов в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, но в связи с изменением применяемого метода учета доходов и расходов, который установил налоговый орган по результатам выездной проверки, данные затраты исключены из состава расходов 2012 года и включены в расходы 2011 года. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлены изменения в книгу учета доходов и расходов за 2012 год.

В уточненной декларации за 2013 год предпринимателем дополнительно в составе расходов были учтены материальные расходы в размере 23 662 723 рублей 66 копеек по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО «Кубанский сахар».

В подтверждение правомерности включения в состав расходов указанных сумм, предприниматель представил налоговые регистры с внесенными в них дополнениями и документы, подтверждающие приобретение сахара-песка у указанных поставщиков (дополнения в раздел Iкниг учета доходов и расходов «учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) за 2011 и 2013 годы, договоры, заключенные с названными поставщиками, счета-фактуры на приобретение сахара-песка, платежные поручения, товарные накладные, железнодорожные накладные, дополнительные листы к книгам покупок за 1 квартал 2012 года и 1 квартал 2014 года, остатки товаров на 31.12.2011 и на 31.12.2013 (т.1 л.д.140-189, т.4).

Оценив возражения и документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта произведенных расходов, дополнительно заявленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, налоговый орган пришел к выводу, что в состав профессиональных налоговых вычетов за 2011 и 2013 годы предпринимателем неправомерно включена стоимость сахара-песка, приобретенного, но не реализованного на конец года, без документального подтверждения реализации указанного товара через оптовую торговлю.

Так, инспекцией было установлено, что ФИО1 в рамках заключенного 16.11.2011 с ОАО «Ульяновский сахарный завод» договора купли-продажи сахарного песка №170 был приобретен сахар на общую сумму 5 130 000 рублей (в том числе НДС 466 363,64 рубля), в том числе по счетам-фактурам от 09.12.2011 №5071 на сумму 1 282 500 рублей (в том числе НДС 116 590,91 рублей), от 12.12.2011 №5196 на сумму 1 282 500 рублей (в том числе НДС 116 590,91 рублей), от 12.12.2011 №5188 на сумму 1 282 500 (в том числе НДС 116 590,91 рублей), от 12.12.2011 №5195 на сумму 1 282 500 (в том числе НДС 116 590,91 рублей). Услуги по перевозке железнодорожным транспортом по вышеуказанным счетам-фактурам составляют в общей сумме 529 664,24 рублей (в том числе НДС 80 796,24 рублей).

Оплата за приобретенный у ОАО «Ульяновский сахарный завод» товар была
произведена предпринимателем по платежному поручению от 16.11.2011 №349 на сумму
15 000 000 рублей (в том числе НДС 1 363 636,36 рублей).

Согласно реестру остатков товара на складе по состоянию на 31.12.2011 налоговый орган установил, что сахар, приобретенный у ОАО «Ульяновский сахарный завод» по счетам-фактурам от 09.12.2011 №5071 и от 12.12.2011 №№5188, 5195, 5196, на указанную дату (31.12.2011) ФИО1 реализован не был.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ФИО1 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в том числе в составе профессиональных налоговых вычетов, необоснованно были заявлены расходы в размере 5 112 504 рублей, связанные с приобретением у ОАО «Ульяновский сахарный завод» по вышеуказанным счетам-фактурам сахара, не реализованного в 2011 году.

В 2013 году ФИО1 был приобретен сахар у ООО «Кубанский сахар» на общую сумму 26 028 996 рублей (в том числе НДС 2 366 272,34 рублей), в том числе по счетам-фактурам от 06.11.2013 №5836 на сумму 1 626 750 рублей (в том числе НДС 147 886,36 рублей), от 07.11.2013 №5923 на сумму 3 272 028 рублей (в том числе НДС 297 457,09 рублей), от 09.11.2013 №5957 на сумму 3 258 468 рублей (в том числе НДС 296 224,36 рублей), от 11.11.2013 №5983 на сумму 4 854 060 рублей (в том числе НДС 441 278,18 рублей), от 11.11.2013 №5986 на сумму 3 258 468 рублей (в том числе НДС 296 224,36 рублей), от 12.11.2013 №5999 на сумму 3 263 274 рубля (в том числе НДС 296 661,27 рублей), от 18.11.2013 №6113 на сумму 4 841 039 рублей (в том числе НДС 440 094,45 рублей), от 25.11.2013 №6209 на сумму 1 654 909 рублей (в том числе НДС 150 446,27 рублей).

Оплата за приобретенный у ООО «Кубанский сахар» товар была произведена предпринимателем по платежным поручениям от 20.09.2013 №341 на сумму 15 000 000 рублей (в том числе НДС 1 363 636,36 рублей) и от 16.11.2011 №343 на сумму 16 459 200 рублей (в том числе НДС 1 496 290,91 рублей).

Согласно реестру остатков товара на складе по состоянию на 31.12.2013 налоговым органом было установлено, что сахар, приобретенный у ООО «Кубанский сахар» по счетам-фактурам от 06.11.2013 №5836, от 07.11.2013 № 5923, от 09.11.2013 №5957, от 11.11.2013 №№5983, 5986, от 12.11.2013 №5999, от 18.11.2013 №6113 и от 25.11.2013 №6209 на указанную дату (31.12.2013) ФИО1 реализован не был.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ФИО1 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в том числе в составе профессиональных налоговых вычетов, необоснованно были заявлены расходы в размере 23 662 723,66 рублей в части приобретенного у ООО «Кубанский сахар» по вышеуказанным счетам-фактурам сахара, не реализованного в 2013 году.

В отношении 2012 года налоговый орган установил, что сумма полученного дохода с учетом внесенных налогоплательщиком изменений, представленных с возражениями, меньше суммы произведенных расходов, в связи с чем, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц подлежит уменьшению в размере 4 239 144 рублей.

На основании вышеизложенного, налоговым органом с учетом решения Управления ФНС по Республике Хакасия от 06.04.2015 №82, которым исправлена опечатка, допущенная инспекцией при доначислении суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год, доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей, уменьшен указанный налог за 2012 год в размере 551 089 рублей.

Возражая против доводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении, предприниматель указывает, что им правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц остатки нереализованного на конец года товаров, приобретенного в 2011 и 2013 годах у ОАО «Ульяновский сахарный завод» и ООО «Кубанский сахар» оптом, поскольку положения НК РФ не связывают момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право ни распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях исчисления налога на доходы дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В проверяемом периоде предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, доходы и расходы для целей налогообложения учитывались по методу начисления. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены приказы об утверждении учетной политики на 2011-2013гг. (от 26.12.2010 №10, от 30.12.2011 №4, от 28.12.2013 №6, т.1 л.д.128-130,132-134,136-138).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение данного метода определения доходов и расходов, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц путем применения кассового метода определения доходов.

Предприниматель согласился с указанным выводом налогового органа и после получения акта проверки внес соответствующие изменения в учетную политику (т.1 л.д.131,135,139), в книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды, представил уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2013 годы, в которых исчислил доходы и расходы, используя кассовый метод (т.2 л.д.53-75,104-166, т.3-4). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как следует из приложений от 08.12.2014 к приказам, изменяющим учетную политику заявителя, предприниматель на основании статьи 273 НК РФ учитывает для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты (т.1 л.д.131,135,139).

Из материалов дела следует, что признавая неправомерным включение в состав расходов затрат, понесенных в связи с приобретением сахара-песка, по причине отсутствия реализации данного товара в текущем периоде, налоговый орган установил для предпринимателя дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 НК РФ, которая, регламентируя для налогоплательщиков порядок признания доходов и расходов при кассовом методе, не устанавливает положений, определяющих момент учета понесенных расходов датой получения соответствующего дохода.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применил одновременно два метода: в отношении определения доводов – кассовый метод, в отношении определения расходов – комбинированный, признав расходами предпринимателя затраты после их фактической оплаты и реализации в том же налоговом периоде (т.е. и кассовый метод и метод начисления), тогда как возможность применения двух противоположных методов налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из отзыва на заявление (т.2 л.д.46-50), налоговый орган не оспаривает, что включение в расходы индивидуальным предпринимателем, применяющим кассовый метод признания доходов и расходов, стоимости приобретенных товаров не связано с датой получения дохода от их реализации. Аналогичная позиция отражена и в решении УФНС России по Республике Хакасия от 06.04.2015 № 82.

В пояснениях от 11.06.2015 № 03-06/б-н (т.5) налоговым органом со ссылками на положения пункта 1 статьи 39, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и статьи 320 НК РФ указано, что затраты по приобретению сахара у ОАО «Ульяновский сахарный завод» в сумме 5 112 504,36 рублей не подлежит включению в состав профессиональных вычетов в 2011 году, так как товар не реализован. Аналогичный вывод сделан налоговом органом и в отношении затрат в сумме 23 662 723 рубля 66 копеек по приобретению сахара у ООО «Кубанский сахар» в части включения их в состав профессиональных налоговых вычетов в 2013 году.

Арбитражный суд не принимает указанный довод налоговой инспекции, поскольку названные нормы не устанавливают иной порядок включения индивидуальным предпринимателем, применяющим кассовый метод определения доходов и расходов, включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением товара, помимо специально установленного статьей 273 НК РФ.

Иные основания для доначисления налога на доходы физических лиц оспариваемое решение инспекции не содержит.

Вместе с тем, в отзыве налоговым органом указано, что применение предпринимателем оптовой и розничной торговли сахаром и неведение заявителем раздельного учета по приобретению товаров, реализуемых впоследствии оптом, является основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц спорных расходов. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 346.26 НК РФ. Аналогичные выводы отражены и в решении УФНС России по Республике Хакасия от 06.04.2015 № 82.

Оценив указанный довод ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно указанной норме налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, предпринимателем в проверяемом периоде велся раздельный учет доходов от оптовой реализации товаров. При этом в составе расходов предпринимателем отражена стоимость приобретенных товаров в соответствии с количеством товара фактически реализованного оптом в данном налоговом периоде.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о ведении предпринимателем в 2011-2013 годах раздельного учета по реализации товаров в отношении оптовой реализации в соответствии с требованиями налогового законодательства. Обязанность по ведению заявителем какого-либо дополнительного раздельного учета, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлена, налоговым органом не обоснована. При этом арбитражный суд учитывает, что налоговым органом не только не указана норма права, обязывающая заявителя осуществлять ведение такого раздельного учета, но не указан и способ, которым такой раздельный учет должен вестись, а также основания, по которым применяемый предпринимателем способ ведения раздельного учета нельзя признать достоверным и противоречащим положениям налогового законодательства.

Как следует из пояснений предпринимателя, на складе каждый килограмм сахара невозможно идентифицировать от какого поставщика он был получен, тем более что поставщик и производитель не является одним и тем же лицом. При этом на складе ведется количественный и суммовой учет товаров.Остаток товаров на оптовом складе по состоянию на конец года сопоставим с долей объемов выручки оптовой продажи за соответствующий год.

Так, согласно реестра «Разделение выручки на опт и розницу 2011», на основе которого предпринимателем применялись в составе профессиональных вычетов косвенные расходы, связанные как с оптовой, так и с розничной торговлей, за 2011 год доля оптовой продажи составила 47%, розничной торговли 53%. Предприниматель принял в составе остатков товаров на складе 270 000 кг. (5 400 мешков по 50 кг.) по цене последних поставок основного поставщика ОАО «Ульяновского сахарного завода», полученного по счетам-фактурам №№5195, 5196, 5188, 5071 на сумму 5 112 504 рублей 36 копеек. Остаток сахара на розничном складе на 31.12.2011 составлял (6 042мешка * 50кг. + 252мешка * 10кг. + 7мешков * 5кг.) = 304 655 кг. Согласно сводного регистра «Анализ себестоимости товаров» на розничном и оптовом складе на 31.12.2011г остаток сахара составлял (11 442 мешка * 50кг + 252мешка * 10кг. + 7мешков * 5кг.) = 574 655 кг. Таким образом, остаток сахара на оптовом складе в объеме 270 000кг составляет 47% от общих остатков сахара на складах оптовой и розничной торговли в килограммах, что соответствует доле выручки оптовой торговли за 2011 год в размере 47%.

В составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц предприниматель включил расходы приобретенного товара в объеме товаров, по которым получен доход и остаток сахара оптового склада на 31.12.2011. Предприниматель отразил в таблице «Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг)» товар на сумму на сумму 101 473 805 рублей и остаток сахара оптового склада на 31.12.2011, что составляет 5 400 мешков сахара по 50 кг. на сумму 5 112 504 рублей 36 копеек, всего на сумму 106 586 309 рублей 36 копеек. С учетом прочих материальных расходов за 2011 год в размере 485 479 рублей 64 копейки предпринимателем были внесены изменения в раздел VI книги учета дохода и расходов «Определение налоговой базы по уточненной декларации» за 2011 год (таблица №6-1) путем отражения материальных расходов в сумме 107 071 789 рублей.

Согласно реестра «Разделение выручки на опт и розницу 2013», на основе которого предпринимателем применялись в составе профессиональных вычетов косвенные расходы, связанные как с оптовой, так и с розничной торговлей, за 2013 год доля оптовой продажи составила 59%, розничной торговли 41%. Предприниматель принял в составе остатков товаров на складе 1 082 700 кг. по цене последних поставок основного поставщика ООО «Кубанский сахар», полученного по счетам-фактурам №№5836, 5923, 5957, 5983, 5986, 5999, 6113, 6209 на сумму 23 662 723 рублей 66 копеек. Остаток сахара на розничном складе на 31.12.2013 составил (408мешков * 10кг. + 350мешков * 5кг. + 13мешков * 25кг. + 746 800 кг) = 752 955 кг. Согласно сводного регистра«Анализ себестоимости товаров» на розничном и оптовом складе на 31.12.2013 остаток сахара составил (408мешков * 10кг + 350мешков * 5кг. + 13мешков * 25кг.+ 210 450кг. + 194 350кг. + 334 000кг. + 133 600кг. + 957 100кг.) = 1 835 655 кг. Таким образом, остаток товаров на оптовом складе в объеме 1 082 700кг. составляет 59 % от общих остатков сахара на складах оптовой и розничной торговли, что соответствует доле выручки оптовой торговли за 2013 год в размере 59%.

В составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц предприниматель включил расходы приобретенного товара в объеме товаров, по которым получен доход и остаток сахара оптового склада на 31.12.2013. Предприниматель отразил в таблице «Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг)» товар на сумму 393 035 556 рублей и остаток сахара на оптовом складе на 31.12.2013, что составляет 1 082 700кг. на сумму 23 662 723 рублей 66 копеек, всего на сумму 416 698 279 рублей 66 копеек. С учетом прочих материальных расходов за 2013 год в размере 676 768 рублей 34 копейки предпринимателем были внесены изменения в раздел VIкниги учета дохода и расходов «Определение налоговой базы по уточненной декларации» за 2013 год (таблица №6-1) путем отражения материальных расходов в сумме 417 375 048 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе перечисленные реестры, регистры (т.4).

Доводов, возражений относительно неправильного или неверного ведения применяемого заявителем раздельного учета, в том числе в части учета остатков на складе предпринимателя, а также установленного у заявителя порядка включения в состав расходов, налоговым органом не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о ведении предпринимателем раздельного учета иным способом, который противоречит вышеназванному, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Также предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оптовой реализации сахара-песка, остаток которого был исключен налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в 2011 и 2013 годах (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года и 1 квартал 2014 года, книги покупок за указанные периоды, дополнительные листы к книгам покупок). Из указанных документов следует, что в составе налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2012 года и в 1 квартале 2014 года включены суммы налога при приобретении товара посредством оптовой торговли по счетам-фактурам №№5195, 5196, 5188, 5071 в размере 2 889 557 рублей, выставленных ОАО «Ульяновский сахарный завод», и по счетам-фактурам №№5836, 5923, 5957, 5983, 5986, 5999, 6113, 6209 в размере 7 633 830 рублей, выставленных ООО «Кубанский сахар» (т.4).

Налоговым органом заявлено о неподтверждении факта включения предпринимателем в состав доходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год стоимости реализованного сахара, приобретенного в 2011 году у ОАО «Ульяновский сахарный завод» по счетам-фактурам №№5195, 5196, 5188, 5071.

Арбитражный суд не соглашается с указанным доводом налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают факт включения суммы в размере 5 112 504 рублей в состав доходов предпринимателя в 2012 году. Доказательства, опровергающие указанные факты, налоговым органом не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что товар, стоимость которого была исключена налоговым органом из состава расходов 2011 и 2013 годов, был реализован оптом в 1 квартале 2012 года и в 1 квартале 2014 года.

Также арбитражный суд учитывает, что, поскольку факт реализации товара при применении предпринимателем кассового метода определения доходов и расходов не имеет значения для включения стоимости этих товаров в состав расходов, доводы налогового органа относительно неподтверждения заявителем обстоятельств реализации товара не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Приведенная налоговым органом арбитражная практика не учитывается арбитражным судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения данных дел, не аналогичны рассматриваемому спору.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности отказа налогового органа во включении в состав профессиональных налоговых вычетов остатков приобретенного предпринимателем товара, нереализованного до окончания года.

Арбитражный суд принимает во внимание довод предпринимателя о том, что по результатам проведенной ранее выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт проверки от 14.11.2012, т.4) инспекцией была подтверждена правомерность применения предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, учета доходов и расходов для целей налогообложения по методу начисления (отгрузке).

Вместе с тем, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за последующие периоды (2011-2013 годы) налоговым органом указано на неправомерность применения данного метода учета доходов и расходов и вменена обязанность применения кассового метода. При этом в оспариваемом решении и акте проверки причины изменения позиции инспекции не отражены, представители налогового органа также затруднились дать пояснения по указанному обстоятельству.

Арбитражный суд считает, что государственные органы, в полномочия которых входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, а также информирование налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не должны создавать для последних правовые неопределенности по исчислению и уплате налогов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 664 626 рублей и за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей, соответствующих налогу сумм пени в размере 184 715 рублей и налоговых санкций за 2011 год в сумме 13 292 рублей 84 копеек, за 2013 год в сумме 61 522 рублей 58 копеек.

Поскольку арбитражным судом признано незаконным доначисление налога на доходы физических лиц за 2011 и 2013 годы, доводы заявителя относительно определения инспекцией размера пени на незаконно доначисленные суммы налога, а также возражения налогового органа по данному обстоятельству не оцениваются арбитражным судом.

В отношении суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 935 рублей 49 копеек, начисленных на суммы, отраженные к доплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям за 2011 и 2013 годы, представленных заявителем в налоговый орган 19.12.2014 (приложение № 1 к оспариваемому решению, т.1 л.д.109) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом пени исчислялись исходя из сумм, отраженных предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2013 годы с учетом сроков уплаты налога, ставки пени и количества дней просрочки исполнения обязательств по уплате НДФЛ. Более подробно расчет пени отражен в приложении № 1 к оспариваемому решению (т.1 л.д.109).

Предприниматель считает, что сумма пени должна составлять 9 185 рублей 36 копеек, поскольку инспекция не учитывала имеющуюся у заявителя переплату по налогу (дополнительные пояснения к заявлению, т.4). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Проверив правильность представленных расчетов пени, арбитражный суд соглашается с расчетом, представленным предпринимателем, поскольку при определении суммы пени им была учтена имеющаяся переплата, наличие которой подтверждается представленной налоговым органом карточкой расчетов с бюджетом (т.4).

Довод налогового органа относительно отсутствия у предпринимателя переплаты в связи с доначислением по результатам выездной проверки налога за 2011 год в сумме 664 626 рублей и за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей (т.4) не принимается арбитражным судом, поскольку указанные доначисления признаны судом неправомерными.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. Иных возражений относительно представленного расчета налоговым органом не заявлено, контррасчет не представлен.

Вместе с тем предприниматель считает, что поскольку им уплачены пени в общей сумме 15 380 рублей по платежным поручениям №№ 748 и 749 от 19.12.2014, то подлежит признанию незаконной сумма пени в размере 15 395 рублей 49 копеек, доначисленная налоговым органом оспариваемым решением.

Арбитражный суд не соглашается с указанной позицией налогоплательщика, поскольку факт добровольной уплаты до вынесения оспариваемого решения правомерно доначисленных сумм пени является основанием для признания недействительным решения о взыскании доначисленных платежей либо требования, вынесенного без учета фактически уплаченных сумм, которые в настоящем деле не оспариваются. Следовательно, в связи с названным основанием оспариваемое решение инспекции в части правомерно доначисленных сумм пени не может быть признано недействительным, так как указанное основание не влияет на вывод о правильности расчета пени. Данное обстоятельство могло являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ. Однако суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении уточненных налоговых деклараций за 2011 и 2013 годы налогоплательщиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 750 рублей 13 копеек (15 935,49 – 9 185,36).

В отношении выводов инспекции по 2012 году арбитражный суд пришел к следующему.

В мотивировочной части решения Управления ФНС по Республике Хакасия от 06.04.2015 № 82 (страницы 7-11, т.1 л.д.119-121) вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя о том, что решение инспекции от 13.01.2015 №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно в части вывода об исчислении налогоплательщиком в завышенном размере налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 551 089 рублей, то есть в меньшем размере, чем это установлено актом.

Также на странице 12 решения Управления ФНС по Республике Хакасия от 06.04.2015 № 82 (т.1 л.д.121) отражено, что по результатам рассмотрения жалобы Управлением установлено, что сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год, исчисленная налогоплательщиком в завышенном размере, составляет 630 218 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения от 13.01.2015 № 93 вывод относительно установленного вышестоящим налоговым органом исчисленной в завышенном размере суммы налога за 2012 год Управлением ФНС по Республике Хакасия не отражен.

В связи с чем, арбитражный суд, в целях восстановления прав и законных интересов предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 551 089 рублей и признания уменьшения налога на доходы физических лиц за указанный период в сумме 630 218 рублей.

Вместе с тем, довод заявителя о необходимости оценки факта нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения в отношении НДФЛ за 2012 год подлежит отклонению, поскольку, как уже указано выше, решением вышестоящего налогового органа доводы предпринимателя относительно выводов инспекции в оспариваемом решении о налоге на доходы физических лиц за 2012 год признаны состоятельными, но в резолютивной части решения своего отражения не нашли. Поскольку решение инспекции согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае его обжалования в апелляционном порядке вступает в силу со дня вынесения решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением ФНС по Республике Хакасия были оценены доводы заявителя в отношении 2012 года и признаны в мотивировочной части состоятельными (т.е. фактически решение в данной части признано незаконным), у арбитражного суда отсутствуют основания для оценки доводов заявителя в отношении правомерности или неправомерности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении относительно 2012 года. В данном случае заявитель просит оценить выводы инспекции, которые уже признаны уполномоченным на то органом незаконными.

Довод налогового органа о том, что в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя по налогу уже отражено уменьшение в сумме 630 218 рублей, в связи с чем восстановлены права предпринимателя, не принимается арбитражным судом, поскольку названный документ является внутренним сводным регистром инспекции, который формируется исходя из сведений, отраженный в налоговых декларациях, платежных документах, а также решениях и иных актах налогового органа. Карточка расчетов с бюджетом не порождает каких-либо правовых последствий для налогоплательщика и не может быть оспорена в суде.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает факт отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год к уменьшению в размере 630 218 рублей при определении способа восстановления прав и законных интересов предпринимателя, нарушенных оспариваемым решением.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей, соответствующие налогу пени в сумме 191 465 рублей 13 копеек и налоговые санкции за 2011 год в сумме 13 292 рублей 84 копеек, за 2013 год в сумме 61 522 рубля 58 копеек, а также неправомерно уменьшен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 551 089 рублей вместо 630 218 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 13 января 2015 года №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 465 рублей 13 копеек, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 13 292 рублей 84 копеек, за 2013 год в сумме 61 522 рублей 58 копеек, неправомерного уменьшения налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 551 089 рублей и признания уменьшения налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 630 218 рублей, подлежит удовлетворению.

В оставшейся части оспариваемое решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям НК РФ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 27 апреля 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 13 января 2015 года №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-3037/2015.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 300 рублей, уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 10.04.2015 № 198 (т.1 л.д.14).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по делу взыскиваются с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 13 января 2015 года №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей, уменьшения указанного налога за 2012 год в сумме 551 089 рублей; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за 2011 год в сумме 13 292 рублей 84 копеек, за 2013 год в сумме 61 522 рублей 58 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 191 465 рублей 13 копеек; признать уменьшение налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 630 218 рублей, в связи с его несоответствием в этой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц с учётом настоящего решения арбитражного суда.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина