Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» (далее – ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) № 45 от 19 ноября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в виде штрафа в сумме 36 767 рублей, доначисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 11 952 рублей, за 2006 год в сумме 214 636 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 929 рублей. Оспариваемое решение принято налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2004. по 31.12.2006.

В судебном заседании представитель ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» поддержал заявленное требование, полагает, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном налоговом периоде, в частности, суммы безнадёжных долгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными долгами признаются те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, по мнению заявителя, право на списание дебиторской задолженности возникает при наличии перечисленных выше первичных документов. Действующим налоговым законодательством не предусмотрен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность. Момент признания долга безнадёжным и его списания определяется руководителем организации на дату издания соответствующего приказа.

Представитель налоговой инспекции не признал требования заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что списание дебиторской задолженности в расходы отчётного (налогового) периода должно осуществляться налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя организации в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведённой инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.

По мнению представителя налоговой инспекции, налоговый период отнесения безнадёжных долгов к расходам в целях исчисления прибыли не может определяться по усмотрению налогоплательщика. Поскольку организации дебиторы были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в период 2000-2003 годов, списание безнадёжной задолженности во внереализационные расходы должно было осуществляться в том налоговом периоде, когда организации были ликвидированы. В этой связи действия предприятия по отнесению к внереализационным расходам 2005-2006 годов безнадёжных долгов, образовавшихся в более ранние периоды, не основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Усть-Абаканской регистрационной палатой 26 мая 2000 года за номером 54, о чём 10 сентября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0568035).

Согласно приказам от 30.09.2005., 29.12.2006. № 114-П и 170-П «О списании просроченной дебиторской задолженности» на основании определений о завершении конкурсного производства и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц предприятием произведено списание задолженности по следующим ликвидированным организациям:

за 2005 год:

- открытое акционерное общество «Саянгражданстрой», город Абакан. Конкурсное производство завершено 29.09.2000. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2000. по делу № А74-1291/98-С1). Списана задолженность в размере 756 рублей;

- товарищество с ограниченной ответственностью «Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие «Хакасреспотребсоюз», город Абакан. Конкурсное производство завершено 19.06.2002. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2002. по делу № А74-2278/00-К1). Списана задолженность в размере 44 029 рублей;

- акционерное общество открытого типа «РУТНП», город Абакан. Конкурсное производство завершено 19.11.2003. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2003. по делу № А74-2499/02-К1). Списана задолженность в размере 5016 рублей;

за 2006 год:

- общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», город Абакан. Конкурсное производство завершено 26.02.2003. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2003. по делу № А74-3036/00-К1). Списана задолженность в размере 38 948 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», город Абакан. Утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу 27.09.2000. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2000. по делу № А74-1652/00-К1). Списана задолженность в размере 8519 рублей;

- товарищество с ограниченной ответственностью «Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие «Хакреспотребсоюз», город Абакан. Конкурсное производство завершено 19.06.2002. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2002. по делу № А74-2278/00-К1). Списана задолженность в размере 3464 рублей;

- акционерное общество открытого типа «Абаканский комбинат строительных материалов», город Абакан. Конкурсное производство завершено 12.07.2002. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2002. по делу № А74-2519/99-К1). Списана задолженность в размере 115 220 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Хакпродснаб», город Абакан. Конкурсное производство завершено 11.05.2001. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2001. по делу № А74-1940/99-К1). Списана задолженность в размере 8602 рублей;

- акционерное общество открытого типа «Абаканский завод крупнопанельного домостроения», город Абакан. Конкурсное производство завершено 20.02.2002. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2002. по делу № А74-810/98-С1). Списана задолженность в размере 118 095 рублей;

- открытое акционерное общество «Абаканская автобаза № 2», город Абакан. Конкурсное производство завершено 30.11.2001. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2001. по делу № А74-2584/99-К1) Списана задолженность в размере 1424 рублей;

- открытое акционерное общество «Блок», город Черногорск. Конкурсное производство завершено 25.07.2001. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2001. по делу № А74-2109/99-К1). Списана задолженность в размере 50 819 рублей;

- государственное унитарное предприятие «Черногорское дезинфекционное предприятие Хакасского республиканского центра Госсанэпиднадзора», город Черногорск. Конкурсное производство завершено 20.02.2002. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2002. по делу № А74-2994/00-К1). Списана задолженность в размере 369 рублей;

- открытое акционерное общество «Разрез «Черногорский», город Черногорск. Конкурсное производство завершено 14.02.2000. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2000. по делу № А74-Б/11-20/96). Списана задолженность в размере 62 400 рублей;

- открытое акционерное общество «Черногорское горно-геологическое предприятие», город Черногорск. Конкурсное производство завершено 10.01.2001. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2001. по делу № А74-1137/00-К1). Списана задолженность в размере 16 012 рублей;

- закрытое акционерное общество «Стройдор», город Черногорск. Конкурсное производство завершено 27.02.2002. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2002. по делу № А74-1899/01-К1). Списана задолженность в размере 639 рублей;

- закрытое акционерное общество «Хакастопснаб», город Черногорск. Конкурсное производство завершено 20.12.2000. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2000. по делу № А74-2098/99-К1). Списана задолженность в размере 30 606 рублей;

- открытое акционерное общество «Черногорская мебельная фабрика», город Черногорск. Конкурсное производство завершено 04.10.2000. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2000. по делу № А74-2110/99-К1) Списана задолженность в размере 3510 рублей;

- открытое акционерное общество «Хакасстройматериалы», город Абакан. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 27.11.2002. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 5362 рублей;

- муниципальное унитарное предприятие «Культурный центр «Юбилейный», город Черногорск. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 05.03.2003. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 6071 рубля;

- открытое акционерное общество «Черногорский экспериментальный завод облегчённых конструкций», город Абакан. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 30.12.2002. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 358 рублей;

- открытое акционерное общество «Абакан-Лада», город Черногорск. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 23.12.2002. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 3284 рублей;

- государственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс», посёлок Расцвет Усть-Абаканского района. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 21.08.2003. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 216 666 рублей;

- открытое акционерное общество «Черногорская металлобаза», город Черногорск. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 05.09.2002. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 4751 рубля;

- государственное унитарное предприятие «Черногорский завод асбестовых и технических изделий», город Черногорск. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 30.09.2003. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 130 080 рублей;

- открытое акционерное общество «Компания Хакасуголь», город Черногорск. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 24.11.2003. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 69 116 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», город Абакан. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2007. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 26.03.2003. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 38 948 рублей;

- акционерное общество открытого типа «РУТНП», город Абакан. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 14.04.2004. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства. Списана задолженность в размере 5016 рублей;

- акционерное общество открытого типа «Абаканский комбинат строительных материалов», город Абакан. Сведения о прекращении деятельности юридического лица – 19.09.2003. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Списана задолженность в размере 115 220 рублей.

11 октября 2007 года должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ГУП РХ «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2004. по 31.12.2006. - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2004. по 23.07.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11 октября 2007 года № 38 дсп, в котором установлен факт необоснованного занижения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль вследствие неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму 944 116 рублей списанной дебиторской задолженности указанных в акте проверки ликвидированных организаций, что повлекло уплату налога на прибыль не в полном размере (раздел 2.1.3 акта проверки «Внереализационные расходы»).

В акте проверки налоговый орган отразил, что налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005-2006 годы занижена предприятием на сумму 944 116 рублей, в том числе: на 49 801 рубль при исчислении налога на прибыль за 2005 год, на 894 315 рублей при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

В связи с указанными обстоятельствами ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 37 046 рублей 74 копейки, в том числе 5477 рублей - по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2006 год, 31 365 рублей - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год (раздел 3.2.5. акта проверки).

31 октября 2007 года ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» представило в налоговую инспекцию возражения к акту выездной налоговой проверки от 11 октября 2007 года № 38.

19 ноября 2007 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11 октября 2007 года № 38 дсп и представленные предприятием возражения, вынес решение № 45 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Пунктом 1.3 решения установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005-2006 годы на сумму 944 рублей 116 копеек в результате неправомерного включения расходов на сумму 944 116 рублей списанной дебиторской задолженности ликвидированных организаций в состав внереализационных, в том числе: 49 801 рубля - при исчислении налога на прибыль за 2005 год, 894 315 рублей - при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

По данному эпизоду налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 36 767 рублей.

В соответствии с решением № 45 от 19 ноября 2007 года налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 11 952 рублей 24 копеек, за 2006 год в сумме 214 635 рублей 56 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 929 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 19 ноября 2007 года № 45 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в виде штрафа в сумме 36 767 рублей, доначисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 11 952 рублей, за 2006 год в сумме 214 636 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 929 рублей, общество оспорило данное решение в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произвёденных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учёта как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, в текущем (отчётном) налоговом периоде перерасчёт налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

При этом в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчётности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998. № 34н.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадёжных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с учётом положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

Из содержания приведённых норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчётного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведённой инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.

Момент списания во внереализационные расходы безнадёжных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадёжных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

В этой связи арбитражный суд признаёт неправомерным довод предприятия относительно того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, момент признания долга безнадёжным и его списания определяется руководителем организации на дату издания соответствующего приказа.

Для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела (определений о завершении конкурсного производства, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц), усматривается, что предприятия-дебиторы были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2000 - 2003 годы. Данные обстоятельства подтверждаются определениями о завершении конкурсного производства ОАО «Саянгражданстрой» от 29.09.2000. по делу № А74-1291/98-С1; ТОО «Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие «Хакасреспотребсоюз» от 19.06.2002. по делу № А74-2278/00-К1; АООТ «РУТНП» от 19.11.2003. по делу № А74-2499/02-К1; ООО «Строительная инициатива» от 27.09.2000. по делу № А74-1652/00-К1; ТОО «Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие «Хакреспотребсоюз» от 19.06.2002. по делу № А74-2278/00-К1; АООТ «Абаканский комбинат строительных материалов» от 12.07.2002. по делу № А74-2519/99-К1; ООО «Хакпродснаб» от 11.05.2001. по делу № А74-1940/99-К1; АООТ «Абаканский завод крупнопанельного домостроения» от 20.02.2002. по делу № А74-810/98-С1; ОАО «Абаканская автобаза № 2» от 30.11.2001. по делу № А74-2584/99-К1; ОАО «Блок» от 25.07.2001. по делу № А74-2109/99-К1; государственное унитарное предприятие «Черногорское дезинфекционное предприятие Хакасского республиканского центра Госсанэпиднадзора» от 20.02.2002. по делу № А74-2994/00-К1; ОАО «Разрез «Черногорский» от 14.02.2000. по делу № А74-Б/11-20/96; ОАО «Черногорское горно-геологическое предприятие» от 10.08.2001. по делу № А74-1137/00-К1; ЗАО «Стройдор» от 27.02.2002. по делу № А74-1899/01-К1; ЗАО «Хакастопснаб» от 20.12.2000. по делу № А74-2098/99-К1; ОАО «Черногорская мебельная фабрика» от 04.10.2000. по делу № А74-2110/99-К1; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Хакасстройматериалы», МУП «Культурный центр «Юбилейный», ОАО «Черногорский экспериментальный завод облегчённых конструкций», ОАО «Абакан-Лада», ГП ЖКХ «Прогресс», ОАО «Черногорская металлобаза», ГУП «Черногорский завод асбестовых и технических изделий», ОАО «Компания Хакасуголь», АООТ «РУТНП», АООТ «Абаканский комбинат строительных материалов».

Согласно приказам от 30.09.2005., 29.12.2006. № 114-П и 170-П «О списании просроченной дебиторской задолженности» ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» списало задолженность по ликвидированным организациям на основании указанных выше определений о завершении конкурсного производства и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, по которым известен период их возникновения (2000-2003 годы).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, арбитражный суд полагает, что включение предприятием расходов в сумме 944 116 рублей, относящихся к периодам 2000-2003 годов, во внереализационные расходы за 2005, 2006 годов, является неправомерным.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ внереализационных расходов на сумму 944 116 рублей списанной дебиторской задолженности ликвидированных организаций является правомерным, а оспариваемое решение вчасти доначисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 11 952 рублей, за 2006 год в сумме 214 636 рублей является законным и обоснованным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный налоговой инспекцией расчёт пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 929 рублей проверен арбитражным судом и признан верным.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого решения в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в виде штрафа в сумме 36 767 рублей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки (а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений) руководитель либо заместитель руководителя налогового органа выносит соответствующее решение.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств включено в круг обязательных вопросов, разрешаемых налоговым органом при установлении в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учёта правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Исходя из перечисленных правовых норм ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Арбитражный суд полагает, что материальное положение лица должно учитываться на момент наложения штрафа, поскольку при назначении наказания должна учитываться способность лица уплатить штраф.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил, что в настоящее время ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» находится в затруднительном финансовом положении. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- справкой Абаканского отделения № 8602 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» от 27.11.2007. № 08-2404, согласно которой остаток денежных средств на расчётном счёте № <***> ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» по состоянию на 26.11.2007. составляет 00 рублей.

справкой Черногорского ДО ОАО АКБ «Банк Хакасии» от 22.11.2007. № 298, согласно которой остаток денежных средств на расчётном счёте № <***> предприятия по состоянию на 22.11.2007. составил 00 рублей 51 копейку;

-справкой Черногорского отделения № 8573 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» от 23.11.2007. № 15-21/1121, согласно которой по состоянию на 23.11.2007. на расчётном счёте № <***> остаток денежных средств составляет 00 рублей.

Перечисленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о сложном финансовом положении предприятия и о значительности для него суммы начисленного штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что согласно пункту 1.4. Устава ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» имущество предприятия находится в государственной собственности, исходя из характера совершённого налогового правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд полагает возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предприятия, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), до 1767 рублей.

В силу пунктов 14 статьи 101, пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражный суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговой инспекцией с нарушением требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № 45 от 19 ноября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налоговых санкций в сумме 35 000 рублей (36767,0 - 1767,0), начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Требование заявителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 3000 рублей (2000 – за рассмотрение заявления, 1000 – принятие обеспечительных мер).

ГУП РХ «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения в законную силу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований: на предприятие – 2980 рублей 85 копеек, на налоговую инспекцию – 19 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ», посёлок Усть-Абакан, частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 19 ноября 2007 года № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафных санкций в сумме 35 000 рублей, начисленных налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в связи с несоответствием статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ», зарегистрированного в качестве юридического лица Усть-Абаканской регистрационной палатой 26 мая 2000 года за номером 54, расположенного по адресу: Усть Абаканский район, посёлок Усть-Абакан, государственную пошлину в сумме 2980 рублей 85 копеек.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХАКАСРЕСВОДОКАНАЛ», посёлок Усть-Абакан, зарегистрированного в качестве юридического лица Усть-Абаканской регистрационной палатой 26 мая 2000 года за номером 54, расположенного по адресу: Усть Абаканский район, посёлок Усть-Абакан, государственную пошлину в сумме 19 рублей 15 копеек.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина