Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 13-А-10-АП.

В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2010);

антимонопольного органа – ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 № 04-09).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 01.06.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 13-А-10-АП.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 руб. за нарушение порядка ценообразования, а именно – за завышение регулируемых государством цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, установленных Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» по маршруту № 240-МТ «Абакан-Абаза».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, сославшись на то, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган допустил следующие нарушения.

В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен через два месяца после поступления сообщения о правонарушении.

Определение о проведении административного расследования в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не выносилось, предпринимателю не вручалось.

Срок проведения административного расследования не продлевался (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с превышением срока, установленного статьёй 29.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дело не могло быть рассмотрено антимонопольным органом, поскольку правонарушение, вменённое в вину заявителю, относится к сфере государственного регулирования тарифов.

В действиях предпринимателя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, не предусмотрены полномочия на рассмотрение дел о нарушении норм ценообразования.

В протоколе и в постановлении не указана квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и конкретный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, как того требуют положения статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа возражает против заявленного требования, пояснил следующее.

Статья 14.6 КоАП РФ размещена в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» и предусматривает административную ответственность за нарушение порядка ценообразования, установленного соответствующими регулирующими органами. Нарушение порядка ценообразования, предусмотренное статьёй 14.6 КоАП РФ, есть несоблюдение хозяйствующими субъектами установленных регулирующими органами цен (тарифов). Сфера государственного регулирования тарифов - это действия регулирующих органов по установлению цен (тарифов), которые не подпадают под положения статьи 14.6 КоАП РФ, и поэтому выведены из полномочий антимонопольных органов частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ. Таким образом, обозначенное в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ исключение из компетенции антимонопольных органов не имеет отношения к настоящему делу.Рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.6 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольных органов, что предусмотрено частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ и подтверждается судебной практикой.

Поводом к возбуждению дела № 13-А-10-АП послужила поступившая от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Минтранс Хакасии) информация, указывающая на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении на основании информации, полученной от Минтранса Хакасии 25.12.2009 вне процедуры административного расследования.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю ФИО1 26.02.2010, ею получено 03.03.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 26996. Протокол составлен в присутствии ФИО1

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось один раз по ходатайству представителя предпринимателя ФИО1 ФИО4 в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО1 Поэтому нарушение срока рассмотрения дела не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление вынесено в присутствии ФИО4 Все требования, установленные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, антимонопольным органом выполнены.

Протяжённость маршрута между г. Абаканом и г. Абаза замерялась комиссией, отражена в паспорте межмуниципального междугороднего автобусного маршрута и составляет 192 км. Поэтому стоимость проезда на автобусах предпринимателя ФИО1 ГАЗ-322132 должна составлять: 0,97 руб. х 192 км = 186,24 руб. При определении стоимости проезда расходы (страховые платежи, плата за проезд по г. Абакану и г. Абазе и другие) в данном случае учитываться не должны.

С учётом приведённого, антимонопольный орган полагает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 20.10.2000 за № 18461, о чём 05.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0199302.

Основным видом деятельности ФИО1 является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, дополнительным - междугородные автомобильные (автобусные) перевозки.

Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом № АСС-19-432 со сроком действия с 03.04.2007 по 03.04.2012. Согласно лицензионной карточке и свидетельству о регистрации транспортного средства перевозки осуществляются автомобилями марки ГАЗ-322132.

ФИО1 осуществляет данную деятельность на основании договора об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных и пригородных автобусных маршрутах от 28.12.2007 № 003-07, заключённого с Минтрансом Хакасии и действующего до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

29.12.2009 в антимонопольный орган поступило письмо Минтранса Хакасии от 25.12.2009 № 180-1701-АЕ с информацией о завышении некоторыми индивидуальными предпринимателями, в том числе ФИО1, стоимости проезда по маршруту № 240 «Абакан-Абаза» в нарушение Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования». В письме Минтранс Хакасии просил антимонопольный орган принять к нарушителям меры административного воздействия.

21.01.2010 по запросу антимонопольного органа от 30.12.2009 № 04-3536 Минтранс Хакасии с сопроводительным письмом от 20.01.2010 № 180-74-АЕ представил документы, подтверждающие факты завышения стоимости проезда.

Уведомлением от 26.02.2010 № 04-554 антимонопольный орган предложил предпринимателю ФИО1 прибыть в 15 час. 30 мин. 25.03.2010 для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено предпринимателем 03.03.2010 (почтовое уведомление № 26996).

25.03.2010 заместитель руководителя антимонопольного органа ФИО3 в присутствии предпринимателя ФИО1 составил протокол № 13-А-10-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Событие правонарушения обозначено в протоколе как завышение предпринимателем ФИО1 в период с июля 2009 года по январь 2010 года цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 240 «Абакан-Абаза», установленных Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263.

25.03.2010 вынесено определение о назначении на 05.05.2010 рассмотрения дела об административном правонарушении № 13-А-10-АП.

Определением от 05.05.2010 срок рассмотрения дела № 13-А-10-АП продлён на 1 месяц; рассмотрения дела отложено на 28.05.2010; предпринимателю ФИО1 предложено представить ряд документов; в качестве специалиста к участию в рассмотрении дела привлечён представитель Минтранса Хакасии, которому предложено представить в дело официальное заключение по поставленным в определении вопросам.

Определением от 28.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 01.06.2010 по ходатайству представителя предпринимателя ФИО1 ФИО5

01.06.2010 заместитель руководителя антимонопольного органа ФИО6 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя ФИО4 (ордер адвоката от 05.05.2010 № 014294) вынесла постановление по делу № 13-А-10-АП о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб. за нарушение порядка ценообразования, а именно – за завышение регулируемых государством цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, установленных Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» по маршруту № 240-МТ «Абакан-Абаза».

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, предприниматель ФИО1 оспорила его в арбитражном суде.

Определением от 16.08.2010 арбитражный суд в целях обеспечения доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный ФИО1 срок для подачи заявления.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах их компетенции.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.6 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов, отнесено частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ к компетенции должностных лиц федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

В силу части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе заместители руководителей территориальных органов федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324.

В силу подпунктов 5.2, 5.8 названного Положения территориальный орган имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений в пределах компетенции территориального органа; в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Ссылка заявителя на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на привлечение к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ несостоятельна.

Так, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов; в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ - за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов).

Нарушение порядка ценообразования, предусмотренное статьёй 14.6 КоАП РФ, есть несоблюдение хозяйствующими субъектами установленных регулирующими органами цен (тарифов). Сфера государственного регулирования тарифов - это действия регулирующих органов по установлению цен (тарифов).

Статья 14.6 «нарушение порядка ценообразования» размещена в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» КоАП РФ. Оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, а не за нарушения в сфере государственного регулирования тарифов. Вследствие этого обозначенное в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ исключение из компетенции антимонопольного органа не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

При оценке данного довода заявителя арбитражный суд исходит из смысла приведённых выше правовых норм, положения статьи 14.6 в общей структуре КоАП РФ и учитывает правовую позицию вышестоящих судов по вопросу о возможности рассмотрения антимонопольным органом дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выраженную в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу № А33-6368/09, от 21.07.2010 по делу № А74-5338/2009, от 13.08.2010 по делу № А74-258/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2009 по делу № А72-276/2009, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А74-258/2010.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что протокол составлен и дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 рассмотрено заместителями руководителя антимонопольного органа ФИО3 и ФИО6 в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» признана необходимость дальнейшей либерализации цен (тарифов), Правительству Российской Федерации предписано определять с учётом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Абзацем четвёртым пункта 1 названного Указа установлена обязанность предприятий и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по применению регулируемых государством цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа установлено, что лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), привлекаются к ответственности в установленном порядке.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 Правительство Российской Федерации 07.03.1995 издало Постановление № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пунктом 1 которого утвердило Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В данных перечнях обозначены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, Правительство Республики Хакасия пунктом 1 Постановления от 11.06.2009 № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» установило предельные (максимальные) тарифы по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах (приложение 1).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 11.06.2009 № 263 тарифы обязательны для всех организаций независимо от организационно - правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Пунктом 6 Постановления от 11.06.2009 № 263 установлено, что оно вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования. Текст документа опубликован в издании «Вестник Хакасии» № 41 23.06.2009. Таким образом, у заявителя возникла обязанность применять с 04.07.2009 предельные (максимальные) тарифы.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 по виду сообщений «Междугородные (автобусы общего типа)» установлен предельный (максимальный) тариф за пассажиро-километр в размере 0,97 руб.

С учётом сведений о протяжённости маршрута № 240 «Абакан – Абаза», указанных в паспорте межмуниципального междугородного автобусного маршрута № 240-МТ «Абакан-Абаза», предельная (максимальная) стоимость перевозки пассажиров по данному маршруту автобусами общего типа составляет 186 руб. 24 коп. (0,97 руб. х 192 км = 186,24).

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 240 «Абакан – Абаза» автобусом общего типа марки ГАЗ-322132 предприниматель ФИО1 установила стоимость проезда в размере 250 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора об организации перевозок пассажиров от 28.12.2007 № 003-07, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Минтрансом Хакасии (заказчик), предметом договора является организация перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте. ФИО1 организует работу на автобусном маршруте № 240-МТ «Абакан-Абаза» в количестве одной единицы - автобус общего типа ГАЗ – 322132 (основной), ГАЗ-322131 (резервный).

01.12.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 (перевозчик) и открытое акционерное общество «Автовокзал» (далее – ОАО «Автовокзал») заключили договор о междугородных пассажирских перевозках № 21, согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.3.9 которого предметом договора является обеспечение качественных перевозок пассажиров и багажа автобусами и маршрутными такси в междугородном сообщении в соответствии с согласованными и утверждёнными Минтрансом Хакасии расписаниями через имеющиеся у автовокзала линейные сооружения на всей протяжённости маршрутов.

Автовокзал реализует проездные и багажные билеты на автобусы перевозчика, обеспечивает посадку пассажиров и отправление транспортных средств перевозчика.

Перевозчик осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами и маршрутными такси на междугородных маршрутах в соответствии с транспортным законодательством.

Автовокзал обязуется через принадлежащие ему кассы производить предварительную и текущую продажу проездных и багажных билетов, а также оперативную допродажу билетов на рейсы, обслуживаемые перевозчиком, в соответствии с предоставленными перевозчиком тарифами и согласованными сторонами расписаниями.

Перевозчик обязуется письменно предупреждать автовокзал об изменении тарифов и других изменениях, касающихся продажи билетов, не менее чем за 5 дней.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Автовокзал» (письма от 02.02.2010 № 42, от 20.05.2010 № 311, сопроводительные ведомости автобуса № 808 ГАЗ-322132, утверждённые ФИО1 29.04.2008 и 21.01.2010 тарифы на перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 240-МТ «Абакан-Абаза»), с июля 2009 года продажа билетов по маршруту № 240-МТ «Абакан-Абаза» на автобусы ФИО1 ОАО «Автовокзал» производило на основании тарифа, представленного в ОАО «Автовокзал» ФИО1 в апреле 2008 года, по цене 250 руб. С 21.01.2010 продажа билетов осуществляется на основании письма ФИО1 от 21.01.2010 по цене 188 руб.

Из утвержденных предпринимателем ФИО1 и представленных в ОАО «Автовокзал» тарифов на перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 240 «Абакан-Абаза» следует, что с 29.04.2008 стоимость проезда от г. Абакана до г. Абаза была установлена заявителем в размере 250 руб., с 21.01.2010 – в размере 188 руб.

Как следует из письма ОАО «Автовокзал» от 25.09.2009 № 602 и приложенного к нему списка перевозчиков, 26.09.2009 ФИО1 вручено под роспись уведомление о том, что она обязана произвести перерасчёт стоимости проезда в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263. В письме указано, что в случае игнорирования данного требования в срок до 25.10.2009 данные о превышении стоимости проезда будут переданы в Минтранс Хакасии. Несмотря на официальное опубликование Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 и данное предупреждение, ФИО1 перерасчёт стоимости проезда своевременно не произвела.

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о завышении предпринимателем ФИО1 установленных государством цен (тарифов) на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования. Действия заявителя обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что стоимость проезда определена ФИО1 с учётом установленного тарифа и завышение тарифа не имело места, арбитражный суд признал несостоятельным.

Факт установления с 04.07.2009 по 21.01.2010 стоимости билета в размере 250 руб. за перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 240 «Абакан-Абаза» предприниматель ФИО1 не отрицает. По данному поводу пояснила, что цену проезда она рассчитала следующим образом:

0,97 руб. × 192 (расстояние от г. Абакана до г. Абаза) = 186 руб. 24 коп.;

186 руб. 24 коп. × 5% (за предварительную продажу билетов) = 9 руб. 31 коп.;

186 руб. 24 коп. + 9 руб. 31 коп. = 195 руб. 55 коп.;

195 руб. 55 коп. + 27 руб. 94 коп. (15% - плата, взимаемая автовокзалом за услугу по продаже билета) = 223 руб. 49 коп.;

223 руб. 49 коп. + 12 руб. (проезд по г. Абакану в режиме маршрутного такси) = 235 руб. 49 коп.;

235 руб. 49 коп. + 10 руб. (проезд по г. Абаза в режиме маршрутного такси) = 245 руб. 49 коп. Разницу в 4 руб. 51 коп. можно отнести на страховой сбор. Таким образом, стоимость проезда до г. Абаза составляет 250 руб.

Согласно пункту 2 Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам, утвержденного пунктом 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263, (приложение 3) для целей настоящего Положения под тарифом понимается система предельных максимально допустимых ценовых ставок, по которым возможно взимание платы за одну поездку либо за пассажиро-километр. По смыслу приведённой правовой нормы тариф в размере 0,97 руб. за один пассажиро-километр является максимальной платой, которую перевозчик вправе установить при осуществлении своей деятельности. Пунктом 10 Положения установлено, что несоблюдение требований настоящего Положения является нарушением установленного порядка ценообразования и влечёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о государственном регулировании тарифов при осуществлении перевозчиком предварительной продажи билетов увеличение стоимости билета не может превышать 5% от стоимости поездки за каждый проданный билет.

Пунктом 3.1 договора о междугородных пассажирских перевозках от 01.12.2008 № 21 предусмотрено, что ОАО «Автовокзал» взимает с перевозчика (индивидуальный предприниматель ФИО1) плату за оказанные услуги по реализации билетов в размере 15% от суммы стоимости реализованных проездных билетов и в размере 50% от суммы стоимости реализованных багажных билетов. Данным договором не предусмотрено включение в стоимость билета платы, взимаемой автовокзалом за услугу по продаже билета. Напротив, договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится непосредственно перевозчиком.

Оснований для включения в стоимость билета по маршруту № 240 «Абакан-Абаза» стоимости проезда по г. Абакану в режиме маршрутного такси в размере 12 руб., установленной для внутригородских маршрутов по г. Абакану, и стоимости проезда по г. Абаза в размере 10 руб. не имеется.

Так, протяжённость маршрута между г. Абаканом и г. Абаза замерялась комиссией, отражена в паспорте межмуниципального междугороднего автобусного маршрута и составляет 192 км. Расстояние между промежуточными остановками установлено на листе 5 данного паспорта, между остановочными пунктами маршрута - на листе 6 паспорта. Поэтому стоимость проезда на автобусах предпринимателя ФИО1 ГАЗ-322132 должна составлять: 0,97 руб. х 192 км = 186 руб. 24 коп. При определении стоимости междугороднего проезда плата за проезд по г. Абакану и по г. Абазе взиматься не должна.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» на территории Российской Федерации действует обязательное страхование пассажиров от несчастных случаев. Абзац 2 пункта 3 данного Указа устанавливает, что страховой взнос включается в стоимость проездного документа и взимается при его продаже. Таким образом, страховые платежи по обязательному страхованию пассажиров от несчастных случаев на транспорте взимаются перевозчиками в составе цены проездного билета.

Поскольку установленный Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 тариф в размере 0,97 руб. за один пассажиро-километр является максимальной платой, которую перевозчик вправе установить, ФИО1 обязана была определить цену билета в пределах предельного (максимального) тарифа с учётом всех вышеприведённых составляющих.

Наличие у заявителя иных, объективно необходимых расходов по перевозке пассажиров, не является основанием для превышения установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации предельного (максимального) тарифа.

Так, пунктом 5 Положения о государственном регулировании тарифов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 предусмотрены основания для пересмотра установленных тарифов либо возмещение расходов субъектов предпринимательской деятельности в связи с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров.

Довод заявителя о том, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в режиме маршрутного такси и поэтому не обязана руководствоваться Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263, подробно исследован антимонопольным органом на страницах 4-6 оспариваемого постановления.

Антимонопольный орган с учётом положений действующего законодательства, письменных пояснений привлечённого к участию в рассмотрении дела специалиста - представителя Минтранса Хакасии (ответ от 17.05.2010 № 180-679-АЕ на поставленные в определении от 05.05.2010 вопросы), разъяснений Министерства экономики Российской Федерации, изложенных в письме от 10.03.1999 № 7-239, судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 № 6-Г02-2) пришёл к обоснованному выводу, что перевозка пассажиров в режиме маршрутного такси относится к перевозке автомобильным транспортом общего пользования.

Оценив иные доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предприниматель указывает, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен через два месяца после поступления сообщения о правонарушении.

По общему правилу части 1 статьи 28.2, частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно или в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения.

В части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении в случае проведения административного расследования обусловлен окончанием административного расследования.

Поводом к возбуждению дела № 13-А-10-АП послужила поступившая 29.12.2009 от Минтранса Хакасия информация о том, что ряд предпринимателей, в том числе ФИО1, завышают стоимость билетов по маршруту № 240 «Абакан-Абаза», чем нарушают Постановление Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263.

Вместе с тем, у антимонопольного органа на указанную дату не имелось конкретных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также отсутствовали сведения, подлежащие отражению в протоколе в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательства совершения ФИО1 спорного правонарушения запрошены антимонопольным органом письмом от 30.12.2009 № 04-3536 и представлены Минтрансом Хакасии позже.

Приложенные к письмам Министерства от 20.01.2010 № 180-74-АЕ и от 22.01.2010 № 180-88-АЕ документы, договор об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных и пригородных автобусных маршрутах от 28.12.2007 № 003-07, договор о междугородных пассажирских перевозках от 01.12.2008 № 21, расписание движения маршрутного автобуса ГАЗ 322131, справка о предельном (максимальном) тарифе на межмуниципальном междугородном маршруте № 240-МТ «Абакан-Абаза», полученные от автовокзала сведения о тарифе на перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 240-МТ «Абакан-Абаза», установленном предпринимателем ФИО1, сопроводительные ведомости по данному маршруту, утверждённые ФИО1 29.04.2008 и 21.01.2010тарифы на перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 240-МТ «Абакан-Абаза», паспорт межмуниципального междугороднего автобусного маршрута № 240-МТ «Абакан-Абаза», правомерно расценены антимонопольным органом как основание для вывода о выявлении правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Суд признал, что отступление от правил статьи 28.5 КоАП РФ в отношении срока составления протокола не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам процедуры привлечения к административной ответственности и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд не установил.

Предприниматель была заблаговременно уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, участвовала в указанных процедурах лично или через представителя, давала пояснения по существу правонарушения, представляла доказательства. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью в протоколе.

По своему содержанию протокол от 25.03.2010 № 13-А-10-АП об административном правонарушении соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд не принимает во внимание довод предпринимателя ФИО1 о том, что антимонопольным органом неправомерно не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не продлевался срок проведения административного расследования в соответствии с правилами статьи 28.7 КоАП РФ, в связи со следующим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ главным условием для принятия решения о проведении административного расследования является необходимость осуществления экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Соответствующие предпосылки в рассматриваемой ситуации отсутствовали. В данном случае в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 13-А-10-АП было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении антимонопольным органом требований статей 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При исследовании довода заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил, что определением от 05.05.2010 срок рассмотрения дела продлевался на 1 месяц в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, привлечением специалиста к участию в рассмотрении дела, необходимостью представления специалистом официального заключения по поставленным в определении вопросам.

Определением от 28.05.2010 рассмотрение дела отложено на 01.06.2010 по ходатайству представителя предпринимателя ФИО1 ФИО5

В части 2 статьи 29.6 КоАП РФ указаны основания для продления срока рассмотрения дела, в том числе поступление ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Период продления срока обозначен как один месяц.

Несмотря на то, дело в отношении ФИО1 рассмотрено за пределами установленного названной статьёй срока, арбитражный суд расценивает отложения рассмотрения дела как обоснованные, а причины нарушения срока рассмотрения дела как уважительные. Так, повторное отложение рассмотрения дела за пределы установленного статьёй 29.6 КоАП РФ срока состоялось по ходатайству представителя предпринимателя ФИО1 ФИО5

Суд признал, что отступление от правил статьи 29.6 КоАП РФ не повлекло в рассматриваемой ситуации грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации не установил.

Арбитражный суд расценивает как несостоятельный довод заявителя о том, что в протоколе и в постановлении не указана квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и конкретный состав правонарушения.

В протоколе и в постановлении обозначены время совершения и событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, как того требуют часть 2 статьи 28.2, пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. По своему содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На предпринимателя наложен штраф в пределах установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ санкции.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя в административной ответственности.

Арбитражным судом также не принимается ссылка предпринимателя на то, что в её действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.2 КоАП РФ формами вины для индивидуальных предпринимателей являются умысел или неосторожность. Материалами дела не подтверждается, что предприниматель принял все зависящие от него возможные и необходимые меры по соблюдению установленного тарифа. ФИО1 не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления перевозок пассажиров по тарифу 186 руб. 24 коп. Также не представлены доказательства совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости.

Кроме того, заявитель проигнорировала предупреждение ОАО «Автовокзал» о необходимости соблюдения установленного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 тарифа и перерасчёта стоимости проезда, изложенное в письме от 25.09.2009 № 602.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Факт взимания с пассажиров при перевозке по маршруту № 240 «Абакан-Абаза» автомобильным транспортом общего пользования, принадлежащем предпринимателю, платы за проезд в размере, превышающем предельно допустимую цену, установлен антимонопольным органом и судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле вышеприведённых доказательств и не опровергнут предпринимателем. В силу вышеприведенных правовых норм установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, применение заявителем тарифа в размере 250 руб. в период с 04.07.2009 по 21.01.2010 правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством цен (тарифов).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у антимонопольного органа возникли законные основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.06.2010 о назначении административного наказания по делу № 13-А-10-АП об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович