Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (пункта обогрева, совмещённого с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть – Камыштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк – Абакан, литера В) без надлежаще оформленных документов.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2013 года заявление прокурора принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 10 июля 2013 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 31 июля 2013 года.

26 июня 2013 года в арбитражный суд от прокурора поступили дополнительные пояснения к заявлению.

5 июля 2013 года, 17 июля 2013 года, 29 июля 2013 года ОАО «РЖД» представило в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнительные документы и пояснения.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве (свидетельство серии 77 № 07105126).

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

26 апреля 2013 года произведено обследование объекта недвижимости – пункта обогрева, совмещённого с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть – Камыштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк – Абакан, литера В.

В ходе обследования установлено, что пункт обогрева, совмещённый с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м находится на территории Аскизской дистанции пути и используется по назначению.

Пункт обогрева, совмещённый с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м находится в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27 декабря 2011 года под номером записи регистрации 19-19-01/093/2011-031.

По итогам обследования составлен акт проверки сохранности и фактического использования федерального имущества от 26 апреля 2013 года, подписанный начальником Аскизской дистанции пути ФИО1, начальником ЛПП на ст. Аскиз ФИО2

В объяснениях, отобранных начальником ЛПП на ст. ФИО3 ФИО2 26 апреля 2013 года, начальник Аскизской дистанции пути ФИО1 сообщил, что пункт обогрева, совмещённый с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м используется по назначению Аскизской дистанции пути.

На запрос Абаканской транспортной прокуратуры, 27 мая 2013 года получен ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о том, что пункта обогрева (стан. Уйтак, лит. В) учтён в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации, находится в фактическом пользовании подразделений Управления имуществом Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Договоры аренды и безвозмездного пользования с ОАО «Российские железные дороги» на пользование вышеназванным объектом Теруправлением не заключались, обращений по данным вопросам в адрес Теруправления от ОАО «РЖД» не поступало.

31 мая 2013 года прокурором в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу было сообщено, что 7 июня 2013 года в 15 час. 00 мин. прокурором будет вынесено в отношении ОАО «РЖД» постановление по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

7 июня 2013 года старшим помощником Абаканского транспортного прокурора опрошен представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, который, в отношении того, что в пользовании ОАО «РЖД» по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть – Камыштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк – Абакан, литера В находится пункт обогрева, совмещённый с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м, используемый для нужд Аскизской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», пояснил, что данный объект является частью единого технологического комплекса ОАО «РЖД», обеспечивающего перевозочный процесс. Тем самым неиспользование данного объекта нежилого фонда не представляется возможным. Прекращение эксплуатации объекта невозможно по технологическим причинам. В связи с ошибками, возникшими при наделении ОАО «РЖД» имуществом, в 2003 году данный объект не был внесён в уставной капитал общества. После регистрации права Российской Федерации на названный объект ОАО «РЖД», ТУ Росимущество в РХ обратилось в Правительство Российской Федерации с предложением о наделении ОАО «РЖД» правами собственности на данное имущество, о чём свидетельствует письмо Росимущества, направленное в адрес его территориальных управлений. ОАО «РЖД» не может самостоятельно оформить право собственности на указанный выше объект. Все необходимые с его стороны действия были приняты, сформирована техническая документация на объекты, перечни направлены в соответствующие государственные органы. В связи с изложенным представитель ОАО «РЖД» указал на отсутствие вины ОАО «РЖД» в использовании имущества без оформления соответствующих документов. Кроме того, сообщил, что волеизъявление Российской Федерации на наделение ОАО «РЖД» правами собственника на указанный выше объект обществом получено, вместе с тем до настоящего времени по независящим от общества причинам соответствующим нормативным актом не оформлено.

7 июня 2013 года Абаканским транспортным прокурором в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что в пользовании ОАО «РЖД» по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть – Камыштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк – Абакан, литера В, находится пункт обогрева, совмещённый с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м, используемый для нужд Аскизской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Указанный объект нежилого фонда находится в федеральной собственности. При этом какие-либо документы, удостоверяющие право ОАО «РЖД» на здание пункта обогрева, совмещённого с кладовой, не представлены. В связи с этим прокурором обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Копия постановления направлена 10 июня 2013 года президенту ОАО «РЖД» ФИО5 сопроводительным письмом от 7 июня 2013 года № 2-577в-2012. В указанном письме законному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 7.24 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – Абаканским транспортным прокурором Безгиным Ю.Е.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2013 года вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании государственного имущества – пункта обогрева, совмещённого с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть – Камыштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк – Абакан, литера В, без каких-либо документов, удостоверяющих право ОАО «РЖД» на пользование названными объектами.

Факт использования обществом вышеуказанного объекта подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2013 года, объяснениями начальника Аскизской дистанции пути ФИО1, актом от 26 апреля 2013 года, объяснениями представителя ОАО «РЖД» ФИО4) и не оспаривается обществом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года серии 19 АА № 444544 пункт обогрева, совмещённый с кладовой, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 20, 7 кв. м, инв. № 618-65-1НЗ, лит. В, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть – Камыштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк – Абакан, литера В, находится в собственности Российской Федерации, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Таким образом, общество длительный период (с августа 2012 года) использовало имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, вместе с тем не приняло необходимых и достаточных мер по оформлению права пользования спорным имуществом.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не отрицая события правонарушения, общество в возражениях указывает, что вина ОАО «РЖД» во вменяемом правонарушении отсутствует в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно Закону Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО «Российские железные дороги» путём изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО «РЖД» (статьи 1, 2, 3).

После внесения объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» были выявлены объекты недвижимости федерального железнодорожного транспорта, не внесённые в уставный капитал общества, но технологически связанные с имуществом, внесённым в уставный капитал ОАО «РЖД».

К таким объектам относится и рассматриваемое здание, которое непосредственно задействовано в перевозочном процессе. Осуществление перевозочного процесса является целью деятельности ОАО «РЖД». Однако полноценное исполнение указанной задачи в данном регионе без эксплуатации данного здания представляется затруднительным.

В связи с этим ОАО «РЖД» обратилось в Правительство Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении данного имущества в уставной капитал общества в порядке дополнительной эмиссии акций ОАО «РЖД». По результатам рассмотрения указанного обращения распоряжением Росимущества от 6 июня 2006 года № 1672-р создана Рабочая группа по формированию предложений об увеличении уставного капитала общества, в состав которой вошли представители Минтранса России, Минэкономразвития России, Минобороны России, Росимущества, Росжелдора, ФСБ России, ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением от 14 декабря 2007 года, протоколами заседания Рабочей группы от 17 января 2007 года № 12/1-п, от 14 июня 2007 года № 12/9-п, протоколом совещания в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом от 3 марта 2008 года № 12/п-5, письмами ОАО «РЖД» от 20 октября 2011 года № исх-19868, 2 октября 2009 года № 16188.

Территориальным управлением Росимущества в Республике Хакасия совместно с ОАО «РЖД» проведена работа по регистрации выявленных в результате инвентаризации объектов недвижимости железнодорожного транспорта, принадлежащих Российской Федерации в силу пункта 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Также произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание.

В ходе заседаний рабочей группы ОАО «РЖД» в повестку дня внесено предложение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование обществу до момента его внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» (протокол заседания от 17 января 2007 года № 12/1-п).

Как следует из пунктов 3.1., 3.2., 3.3. протокола совещания Рабочей группы от 3 марта 2008 года № 12/п-5, принята к сведению позиция Росимущества о невозможности передачи в рамках действующего законодательства Российской Федерации в безвозмездное пользование ОАО «РЖД» объектов недвижимого имущества, планируемых к внесению в уставный капитал данного акционерного общества и составляющих государственную казну Российской Федерации. Признано целесообразным подготовить проект распорядительного акта Правительства Российской Федерации, предусматривающего право Росимущества передавать в безвозмездное пользование ОАО «РЖД» объекты недвижимого имущества, планируемые к внесению в уставный капитал ОАО «РЖД», на срок до момента внесения соответствующего имущества в уставный капитал указанного акционерного общества. Подготовить указанный проект распорядительного акта поручено Управлению имущества организаций коммерческого сектора (Росимущество). Однако указанный распорядительный акт до настоящего времени не подготовлен.

Также в 2012 году из центрального аппарата ОАО «РЖД» были направлены телеграммы от 13 декабря 2012 года и 29 декабря 2012 года о необходимости подготовки и предоставления дополнительных документов в рамках проведения мероприятий по подготовке распоряжения РФ о внесении объектов федерального имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» в порядке дополнительной эмиссии акций последнего.

В связи с изложенным общество считает, что ОАО «РЖД» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об использовании федерального имущества: провело инвентаризацию и регистрацию объектов недвижимости федеральной собственности; представило предложение о передаче в безвозмездное пользование зарегистрированных объектов недвижимости, планируемых к внесению уставный капитал общества. То есть общество выразило волеизъявление на оформление договорных отношений на использование вышеуказанного федерального имущества. Инициатива по легализации использования имущества по обращению в Росимущество исходила именно от ОАО «РЖД». Вместе с тем, как указывает общество, договор аренды (безвозмездного пользования) на рассматриваемое здание, в адрес ОАО «РЖД» собственником имущества не направлялся. По мнению общества, в сложившейся ситуации виновата Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17 июля 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В доказательство принятия мер по соблюдению законодательства об использовании федерального имущества общество указывает на то, что приняло все зависящие от него меры для оформления договорных отношений с собственником. В обоснование указанного довода общество ссылается на документы, датированные 2007 - 2009, 2011 годами, телеграммы ОАО «РЖД» от 13 декабря 2012 года и 29 декабря 2012 года.

Арбитражный суд считает указанный довод общества несостоятельным, поскольку содержание представленных документов касается вопросов внесения объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» и не свидетельствует об инициативе общества по оформлению договорных отношений с собственником по спорным объектам имущества.

Иные доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства, арбитражному суду не представлены.

Кроме того, обществом также не подтверждён довод о том, что объект недвижимости – пункт обогрева, совмещённый с кладовой, общей площадью 20,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть – Камыштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк – Абакан, литера В, относится к перечню объектов, подлежащих передаче в уставный капитал ОАО «РЖД».

Являясь субъектом гражданских правоотношений, общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Арбитражный суд находит несостоятельным довод общества о том, что правонарушение совершено не по его вине, поскольку из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности возникают только после заключения договора, соответственно ОАО «РЖД» использовало помещение самовольно, не имея на то правовых оснований. При этом не принимало мер для оформления соответствующих документов на право пользования.

В материалах дела имеется информация от 10 июня 2013 года об обращении общества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду ОАО «РЖД» федерального имущества, фактически используемого в текущей производственной деятельности. Однако данный документ не влияет на выводы арбитражного суда о наличии вины общества, поскольку указанные действия произведены после возбуждения дела об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

ОАО «РЖД» полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с грубым нарушением порядка составления протокола (постановления) об административном правонарушении, установленного КоАП РФ. По мнению ОАО «РЖД», нарушение выразилось в том, что вменяемое административное правонарушение совершено ОАО «РЖД» 7 июня 2013 года в период местного времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. В настоящем же деле ОАО «РЖД» было уведомлено о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ письмом от 30 мая 2013 года, т.е. до даты совершения вменяемого административного правонарушения (7 июня 2013 года). Явка представителя ОАО «РЖД» ФИО4 для вынесения постановления и дачи объяснений по факту совершения вменяемого административного правонарушения были квалифицированы прокурором, как факт выявления административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершенного 7 июня 2013 года в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин., что совпадает со временем получения объяснений от ФИО4 О необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела по правонарушению, совершенному 7 июня 2013 года в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин., законный представитель ОАО «РЖД» не уведомлялся. Также в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает несостоятельным данный довод ОАО «РЖД» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, прокурором в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, были выявлены данные, предположительно, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В связи с этим обществу 31 мая 2013 года было направлено уведомление с приглашением явиться на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения был установлен прокурором 7 июня 2013 года, в связи с обнаружением достаточных данных, основанных на собранных в ходе проверки документах и объяснениях (в том числе объяснениях уполномоченного представителя общества от 7 июня 2013 года), что явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прокурором правомерно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что вменяемое административное правонарушение совершено ОАО «РЖД» 7 июня 2013 года, то есть в момент его обнаружения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Содержание частей 2, 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении о составлении протокола.

Таким образом, КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол и рассматривающего дело об административном правонарушении, по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что прокурор в соответствии с требованиями положений статьи 28.1 КоАП РФ известил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), процедура уведомления прокурором не нарушена. В связи с этим арбитражный суд отклоняет довод общества о нарушении порядка составления протокола, связанный с направлением уведомления от 30 мая 2013 года о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, то есть до даты совершения вменяемого административного правонарушения 7 июня 2013 года.

Арбитражный суд также считает несостоятельными доводы общества о том, что о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела по правонарушению, совершенному 7 июня 2013 года в период с 16.00 по 16.10, законный представитель ОАО «РЖД» не уведомлялся.

Как следует из объяснений представителя ОАО «РЖД» ФИО4 от 7 июня 2013 года, данных старшему помощнику Абаканского транспортного прокурора, о необходимости явиться в Абаканскую транспортную прокуратуру он узнал из уведомления от 30 мая 2013 года № 2-577в-2012, поступившего факсимильной связью из Красноярской железной дороги. Кроме того, ФИО4 участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Таким образом, факт получения уведомления, явки к прокурору 7 июня 2013 года и дачи объяснений им не отрицается.

Арбитражный суд признаёт необоснованными доводы ОАО «РЖД» о том, что явка представителя ОАО «РЖД» ФИО4 для вынесения постановления и дача объяснений по факту совершения вменяемого административного правонарушения были квалифицированы прокурором, как факт выявления административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершенного 7 июня 2013 года в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин., что совпадает со временем получения объяснений от ФИО4

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2013 года усматривается, что вывод прокурора о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, основан не только на объяснениях представителя ОАО «РЖД» ФИО4 от 7 июня 2013 года, но и на других документах, полученных в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

В отношении довода представителя общества об отсутствии в протоколе записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, из смысла указанных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, при недоказанности существенного характера нарушений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 7 июня 2013 года при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал представитель ОАО «РЖД» ФИО4 Вместе с тем в постановлении не отражены сведения о разъяснении указанному представителю прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, в связи с этим общество считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением порядка его составления.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, с учётом вышеизложенных положений КоАП РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что не разъяснение прокурором прав и обязанностей уполномоченному представителю общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества, и, следовательно, не явилось существенным нарушением, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал представитель ОАО «РЖД» ФИО4, являющийся начальником Абаканского отдела правового обеспечения юридической службы Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Указанный представитель предоставил прокурору объяснения по факту вменяемого нарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела обществом предоставлялись дополнительные пояснения и доказательства по факту вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявитель не доказал факт существенного нарушения прав и законных интересов общества в связи с не разъяснением прокурором прав и обязанностей начальнику Абаканского отдела правового обеспечения юридической службы Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, не доказал факт наступления в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, как следует из письма от 7 июня 2013 года № 2-577в-2012, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, были разъяснены законному представителю ОАО «РЖД» в указанном сопроводительном письме при направлении копии постановления.

В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без существенных нарушений процессуальных требований.

Общество полагает, что с момента обнаружения правонарушения, который следует исчислять от даты составления акта проверки (26 апреля 2013 года), прошло более трёх месяцев, что является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как установлено выше арбитражным судом, административное правонарушение выявлено прокурором в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 7 июня 2013 года.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение является длящимся, в связи, с чем в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку при проверке сохранности и фактического использования федерального имущества и составлении акта должностное лицо, обладающее правом на возбуждение дела об административном правонарушении (прокурор), не присутствовало. Таким образом, правонарушение не может считаться выявленным 26 апреля 2013 года.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учётом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045 004 001, ИНН получателя 5405347680, КПП получателя 540 701 001, получатель УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура). Администрируемый КБК 415 116 900 100 160 001 40 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет», БИК 045 004 001, ОКАТО 504 01 000 000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3069/2013.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова