Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 декабря 2013 года № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 028 319 руб. 25 коп., пеней в сумме 214 233 руб. 88 коп.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте уточнений от 18 февраля 2015 года (том 31)просил признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 025 269 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 447 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 81 011 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение требований и рассмотрел спор с учетом указанного уточнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, возражениях на отзыв (л.д.6-17 т.1, л.д.51 т.17, л.д.119 т.26, л.д.1-2 т.30, л.д.37-44 т.30, л.д.101-103 т.30, т.31). Кроме того, в уточнении к заявлению от 27 января 2015 года предприниматель указал, что добровольно уплатил оспариваемый налог, пени и налоговые санкции, в связи с чем просил, в случае удовлетворения его требований, произвести возврат уплаченной суммы на его расчетный счет.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к нему (л.д. 54-68 т.17, л.д. 120-121 т.26, л.д.15-18 т.30, 75-78 т..30, л.д.104-106 т.30, т.31).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 марта 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 19 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 125-131).

На основании решений от 02.08.2013 № 58, от 30.09.2013 № 58/1, от 24.10.2013 № 58/2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 17 л.д. 77-78, 85-86).

Согласно справке налогового органа от 21.06.2013 выездная проверка начата 02.08.2013, приостановлена 30.09.2013, возобновлена 24.10.2013, окончена 25.10.2013 (т. 17 л.д. 89).

По результатам выездной налоговой проверки 22.11.2013 составлен акт № 92, который получен предпринимателем 25.11.2013, что подтверждается его подписью на акте (т. 17 л.д. 90-136).

30 декабря 2013 года в присутствии представителей предпринимателя (в том числе ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.06.2012), заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-93, т. 17 л.д. 79-80).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100244 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 504 716 руб. 23 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2 824 руб.

За нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщику начислены пени в сумме 214 080 руб. 04 коп.

Решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 4 апреля 2014 года № 59, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-124).

Не согласившись частично с выводами налогового органа и Управления об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Путь», обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Региона», обществом с ограниченной ответственностью «Транс Таун-» общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в связи с непринятием налогового вычета по операциям с вышеперечисленными контрагентами, обозначенным в таблицах (таблица № 1 – т.2 л.д.1-2 , таблица № 2 – т.3 л.д. 1-4 и таблица № 3 – т.4 л.д. 1-42), начисления пени по НДС и привлечения к ответственности за неуплату НДС. Оспариваемые суммы налога, пени и налоговой санкции согласованы с налоговой инспекцией, арифметическая правильность расчетов не оспаривается.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 59 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа вынесено 4 апреля 2014 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 15 мая 2014 года.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговой инспекцией решения соблюдены и обществом не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности явились следующие обстоятельства:

Налоговым органом установлено, что предпринимателем необоснованно заявлены к возмещению налоговые вычеты по счетам – фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Путь» (далее – ООО «Сибирский Торговый Путь»), обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Региона» (далее – ООО «Перспектива Региона»), обществом с ограниченной ответственностью «Транс Таун-» (далее – ООО «Транс Таун-»), что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 2010-2012 годах, в общей сумме 2 504 716 руб. 23 коп.

Вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами основан на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем ФИО1 и спорными контрагентами, формальном документальном оформлении хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учётных документах, фактическом осуществлении грузоперевозок по заявкам предпринимателя иными лицами (физическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Налоговый орган также полагает, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве перевозчиков грузов ООО «Сибирский Торговый Путь», ООО «Перспектива Региона», ООО «Транс Таун-», что привело к взаимодействию с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности либо осуществляющими посредническую деятельность, при этом не выполняющими своих налоговых обязательств, занимающихся обналичиванием денежных средств.

Налоговым органом, в частности, установлены следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирский Торговый Путь»

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС по услугам грузоперевозки, оказанным ООО «Сибирский Торговый Путь», предпринимателем ФИО1 представлены договор перевозки грузов от 11 октября 2010 года (т. 19, л.д. 119-120), акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на сумму 1538932 руб., в том числе НДС 234752,34 руб. (таблица №2 на стр.7 оспариваемого решения), платежные поручения.

Согласно договору от 11.10.2010 г. ООО «Сибирский Торговый Путь» (перевозчик) обязалось доставить вверенные ему груз в пункт назначения, выдать груз, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) обязался произвести оплату в соответствии со счетом-фактурой.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, за услуги грузоперевозки ООО «Сибирский Торговый Путь» выставило предпринимателю счета-фактуры: от 11.01.2011 №2, от 12.01.2011 №5, от 28.01.2011 №20, от 29.01.2011 №21, от 06.02.2011 №28, от 21.02.2011 №38, от 26.02.2011 №43, от 05.04.2011 №79, от 08.04.2011 №82, от 09.04.2011 №83, от 06.05.2011 №114, от 14.05.2011 №117, от 03.06.2011 №130, от 14.06.2011 №142, от 21.06.2011 №153, от 20.08.2011 №206, от 06.10.2011 №253, от 14.10.2011 №263, от 11.11.2011 №286, от 26.11.2011 №300, от 28.12.2011 №342, от 28.12.2011 №343, от 24.01.2012 №14, от 01.02.2012 №24, от 01.02.2012 №28 (т. 2 л.д. 13-78, т. 19, л.д. 121-147, т. 20, л.д. 1-88).

Перечисленные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды (т. 18 л.д. 14-34, 37-65, 68-99, 102-132, т. 19 л.д. 3-36, 39-56, 59-82, 85-112).

В соответствии с вышеуказанными документами сумма НДС, заявленного предпринимателем к вычету, с учетом принятых возражений предпринимателя составила 223 998 руб. 10 коп. (таблица 5 – том 1, л.д.78).

Предприниматель по данному контрагенту оспаривает доначисление НДС частично в сумме 99038,74 руб., начисление пени в сумме 8 875,45 руб., штраф в сумме 3 962 руб. по счетам-фактурам №79 от 05.04.2011, № 263 от 14.10.2011, № 286 от 11.11.2011, № 300 от 26.11.2011, № 342 от 28.12.2011, № 343 от 28.12.2011, № 14 от 24.01.2012, № 28 от 01.12.2012 (таблица № 1 – л.д.1-2, том 2).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Сибирский Торговый Путь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия по адресу регистрации: <...>. С 04.07.2012 контрагент налогоплательщика состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве, юридический адрес ООО «Сибирский Торговый Путь»: <...>, офис 709А (т. 20 л.д. 91-100, 131-137).

В целях получения информации о контрагенте предпринимателя налоговой инспекцией были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (от 07.05.2013 № СН-14-19/05242@) и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (от 30.04.2013 № ВС-14-19/05117@) (т. 20 л.д. 128-129, 140-141).

Согласно ответам, поступившим от налоговых органов (письмо от 05.06.2013 № МВ-10-07/01/1159дсп@ и от 05.06.2013 № 23-09/12960®), а также данным Федерального информационного ресурса, за ООО «Сибирский Торговый Путь» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Контрагентом налогоплательщика не представлялись справки по форме 2-НДФЛ (т. 20 л.д. 101-103, 130, 142-144).

В акте обследования от 17.02.2012 № 13 зафиксировано, что ООО «Сибирский Торговый Путь» не располагается по адресу регистрации (<...>). По указанному адресу находится одноэтажный жилой (частный) дом, каких-либо вывесок, позволяющих идентифицировать расположение ООО «Сибирский Торговый Путь» в помещениях данного дома не установлено. Согласно пояснениям ФИО4 (соседка, адрес регистрации: <...>), по данному адресу проживает гражданка ФИО5 (пояснения от 17.02.2012) (т. 20 л.д. 147-148).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Сибирский Торговый Путь» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2011 год (т. 21 л.д. 4-26), налоговой инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов составила порядка 98,4 %, что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность. Налоговая отчетность за 2012 год ООО «Сибирский Торговый Путь» не представлена.

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Сибирский Торговый Путь» установлено, что оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта; на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Торговый Путь» представлена Восточно-Сибирским Филиалом Банка «Навигатор» 22.04.2013 в ответ на запрос налогового органа от 19.04.2013 №51611) (т. 21 л.д. 35 – 66).

Кроме того, из данных о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Сибирский Торговый Путь» усматривается, что 53,3% денежных средств, поступивших на счет в 2011 году, и 49,5% денежных средств, поступивших в 2012 году, были сняты по чеку ФИО6, то есть обналичены.

Вместе с тем, ФИО6 (индивидуальным предпринимателем, оказывавшем ООО «Сибирский Торговый Путь» бухгалтерские услуги) в ходе допроса (протокол от 05.08.2013) пояснила, что после сдачи отчётности за 2010 год она прекратила взаимодействовать с ООО «Сибирский Торговый Путь» (т. 23 л.д. 42).

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки содержат протокол обследования от 31.10.2012, согласно которому сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с коррупцией МВД по Республике Хакасия в квартире, занимаемой ФИО6, были обнаружены и изъяты учредительные и распорядительные документы, чековые книжки и печати различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Перспектива Региона» и ООО «Авангард», являющегося контрагентом ООО «Сибирский Торговый Путь», а также оттиски печатей организаций и индивидуальных предпринимателей на бумажных носителях (т. 23 л.д. 48-50).

На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Сибирский Торговый Путь» условий для осуществления деятельности по транспортировке грузов, о создании данной организации исключительно для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждениеобоснованности применения налоговых вычетов (транспортные накладные и акты оказанных услуг грузоперевозки ООО «Сибирский Торговый Путь»)налоговым органом было установленонеполное отражение в первичных учётных документах реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действующего в спорный период) и пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление № 272).

Согласно пункту 6 Постановления № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке груза, является транспортная накладная, форма которой утверждена названным постановлением Правительства Российской Федерации (приложение № 4).

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных отсутствует информация, предусмотренная формой, утверждённой Постановлением № 272: сведения о месте выгрузки товара, дате принятия товара, подписи водителя, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз. Согласно данным документам (т. 2 л.д. 6-12, 21-22, 30-31, 49-50, 58-59, 68-69, 76-77, т. 19 л.д. 140-146, т. 20 л.д. 25, 31-32, 40-41, 54, 60-61, 69-70, 77-78, 86-87), погрузка товаров осуществлена по адресу: <...> дом ЗЗА, помещение 1 (адрес регистрации предпринимателя), в то время как фактически товар отгружался по адресу: <...> (место осуществления деятельности). Данное обстоятельство подтверждается показаниями как сотрудников предпринимателя (начальник отдела логистики ФИО7, протокол допроса от 25.10.2013), так и показаниями водителей, задействованных в транспортировке груза (ФИО8, протокол допроса от 04.10.2013 № 7/58; ФИО9, протокол допроса от 07.10.2013 № 8/58) (т. 20 л.д. 111-113, 123-125, т. 22 л.д. 72-74, т. 26, л.д. 102-106).

Таким образом, представленные налогоплательщиком транспортные накладные не отражают всего объёма предусмотренной информации, а также содержат недостоверные сведения об адресе отгрузки товара, и, следовательно, не могут рассматриваться как надлежащие первичные документы, подтверждающие исполнение транспортных услуг.

Согласно транспортным накладным (том 20 л.д. 25, 31, 40, 50, 54, 60, 69, 77, 86; том 2 л.д.11, 21, 30, 40, 49, 58, 68, 76) перемещение товара осуществлялось с помощью автомобилей MAN государственный регистрационный номер <***> по управлением водителя ФИО8, MAN государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО9 и MAN государственный регистрационный номер <***> и <***> под управлением водителя ФИО10

В отношении автомобиля MANгосударственный регистрационный номер <***> налоговой инспекцией установлено, что данное
транспортное средство принадлежит ФИО11, являющейся индивидуальным
предпринимателем и применяющей в рассматриваемых налоговых периодах специальные
налоговые режимы в виде единого налога на вменённый доход и упрощённой системы
налогообложения, что, в силу пункта 2 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает её от уплаты налога на добавленную стоимость. Принадлежащий ФИО11 автомобиль MAN, согласно данным Федерального информационного ресурса регистрационный номер данного автомобиля заменен на номер <***> в июле 2011 года, автомобиль был отчуждён 05.08.2011, дальнейшая постановка данного транспортного средства на территории Республики Хакасия не осуществлялась, что ставит под сомнение возможность его использования для оказания транспортных услуг ФИО1 с 3 квартала 2011 года. Заключение договорных отношений с ООО «Сибирский Торговый путь» ФИО11 не подтвердила, оказание услуг по транспортировке грузов каким-либо юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям не осуществляла (протокол допроса от 25.10.2013 №9/58) (т. 20 л.д. 108-110, 114-117).

Водитель названного транспортного средства ФИО8 в ходе допроса (протокол от04.10.2013 № 7/58) пояснил, что он, действительно, осуществлял перевозки принадлежащего предпринимателю ФИО1 товара, однако в договорных отношениях с ООО «Сибирский Торговый Путь» он не состоял, транспортировку грузов осуществлял по поручению предпринимателя ФИО11 (т. 20 л.д. 111-113).

Собственником автомобилей MAN государственный регистрационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***> и государственный регистрационный номер <***> являлся проживающий в г.Абакане гражданин ФИО12, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являющийся плательщиком только транспортного налога.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО9 (протокол допроса № 8/58 от 07.10.2013 – т.20 л.д.123-125) не подтвердил договорные отношения с ООО «Сибирский Торговый Путь»)

С учетом вышеприведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически транспортные услуги оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе допроса (протокол от 25.09.2013) ФИО1 указал, что ООО «Сибирский Торговый Путь» ему не известно, с руководителем данной организации он не знаком, стоимость услуг определялась на основании полученных прайс-листов, проверка деловой репутации контрагента предпринимателем не осуществлялась. Договор с ООО «Сибирский Торговый Путь» заключался по инициативе отдела логистики. Проверка деловой репутации осуществлялась юридическим отделом (т. 26 л.д. 99-101).

ФИО7, работающая в проверяемых периодах у предпринимателя в качественачальника отдела логистики, в ходе допроса (протокол от 25.10.2013) пояснила, что ООО«Сибирский Торговый Путь» ей известно, однако с руководителями этой организации она незнакома. Договор заключался по инициативе ООО «Сибирский Торговый Путь». Доверенностиу водителей транспортных средств отсутствовали (т. 26 л.д. 102-106).

Слизких А.А., являющейся начальником юридического отдела налогоплательщика, входе допроса (протокол от 25.10.2013) было указано, что деловая репутация и наличие у ООО «Сибирский Торговый Путь» материальных, технических и трудовых ресурсов дляосуществления транспортных услуг не проверялось (т. 26 л.д. 107-112).

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности предпринимателя при выборе контрагента;

-об отсутствии у ООО «Сибирский Торговый Путь» необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности;

-о составлении первичных учётных документов с нарушениями требований действующего законодательства;

-о формальном оформлении предпринимателем и ООО «Сибирский Торговый Путь» экономических операций, фактически осуществлённых иными лицами (обусловленном невозможностью учёта налога на добавленную стоимость при расчёте с ними, и, соответственно, невозможностью уменьшения налоговых обязательств);

- о необоснованном заявлении к возмещению налоговых вычетов по счетам – фактурам, выставленным указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Перспектива Региона»

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС по услугам грузоперевозки, оказанным ООО «Перспектива Региона»предпринимателем ФИО1 представлены: договор перевозки грузов от 25 марта 2012 года (т. 21, л.д. 67), акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на сумму 1875246 руб., в том числе НДС 286 100,25 руб. (таблица №3 на стр.13 оспариваемого решения), платежные поручения.

Согласно договору от 25 марта 2012 г. ООО«Перспектива Региона»(перевозчик) обязалось доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) обязался произвести оплату в соответствии со счетом-фактурой.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, за услуги грузоперевозки ООО «Перспектива Региона» выставило предпринимателю счета-фактуры:от 25.03.2012 №12), от 26.03.2012 №14, от 26.03.2012 №15, от 06.04.2012 №32, от 06.04.2012 №34, от 26.04.2012 №59, от 07.05.2012 №72), от 16.05.2012 №81, от 28.05.2012 №93, от 02.06.2012 №103, от 05.06.2012 №104, от 06.06.2012 №106, от 10.06.2012 №109, от 16.07.2012 №165, от 22.06.2012 №127, от 25.06.2012 №132, от 23.07.2012 №170, от 26.07.2012 №180, от 02.09.2012 №223, от 11.09.2012 №233, от 13.10.2012 №269, от 29.10.2012 №284, от 24.11.2012 №310 (т. 21 л.д. 68-143, т. 22 л.д. 7-69).

Перечисленные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с вышеуказанными документами сумма НДС, заявленного предпринимателем к вычету, с учетом принятых возражений предпринимателя составила 282 286 руб. 69 коп. (таблица 6 – том 1 л.д. 80).

Предприниматель по указанному контрагенту оспаривает доначисление НДС частично в сумме 214 676,1 руб., начисление пени в сумме 18 868,83 руб., штрафа в сумме 8587 руб. на основании счетов-фактур: № 32 от 06.04.2012, № 59 от 26.04.2012, № 72 от 07.05.2012, № 81 от 16.05.2-12, № 93 от 28.05.2012, № 103 от 02.06.2012, № 104 от 05.06.2012, № 106 от 06.06.2012, № 109 от 10.06.2012, № 127 от 22.06.2012, № 165 от 16.07.2012, № 233 от 11.09.2012, № 269 от 13.10.2012, № 284 от 29.10.2012, № 310 от 24.11.2012 (таблица № 2 – л.д.1-4 т.3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Перспектива Региона» состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия с 13.03.2012 по адресу регистрации: <...>. (т. 23 л.д. 92-98).

Как установлено в ходе обследования и отражено в акте от 07.05.2013 № 81, ООО «Перспектива Региона» не располагается по адресу регистрации. По указанному адресу находится трехэтажное административное здание. Каких – либо вывесок, позволяющих идентифицировать расположение ООО «Перспектива Региона» в помещениях здания не установлено (т. 22 л.д. 88).

С момента создания до 30.11.2012 учредителем и руководителем ООО «Перспектива Региона» являлся ФИО13 (т. 22 л.д. 81). Согласно протоколу опроса от 14.11.2012, представленному Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия (письмо от 03.06.2013 № 10/1820), ФИО13 работает в ОАО «РУСАЛ» в должности резчика, ООО «Перспектива Региона» ему неизвестно, данную организацию ФИО13 не регистрировал, доверенности от имени ООО «Перспектива Региона» не выдавал, каких-либо документов, в том числе счетов-фактур и транспортных накладных, не подписывал, денежные средства от ООО «Перспектива Региона» не получал (т. 22, л.д. 93-94).

По данным налогового органа за ООО «Перспектива Региона» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; организацией не представлялись справки по форме 2-НДФЛ (т. 22, л.д. 82-83, 87).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Перспектива Региона» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2012 год, налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов составила от 85 до 96,9 %, что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность (т. 22, л.д. 121-132).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Перспектива Региона» установлено, что оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта; на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива Региона» представлена Восточно-Сибирским Филиалом Банка «Навигатор» 30.04.2013 по запросу налогового органа от 29.04.2013 № 52163) (т. 22 л.д. 133-157, т. 23 л.д. 1-5).

Кроме того, из данных о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Перспектива Региона» усматривается, что 45,2% денежных средств, поступивших на его счёт в 2012 году, были выданы по чеку ФИО6, то есть обналичены.

Согласно протоколу обследования от 31.10.2012 сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с коррупцией МВД по Республике Хакасия в квартире, занимаемой ФИО6, были обнаружены и изъяты учредительные и распорядительные документы, чековые книжки и печати различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Перспектива Региона», ООО «Авангард» (контрагент ООО «Перспектива Региона»), ООО «БизнесПартнерСоюз» (контрагент ООО «Перспектива Региона»), ООО «Кедр» (контрагент ООО «Перспектива Региона»), а также оттиски печатей организаций и индивидуальных предпринимателей на бумажных носителях (т. 23 л.д. 48-50).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Перспектива Региона» условий для осуществления деятельности по транспортировке грузов, о создании данной организации исключительно для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (транспортные накладные и акты оказанных услуг грузоперевозки ООО «Перспектива Региона») налоговым органом выявлено неполное отражение в первичных учётных документах реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действующего в спорный период) и пунктом 6 Постановления № 272.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных отсутствует информация о месте выгрузки товара, дате принятия товара, подписи водителя, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз. Согласно данным документам (т. 3 л.д. 9-10, 17-18, 25-26, 34-35, 41-42, 51-52, 61-62, 70-71, 79-80, 88-89, 96-97, 105-106, 114-115, 123-124, 132-133, т. 21 л.д. 78-79, 88-89, 96-97, 105-106, 112-113, 122-123, 132-133, 141-142, т. 22 л.д. 5-6, 14-15, 23-24, 40-41, 49-50, 58-59), погрузка товаров осуществлена по адресу: <...> дом ЗЗА, помещение 1 (адрес регистрации предпринимателя), в то время как фактически товар отгружался по адресу: <...> (место осуществления деятельности). Данное обстоятельство подтверждается показаниями как сотрудников предпринимателя (начальник отдела логистики ФИО7, протокол допроса от 25.10.2013), так и показаниями водителей, задействованных в транспортировке груза (ФИО8, протокол допроса от 04.10.2013 № 7/58; ФИО14, протокол допроса от 01.10.2013 № 5/58; ФИО9, протокол допроса от 07.10.2013 № 8/58) (т. 20 л.д. 111-113, 123-125, т. 22 л.д. 72-74, 75-77, т. 26, л.д. 102-106).

Таким образом, представленные налогоплательщиком транспортные накладные не отражают всего объёма информации, предусмотренной Постановлением № 272, а также содержат недостоверные сведения об адресе отгрузки товара, и, следовательно, не могут рассматриваться как надлежащие первичные документы, подтверждающие исполнение транспортных услуг.

Кроме того, согласно транспортным накладным перемещение товара осуществлялось с помощью следующих автомобилей: MAN (государственный регистрационный номер <***>), MAN (государственный регистрационный номер <***>), MAN (государственный регистрационный номер <***>), DAF (государственный регистрационный номер <***>), Freightliner (государственный регистрационный номер <***>).

В отношении автомобиля MANгосударственный регистрационный номер <***> налоговым органом было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО11, которая являлась в рассматриваемых налоговых периодах индивидуальным предпринимателем и применяла специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, что, в силу пункта 2 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает её от уплаты налога на добавленную стоимость. Принадлежащий ФИО11 автомобиль MAN, согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого налоговыми органами, был отчуждён 05.08.2011, дальнейшая постановка данного транспортного средства на территории Республики Хакасия не осуществлялась, что ставит под сомнение возможность его использования для оказания транспортных услуг ФИО1 в 2012 году. Заключение договорных отношений с ООО «Перспектива Региона» ФИО11 не подтвердила, оказание слуг по транспортировке грузов каким-либо юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям не осуществляла (протокол допроса от 25.10.2013 № 9/58) (т. 20 л.д. 108-110, 114-117).

Водитель названного транспортного средства ФИО8 в ходе допроса (протокол от04.10.2013 № 7/58) пояснил, что он действительно осуществлял перевозки принадлежащего предпринимателю товара, однако в договорных отношениях с ООО «Перспектива Региона» он не состоял. Транспортировку грузов осуществлял по поручению ФИО11 (т. 20 л.д. 111-113).

Как установлено налоговой инспекцией, автомобили MAN (государственный регистрационный номер <***>), MAN (государственный регистрационный номер <***>), DAF (государственный регистрационный номер <***>) принадлежат ФИО12 Право собственности на автомобиль Freightliner, (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО15 (т. 20 л.д. 121-122, 127).

Обозначенные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношении указанных автомобилей ими уплачивается только транспортный налог (т. 20 л.д. 118-120, 126).

Таким образом, фактически транспортные услуги оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе допроса (протокол от 25.09.2013) ФИО1 указал, что ООО «Перспектива Региона» ему не известно, с руководителем данной организации он не знаком, стоимость услуг определялась на основании полученных прайс-листов, проверка деловой репутации контрагента предпринимателем не осуществлялась. Договор с ООО «Перспектива Региона» заключался по инициативе отдела логистики. Проверка деловой репутации осуществлялась юридическим отделом (т. 26 л.д. 99-101).

ФИО7, работающая в проверяемых периодах у предпринимателя в качественачальника отдела логистики, в ходе допроса (протокол от 25.10.2013) пояснила, что ООО «Перспектива Региона» ей известно, однако с руководителями этой организации она незнакома. Договор заключался по инициативе ООО «Перспектива Региона». Доверенностиу водителей транспортных средств отсутствовали (т. 26 л.д. 102-106).

Слизких А.А., являющейся начальником юридического отдела налогоплательщика, входе допроса (протокол от 25.10.2013) было указано, что деловая репутация и наличие у ООО «Перспектива Региона» материальных, технических и трудовых ресурсов дляосуществления транспортных услуг не проверялось (т. 26 л.д. 107-112).

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности предпринимателя при выборе контрагента;

-о составлении первичных учётных документов с нарушениями требований действующего законодательства;

-о формальном оформлении предпринимателем и ООО «Перспектива Региона» экономических операций, фактически осуществлённых иными лицами (обусловленном невозможностью учёта налога на добавленную стоимость при расчёте с ними, и, соответственно, невозможностью уменьшения налоговых обязательств);

По взаимоотношениям с ООО «Транс Таун»

26 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Транс Таун-» заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 23 л.д. 116-118).

В рамках взаимоотношений с ООО «Транс Таун-» предпринимателем были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 938 306 руб. 25 коп., в том числе: в 3 квартале 2011 года в сумме 35 314 руб. 77 коп., в 4 квартале 2011 года в сумме 275 182 руб. 79 коп., в 1 квартале 2012 года в сумме 409 244 руб. 06 коп., во 2 квартале 2012 года в сумме 332 796 руб. 07 коп., в 3 квартале 2012 года в сумме 407 811 руб. 84 коп. и в 4 квартале 2012 года в сумме 477 956 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 81-82).

Налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в сумме 1 938 306,25 руб. (приложение № 1 к решению - л.д.94-100 том 1).

Предпринимателем оспаривается доначисление НДС по данному контрагенту частично в сумме 1 711 553,36 руб., начисление пени в сумме 142 702,14 руб., штрафа в сумме 68 462 руб. по спорным счетам-фактурам, обозначенным в таблице № 3 (л.д.1-42 том 4).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транс Таун-» располагается по адресу: <...>, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю с 23.01.2009. Учредителем и руководителем ООО «Транс Таун-» является ФИО16 (т. 23 л.д. 64-69, 119-144).

На основании информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю письмом от 16.10.2013 № 10-41/03251дсп@ на запрос налоговой инспекции от 09.10.2013 № ВС-14-08/12077@, а также данных Федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что за ООО «Транс Таун-» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Фактическое нахождение ООО «Транс Таун-» по адресу регистрации подтверждается актом обследования от 26.07.2013 и договором субаренды недвижимости от 17.08.2011 № 4 (т. 23 л.д. 119-144, 149-150, т. 24 л.д. 1-8).

Среднесписочная численность ООО «Транс Таун-» в 2011 году составила 1 человек (т. 23 л.д. 145.).

Согласно налоговой отчётности ООО «Транс Таун-» по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, расходы организации составили более 99% по отношению к доходам (т. 24 л.д. 26-39).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Транс Таун-» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2011 - 2012 годы, налоговой инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов составляет более 81% по отношению к исчисленной сумме налога, а в проверяемых периодах 2 и 3 кварталов 2011 года и в 2012 году этот показатель превышает 99%, что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность (т. 24 л.д. 40-68).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Транс Таун-» установлено, что оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта; на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Транс Таун-» представлена ООО «Хакасский Муниципальный Банк» 22.02.2013 по запросу налоговой инспекции от 22.02.2013 № 48569) (т. 24 л.д. 82-152).

Из поступивших в 2011 году на расчетный счёт ООО «Транс Таун-» денежных средств 95,89% (8 987 000 руб.) были перечислены на счёт ООО «Сибтрансавто» за автоуслуги. В 2012 году 21,1% денежных средств (14 872 000 руб.) были перечислены ООО «Прогресс» за автоуслуги, 20,2% (10 843 000 руб.) - ФИО16 (учредителю и руководителю ООО «Транс Таун-») подотчёт, 17,85% (9 582 000 рублей) - ООО «Сибтрансавто» за автоуслуги и 7,5% (4 010 000 рулей) ООО «Кедр» также за автоуслуги.

Таким образом, единственными контрагентами, оказывающими ООО «Транс Таун-» транспортные услуги в проверяемых периодах, являлись ООО «Сибтрансавто», ООО «Прогресс» и ООО «Кедр».

Данные контрагенты ООО «Транс Таун-» состоят на налоговом учёте в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю.

Из сведений Федерального информационного ресурса и сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю (письма от 17.10.2013 № 10-41/03285дсп@, №10-41/03286дсп@, № 10-41/03287дсп@), полученные в ответ на запросы налоговой инспекции от 26.09.2013 № ВС-14-08/11383@, № ВС-14-08/11384@ и № ВС-14-08/11385@), усматривается следующее.

ООО «Кедр» располагается по адресу: <...>. Учредителями ООО «Кедр» являются ФИО17 и ФИО16, руководителем является ФИО18 ООО «Прогресс» также находится по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Прогресс» является ФИО17 ООО «Сибтрансавто» зарегистрировано по адресу: <...> (учредитель – ФИО16, руководитель, ликвидатор - ФИО19) (т. 25 л.д. 45-53, 98-106, т. 26, л.д. 12-36).

У всех перечисленных организаций отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность составляет 1 человек (т. 25 л.д. 55-56, 108-109, т. 26 л.д. 37-40). Доля налоговых вычетов по отношению к исчисленной сумме налога на добавленную стоимость составляет порядка 99% (т. 25 л.д. 68-70, 116-126, т. 26 л.д. 64-87).

В результате анализа расчётных счетов ООО «Прогресс» и ООО «Кедр» установлено, что данными юридическими лицами не осуществлялось расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Кедр» представлена Восточно-Сибирским банком Сбербанка России 26.06.2013 в ответ на запрос налоговой инспекции от 25.06.2013 № 53786, по счету ООО «Прогресс» - Восточно-Сибирским банком Сбербанка России 26.06.2013 в ответ на запрос налоговой инспекции от 25.06.2013 № 53787) (т. 25 л.д. 71-86, 127-150).

Изложенные обстоятельства характеризуют ООО «Сибтрансавто», ООО «Прогресс» и ООО «Кедр» как организации, не обладающие достаточными условиями для осуществления транспортных услуг.

Значительная часть поступивших от ООО «Транс Таун-» в адрес ООО «Кедр» и ООО «Прогресс» денежных средств была перечислена в тот же день на личные счета руководителей и учредителей этих организаций: 99,95% денежных средств (4 008 000 рублей), полученных ООО «Кедр» от ООО «Транс Таун-», перечислены ФИО18, 49,9% денежных средств (7 492 000 рублей), полученных ООО «Прогресс», также перечислены ФИО18 и 50,1% (7 524 000 рублей) - ФИО17 Это характеризует указанные организации как участников схем по обналичиванию денежных средств.

Акты оказанных услуг ООО «Транс Таун-», представленные предпринимателем, не содержат необходимых сведений об осуществлении хозяйственных операций (не указано, перевозка каких грузов осуществлена – товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами и в какое время оказаны транспортные услуги) (т. 4 л.д. 53, 85, 99, 110, 125, 135, 147; т. 5 л.д. 11, 27, 49, 59, 70, 85, 99, 111, 123, 135, 147; т. 6 л.д. 12, 27, 38, 52, 64, 75; т. 7 л.д. 10, 23, 35, 48, 62, 74, 80, 91, 104, 116, 126, 132; т. 8 л.д. 11, 23, 33, 44, 56, 69, 75, 87, 99, 111, 122, 128; т. 9 л.д. 9, 22, 36, 48, 61, 73, 80, 93, 106, 116, 128, 140, 151, 163, 174, 181; т. 10 л.д. 11, 24, 38, 52, 60, 72, 86, 99, 112, 130; т. 12 л.д. 8, 22, 35, 49, 62, 83, 96, 108, 120, 134; т. 13 л.д. 10, 28, 36, 49, 62, 75, 83, 101, 112, 124, 137, 148; т. 14 л.д. 9, 21, 32, 41, 54, 65, 78, 90, 102, 114, 125; т. 15 л.д. 9, 22, 34, 45, 55, 73, 85, 97, 109, 121; т. 16 л.д. 11, 18, 29, 40, 54, 65, 77, 89, 102, 112, 134, 145; т. 17 л.д. 9, 22, 34, 42).

В представленных к спорным счетам-фактурам транспортных накладных реквизиты заполнены не полностью, либо вообще не заполнены:

-в разделе «1. Грузоотправитель» не указан адрес места нахождения грузоотправителя;

-в разделе «6. Приём груза» указан адрес места погрузки: <...> 33А-1, фактически отгрузка производилась по адресу: <...>;

-в разделе «7. Сдача груза» не указаны фактические дата и время прибытия, отсутствуют подписи грузополучателя и водителя, а имеющиеся подписи не расшифрованы;

-в разделе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» указаны наименование организации ООО «Транс Таун-» и фамилия водителя;

-в разделе «10. Перевозчик» указан адрес ООО «Транс Таун-»: <...> (юридический адрес ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО19, юридический адрес ООО «Сибтрансавто» до 13.01.2012) и не указаны номера телефонов перевозчика и водителя (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган обратил внимание на иные несоответствия и противоречия в транспортных накладных (дополнение № 2 к отзыву на заявление - л.д. 15-18 том 30).

Так, по данным налогового органа (данные базы ФИРа) указанный в транспортной накладной от 15.11.2012 регистрационный номер автомобиля Фредлайнер С903НА18 был присвоен автомобилю только в период до 11.03.2008.

Указанный в транспортной накладной от 25.07.2012 регистрационный номер автомобиля МАН – О417ВР124 был изменен после 08.11.2011.

Из транспортных накладных от 05.03.2012 и от 19.09.2012 следует, что доставка товара осуществлялась автомобилем Скания <***>. Вместе с тем указанный регистрационный номер в данный период времени принадлежал легковому автомобилю ВАЗ.

Как следует из транспортной накладной от 02.02.2012, доставка груза осуществлялась транспортным средством Вольво С403НР174. Вместе с тем данный регистрационный номер принадлежал в указанный период времени легковому автомобилю Chevrolet.

В транспортных накладных указаны автомобили, зарегистрированные в разных регионах страны (т. 17 л.д. 126-129).

Собственниками данных транспортных средств являются организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, зарегистрированные в разных регионах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Транс Таун-» осуществляет диспетчерско-логистическую деятельность: через Интернет находит перевозчиков, совершающих рейсы в нужном для заказчика направлении.

В протоколе допроса руководитель организации - ФИО16 пояснила, что в 2010-2012 году общество оказывало транспортные и диспетчерско-логистические услуги. Грузоперевозки, как правило, осуществлялись привлечённым транспортом, для этих целей заключались договоры аренды транспортных средств с экипажем. Водителям для получения груза у индивидуального предпринимателя ФИО1 выдавались доверенности. ООО «Транс Таун-», являясь в большей степени диспетчерской компанией, получает заявки от заказчиков, в том числе от индивидуального предпринимателя ФИО1, после чего передаёт заявки перевозчикам – ООО «Прогресс», ООО «Кедр», ООО «Сибтрансавто» (т. 25 л.д. 1-9).

Диспетчерско-логистические услуги являются лишь посредническими услугами по предоставлению заказчику транспортных средств, поэтому ООО «Транс Таун-» должен являться плательщиком НДС только с суммы причитающегося ему вознаграждения за организацию грузоперевозок.

Используемые в рамках оказания транспортных услуг автомобили, согласно данным Федерального информационного ресурса, принадлежали ООО «Сибирская большегрузная компания» (государственные регистрационные номера <***>, В007СМ 24) и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО19»(государственные регистрационные номера <***>,В410ХС 24). Названные организации состоят на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, и применяют специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощённую систему налогообложения, что предусматривает их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (т. 24 л.д. 69-79, 80-81, т. 29 л.д. 93 - 110).

Таким образом, фактически транспортные услуги были оказаны лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были также установлены противоречия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с ООО «Транс Таун-».

В частности, налоговым органом установлено, что указанные в счетах-фактурах маршруты не совпадают с маршрутами, отражёнными в транспортных накладных.

Например, в счёте-фактуре от 17.10.2011 № 140 (т. 4 л.д. 134) указан маршрут Абакан-Благовещенск, в соответствующей ему транспортной накладной адресом (т. 4 л.д. 132-133) грузополучателя является: Амурская область, Ивановский район, село Ивановка.

В счёте-фактуре от 02.11.2011 № 168 указан маршрут Абакан-Челябинск, стоимость перевозки 55 000 руб. (т. 5 л.д. 26), в транспортной накладной указано два пункта назначения: города Пермь и Челябинск, а так же стоимость услуг: 55 000 руб. и 0 руб. соответственно (т. 5 л.д. 24-25, 21-22).

В счёте-фактуре № 174 от 09.11.2011 (т. 5 л.д. 57) указан маршрут Абакан – Биробиджан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Биробиджан (т. 5 л.д. 55-56).

В счёте-фактуре № 188 от 17.11.2011 (том 5 л.д. 47) указан маршрут Абакан – Канск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Красноярск (т. 5 л.д. 45-46).

В счёте-фактуре № 196 от 05.12.2011 (т. 5 л.д. 109) указан маршрут Абакан – Благовещенск - Владивосток, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Петропавловск – Камчатский (т. 5 л.д. 107-108).

Счёт-фактура от 27.12.2011 № 232 (т. 5 л.д. 133) отражает маршрут: Абакан-Екатеринбург, в транспортной накладной указан адрес грузополучателя: Томская область, город Северск (т. 5 л.д. 131-132).

В счёте-фактуре № 12 от 26.01.2012 (т. 5 л.д. 145) указан маршрут Абакан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Амурская обл., Ивановский р-н, с. Ивановка (т. 5 л.д. 143-144).

В счёте-фактуре № 41 от 20.02.2012 (т. 7 л.д. 33) указан маршрут Абакан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Амурская обл., Ивановский р-н, с. Ивановка (т. 7 л.д. 31-32).

В счёте-фактуре № 49 от 21.02.2012 (т. 7 л.д. 60) указан маршрут Абакан – Сургут - Нижневартовск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Тюменская область, Сургутский р-н, пос. Солнечный (т. 7 л.д. 58-59).

В счёте-фактуре № 83 от 09.03.2012 (т. 8 л.д. 54) указан маршрут Абакан – Екатеринбург, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Томская обл., г. Северск (т. 8 л.д. 52-53).

В счёте-фактуре № 169 от 25.04.2012 (т. 9 л.д. 60) указан маршрут Абакан – Екатеринбург - Челябинск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Томская обл., г. Северск (т. 9 л.д. 58-59).

В счёте-фактуре № 155 от 27.04.2012 (т. 9 л.д. 72) указан маршрут Абакан – Чита, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Читинская обл., Читинский р-н, с. Смоленка (т. 9 л.д. 70-71).

В счёте-фактуре № 175 от 10.05.2012 (т. 9 л.д. 92) указан маршрут Абакан – Сургут, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Тюменская обл, Сургутский р-н, пос. Солнечный (т. 9 л.д. 90-91).

В счёте-фактуре № 192 от 25.05.2012 (т. 9 л.д. 139) указан маршрут Абакан – Владивосток, в транспортной накладной в разделе 2 адрес грузополучателя: г. Петропавловск –Камчатский, получатель – ООО «Чистый дом», в разделе 7 имеется оттиск печати ООО «ГруппСТ», г. Владивосток (т. 9 л.д. 137-138).

В счёте-фактуре № 341 от 16.08.2012 (т. 12 л.д. 34) указан маршрут Абакан – Томск-Новосибирск, стоимость услуги – 55 000 руб., в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Томск, стоимость 20 000 руб. (т. 11 л.д. 146-147).

В счёте-фактуре № 615 от 23.11.2012 (т. 16 л.д. 76) указан маршрут Абакан – Улан-Удэ, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Иркутск (т. 16 л.д. 74-75).

Помимо различий в указании маршрутов следования транспортных средств налоговой инспекцией были также установлены и расхождения в указании стоимости транспортных услуг.

Так, в счёте-фактуре от 27.07.2012 № 314 стоимость грузоперевозки указана в сумме 55 000 руб., в транспортной накладной – в сумме 20 000 руб. (т. 11 л.д. 116, 111-112).

В счёте-фактуре от 19.10.2012 № 496 стоимость грузоперевозки указана в сумме 175 000 руб., в транспортной накладной – в сумме 180 000 руб. (т. 14 л.д. 31, 29-30).

В счёте-фактуре от 26.10.2012 № 555 стоимость грузоперевозки указана в сумме 175 000 руб., в транспортной накладной – в сумме 180 000 руб. (т. 15 л.д. 8, 6-7).

В счёте-фактуре от 02.11.2012 № 561 стоимость грузоперевозки указана в сумме 167 000 руб., в транспортной накладной – в сумме 175 000 руб. (т. 15 л.д. 44, 42-43).

Налоговым органом также отмечены расхождения в указании водителей, осуществлявших перевозку груза.

Так, в счёте-фактуре от 23.04.2012 № 150 (т. 30 л.д. 47) указан водитель ФИО20, в транспортной накладной – водитель ФИО21 (т. 9 л.д. 45-46).

В счёте-фактуре от 02.08.2012 № 302 (т. 30 л.д. 86) указан водитель ФИО22, в транспортной накладной – водитель ФИО23 (т. 30 л.д. 88-89).

Кроме того, в представленных налогоплательщиком в налоговый орган транспортных накладных (тома №№ 4 – 17, 30,31) отсутствует информация о конкретном месте выгрузки товара, дате принятия товара, подписи водителя, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз. Согласно данным документам, погрузка товаров осуществлена по адресу: <...> дом ЗЗА, помещение 1 (адрес регистрации предпринимателя), в то время как фактически товар отгружался по адресу: <...> (адрес осуществления деятельности). Данное обстоятельство подтверждается показаниями как сотрудников предпринимателя (начальник отдела логистики ФИО7, протокол допроса от 25.10.2013), так и показаниями водителей, задействованных в транспортировке груза (ФИО8, протокол допроса от 04.10.2013 № 7/58; ФИО14, протокол допроса от 01.10.2013 № 5/58; ФИО9, протокол допроса от 07.10.2013 № 8/58) (т. 20 л.д. 111-113, 123-125, т. 22 л.д. 72-74, 75-77, т. 26, л.д. 102-106).

В счетах-фактурах от 02.08.2011 № СТА000110, от 10.08.2011 № 70, актах от 02.08.2011 № 75, от 10.08.2011 № 71 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: организация перевозок груза, иная информация (маршрут, водитель, номер автомобиля, дата) отсутствует (т. 30 л.д. 80-83).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не отражают всего объёма информации, предусмотренной Постановлением № 272, содержат противоречивые сведения и не позволяют установить транспортную схему доставки грузов, и, следовательно, не могут рассматриваться как надлежащие первичные документы, подтверждающие исполнение транспортных услуг.

В ходе выездной проверки предпринимателем не были представлены заявки на перевозку, указанные документы частично представлены с возражениями на акт проверки. При этом заявки не содержат даты их изготовления и получения.

В ходе допроса руководитель ООО «Транс Таун-» ФИО16 пояснила, что заявки на перевозку грузов подавались предпринимателем в телефонном режиме, но впоследствии документы составлялись по каждой перевозке (т. 25 л.д. 1-9).

ФИО7, работающая в проверяемых периодах у предпринимателя в качественачальника отдела логистики, сообщила, что заявка грузоперевозчику на автотранспорт делалась в телефонном режиме, данные о водителе и машине предоставлялись по электронной почте или по телефону (т. 26 л.д. 102-106).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства, а также отсутствие в заявках на перевозку грузов сведений о дате их получения другой стороной, отсутствие ссылок на заявки в товарно-транспортных накладных и иных документах, представленных в подтверждение вычетов, наличие в заявках подписи предпринимателя при том, что в ходе допроса ФИО1 пояснил, что ему неизвестно о том, каким образом делалась заявка на автотранспорт ООО «Транс Таун-» (т. 26 л.д. 99-101), свидетельствуют о том, что заявки были составлены только после получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки, и следовательно, не могут подтверждать совершение спорных хозяйственных операций.

Согласно показаниям ФИО7 (т. 26 л.д. 102-106) у водителей, перевозивших грузы, доверенностей не было. ФИО1 в ходе допроса указал, что ему не известно, какие документы имелись на руках у водителей (т. 26 л.д. 99-101). С возражениями на акт проверки предприниматель представил отдельные доверенности, выданные лицам, обозначенным в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, без указания того, на получение каких товарно-материальных ценностей они выданы (т. 4 л.д. 45, 92), что свидетельствует об их оформлении после получения предпринимателем акта выездной проверки.

В ходе допроса (протокол от 25.09.2013) ФИО1 указал, что ООО «Транс Таун-» ему не известно, с руководителем данной организации он не знаком, стоимость услуг определялась на основании полученных прайс-листов, проверка деловой репутации контрагента предпринимателем не осуществлялась. Договор с ООО «Транс Таун-» заключался по инициативе отдела логистики. Проверка деловой репутации осуществлялась юридическим отделом (т. 26 л.д. 99-101).

ФИО7 в ходе допроса (протокол от 25.09.2013) пояснила, что ООО «Транс Таун-» ей известно, однако с руководителями этой организации она незнакома. Договор заключался по инициативе ООО «Транс Таун-». (т. 26 л.д. 102-106).

Слизких А.А., являющейся начальником юридического отдела налогоплательщика, входе допроса (протокол от 25.09.2013) было указано, что деловая репутация и наличие у ООО «Транс Таун-» материальных, технических и трудовых ресурсов дляосуществления транспортных услуг не проверялось (т. 26 л.д. 107-112).

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии у ООО «Транс Таун-» транспортных средств и персонала;

-об отсутствии со стороны налогоплательщика проявления должной осмотрительности и осторожности предпринимателя при выборе контрагента;

-о составлении первичных учётных документов с нарушениями требований действующего законодательства;

-о формальном оформлении предпринимателем и ООО «Транс Таун-» экономических операций, фактически осуществлённых иными лицами (обусловленном невозможностью учёта налога на добавленную стоимость при расчёте с ними, и, соответственно, невозможностью уменьшения налоговых обязательств);

Оспаривая выводы налоговой инспекции, в заявлении и дополнительных пояснениях к нему предприниматель приводит следующие доводы (том 1 л.д. 6-17, том. 26 л.д. 119, том 30 л.д. 1-2, 37-40, 101-103, том 31 л.д.94-95):

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по их юридическим адресам не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с предпринимателем. Какая-либо связь между отсутствием контрагентов по адресу регистрации и фактом реального осуществления ими предпринимательской деятельности налоговым органом не установлена.

У налогоплательщика отсутствует возможность проверки исполнения налоговых обязательств контрагентами (в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налоговые органы сообщать налогоплательщику информацию о его контрагентах, позволяющую проверить, учтена ли контрагентом полученная от налогоплательщика выручка).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несёт ответственность за неисполнение контрагентами налоговых обязанностей.

Отражение контрагентами в налоговой отчётности минимальных показателей не свидетельствует о том, что полученные от налогоплательщика денежные средства не были ими учтены при расчёте своих налоговых обязательств, поскольку такой расчёт осуществляется, в том числе, с учётом размера налоговых вычетов.

Нарушение налоговых обязательств исполнителями транспортных услуг не опровергает факта оказания этих услуг, подтверждённого договорами, актами оказанных услуг, транспортными и товарными накладными, счетами-фактурами. Услуги грузоперевозчиком были фактически оказаны.

Услуги грузоперевозчиками были фактически оказаны.

Вывод налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям законодательства является несостоятельным; представленные налогоплательщиком документы позволяют установить все необходимые для налогообложения данные. Предпринимателем предъявлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Транспортные и товарные накладные, содержащие отметку о приёме доставленного имущества грузополучателем, подтверждают, что приобретаемые услуги оказаны.

Неточность в виде указания юридического адреса предпринимателя (Абакан, ул. Вяткина, 33а – 1) вместо фактического (Абакан, ул. Кравченко, 11) в транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС, что подтверждается имеющейся судебной практикой.

Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учёта, но само по себе не влечёт вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесённых налогоплательщиком затрат.

Отсутствие в штате контрагентов предпринимателя достаточного количества работников, а также транспортных средств для выполнения услуг не является доказательством недобросовестности представителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Согласно заключённым с предпринимателем договорам перевозки грузов, перевозчики несли полную материальную ответственность за вверенный им груз. На автотранспорт заключались договоры аренды, водителям выдавалась доверенность.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (проверена информация в электронных базах данных о государственной регистрации юридических лиц и их постановке на налоговый учёт; запрошены учредительные документы и копии паспортов директоров).

Поиск перевозчиков осуществлялся с помощью информационно-поисковой базы данных официального сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su). С компанией АвтоТрансИнфо предприниматель начал работать в 2009 году. 27.04.2009 заключен договор на оказание услуг путем открытия доступа к информационно-поисковой базе данных компании, расположенной в сети Интернет. В 2010 году был заключен бессрочный договор.

Кроме того, в отношении конкретных контрагентов обществом приведены дополнительные обстоятельства:

По контрагенту ООО «Сибирский Торговый Путь»:

По мнению заявителя, факт отсутствия организации по адресу государственной регистрации на момент составления акта обследования (17.02.2012), не свидетельствует о том, что она не вела реальную хозяйственную деятельность в период с 11.10.2010 по 01.02.2012.

В базе данных на официальном сайте Федеральной налоговой службы содержится информация о том, что ООО «Сибирский Торговый Путь» не имеет задолженности по уплате налогов.

По контрагенту ООО «Перспектива Региона»:

Факт отсутствия организации по адресу государственной регистрации на момент составления акта обследования (07.05.2013), не свидетельствует о том, что она не вела реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с предпринимателем - с 25.03.2012 по 24.11.2012.

Вывод налоговой инспекции о том, что ФИО13 не подписывал документы ООО «Перспектива Региона», основан исключительно на протоколе допроса данного лица. Между тем, налоговым органом не была организована почерковедческая экспертиза. Перед заключением договора юридической службой предпринимателя были запрошены учредительные документы общества и паспорт руководителя. Подписи на документах ООО «Перспектива Региона» совпадают с подписью ФИО13 в паспорте.

Из протокола допроса ФИО6 от 05.08.2013 следует, что с директором организации ФИО13 она была знакома лично. Для доставки товаров организацией нанимались водители с личным автотранспортом (договоры аренды автотранспорта находятся у учредителя организации ФИО24, который не был допрошен в ходе проверки).

Отсутствие в собственности организации транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц (использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной).

Из протоколов допроса водителей следует, что они работали в ООО «Перспектива Региона» по договору, автомобили находились в аренде.

Так, согласно показаниям ФИО14, он работал водителем по договору с ООО «Перспектива Региона» на автомобиле DAF (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащем ФИО12 Автомобиль находился в аренде у ООО «Перспектива Региона». Поскольку общество фактически прекратило свою деятельность на момент налоговой проверки, документы, подтверждающие показания водителя, не сохранились.

Показания ФИО8, отрицающего свою причастность к ООО «Перспектива Региона», не являются достоверными, так как данный водитель расписывался и ставил расшифровку своей подписи именно от этой компании (транспортные накладные Рнк-003602 от 24.11.12, Рнк-002010 от 16.07.2012, Рнк-001475 от 28.05.2012). Подписи ФИО8 в протоколе допроса и транспортных накладных идентичны.

Имеющиеся в материалах дела показания другого перевозчика – ФИО25 (который пояснил, что осуществлял перевозку не от ООО «Перспектива Региона», а самостоятельно) не имеют отношения к взаимоотношениям предпринимателя с обществом, так как индивидуальному предпринимателю ФИО25 оплата за перевозку произведена отдельно (платёжное поручение от 27.02.2012 № 839, транспортная накладная № РНк-000526).

Фактов взаимозависимости или согласованности действий ООО «Перспектива Региона» и предпринимателя налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

По контрагенту ООО «Транс Таун-»:

Налоговым органом не доказана согласованность действий предпринимателя с ООО «Транс Таун-» и их взаимозависимость.

При выборе контрагента предпринимателем проявлена должная осмотрительность (проверена информация о государственной регистрации юридического лица, запрошены учредительные документы, копия паспорта директора).

В базе данных на официальном сайте Федеральной налоговой службы содержится информация о том, что ООО «Транс Таун-» не имеет превышающую 1000 руб. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу – исполнителю, и предоставляет налоговую отчётность.

Предпринимателем представлены в материалы дела распечатки с сайта www.ati.su и паспорт ООО «Транс Таун-», из которых усматривается, что перевозчик зарегистрирован на данном сайте, ему присвоен код в АТИ – 35321, с 31.08.2010 и по сегодняшний день на сайте содержатся положительные отзывы о данном перевозчике, логист предпринимателя ФИО1 использовал указанную информацию, начиная работу с данным перевозчиком.

В отношении ООО «Транс Таун-» налоговым органом мероприятия налогового контроля не проводились, факты неуплаты налогов не выявлены.

Нарушение налоговых обязательств поставщиком не опровергает фактов оказания транспортных услуг.

Организация находится по месту регистрации и оказывает услуги перевозки грузов.

То обстоятельство, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек, не является доказательством невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности (для исполнения своих обязательств организация заключала договоры аренды транспортных средств).

Наличие подписей и печатей грузополучателей в товарных и транспортных накладных доказывает фактическую доставку груза.

Показания директора ООО «Транс-таун» свидетельствуют об осуществлении грузоперевозок привлечённым транспортом (по договору аренды транспортных средств).

Противоречия в указании маршрутов перевозки в счетах-фактурах и транспортных накладных объясняются тем, что в счетах-фактурах указывался юридический адрес оптовых покупателей, в транспортных накладных – фактический адрес. Неточность в виде указания в первичных бухгалтерских документах юридического адреса вместо фактического не является основанием для отказа в налоговом вычете, что подтверждается имеющейся судебной практикой.

Конкретные примеры несоответствий объясняются следующим:

В счёте-фактуре от 17.10.2011 № 140 указан маршрут Абакан-Благовещенск. По факту выгрузка была в Благовещенске, а в транспортной накладной обозначен юридический адрес покупателя – с. Ивановка, указанный в договоре поставки № 50/д от 14.04.2011, заключённом между предпринимателем и ИП ФИО26 (т. 30 л.д. 48-49).

В счёте-фактуре от 02.11.2011 № 168 указан маршрут Абакан-Челябинск, стоимость перевозки 55 000 руб., в транспортной накладной указано два пункта назначения: города Пермь (55 000 руб.) и Челябинск (0 руб.). По факту автомобиль ехал по маршруту Абакан – Челябинск через г. Пермь, в г. Пермь была выгрузка, за две перевозки выставлено 55 000 руб.

В счёте-фактуре № 174 от 09.11.2011 указан маршрут Абакан – Биробиджан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Биробиджан. По факту перевозка осуществлялась по маршруту Абакан – Биробиджан – Благовещенск. Транспортная накладная, подтверждающая перевозку в г. Благовещенск, утеряна.

В счёте-фактуре № 188 от 17.11.2011 указан маршрут Абакан – Канск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Красноярск. Фактически выгрузка товара осуществлена в г. Канск, в транспортной накладной обозначен юридический адрес, указанный в договоре поставки № 43д от 14.04.2011, заключённом с ИП ФИО27 (т. 30 л.д. 63-64). Факт нахождения склада покупателя в г. Канске подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2011 (т. 30 л.д. 65-67).

В счёте-фактуре № 196 от 05.12.2011 указан маршрут Абакан – Благовещенск – Владивосток. В транспортной накладной обозначен юридический адрес покупателя – г. Петропавловск-Камчатский, указанный в договоре поставки № 60(м/г) от 30.01.2009, заключённом между предпринимателем и ООО «Чистый Дом Плюс» (т. 30 л.д. 45-47). По факту выгрузка была в г. Владивостоке, так как из г. Абакана автомобили напрямую в г. Петропавловск-Камчатский не ездят (контейнеры доставляются на пароме).

Счёт-фактура от 27.12.2011 № 232 отражает маршрут: Абакан-Екатеринбург. По факту выгрузка была в г. Екатеринбурге, а в транспортной накладной обозначен юридический адрес покупателя – г. Северск, указанный в договоре поставки № 61/д от 14.04.2011, заключённом между предпринимателем и ИП ФИО28 (т. 30 л.д. 51-52).

В счёте-фактуре № 12 от 26.01.2012 указан маршрут Абакан – Благовещенск. По факту выгрузка была в г. Благовещенске, а в транспортной накладной обозначен юридический адрес покупателя (с. Ивановка), указанный в договоре поставки № 50/д от 14.04.2011, заключённом между предпринимателем и ИП ФИО26 (т. 30 л.д. 48-49).

В счёте-фактуре № 41 от 20.02.2012 указан маршрут Абакан – Благовещенск. По факту выгрузка была в Благовещенске, а в транспортной накладной обозначен юридический адрес покупателя (с. Ивановка), указанный в договоре поставки № 50/д от 14.04.2011, заключённом между предпринимателем и ИП ФИО26 (т. 30 л.д. 48-49).

В счёте-фактуре № 49 от 21.02.2012 указан маршрут Абакан – Сургут - Нижневартовск, в транспортной накладной обозначен юридический адрес грузополучателя (Тюменская область, Сургутский р-н, пос. Солнечный), указанный в договоре поставки № 88 м/г от 26.05.2010, заключённом с ИП ФИО29 (т. 30 л.д. 70-71). Выгрузка осуществлялась по фактическому адресу покупателя: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр.

В счёте-фактуре № 83 от 09.03.2012 указан маршрут Абакан – Екатеринбург. По факту выгрузка была в г. Екатеринбурге, а в транспортной накладной обозначен юридический адрес покупателя – г. Северск, указанный в договоре поставки № 61/д от 14.04.2011, заключённом между предпринимателем и ИП ФИО28 (т. 30 л.д. 51-52).

В счёте-фактуре № 169 от 25.04.2012 указан маршрут Абакан – Екатеринбург – Челябинск. Выгрузка осуществлена по фактическому месту нахождения покупателя (г. Екатернибург). В транспортной накладной обозначен юридический адрес покупателя – г. Северск, указанный в договоре поставки № 61/д от 14.04.2011, заключённом между предпринимателем и ИП ФИО28 (т. 30 л.д. 51-52).

В счёте-фактуре № 155 от 27.04.2012 указан маршрут Абакан – Чита. Выгрузка осуществлена по фактическому месту нахождения покупателя (г. Чита). В транспортной накладной обозначен юридический адрес покупателя (Читинская обл., Читинский р-н, с. Смоленка), указанный в договоре поставки № 55/д от 14.04.2011, заключённом между предпринимателем и ИП ФИО30 (т. 30 л.д. 72-74).

В счёте-фактуре № 175 от 10.05.2012 указан маршрут Абакан – Сургут, в транспортной накладной обозначен юридический адрес грузополучателя (Тюменская область, Сургутский р-н, пос. Солнечный), указанный в договоре поставки № 88 м/г от 26.05.2010, заключённом с ИП ФИО29 (т. 30 л.д. 70-71). Выгрузка осуществлялась по фактическому адресу покупателя: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр.

В счёте-фактуре № 192 от 25.05.2012 указан маршрут Абакан – Владивосток, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Петропавловск-Камчатский, получатель – ООО «Чистый дом», сдача груза в г. Владивосток (ООО «ГруппСТ»).По факту выгрузка была в г. Владивостоке, так как из г. Абакана автомобили напрямую в г. Петропавловск-Камчатский не ездят (контейнеры доставляются на пароме). Водитель перегружал товар в г. Владивостоке представителю ООО «ГруппСТ» по доверенности. Между ООО «Чистый дом» и ООО «ГруппСТ» заключён договор транспортной экспедиции (т. 30 л.д. 58-62).

В счёте-фактуре № 341 от 16.08.2012 указан маршрут Абакан-Томск-Новосибирск, стоимость услуги – 55 000 руб., в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Томск, стоимость 20 000 руб. Фактически перевозка осуществлялась по маршруту Абакан – Томск – Новосибирск. Транспортная накладная Томск – Новосибирск утеряна.

В счёте-фактуре № 615 от 23.11.2012 указан маршрут Абакан – Улан-Удэ, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Иркутск (юридический адрес покупателя). Выгрузка осуществлена в г. Улан – Удэ, на складе покупателя.

В счёте-фактуре от 23.04.2012 № 150 ошибочно указан водитель ФИО20 Вёз груз водитель ФИО21, указанный в транспортной накладной.

На складе предпринимателя ежемесячно грузилось в среднем 60 автомобилей. При таком документообороте предпринимателем могли допускаться неточности в оформлении первичных документов. Однако данные неточности не могут являться основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не было установлено наличие отношений взаимозависимости между предпринимателем и ООО «Кедр», ООО «Прогресс», ООО «Сибтрансавто», вследствие чего обстоятельства, выявленные в ходе налогового контроля, не могли быть известны заявителю в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. В договорных отношениях с указанными организациями предприниматель не состоял, в транзитных платежах не участвовал.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 171).

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172).

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.11.2004 № 324-О) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Так, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ

Однако, при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике и не могут быть переложены на бюджет. В силу требований налогового законодательства налогоплательщик лишается возможности произвести налоговые вычетыввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Поэтому при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, должны получить определенные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров, взаимно удостовериться в наличии их правоспособности, а также в личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличии у них полномочий на заключение и подписание договоров, совершение хозяйственных операций, влекущих юридические последствия.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные налогоплательщиком, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что реальные отношения по перевозке грузов между предпринимателем и спорными контрагентами отсутствовали, контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Тот факт, что налоговым органом не выявлено согласованности действий предпринимателя и его контрагентов с целью необоснованного получения НДС из бюджета, сам по себе не исключает вывода об отсутствии у предпринимателя права на возмещение НДС из бюджета.

Довод предпринимателя о том, что его хозяйственные связи по грузоперевозкам не ограничивались только спорными контрагентами, перевозчиков насчитывается более ста, принимается во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем из представленных предпринимателем пояснений и информации (л.д.76-81 том 31) следует, что три спорных контрагента ООО «Сибирский Торговый Путь», ООО «Перспектива Региона» и ООО «Транс Таун-» в грузообороте предпринимателя занимали значительный объем - 36%.

По взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО «Сибирский Торговый Путь» арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и ООО«Сибирский Торговый Путь»налоговый орган, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что общество не располагается по адресу регистрации: <...>. Указанный вывод основан на акте обследования места нахождения организации от 17.02.2012 и пояснениях лица, находящегося на месте осмотра.

Вместе с тем из пояснений соседки ФИО4 следует, что у гражданки ФИО5, проживающей по данному адресу, есть внук Максим (т. 20 л.д. 147-148). Поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирский Торговый Путь» является ФИО31, показания ФИО4 не исключают возможность осуществления ООО «Сибирский Торговый Путь» деятельности по адресу регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 23 л.д. 41) также следует, что общество располагалось г.Черногорске по месту регистрации руководителя ФИО32 Указанная информация налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период исполнения договора грузоперевозки (11.01.2011 – 01.02.2012) ООО «Сибирский Торговый Путь» по данному адресу не располагалось.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела документов не подтверждает факта оказания предпринимателю услуг перевозки груза именно данным контрагентом.

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1).

Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов предполагает наличие у хозяйствующего субъекта как трудовых ресурсов, так и соответствующего автотранспорта.

Вместе с тем имеющиеся у налогового органа данные свидетельствуют об отсутствии у общества трудовых ресурсов и транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки грузов.

Довод предпринимателя о том, что предоставленные перевозчиком транспортные средства арендовались им у иных лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что каждая конкретная автомобильная грузоперевозка оформляется транспортной накладной.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрена форма транспортной накладной (приложение № 4).

В соответствии с п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

До 1 января 2013 года формы документов, содержащиеся в утвержденных Госкомстатом России альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными для применения организациями. Следовательно, первичные учетные документы, не соответствующие установленным требованиям не могли служить основанием для принятия к учету транспортных услуг.

Первоначально в ходе налоговой проверки в подтверждение факта осуществления перевозок грузов ООО «Сибирский Торговый Путь» предпринимателем представлены акты произвольной формы.

В указанных актах содержится информация о маршруте перевозки и ее стоимости, расшифровка подписей на акте отсутствует. Визуально подписи соответствуют подписям предпринимателя ФИО1 и руководителя ООО«Сибирский Торговый Путь» ФИО32

Арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что указанные документы не заменяют товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки про спорным счетам-фактурам №79 от 05.04.2011, № 263 от 14.10.2011, № 286 от 11.11.2011, № 300 от 26.11.2011, № 342 от 28.12.2011, № 343 от 28.12.2011, № 14 от 24.01.2012, № 28 от 01.12.2012 (таблица № 1 – л.д.1-2, том 2) предпринимателем представлены товарно-транспортные (форма 1-Т) и транспортные накладные (форма, прилагаемая к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом)

Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение оказания услуг ООО «Сибирский Торговый Путь» товарно-транспортную накладную (транспортный раздел) от 05.04.2011 № ТТН-000264 (т. 2, л.д. 11-12), а также транспортные накладные: от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924 , от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184 (т. 2 л.д. 21-22, 30-31, 49-50, 58-59, 68-69, 76-77; т. 20 л.д. 54, 77-78) арбитражный суд установил следующее.

Согласно указанным накладным лицами, ответственными за перевозку, являлись водители: ФИО10 (от 05.04.2011 № ТТН-000264, от 15.10.2011 Рнк-002658), ФИО9 (от 10.11.2011 Рнк-002924, от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183, от 24.01.2012 Рнк-000184),ФИО8 (от 28.12.2011 Рнк-003386, от 31.01.2012 Рнк-000259).

Подпись ФИО9 в транспортных накладных идентична его подписи в протоколе допроса от 07.10.2013 № 8/58 (т. 20 л.д. 123-125).

Подпись ФИО8 в транспортных накладных идентична его подписи в протоколе допроса от 04.10.2013 № 7/58 (т. 20 л.д. 111 - 113).

В транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924, от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184 подписи водителей проставлены в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» за перевозчика -ООО «Сибирский Торговый Путь».

В транспортных накладных от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183 в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» подпись представителя перевозчика ООО «Сибирский Торговый Путь» отсутствует.

В транспортной накладной от 25.11.2011 Рнк-003064 указан водитель ФИО9, однако подпись водителя, принявшего груз, и подпись, проставленная в разделе 16 за перевозчика - ООО «Сибирский Торговый Путь», идентичны подписи водителя ФИО10 (принадлежность подписи ФИО10 подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.04.2011 № ТТН-000264, где имеется его подпись с расшифровкой (т. 2 л.д. 10).

Подпись водителя, принявшего груз, проставлена без расшифровки в транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924, от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184.

Подпись водителя, принявшего груз, отсутствует в транспортных накладных от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183.

Подпись водителя, сдавшего груз, отсутствует в транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924, от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184.

Подпись грузополучателя отсутствует в транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184.

В транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924 вместо оттиска печати грузоперевозчика проставлен оттиск печати грузополучателя - ИП ФИО33

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные накладные составлены небрежно, не содержат полной информации о движении груза, имеют неточности и противоречия.

Арбитражный суд согласился с доводом предпринимателя о том, что указание в транспортных накладных юридического адреса предпринимателя вместо фактического места погрузки не является их существенным недостатком. Однако в совокупности с вышеперечисленными нарушениями порядка заполнения транспортных накладных свидетельствует о том, что данные документы заполнялись формально, без намерения подтвердить факт перевозки, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами достоверности совершённых хозяйственных операций.

В транспортных (товарно-транспортных накладных) накладных отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия водителей, фамилии которых указаны в транспортных накладных, на получение грузов предпринимателя от имени ООО «Сибирский Торговый Путь».

Соответствующие доверенности, выданные ООО «Сибирский Торговый Путь» водителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО8 и ФИО9 отрицали осуществление перевозки грузов от указанной организации.

Как следует из протокола допроса ФИО8 (т. 20 л.д. 111-113), он не состоял в договорных отношениях с ООО «Сибирский Торговый Путь». В 2010-2012 годах он перевозил груз индивидуального предпринимателя ФИО1 иногородним получателям, при этом доверенность ему не выдавалась. О предстоящих рейсах он узнавал от ФИО11, являющейся собственником транспортного средства, на котором осуществлялась грузоперевозка (автомобиль MAN<***>). Оплату ФИО8 получал от ФИО34 (мужа ФИО11).

ФИО35 в ходе допроса (протокол от 25.10.2013 № 9/58) указала, что в 2010 – 2012 годах осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли, ФИО8 являлся её наёмным работником. ФИО35 не подтвердила факта договорных отношений с ООО «Сибирский Торговый Путь» и пояснила, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его работниками не знакома. Автомобиль MAN<***>, находящийся на стоянке по адресу: ул. Кравченко, 11-3, в пользование другим лицам (за исключением знакомых и родственников) она не передавала (д. 20 л.д. 114-116).

Из протокола допроса ФИО9 (т. 20 л.д. 123-125) следует, что в 2011 – 2012 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. ФИО9 не подтвердил факта перевозки грузов от имени ООО «Сибирский Торговый Путь», но пояснил, что перевозил груз от индивидуального предпринимателя ФИО1 иногородним получателям. О предстоящих рейсах узнавал от ФИО6, через которую осуществлялся расчёт за оказанные транспортные услуги. Доверенность на получение груза ему не выдавалась. Груз перевозился транспортным средствомMAN (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ФИО12

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между предпринимателем и ООО «Сибирский Торговый Путь» являются формальными. Фактически перевозка груза для предпринимателя была осуществлена иными лицами.

Показания свидетеля ФИО6 (л.д. 42, том 23) о том, что обществом арендовались транспортные средства для осуществления перевозок, оцениваются судом критически. Критическое отношение суда к показаниям ФИО6 обусловлено их противоречивостью, а также несоответствием иным обстоятельствам, установленным налоговым органом и судом.

Указанные показания не соответствуют показаниям Филиппи (л.д.41 том 23) о том, что общество выступало посредником при осуществлении транспортных услуг. Кроме того, ФИО6 не смогла назвать наименования организаций и фамилий предпринимателей, у которых транспортные средства арендовались.

ФИО6 показала, что после сдачи ею в 2011 году отчетности общества за 2010 год она прекратила взаимоотношения с ООО «Сибирский торговый путь» и его руководителем ФИО32 Однако, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в ВСФ Банка «Навигатор» свидетельствует о том, что в 2012 году ФИО6 выдано по чеку 50% от поступивших на расчетных счет общества денежных средств – 4 585 400 руб.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств не подтверждает осуществление ООО «Сибирский Торговый Путь» перевозки грузов предпринимателя ФИО1

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество выполняло роль диспетчера (посредника), осуществляя для владельцев грузов поиск фактических перевозчиков.

Арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Сибирский Торговый Путь», работники предпринимателя не убедились, что взаимодействуют с лицами, уполномоченными представлять интересы указанной организации. В частности, у водителей, принявших груз к перевозке, не были запрошены соответствующие доверенности.

Кроме того, сам предприниматель ФИО1 и его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников ООО «Сибирский Торговый Путь» фактически взаимодействовали при оформлении договора перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

Из пояснений водителя ФИО9 следует, что по вопросам перевозки он контактировал с ФИО6, следовательно, она занималась организацией перевозок. Однако, работникам предпринимателя ФИО1 ФИО6 не известна.

Довод предпринимателя о том, что ООО «Сибирский Торговый Путь» предлагало свои услуги на сайте АТИ, и взаимодействие по каждой заявке проходило через указанный сайт, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предприниматель не представил доказательств регистрации данного перевозчика на сайте АТИ.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников предпринимателя, ответственных за поиск перевозчиков и подготовку договора: начальника юридического отдела ФИО36 и начальника отдела логистики ФИО7, свидетельствуют о том, что деловая репутация перевозчиков не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчика не истребовалась.

Непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности, осуществление хозяйственных операций по перевозке грузов с неустановленными лицами привело к ситуации, когда источник для возмещения из бюджета НДС по спорным счетам-фактурам отсутствует.

Вывод налогового органа о создании ООО «Сибирский Торговый Путь» исключительно для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность подтвержден материалами дела.

Проведенный налоговым органом анализ налоговой отчетности общества по НДС за налоговые периоды 2011 года свидетельствует о том, что доля налоговых вычетов составляет 98,4%, то есть общество практически не производило уплату в бюджет налога с операций, подлежащих налогообложению. При таких обстоятельствах источник налоговых вычетов по НДС не может быть признан сформированным.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Сибирский торговый путь» согласуется с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доначисление предпринимателю НДС в сумме 99 038,74 руб., пени в сумме 8 875,45 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 962 руб. является обоснованным.

По взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО «Перспектива Региона» арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и ООО «Перспектива Региона» налоговый орган, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что ФИО13, от имени которого были подписаны документы, подтверждающие оказание ООО «Перспектива Региона» транспортных услуг предпринимателю, в протоколе опроса от 14.11.2012 опроверг факт подписания им договоров, товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «Перспектива Региона», и указал, что данную организацию он не регистрировал, о месте нахождения и деятельности организации ему ничего не известно (т. 22 л.д. 94).

Между тем арбитражный суд полагает, что указанный протокол опроса не может служить допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает такую форму налогового контроля как получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов.

У иных лиц необходимые для осуществления налогового контроля сведения могут быть получены только в порядке допроса свидетеля с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку допрос свидетелей является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудника органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке.

Судом установлено, что объяснения у ФИО13 получены не сотрудником налоговой инспекции, а старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия ФИО37 Кроме того, опрос произведен без соблюдения требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку опрошенному лицу не были разъяснены его права и обязанности, а также он не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения ФИО13 о том, что он не имеет никакого отношения к созданию ООО «Перспектива Региона» не соответствуют показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 - лица, оказывающего обществу бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора. ФИО6 пояснила, что знакома с руководителем общества ФИО13, ей известно, что наряду с ней у ФИО13 было право первой подписи на банковских документах, им подписывались хозяйственные договоры (протокол допроса от 05.08.2014 – л.д. 45-47, т.№23).

Допрос ФИО6 произведен с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные противоречия между показаниями ФИО6 и пояснениями ФИО13 не были устранены налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Подписи ФИО13 в паспорте (л.д. 112, т.№ 23), в приказах общества от 05.03.2012, акте приема-передачи имущества в уставный капитал, в решении учредителя ООО «Перспектива региона» от 05.08.2012 (л.д. 99-102, т.№ 23), а также на заверительных надписях на представленных заявителем копиях документов общества (л.д. 70-102) визуально схожи.

Почерковедческая экспертиза подписи ФИО13 на документах налоговым органом не проводилась.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что документы (счет-фактура, товарная накладная, подписаны со стороны ООО «Перспектива Региона» неуполномоченным неустановленным лицом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии ООО «Перспектива Региона» по юридическому адресу также документально не подтвержден.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на акт обследования от 07.05.2013 (т. 22 л.д. 88).

Однако, из указанного акта не усматривается, каким образом налоговыми инспекторами был установлен факт отсутствия общества в трехэтажном административном здании, расположенном по адресу: <...>. В акте лишь содержится информация об отсутствии вывески с наименованием организации.

Кроме того, отсутствие ООО «Перспектива Региона» по адресу регистрации в 2013 году не исключает её существование в период исполнения договора грузоперевозки (2012 год). Соответствующая информация у собственника здания о предоставлении (или непредоставлении) ООО «Перспектива Региона» в аренду помещений не запрошена.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по адресу регистрации <...> в 2012 году обществом арендовалось складское помещение у ФИО38 Данная информация налоговым органом надлежащим образом в ходе налоговой проверки не была проверена и опровергнута.

Вместе с тем иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Перспектива Региона» не осуществляла фактической хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по перевозке грузов предпринимателя.

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Перспектива Региона» сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган не представляло.

Об отсутствии у общества наемных водителей свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6, выполнявшей функции бухгалтера организации на основании гражданско-правового договора.

Анализ банковской выписки ООО «Перспектива Региона» показал, что на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 43 214 412 руб., в том числе: за материалы, за различные товары (теплоизоляция, поролон, коммутатор, лакокраса, жмых, канат, уголь, текстолит), за работы, а также за транспортные услуги – 7 837 494 руб. (18,1% всех поступивших средств).

При этом за тот же период списано денежных средств 42 593 627 руб., в том числе обществом перечислено иным организациям и предпринимателям за перевозку всего лишь 125 025 руб., выдано по чеку ФИО6, перечислено на карточный счет и снято ею же наличными 19 236 330 руб. - 45,2% поступивших на расчетный счет денежных средств.

Расходование ООО «Перспектива Региона» денежных средств, присущее хозяйствующим субъекта (расходы на заработную пла ту, на хозяйственные нужды, за теплоэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, командировочные расходы) не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.46 т.23) следует, что она распоряжалась денежными средствами, переведенными на корпоративную карту с расчетного счета: оплачивала услуги, выдавала вознаграждение водителям, рассчитывалась за ГСМ и пр.

Таким образом, из показаний ФИО6 не следует, что оплата за аренду транспортных средств производилась наличными денежными средствами.

Собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии с указанным контрагентом и об отсутствии фактических хозяйственных операций, осуществлении перевозок грузов не ООО «Перспектива Региона», а иными лицами – индивидуальными предпринимателями и водителями.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, транспортные средства, на которых перевозились грузы, не принадлежали ООО «Перспектива Региона».

В протоколе допроса ФИО6 пояснила, что у ООО «Перспектива Региона» не имелось собственных транспортных средств (они арендовались у других транспортных компаний).

Вместе с тем факт аренды транспортных средств и привлечения обществом наёмных водителей для перевозки грузов индивидуального предпринимателя ФИО1 не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом допроса ФИО6

Первоначально в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение факта осуществления перевозок грузов ООО «Перспектива Региона» предпринимателем представлены акты произвольной формы.

В указанных актах содержится информация о маршруте перевозки и ее стоимости, расшифровка подписей на акте отсутствует. Визуально подписи соответствуют подписям предпринимателя ФИО1 и руководителя ООО «Перспектива Региона» ФИО13

Арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что указанные документы не заменяют транспортную или товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки к спорным счетам-фактурам № 32 от 06.04.2012, № 59 от 26.04.2012, № 72 от 07.05.2012, № 81 от 16.05.2-12, № 93 от 28.05.2012, № 103 от 02.06.2012, № 104 от 05.06.2012, № 106 от 06.06.2012, № 109 от 10.06.2012, № 127 от 22.06.2012, № 165 от 16.07.2012, № 233 от 11.09.2012, № 269 от 13.10.2012, № 284 от 29.10.2012, № 310 от 24.11.2012 (таблица № 2 – л.д.1-4 т.3) предпринимателем представлены транспортные накладные.

Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение оказания услуг ООО «Перспектива Региона» транспортные накладные от 06.04.2012 № Рнк-000964, от 26.04.2012 № Рнк-001160, от 07.05.2012 № Рнк-001259, от 15.05.2012 № Рнк-001342, от 28.05.2012 № Рнк-001475, от 02.06.2012 № Рнк-001539, от 05.06.2012 № Рнк-001557, от 06.06.2012 № Рнк-001569, от 10.06.2012 № Рнк-001626, от 22.06.2012 № Рнк-001761, от 16.07.2012 № Рнк-002010, от 11.09.2012 № Рнк-002696, от 12.10.2012 № Рнк-003076, от 24.11.2012 № Рнк-003602, от 29.10.2012 № Рнк-003258 (т. 3 л.д. 9-10, 17-18, 25-26, 34-35, 41-42, 51-52, 61-62, 70-71,79-80, 88-89, 96-97, 105-106, 114-115, 132-133, 123-124), арбитражный суд установил следующее.

Согласно транспортным накладным лицами, ответственными за перевозку, являлись водители: ФИО9 (от 06.04.2012 Рнк-000964, от 26.04.2012 Рнк-001160, от 15.05.2012 Рнк-001342, от 06.06.2012 Рнк-001569), ФИО39 (от 07.05.2012 Рнк-001259, от 10.06.2012 Рнк-001626, от 22.06.2012 Рнк-001761), ФИО25 (от 28.05.2012 Рнк-001475), ФИО8 (от 16.07.2012 Рнк-002010, от 24.11.2012 Рнк-003602), ФИО40 (от 02.06.2012 Рнк-001539), ФИО14 (от 05.06.2012 Рнк-001557, от 11.09.2012 Рнк-002696, от 12.10.2012 Рнк-003076, от 29.10.2012 Рнк-003258).

Подписи данных водителей в соответствующих транспортных накладных проставлены в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» за перевозчика - ООО «Перспектива Региона» (кроме транспортной накладной от 29.10.2012 Рнк-003258, где подпись за перевозчика отсутствует).

Подпись водителя, принявшего груз, проставлена без расшифровки в транспортных накладных от 06.04.2012 Рнк-000964, от 26.04.2012 Рнк-001160, от 07.05.2012 Рнк-001259, от 02.06.2012 Рнк-001539, от 06.06.2012 Рнк-001569, от 10.06.2012 Рнк-001626.

Подпись водителя, сдавшего груз, отсутствует во всех транспортных накладных, за исключением транспортной накладной от 16.07.2012 Рнк-002010.

Подпись и печать грузополучателя отсутствует во всех транспортных накладных, за исключением накладных от 26.04.2012 Рнк-001160, от 28.05.2012 Рнк-001475, от 06.06.2012 Рнк-001569, от 11.09.2012 Рнк-002696, от 24.11.2012 Рнк-003602, от 29.10.2012 Рнк-003258.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в совокупности с вышеперечисленными нарушениями порядка заполнения транспортных накладных свидетельствует о том, что данные документы оформлялись формально и не являются надлежащим доказательством достоверности совершённых хозяйственных операций.

Водитель ФИО14 в протоколе допроса от 01.10.2013 (т. 22 л.д. 75-77) указал на наличие договорных отношений с ООО «Перспектива Региона» и пояснил, что с обществом заключались разовые договоры на каждую поездку; с ФИО13 он не знаком; все документы оформлялись бухгалтером ФИО6, доверенность на получение груза не выдавалась, расчёты производились без подписания каких-либо документов. В 2012 году ФИО14 перевозил груз от индивидуального предпринимателя ФИО1 Материальная ответственность за сохранность принадлежащего предпринимателю груза была предусмотрена договором. Груз перевозился транспортным средствомDAF (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ФИО12 и находящимся в аренде у ООО «Перспектива Региона».

Водитель ФИО9 в ходе допроса также пояснил, что с ФИО13 не знаком, но перевозил грузы от имени ООО «Перспектива Региона». На каждую поездку заключался договор, который предоставлялся ему ФИО6 ФИО9 подтвердил, что перевозил груз от индивидуального предпринимателя ФИО1 иногородним получателям. О предстоящих рейсах узнавал от ФИО6, через которую осуществлялся расчёт за оказанные транспортные услуги. Доверенность на получение груза ему не выдавалась. Груз перевозился транспортным средством MAN (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ФИО12 (т. 20 л.д. 123-125).

Вместе с тем, показания ФИО14 и ФИО9 не имеют документального подтверждения (документы, свидетельствующие о том, что данные водители перевозили груз предпринимателя, действуя от имени ООО «Перспектива Региона», отсутствуют).

В транспортных накладных отсутствуют сведения о выданных ООО «Перспектива Региона» данным водителям доверенностях.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела предпринимателем были представлены доверенности, оформленные от имени ООО «Перспектива Региона» водителям ФИО10, ФИО8, ФИО9

Налоговый орган, сопоставив подписи от имени водителей в доверенности с подписями указанных лиц в протоколах допросов, а также подписи руководителя организации ФИО32 в счетах-фактурах и доверенностях, установил их существенное отличие, а также обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО10 согласно представленным заявителем документам не осуществлял перевозку от имени ООО «Перспектива региона», после чего обратился к суду с заявлением о фальсификации доверенностей (т.30, л.д.3-4).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заявления о фальсификации доказательств, после чего доверенности были исключены предпринимателем из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом признаны обоснованными доводы заявителя о допущенной ошибке в указании водителя ФИО25 в транспортной накладной №РНк-000526 от 25.02.2012, фактически перевозку осуществлял водитель ФИО8 (подпись водителя визуально идентична подписи ФИО8 в других транспортных накладных). В этой связи ссылка в решении налоговой инспекции на показания свидетеля водителя ФИО25 является несостоятельной.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО25 осуществлял самостоятельные перевозки грузов предпринимателя ФИО1 как индивидуальный предприниматель, оплата за перевозки производилась на его расчетный счет. Соответственно, отрицание им при допросе фактов перевозки грузов от имени ООО «Перспектива Региона» не имеет правового значения.

Вместе с тем оформление транспортной накладной с такого рода ошибками свидетельствует о формальном ее заполнении, без цели использования ее как документа, сопровождающего груз.

Кроме того, однофамилец ФИО25 – водитель ФИО8 в ходе допроса (т. 20 л.д. 111-113) также не подтвердил факта договорных (трудовых) отношений с ООО «Перспектива Региона». ФИО8 пояснил, что в 2010-2012 годах перевозил груз индивидуального предпринимателя ФИО1 иногородним получателям, при этом доверенность ему не выдавалась. О предстоящих рейсах он узнавал от ФИО11, являющейся собственником транспортного средства, которым осуществлялась грузоперевозка (автомобиль MAN <***>). Оплату за перевозки ФИО8получал от ФИО34 (мужа ФИО11).

ФИО11 в ходе допроса (протокол от 25.10.2013 № 9/58) указала, что в 2010 – 2012 годах осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли, ФИО8 являлся её наёмным работником. ФИО11 не подтвердила факта договорных отношений с ООО «Перспектива Региона» и пояснила, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его работниками не знакома. Автомобиль MAN<***>, находящийся на стоянке по адресу: ул. Кравченко, 11-3, в пользование другим лицам (за исключением знакомых и родственников) она не передавала (д. 20 л.д. 114-116).

Из показаний ФИО11 и сведений налогового органа ( л.д.108 т.20) следует, что автомобиль MAN<***> был ею отчужден 05.08.2011 года. Таким образом, с учетом показаний водителя ФИО8 реальность перевозки грузов ФИО1 на данном автомобиле указанным водителем в 2012 году не подтверждена, транспортные накладные от 16.07.2012 Рнк-002010, от 24.11.2012 Рнк-003602 содержать недостоверную информацию о транспортном средстве и водителе.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между предпринимателем и ООО «Перспектива Региона» являются формальными. Фактически перевозка груза для предпринимателя была осуществлена иными лицами.

Арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Перспектива Региона», работники предпринимателя не убедились, что взаимодействуют с лицами, уполномоченными представлять интересы указанной организации. В частности, у водителей, принявших груз к перевозке, не были запрошены соответствующие доверенности.

Кроме того, сам предприниматель ФИО1 и его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников данного общества фактически взаимодействовали при оформлении договора перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

Из пояснений водителей ФИО14 и ФИО9 следует, что по вопросам перевозки они контактировали с ФИО6, следовательно, она занималась организацией перевозок. Однако, работникам предпринимателя ФИО6 неизвестна.

Довод предпринимателя о том, что ООО «Перспектива Региона» предлагало свои услуги на сайте АТИ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предприниматель не представил доказательств регистрации данного перевозчика на сайте.

Непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности, осуществление хозяйственных операций по перевозке грузов с неустановленными лицами привело к тому, что источник для возмещения предпринимателю из бюджета НДС по спорным счетам-фактурам отсутствует.

Вывод налогового органа о создании ООО «Перспектива Региона» исключительно для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность подтвержден материалами дела.

Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль доход составляет 31 844 287 руб., расходы – 30 847 270 руб. (96,9%).

Проведенный налоговым органом анализ налоговой отчетности общества по НДС за налоговые периоды 2012 год свидетельствует о том, что доля налоговых вычетов составляет за 3 квартал 2012 – 90,2%, за 4 квартал 2012 года – 85%, то есть общество практически не производило уплату в бюджет налога с операций, подлежащих налогообложению. При таких обстоятельствах источник налоговых вычетов по НДС не может быть признан сформированным.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Перспектива Региона» согласуется с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доначисление предпринимателю НДС в сумме 214 676,10 руб., пени в сумме 18 868,83 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 587 руб. является обоснованным.

По взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО «Транс Таун-»арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Транс Таун-» не осуществляло фактической хозяйственной деятельности по перевозке грузов предпринимателя ФИО1

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, а также данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого территориальными органами ФНС России, за ООО «Транс Таун-» не зарегистрировано собственных основных средств, автотранспорта, средне-списочная численность работников в 2011-2012 годах составляла 1 человек.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Транс Таун-» в ООО «Хакасский Муниципальный Банк» общество не осуществляло расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Налоговым органом установлено, что общество арендует помещение площадью 8,6 кв.м.

Большая часть поступивших на расчетный счет ООО «Транс Таун-» денежных средств в 2011 году 95,89%, в 2012 году в общей сложности 53% денежных средств были перечислены на счета ООО «Сибтрансавто», ООО «Прогресс», ООО «Кедр» за автоуслуги. Оставшиеся денежные средства были перечислены на пластиковую карту ФИО16 – руководителя ООО «Транс Таун-» и ФИО17 (учредитель и руководитель ООО «Прогресс»), а также в качестве оплаты (аренда, услуги связи, дизельное топливо, масло, запчасти) за ООО «Сибтрансавто».

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Прогресс» и ООО «Кедр», открытых в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России», свидетельствует о том, что данными организациями также не осуществлялось расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг.

Значительная часть денежных средств, поступивших от ООО «Транс Таун-» на счета ООО «Прогресс» и ООО «Кедр» была перечислена тем же днем на личные счета руководителей и учредителей этих организаций: 99,95% денежных средств (4008000 руб.), полученных ООО «Кедр» от ООО «Транс Таун-», перечислены ФИО18, 49,9% (7492000 руб.) денежных средств, полученных ООО «Прогресс» от ООО «Транс Таун-», перечислены ФИО18 и 50,1% (7524000 руб.) - ФИО17

Руководитель «Транс Таун-» ФИО16 одновременно является одним из учредителей ООО «Кедр», руководит которым ФИО18.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Сибтрансавто» является ФИО19.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО16, ФИО19 и ФИО18 следует, что они являются близкими родственниками.

Пояснения директора ООО «Транс Таун-» ФИО16 относительно вида деятельности, осуществляемого ООО «Транс Таун-», являются противоречивыми.

В ходе допроса 30.09.2013 (т. 25 л.д. 1-9), отвечая на вопрос № 11, ФИО16 указала, что грузоперевозки, как правило, осуществлялись обществом привлеченным транспортом, для этих целей заключались договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Вместе с тем, в ходе того же допроса, отвечая на вопросы № 17, № 21, 23 относительно оказываемых обществу услуг ООО «Прогресс», ООО «Кедр» и ООО «Сибтрансавто», ФИО16 пояснила, что ООО «Транс Таун-» является в большей степени диспетчерской компанией, получает заявки от заказчиков, в том числе и от предпринимателя ФИО1, и передает их перевозчикам, в том числе ООО «Прогресс», ООО «Кедр» и ООО «СибТрансАвто».

В пояснениях (л.д.44 том 25), представленных по запросу налогового органа (письмо № 10-41/03425дсп от 24.10.2013) она указала, что одним из видов деятельности общества является организация перевозок грузов. При этом испрошенные налоговым органом (поручение № 17483 от 20.09.2013 – л.д.10 том№25) договоры аренды транспортных средств не представила.

Из протоколов допросов и пояснений руководителей ООО «Прогресс» (ФИО17) и ООО «Кедр» (ФИО18), следует, что эти организации оказывали диспетчерские услуги в поиске перевозчиков (водителей) для заказчиков (грузоотправителей). Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор на перевозку грузов с ООО «Транс Таун-», которое, в свою очередь, передавало часть грузовых перевозок ООО «Прогресс» и ООО «Кедр». В дальнейшем данные организации осуществляли поиск сторонних перевозчиков для перевозки грузов, в том числе принадлежащих предпринимателю (т. 25 л.д. 87-93, 97; т. 26 л.д. 1-7,11).

Руководитель ООО «СибТрансАвто» ФИО19 в ходе допроса пояснил, что ООО «СибТрансАвто» осуществляет грузоперевозки с помощью арендуемых транспортных средств, а ООО «Транс Таун-» - диспетчерскую деятельность (посреднические услуги по поиску груза и заказчиков). Оплата за оказанные ООО «СибТрансАвто» услуги высчитывалась ООО «Транс Таун-» из суммы, поступившей за грузоперевозки от заказчиков (т. 26 л.д. 91-98).

Представленные ООО «Транс Таун-» договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО «Прогресс», ООО «Кедр» и ООО «СибТрансАвто» (л.д.18-37) по своему содержанию не свидетельствуют об оказании перечисленными организациями услуг по перевозке грузов по заявкам ООО «Транс Таун-».

Все договоры заключены по единому образцу, при этом ООО «Прогресс», ООО «Кедр» и ООО «СибТрансАвто» согласно условиям договоров являются заказчиками услуг, обязательства по доставке груза приняты перевозчиком, каковым значится ООО «Транс Таун-».

Согласно сведениям, представленным Межрайоной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, данным ФИра у ООО «Прогресс», ООО «Кедр» и ООО «СибТрансАвто отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность составляла 1 человек.

По запросу налогового органа указанные организации не представили договоры аренды автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что фактических хозяйственных отношений с указанными обществами и ООО «Транс Таун-» также не существовало, договоры подписаны формально, перечисление денежных средств со счета ООО «Транс Таун-» на счета указанных организаций производилось с целью их дальнейшего обналичивания (перечисление на пластиковую карту).

Согласно представленным налоговым органом сведениям из Федерального информационного ресурса собственниками транспортных средств, с использованием которых осуществлялась перевозка грузов предпринимателя ФИО1, являлись ООО «Сибирская большегрузная компания» и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО19», а также физические лица, индивидуальные предприниматели (т. 26 л.д. 127-151, т. 27 л.д. 1-139, т. 28 л.д. 1-148, т. 29 л.д. 1-146). Автотранспортные средства зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации.

ООО «Сибирская большегрузная компания» и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО19» согласно полученной из Межрайоной ИФНС № 10 по Красноярскому краю информации применяют специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вменный доход и упрощенную систему налогообложения, вследствие чего НДС не уплачивают.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически перевозки грузов предпринимателя ФИО1 осуществлялись лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Довод предпринимателя о наличии доверенностей и транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку грузов предпринимателя транспортом ООО «Транс Таун-», противоречит вышеприведенным обстоятельствам.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные документы составлены формально.

Налоговым органом установлено, что представленные предпринимателем транспортные накладные (т. 4 л.д. 60-61, 95-96, 107-108, 121-122, 132-133, 143-144; т. 5 л.д. 7-8, 21-22, 24-25, 45-46, 55-56, 66-67, 81-82, 94-95, 107-108, 119-120, 131-132, 143-144; т. 6 л.д. 8-9, 23-24, 34-35, 48-49, 60-61, 71-72; т. 7 л.д. 7-8, 19-20, 31-32, 44-45, 58-59, 70-71, 87-88, 100-101, 112-113, 122-123; т. 8 л.д. 8-9, 19-20, 29-30, 40-41, 52-53, 65-66, 83-84, 95-96, 107-108, 118-119; т. 9 л.д. 6-7, 19-20, 33-34, 45-46, 58-59, 70-71, 90-91, 103-104, 113-114, 125-126, 137-138, 148-149, 160-161, 171-172; т. 10 л.д. 8-9, 21-22, 35-36, 47-48, 57-58, 69-70, 83-84, 96-97, 109-110, 122-123, 126-127; т. 11 л.д. 7-8, 20-21, 31-32, 43-44, 57-58, 61-62, 86-87, 99-100, 111-112, 134-135, 146-147; т. 12 л.д. 5-6, 18-19, 31-33, 42, 46-47, 57-58, 59-60, 73-74, 78-79, 92-93, 94, 105-106, 117-118, 131-132; т. 13 л.д. 7-8, 20-21, 24-25, 45-47, 59-60, 72-73, 94-95, 98-99, 109-110, 121-122, 134-135, 145-146; т. 14 л.д. 6-7, 18-19, 29-30, 50-51, 63-64, 75-76, 87-88, 99-100, 111-112, 122-123; т. 15 л.д. 6-7, 19-20, 31-32, 42-43, 52-53, 62-63, 66-67, 70-71, 82-83, 94-95, 106-107, 118-119; т. 16 л.д. 8-9, 26-27, 37-38, 48, 51-52, 62-63, 74-75, 86-87, 99-100, 109-110, 122-123, 131-132, 142-143; т. 17 л.д. 6-7, 19-20, 31-32; т. 30 л.д. 107-150, т. 31 л.д. 1-68) оформлены ненадлежащим образом, в том числе в нарушение приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011:

- не указан адрес места нахождения грузоотправителя;

-в разделе «6. Приём груза» вместо фактического места погрузки указан юридический адрес предпринимателя, в отдельных документах отсутствует расшифровка подписи водителя, принявшего груз;

- раздел «7. Сдача груза» в большинстве транспортных накладных не заполнен, отсутствует информация о фактической дате и времени прибытия груза, не указано место выгрузки товара; отсутствуют подписи грузополучателя и водителя, а имеющиеся подписи не расшифрованы;

-в разделе «10. Перевозчик» указан адрес ООО «Транс Таун-»: <...> и не указаны номера телефонов перевозчика и водителя;

-указанные в счетах-фактурах маршруты не совпадают с маршрутами, отражёнными в транспортных накладных (в 16-ти случаях);

-в счетах-фактурах и транспортных накладных имеются расхождения в указании стоимости транспортных услуг (в 5-ти случаях);

-в счетах-фактурах и транспортных накладных имеются расхождения в указании водителей, осуществлявших перевозку груза (в 2-х случаях).

Предпринимателем по каждому случаю несоответствия маршрута, обозначенного в транспортной накладной, маршруту, указанному в счете-фактуре и акте, даны пояснения (л.д.41-44 том 30). Основная причина несоответствия: указание в транспортной накладной не фактического адреса доставки груза, а юридического адреса покупателя.

Само по себе указание в графе «грузополучатель» юридического адреса покупателя не свидетельствует о нарушении в заполнении транспортной накладной, поскольку в данной графе указывается место нахождения грузополучателя. В качестве такового может быть указан и юридический адрес организации.

Вместе с тем подобное заполнение транспортных накладных в совокупности с отсутствием указания в них места, где фактически должен быть выгружен товар, не позволяет установить фактический маршрут движения груза, и свидетельствует о формальном составлении товарно-сопроводительных документов.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом внимание суда было обращено на то обстоятельством, что представленные в ходе налоговой проверки копии транспортных накладных по перевозкам ООО «Транс Таун-» по своему содержанию не соответствуют аналогичным документам, представленным заявителем в материалы дела (дополнения № 4 к отзыву – л.д. 104-106, том 30).

Выявленные несоответствия сводятся к следующему:

В разделе 7 «сдача груза» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, проставлены такие реквизиты как «печать, подпись грузополучателя», «подпись водителя», в то время как в аналогичных транспортных накладных, представленных в ходе налоговой проверки указанные реквизиты отсутствовали.

В разделе 16 «дата составления, подписи сторон» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, имеются печати и подписи перевозчика, в то время как в аналогичных транспортных накладных, представленных в ходе налоговой проверки, указанные реквизиты отсутствовали.

В разделе 10 «перевозчик» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, не обозначен перевозчик, в то время как в документах, представленных в ходе проверки, указание на перевозчика имеется.

Вышеприведенные факты вызывают сомнения в том, что сопровождающие груз документы оформлялись в момент фактического совершения хозяйственной операции – перевозки груза.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и иные несоответствия и противоречия в транспортных накладных, на которые указал налоговый орган (дополнение № 2 к отзыву на заявление - л.д. 15-18 том 30), в том числе указание в транспортных накладных регистрационных номеров автомобилей, которым указанные номера на тот момент не были присвоены, а также регистрационные номера легковых автомобилей.

Полученные налоговым органом данные из официальной базы ФИР не были опровергнуты заявителем. У арбитражного суда отсутствуют сомнения в том, что указанные сведения соответствуют действительности.

Кроме того, по ходатайству заявителя арбитражным судом определением от 10 октября 2014 года у Управления государственной инспекции безопасности движения МВД по Республике Хакасия были истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах (с указанием собственников, марки транспортного средства, даты постановки на учет и снятия с учета), в том числе на транспортные средства с регистрационными номерами <***> и <***>.

Во исполнение определения суда представлены данные регистрационной базы (л.д.91,92 том № 30), согласно которым транспортное средство с регистрационным номером <***> – легковой автомобиль ВАЗ был зарегистрирован в г.Междуреченске Кемеровской области, снят с учета 07.09.2006 в связи с утилизацией, транспортное средство с регистрационным номером <***> – легковой автомобиль ВАЗ, был зарегистрирован в г.Железногорске Красноярского края, снят с учета в 2003 году в связи с прекращением права собствености.

Установленные несоответствия свидетельствуют о том, что фактически перевозка груза не могла осуществляться с привлечением автомобилей, указанных в транспортных накладных. Следовательно, транспортные накладные составлены с целью создания формального документооборота, обеспечивающего применение налогового вычета по НДС.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, ООО «Транс Таун-» представляет налоговую отчетность по налогу на прибыль и НДС с незначительными показателями налога к уплате.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год отражены расходы в сумме 9 692 649 руб., что составляет 99,76% по отношению к доходу, прибыль отражена в размере 23 666 руб., налог на прибыль – 4 733 руб., что составляет 0,049% по отношению к доходу.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год отражены расходы в сумме 49 237 765 руб., что составляет 99,9% по отношению к доходу, прибыль отражена в размере 46 825 руб., налог на прибыль – 9 366 руб., что составляет 95,11% по отношению к доходу.

Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2011 год составила: 1 квартал – 81,8%, 2 квартал – 99,57%, 3 квартал – 98,9% 4 квартал – 95,11%.

Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2012 год составила: 1 квартал – 99,22%, 2 квартал – 99,34%, 3 квартал – 99,97%, 4 квартал –99,94%.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Транс Таун-» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской отчетности ООО «Транс Таун-» свидетельствует о том, что она не соответствует представленной налоговой отчетности. В форме 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2011 год отражены нулевые показатели, в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2012 год отражен убыток в сумме 149 тыс. руб.

Обозначенные факты не позволяют считать сформированным источник возмещения НДС из бюджета.

С учетом вышеприведенных обстоятельств ссылка заявителя на отсутствие в ответах налогового органа, осуществляющего контрольные функции в отношении ООО «Транс Таун-», на запрос налоговой инспекции сведений о неисполнении ООО «Транс Таун-» налоговых обязательств, является неубедительной.

Арбитражный суд полагает недостаточным с точки зрения осмотрительности и осторожности при заключении договора перевозки получение от контрагента копий документов, свидетельствующих о его государственной регистрации, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя и его паспорта.

С учетом принимаемых на себя обязанностей по перевозки груза, обусловленных положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик должен владеть необходимыми трудовыми ресурсами и соответствующим автотранспортом.

Установленные арбитражным судом обстоятельства не подтверждают факт того, что до заключения договора предприниматель не убедился в том, что у его контрагента имеются необходимые ресурсы для фактического осуществления грузовых перевозок.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, поиск перевозчиков осуществляется предпринимателем на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), перевозчик ООО «Транс Таун-» зарегистрирован на указанном сайте (в подтверждение представлена распечатка с сайта), начиная работать с данным перевозчиком, логист предпринимателя ФИО1 полагался на содержащиеся на сайте положительные отзывы о перевозчике.

Вместе с тем представленные предпринимателем сведения с сайта АТИ об ООО «Транс Таун-» в период заключения договора перевозки содержали лишь два положительных отзыва о данной организации.

Кроме того, пояснения представителя предпринимателя не согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела логистики ФИО7 (т. 26 л.д. 102-106), в обязанности которой входила отправка готовой продукции по регионам, которая пояснила, что заявка на автотранспорт грузоперевозчику ООО «Транс Таун-» подавалась в телефонном режиме, по телефонам, предоставленным обществом; данные о водителях и автомобилях сообщались по телефону или электронной почтой. Таким образом, о подаче заявок через сайт АТИ ФИО7 не упоминала.

Кроме того, ФИО7 пояснила, что договор с ООО «Транс Таун-» был заключен по предложению этого общества, с проектом договора приходил представитель общества; с руководителем общества ФИО16 она не знакома, счета-фактуры привозил ФИО19

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля предпринимателя ФИО1 (л.д.99-101 том 26) следует, что в подготовке договора с ООО «Транс Таун-» он не участвовал, эта работа проводилась отделом логистики; с руководителем общества не знаком, в переговорах по вопросу заключения договоров не участвовал.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника юридического отдела ФИО36 (л.д.107-112 том 26) следует, что до подписания договора ею проверялись лишь представленные отделом логистики документы: копии паспортов руководителей, решения собраний учредителей, сверялись подписи на договоре и указанных документах; с руководителями организаций перевозчиков она не была знакома, деловая репутация перевозчиков, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств перед заказчиком ею не оценивались.

Кроме того, ни сам предприниматель ФИО1 ни его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников данного общества фактически взаимодействовали при оформлении договора перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

В материалы дела предпринимателем представлены письменные заявки по каждой перевозке ООО «Транс Таун-», подписанные предпринимателем ФИО1

Вместе с тем предприниматель ФИО1 показал, что ему ничего не известно о том, каким образом, делалась заявка на автотранспорт (л.д.99-101 том 26).

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявки, транспортные накладные и доверенности водителей в момент проверки у предпринимателя отсутствовали. Указанные документы были представлены в налоговый орган лишь с возражениями на акт налоговой проверки.

Факт наличия доверенностей водителей на момент осуществления перевозок опровергается также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у водителей доверенности отсутствовали, при приеме груза к перевозке водители предъявляли паспорта, данные которых сверялись со сведениями, представленными перевозчиком по телефону или электронной почте.

Сравнительный анализ содержания доверенностей и транспортных накладных свидетельствует о том, что подписи водителей на представленных доверенностях (приобщены к материалам дела в томах 5-16) визуально не соответствуют подписям водителей в соответствующих транспортных накладных.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора перевозки с ООО «Транс Таун-» предприниматель и его работники, действовали формально, не выясняли наличие у контрагента фактической возможности осуществлять перевозки грузов; у предпринимателя отсутствовала информация о наличии у общества собственных либо арендованных транспортных средств; в ходе выполнения договора не устанавливались полномочия лиц, принимавших груз к перевозке.

Таким образом, предприниматель не убедился в том, что перевозка его грузов фактически осуществляется ООО «Транс Таун-», передавал груз к перевозке лицам, не подтвердившим полномочия на перевозку грузов от имени данного общества при том обстоятельстве, что автомобили, поставленные под погрузку, были зарегистрированы в различных регионах страны.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о том, что деятельность ООО «Транс Таун-» сводилась к роли диспетчера по организации перевозок его грузов, является несостоятельным.

Арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства должны были быть ему известны при проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при взаимодействии с указанным контрагентом.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Транс Таун-» согласуется с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель знал либо при проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента должен был знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагентов и, следовательно, должен был осознавать риск неблагоприятных для себя налоговых последствий при обосновании права на налоговый вычет по НДС.

Доначисление предпринимателю НДС в сумме 1 711 553, 36 руб., пени в сумме 142 702, 14 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68 462 руб. по указанному эпизоду является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчёта доначисленного налога, пени и налоговых санкций заявителем не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным.

Государственная пошлина по делу составляет 200 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 09.04.2014 № 1796.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.

Подлинник платёжного порученияот 09.04.2014 № 1796 остаётся в материалах дела. копия направляется заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 025 269 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 447 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафной санкции в сумме 81 011 руб. в связи с его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель