Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании недействительным решения от 25 июня 2010 года № 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимал участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.10.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2010.

В судебном заседании 3 ноября 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 10 ноября 2010 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 июня 2010 года №41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что заявителем оспаривается решение в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118193 рубле 34 копеек;

начисления пени по НДФЛ в сумме 132535 рублей 30 копеек;

начисления недоимки по НДФЛ в сумме 595247 рублей;

начисления недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 91575 рублей 90 копеек. В остальной части решение налогового органа не оспаривается. Спор по процедуре принятия решения, равно как и по арифметическому расчёту сумм налога, пени и штрафов отсутствует (т. 2, л.д. 107).

Считает, что предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные статьями 214.1, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговому органу были представлены все документы, необходимые для уменьшения налоговой базы и, как следствие, получения налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Полагает, что налоговым органом не доказано, что контрагентами предпринимателя – ФИО4 и ФИО5 не исполнялись обязанности по уплате налогов и, действия названных лиц носили совместный и согласованный характер с заявителем. Не доказано, что при заключении сделок купли-продажи векселей предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Налоговым органом не подвергается сомнению подлинность векселей и факт их последующего отчуждения.

Налоговым органом не установлен источник приобретения заявителем векселей, кроме ФИО4 и ФИО5

Заключение экспертизы не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку экспертом достоверно не установлено, что подписи в договорах, актах приема-передачи и расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО4 и ФИО5

Показания ФИО5 и ФИО4 также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств. Показания названных лиц, следует расценивать как способ защиты, поскольку в случае признания ими фактов продажи заявителю векселей и получения соответствующего дохода названные лица будут подвергнуты налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и пояснениях к нему (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д. 77-79, 107-109).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия требования заявителя не признала.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 214.1, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа пояснила, что предпринимателем не подтверждена реальность осуществления хозяйственной операции. Наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств недостоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для уменьшения суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг, по НДФЛ и ЕСН. Пояснила, что налоговым органом действительно не оспаривается подлинность векселей, вместе с тем налоговым органом ставится под сомнение факт приобретения векселей именно у ФИО5 и ФИО4 и именно за ту цену, которая указана в договоре (т. 2 л.д. 132).

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и пояснениях к нему (т. 1 л.д. 44-51, т. 2 л.д. 138-140).

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 декабря 1996 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 18958, о чём 20 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 № 0184804, т.1 л.д.24).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

31 мая 2010 года по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 41, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. 02 июня 2010 года акт налоговой проверки вручён индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т.1 л.д.57-65).

Уведомлением от 02 июня 2010 года № НФ15-18/12314 налоговый орган сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление вручено предпринимателю 02 июня 2010 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 25 июня 2010 года (т.1 л.д.66).

25 июня 2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя ФИО3 (протокол от 25.06.2010 №АВ-101/2010 (т.1 л.д.67) и принято решение № 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 68-75).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату земельного налога в размере 12 510 руб. 40 коп., НДФЛ в размере 118 193 руб. 34 коп., а также доначислены: земельный налог в сумме 78 849 руб. 84 коп., ЕСН в сумме 91 575 руб. 90 коп, НДФЛ в сумме 595 247 руб., и пени в сумме 150 702 руб. 21 коп.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 25 июня 2010 года №41 вручено предпринимателю 30 июня 2010 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением налоговой инспекции от 25 июня 2010 года №41, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 9 августа 2010 года №100 (т.1 л.д. 37-42), которым решение налогового органа от 25 июня 2010 года №41 изменено путем отмены его в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в размере 39 424 руб. 92 коп. и за 2008 год в размере 39 424 руб. 92 коп. в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 25 июня 2010 года № 41 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №100 от 09 августа 2010 года), полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемое решение подвергается судебной проверки в пределах заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

По вопросу о соответствии (несоответствии) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 214.1, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшил доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, в результате чего занизил налоговую базу, не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2007 год в размере 595247 рублей, а также не исчислил и не уплатил ЕСН за 2007 год в размере 91575 рублей 90 копеек.

По мнению налогового органа, представленные предпринимателем первичные документы, в подтверждение расходов на приобретение векселей (расходно-кассовые ордера, акты приема-передачи векселей) являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операции по приобретению векселей.

Налоговый орган полагает, что сделки, заключенные предпринимателем с контрагентами: гражданами ФИО4 и ФИО5, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на показания свидетелей – ФИО4, ФИО5, материалы встречных проверок, а также на заключение почерковедческой экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 209, 210, 214.1, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации операции по купле-продаже ценных бумаг подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Пунктом 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В подпункте 1 абзаца первого статьи 221 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» и пункте 2 статьи 236 главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговые базы по названным налогам на определенные в соответствующих главах Налогового кодекса вычеты. Так, при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. При исчислении единого социального налога доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности могут быть уменьшены на сумму расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Обязанность доказывать правомерность уменьшения налогооблагаемой базы возложена на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующей порядок оформления первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Это соответствует и положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, включение сумм, уплаченных продавцу ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи, в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов, принятых к вычету предприниматель предоставил налоговому органу: договоры купли-продажи векселей от 10.11.2007 б/н, от 28.09.2007 б/н, от 02.08.2007 б/н, от 10.04.2007 б/н на общую стоимость 2890510 рублей, заключенные с гражданином ФИО4; договоры купли-продажи векселей от 03.05.2007 б/н, от 26.04.2007 б/н на общую стоимость 1688310 рублей, заключенные с ФИО5; акты приема-передачи векселей; расходные кассовые ордера (т.1, л.д.97- 100, 103-104, 107-109, 116-118, 121-123, 129-132; т.2, л.д. 80-99). Кроме того, предприниматель предоставил налоговому органу документы, подтверждающие последующую реализацию векселей.

Налоговым органом исследованы представленные предпринимателем документы, допрошены ФИО4, ФИО5, проведена почерковедческая экспертиза, установлены первичные векселедержатели, направлены поручения в налоговые инспекции об истребовании у первичных векселедержателей документов, отражающих движение векселей (т. 1 л.д. 135-150, т. 2 л.д.1-56).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения отраженные в первичных документах, предоставленных в подтверждение обоснованности расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку ФИО3 фактически не осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО4 и ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности, предоставленные сторонами доказательства арбитражный суд полагает, что налоговым органом доказан факт недостоверности сведений содержащиеся в документах, предоставленных предпринимателем в обоснование расходов.

Как следует из протоколов допроса ФИО4 от 18.03.2010, от 31.03.2010 (т.2, л.д. 21-27) и ФИО5 от 04.03.2010 и от 06.05.2010 (т.2 л.д. 35-40), названные лица отрицают факт совершения сделок купли-продажи векселей, а равно отрицают факт знакомства с ФИО3 Также ФИО4 и ФИО5 отрицают факт подписания ими договоров, актов приема-передачи векселей, расходных кассовых ордеров, отрицают факт получения денежных средств по вышеназванным расходным ордерам.

Исследовав указанные протоколы и оценив их на предмет относимости и допустимости, арбитражных суд признает протоколы допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации кодекса.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО4 не могут быть оценены в качестве объективных и достоверных доказательств, поскольку показания названных свидетелей вызваны желанием избежать наступления неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности. Приведенный довод является предположением заявителя и не подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у арбитражного суда не имеется. ФИО4 и ФИО5 допрошены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, названные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель не предоставил арбитражному суду доказательств опровергающих показания названных свидетелей.

Кроме того, налоговым органом предоставлено заключение почерковедческой экспертизы № 216 от 26.05.2010, из которого следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в расходно-кассовых ордерах №002662 от 10.04.2007, №004292 от 02.08.2007, №005448 от 28.09.2007, №006898 от 10.11.2007; в договорах купли- продажи векселей от 10.04.2007. от 02.08.2007, от 28.09.2007, 10.11.2007; в актах приема - передачи векселей от 10.04.2007. от 02.08.2007, от 28.09.2007, от 10.11.2007 вероятно выполнены не ФИО4., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в строке «Получил» в расходно-кассовых ордерах №00266 от 10.04.2007, № 004292 от 02.08.2007, №005448 от 28.09.2007, №006898 от 10.11.2007 выполнены не ФИО4., а другим лицом.

Ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей ФИО5. и образцов в строке «Подпись» в расходно-кассовых ордерах № 002687 от 26.04.2007, № 002703 от 03.05.2007, в строке «Продавец» в договорах купли-продажи векселей от 26.04.2007, от 03.05.2007, в строке «Передал» в актах приема-передачи векселей от 26.04.2007, от 03.05.2007 эксперт указал, что не представляется возможным определить, кем выполнена подпись в вышеперечисленных документах.

Вместе с тем, эксперт установил, что рукописные записи, расположенные в строке «Получил» в расходно-кассовых ордерах №002687 от 26.04.2007, №002703 от 03.05.2007 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, арбитражный суд признает названное заключение в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не предоставил арбитражному суду доказательств опровергающих выводы эксперта.

Оценив в совокупности показания свидетелей и заключение эксперта, арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя, в том числе в расходно-кассовых ордерах, в актах приема-передачи векселей.

Налоговым органом обосновано, не приняты вышеперечисленные документы в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению векселей у физических лиц ФИО4 и ФИО5

Довод заявителя относительно последующей реализации векселей в данном случае не может быть принят судом, поскольку право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН законодатель не связывает с последующей реализацией ценных бумаг, право на уменьшение налоговой базы обусловлено наличием фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Довод заявителя о том, что последующую реализацию векселей следует расценивать как обстоятельство, подтверждающее факт приобретения векселей у ФИО5 и ФИО4 также не может быть принят, как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено лицо, у которого ФИО3, приобрел векселя, не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по установлению таких лиц.

Как уже выше указывалось, в соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган обязан доказать, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операция.

Налоговым органом данная обязанность выполнена и в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о создании предпринимателемформальной видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью неправомерного применения вычетов и уменьшения налогового бремени.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не опроверг выводы налогового органа, а налоговый орган доказал правомерность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя.

На основании изложенного арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным решения налогового органа от 25 июня 2010 года № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2200 рублей (200 рублей – за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа, 2000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей платёжными поручениями от 11 августа 2010 года №1439, №1438.

В связи с этим излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО3 государственная пошлина в сумме 1800 рублей в соответствии со статьёй 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в сумме 1800 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 11 августа 2010 года №1438, подлинник которого оставить в материалах дела. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева