Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Вымпел», город Абакан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 113 от 22.12.2007.);

от ООО «ВСК-Вымпел»: ФИО2 (водительское удостоверение 19 ХА № 032678, выдано 28.08.2007.; доверенность от 10.12.2007.).

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Отдел СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Вымпел» (далее – ООО «ВСК-Вымпел», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Отдела СМТУ Ростехрегулирования поддержал требование, обосновал его ссылкой на результаты проверки и на протокол об административном правонарушении № 12-140 от 04 декабря 2007 года.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества не оспаривает факт правонарушения. Ссылаясь на то, что действия общества по реализации мёда цветочного натурального, не соответствующего требованиям, на соответствие которым он сертифицирован, не нанесли существенной угрозы общественным интересам, представитель ООО «ВСК-Вымпел» полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1041901008775 (свидетельство серии 19 № 0050975).

22 ноября 2007 года заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО3 вынесено распоряжение № 12-10/92 о проведении проверки ООО «ВСК-Вымпел» на предмет соблюдения требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений», ГОСТа Р 51074-2003-97 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ», ГОСТа 19792-2001 «Мёд натуральный. Технические условия».

В тот же день представитель общества ФИО2 был ознакомлен с распоряжением № 12-10/92, что подтверждается его подписью на данном распоряжении.

22 ноября 2007 года должностным лицом Отдела СМТУ Ростехрегулирования в присутствии представителя общества ФИО2 произведён отбор образцов на стадии реализации продукции по адресу: <...>, где расположено ООО «ВСК-Вымпел», на соответствие требованиям ГОСТа 19792-2001 «Мёд натуральный. Технические условия», ГОСТа Р 51074-2003-97 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ». Для исследования отобраны образцы мёда натурального цветочного, изготовитель ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», город Горячий Ключ, Россия, дата фасовки 23.04.2007., в количестве двух банок из партии количеством 6 банок (500 мл), на сумму 725 рублей 40 копеек. По результатам отбора образцов в тот же день составлен акт отбора образцов.

03 декабря 2007 года по результатам исследования образцов в испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» составлен протокол испытаний № 4175, в котором указано на несоответствие мёда натурального цветочного, изготовитель ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», город Горячий Ключ, Россия, дата фасовки 23.04.2007. требованиям ГОСТа 19792-2001 «Мёд натуральный. Технические условия» по физико-химическим показателям: диастазное число (к абсолютно сухому веществу), ед. Готе, фактически составило 3,3 ед. Готе при не менее 7,0 ед. Готе по нормативной документации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22 ноября 2007 года – 04 декабря 2007 года № 92, в пункте 2.5 которого указано на вышеназванное нарушение. С актом проверки ознакомлен и один экземпляр получил представитель ООО «ВСК-Вымпел» по доверенности ФИО2 04 декабря 2007 года, о чём свидетельствует его подпись в акте.

04 декабря 2007 года должностным лицом Отдела СМТУ Ростехрегулирования вынесено предписание № С 92 об изъятии из оборота на основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественной продукции – мёда натурального цветочного, дата фасовки 23.04.2007., изготовитель ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», город Горячий Ключ, Россия, в количестве 6 банок (500 мл).

04 декабря 2007 года на основании акта проверки № 92 от 04.12.2007. должностным лицом Отдела СМТУ Ростехрегулирования в присутствии законного представителя ООО «ВСК-Вымпел» - директора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 12-140, в котором зафиксировано допущенное обществом правонарушение - реализация (поставка, продажа) сертифицированной продукции – мёда натурального цветочного (500 мл), изготовитель ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», город Горячий Ключ, Россия, дата фасовки 23.04.2007., не соответствующего требованиям нормативного документа, на соответствие которому он сертифицирован (пункту 4.1.4 ГОСТа 19792-2001 «Мёд натуральный. Технические условия»).

Установленное правонарушение квалифицировано Отделом СМТУ Ростехрегулирования по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание № С 92, копия протокола об административном правонарушении вручены директору ООО «ВСК-Вымпел» ФИО4 под роспись 04 декабря 2007 года.

Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола директору общества ФИО4 разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе.

В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения директора общества - ФИО4, согласно которым исследуемая продукция не подвергалась лабораторным испытаниям.

04 декабря 2007 года Отдел СМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВСК-Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании). Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия.

В соответствии со статьёй 44 Закона о техническом регулировании технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии от 30 июля 2002 года № 64, мёд натуральный подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТа 19792-87 «Мёд натуральный. Технические условия». В соответствии с пунктом 1.1.4. ГОСТа 19792-87 мёд натуральный по показателю: диастазное число (к безводному веществу), ед. Готе, по нормативной документации не менее 7,0 ед. Гота (Таблица 1).

С 01 июля 2002 года ГОСТ 19792-87 заменён на ГОСТ 1972-2001.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.4 ГОСТа 19792-2001 «Мёд натуральный. Технические условия» диастазное число (к абсолютно сухому веществу), ед. Готе, по нормативной документации не менее 7,0 ед. Гота.

Из материалов проверки (протокола испытаний № 4175 от 03 декабря 2007 года, акта проверки № 92 от 22 ноября - 04 декабря 2007 года, протокола об административном правонарушении № 12-140 от 04 декабря 2007 года) усматривается, что контролирующим органом установлено несоответствие мёда натурального цветочного ГОСТу 19792-2001 по указанному выше показателю.

Согласно имеющемуся в деле сертификату соответствия № РОСС RU.AЯ24.B18016 мёд натуральный цветочный фасованный соответствует требованиям ГОСТа 19792-2001.

Исходя из прямого указания в Номенклатуре продукции на необходимость сертификации мёда цветочного на соответствие ГОСТу 19792-2001 «Мёд натуральный. Технические условия», арбитражный суд признал правильной квалификацию обстоятельств реализации мёда цветочного, установленных заявителем в результате контрольного мероприятия, по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности общества. Правонарушение выразилось в реализации сертифицированного продукта - мёда натурального цветочного, дата фасовки 23.04.2007., изготовитель ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», город Горячий Ключ, Россия, в количестве 6 банок (500 мл), не отвечающего требованиям нормативного документа, на соответствие которому он сертифицирован - пункту 4.1.4 ГОСТа 19792-2001 «Мёд натуральный. Технические условия» по показателю – диастазное число (к абсолютно сухому веществу), ед. Готе, а именно: диастазное число (к абсолютно сухому веществу), ед. Готе, фактически составило 3,3 ед. Гота, по нормативной документации не менее 7,0 ед. Гота.

Факт совершения обществом правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: актом проверки № 92 от 22 ноября - 04 декабря 2007 года, актом отбора образцов от 22 ноября 2007 года, протоколом испытаний № 4175 от 03 декабря 2007 года, протоколом об административном правонарушении № 12-140 от 04 декабря 2007 года.

Кроме этого, факт правонарушения не оспаривается обществом.

ООО «ВСК-Вымпел» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

По результатам исследования обстоятельств получения и реализации обществом спорной продукции с учётом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества умысла на наступление вредных последствий.

Суд усматривает в действиях общества признаки вины в форме неосторожности, при которой общество не предвидело возможности наступления вредных последствий реализации спорной продукции, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно подпункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Полномочия должностного лица органа стандартизации, метрологии и сертификации на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Положением о Хакасском отделе государственного надзора (инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва), Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 22 мая 2007 года № 1452, частью 1, пунктом 66 части 2, частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 12-140 от 04 декабря 2007 года составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, контролирующим органом соблюдены.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что имеются основания для привлечения ООО «ВСК-Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причинённого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 4.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает это обстоятельство как смягчающее административную ответственность и полагает применить к обществу минимальное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения – мёда натурального цветочного, изготовитель ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», город Горячий Ключ, Россия, дата фасовки 23.04.2007., в количестве 6 банок (500 мл), на сумму 725 рублей 40 копеек.

Оценив довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие последствий правонарушения в виде причинения ущерба, незнание о несоответствии реализуемой продукции требованиям ГОСТа 19792-2001 в результате непроведения собственной добровольной сертификации, предположение о добросовестности производителя, отсутствие жалоб по факту реализации мёда, привлечение к ответственности впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, государственное регулирование и контроль государственных органов за производством и реализацией пищевой продукции направлены на предупреждение причинения вреда здоровью граждан. Показатель «диастазное число» характеризует количество ферментов (лечебных активных веществ) в продукте, соответственно характеризует натуральность и качество мёда. Установленный при проведении проверки факт несоответствия пищевого продукта - мёда натурального, требованиям ГОСТа 19792-2001 по показателю «диастазное число» нарушает установленный режим государственного регулирования и контроля за производством и реализацией пищевых продуктов.

С учётом изложенного допущенное ООО «ВСК-Вымпел» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Вымпел», город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Вымпел», зарегистрированного 23 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1041901008775, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0050975, расположенного по адресу: <...>, штраф в сумме 20 000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Новосибирский области (СМТУ Ростехрегулирования);

счёт получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирский области, г. Новосибирск;

БИК банка получателя – 045004001;

КПП получателя – 540701001;

ИНН получателя - 5407270200;

В поле 101 указывается значение «08», в поле 104 указывается код бюджетной классификации – 172 1 16 01000 01 0000 140, в поле 105 указывается код ОКАТО – 50401000000, в полях 106 – 110 проставляется значение «0».

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. В случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Вымпел» суммы штрафа выдать исполнительный лист.

6. Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Вымпел», зарегистрированного 23 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1041901008775, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0050975, расположенного по адресу: <...>, мёд натуральный цветочный, изготовитель ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», город Горячий Ключ, Россия, дата фасовки 23.04.2007., в количестве 6 банок (500 мл), на сумму 725 рублей 40 копеек.

7. Выдать исполнительный лист на конфискацию после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, - в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина