Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк-Хакасии», г.Абакан.

о взыскании 453948 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2008 № 3113,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2008, ФИО3 по доверенности от 28.02.2008,

от третьего лица – отсутствует

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия, г.Абакан, о взыскании 453948 рублей, составляющего неосновательное обогащение от использования федерального имущества за 2006-2007 г.г.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2008 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк-Хакасии», г.Абакан.

Истец настаивает на удовлетворении иска, в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 01 от 15.09.2006, заключенным между ФГУП «Почта России» (Арендодатель) и ОАО АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (Арендатор) и актом приема-передачи от 15.09.2006 Арендодатель передал Арендатору во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 286,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное имущество является собственностью Российской Федерации и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. В силу статьи 24 ФЗ от 07.07.1999 № 176–фз «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью. Согласие собственника – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия на заключение договора аренды № 01 от 15.09.2006 у ответчика отсутствует. Таким образом, Банк пользовался указанным помещением без правового основания по ничтожной сделке, перечисляя арендную плату на счет ответчика, которую ответчик неосновательно приобрел.

В связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить в бюджет Российской Федерации неосновательное обогащение от использования федерального имущества в 2006 году в размере 144438 рублей, в 2007 году - в сумме 309510 рублей. Всего 453948 рублей.

Истец просит перечислить сумму неосновательного обогащения в доход бюджета Российской Федерации согласно указанным реквизитам: ИНН <***>/КПП 190101001, УФК по Республике Хакасия (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия), р/с <***>, ГРКЦ НБ Респ.Хакасия Банка России г.Абакан, БИК 049514001, код ОКАТО 95401000000, Код бюджетной классификации 167 1 11 05031 01 0800 120 – Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Ответчик иск не признает, в письменном отзыве и в судебном заседании поясняет, что, что ФГУП «Почта России» предпринимались все предусмотренные законодательством меры, направленные на согласование данного договора аренды. На обращение УФПС РХ в ТУ ФАФИ с заявлением о согласовании договора аренды № 01 от 15.09.2006 был получен отказ с указанием причины – «перечисление арендной платы на р/счет арендодателя, в не в федеральный бюджет». Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-44122/07-145-262 от 26.10.2007 удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России» о признании незаконным действия ТУ ФАУФИ по г.Москве по отказу в согласовании договоров аренды. Более года ведется исполнительное производство об обязании руководителя согласовать вышеуказанный договор. Как полагает ответчик, денежные средства, полученные ФГУП «Почта России», не являются денежными средствами. приобретенными или сбереженными за счет истца или иного лица, поскольку действующим законодательством собственнику не предоставлено право сдавать в аренду имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятию, и соответственно получать арендную плату.

Ответчик полагает, что поскольку ФГУП «Почта России» зарегистрировано в г.Москве, ТУ ФАУФИ по РХ не наделено правомочиями собственника в отношении имущества ФГУП «Почта России», ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-81/2007 от 19.03.2007. ТУ ФАУФИ по РХ не может выступать с требованием о взыскании денежных средств, полученных ФГУП «Почта России» по договору аренды недвижимо имущества № 01 от 15.09.2006.

Федеральное агентство связи письмом от 22 .03.2007 г. № СВ-П33-2661 согласовало вопрос о заключении договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в т.ч. договора № 01 от 15.09.2006 г.

Истец необоснованно ссылается на нормы федерального закона № 189 от 26.12.2005 г. «О федеральном бюджете на 2006 г.» и федерального закона № 238 от 19.12.2006 г. « О федеральном бюджете на 2007 г.», так как федеральным законом № 36 от 03.04.2008 г. «Об исполнении федерального бюджета за 2006 « уже принят и утвержден отчет об исполнении федерального бюджета за 2006 г. по доходам и расходам.

Как полагает ответчик, взыскание неосновательного обогащения возможно при наличии доказательств того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет потерпевшего. Однако истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, а также доказательств того, что только собственник федерального имущества вправе получать арендную плату за имущество, переданное в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

Отношения при заключении договора аренды возникли между ответчиком и третьим лицом, в силу прямого указания ст.25 ФЗ «О почтовой связи» согласия истца на совершение сделки по передаче имущества в аренду не требовалось.

Третье лицо (ОАО АКБ «Банк Хакасии») поддерживает позицию ответчика, ссылается на положения статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которой организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в целях осуществления своей деятельности в соответствии с настоящим федеральным законом. Средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в т.ч. по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

15.09.2006 г. ФГУП «Почта России» в лице директора филиала - Управления Федеральной почтовой связи РХ ( «Арендодатель») и Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» («Арендатор») заключили двухсторонний договор аренды № 01, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, находящееся по адресу: <...> площадью 286,1 кв.м. ( часть здания) для размещения филиала.

Срок действия договора до 15.08.2007 г.

( л.д. 31-34)

По акту приема-передачи от 15.09.2006 г. указанное нежилое помещение передано истцу.

( л.д. 36)

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2005 г. здание ОПС <...> ( часть здания) находится на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 1549-р от 29.04.2004 г.

( л.д. 31-41)

Истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что статус указанного объекта недвижимого имущества не изменился, оно продолжает находиться на праве хозяйственного ведения в ведении ответчика.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 г., серия 19 АА № 048945)

Оценив в совокупности представленные документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности ( часть 1 статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, определение надлежащего ответчика по заявленному требованию, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны все условия, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку собственником федерального имущества в лице ФИО4 не согласована передача имущества в аренду третьему лицу, то сделка ( договор № 01 от 15.09.2006 г.) является ничтожной, как заключенная в нарушение требований ст.295 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, банк ( третье лицо) без установленных законом оснований пользуется помещением, а ответчик неосновательно приобрел по ничтожной сделке денежные средства в виде полученной арендной платы за 2006,2007 годы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и третье лицо заключили

двусторонний договор № 01 от 15.09.2006 г. , отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

15.09.2006 г. указанное в пункте 1.1. договора № 01 нежилое помещение передано ФГУП «Почта России» третьему лицу по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ( статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 650,651,655 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 6.1. договора № 01 арендная плата подлежит перечислению на счет ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия.

Представленная переписка свидетельствует, что между Терруправлением ФАУГИ по РФ и ФГУП «Почта России» имеется спор по полномочиям в части распоряжения недвижимым имуществом, возможности передачи его в аренду третьим лицам без согласования с Терруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о перечислении арендных платежей на счет федерального бюджета ( решение

Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. по делу № А40-44122/07-145-262). Указанным решением суда признан незаконным решение ТУ Росимущества по городу Москве об отказе ФГУП «Почта России» в согласовании договоров аренды федеральных нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» ( в лице УФПС по Республике Хакасия), оформленное письмом от 25.05.2007 г. № 3—14/6070 ( л.д. 96-97).

Мотивировочная часть указанного решения содержит вывод о том, что отказ ТУ Росимущества по городу Москве в согласовании договоров аренды федеральных нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», основанное на условии об изъятии всей арендной платы в федеральный бюджет, не может быть признано соответствующим требованиям законодательных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Государство на основании части 1 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу части 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем, государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, в том числе и получателем денежных средств за пользование имуществом по договору либо без правовых оснований.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в целях извлечения прибыли в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ ( статья 294), а предусмотренные законом ( пункт 1 статьи 295 ГК РФ) возможности собственника имущества предприятия непосредственно влиять на порядок использования и распоряжения этим имуществом ограничены законодательно установленными гарантиями прав субъекта хозяйственного ведения.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, устанавливая пределы осуществления прав хозяйственного ведения и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором арендной платы в бюджет.

В силу подпункты 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия» предусматривает лишь согласование федеральным агентством по управлению федеральным имуществом сделок с недвижимым имуществом, совершаемых федеральными государственными уни тарными предприятиями, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с осуществлением сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи, регулируются статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176 « О почтовой связи». Организации федеральной почтовой связи самостоятельно, как это предусмотрено статьей 25 указанного закона, распоряжаются в целях осуществления своей деятельности принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим федеральным законом и иными федеральными законами. Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

При этом средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 3205, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям.

Изложенные нормы права позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору № 01 от 15.09.2006 г., должно было передаваться при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Федерального агентства связи от 22.03.2007 г. № СВ-П33-2661, которым ФГУП «Почта России» согласованы вопросы заключения договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в т.ч. объекта аренды договора № 01.

( л.д. 67, 80)

В соответствии с частями 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налога и иных обязательных платежей. Соответствующая норма предусмотрена и частью 2 ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, арендные платежи по договору аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, должны уплачиваться непосредственно предприятию. Договор аренды № 01 от 15.09.2006 г. является правовым основанием для получения унитарным предприятием арендной платы, в связи с этим у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса ( в редакции, действовавшей в спорный период) в доходах бюджетов учитываются средства, полученные в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Сфера действия указанной нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, т.е. имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями ( пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2006 № 98).

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы истца о ничтожности договора № 01 от 15.09.2006 г. по основаниям несоответствия договора требованиям ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Бюджетного кодекса РФ.

Третье лицо перечисляло арендную плату на расчетный счет ответчика ФГУП «Почта РоссиРоссии» на основании подписанного и согласованного сторонами договора аренды № 01 от 15.09.2006 г.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Правомерность перечисления третьим лицом арендной платы на расчетный счет ответчика подтверждается вышеприведенными нормами права и материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 498 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 10 579 руб., которая уплачена истцом при подаче иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ( г. Красноярск) либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ( г. Иркутск)

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова