Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 339 046 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, свидетельство серии 19 №0190017, выдано 06.08.2004; его представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2012;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) о взыскании 369 306 рублей, составляющих сумму убытков.

В судебном заседании 31 января 2012 г. истец и его представитель поддержали заявленные требования. Пояснили, что действия ответчика по изъятию товаров, принадлежащих истцу, в целях погашения задолженности по кредитному договору, были незаконными; ответчик нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: статьи 4, 12, 13, 14, пункт 1 статьи 78. Оценка товаров была произведена также с нарушениями: отсутствовали эксперты, не были истребованы документы подтверждающие стоимость товара, как предусмотрено пунктом 4.5 договора о залоге товаров в обороте №083700/0292-3 от 19 сентября 2008 г. Указали, что стоимость убытков причиненных истцу составляет 164 750 рублей, упущенная выгода – 337 000 рублей (100 процентов от закупочной цены товаров).

Также истец и его представитель полагали, что получение ответчиком денежных средств в виде комиссии за открытие ссудного счета противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Кроме того, по договору о залоге транспортных средств №083700/0292-4 от 19 сентября
2008 г. ответчик получил 44 306 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Таким образом, ответчик получил от истца 724 306 рублей (337 000 рублей – стоимость изъятых товаров, 337 000 рублей – упущенная выгода, 6000 рублей – комиссия за открытие ссудного счета, 44 306 рублей – сумма по договору о залоге транспортного средства), однако при этом задолженность истца составляла только 355 000 рублей, соответственно 369 306 рублей подлежат возврату истцу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что озвученные истцом нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы, поскольку условия договоров заключенных с истцом предусматривали иной порядок. Относительно стоимости товаров представитель ответчика указал, что их цену определить невозможно, поскольку представленные счета-фактуры датированы 2008 годом, а сам товар был ненадлежащего вида. Залоговая стоимость товаров указана в приложение №1 к договору о залоге товаров в обороте №083700/0292-3 от 19 сентября 2008 г. Полагал, что присутствие экспертов при проведении оценки не предусмотрено какими-либо нормами. Кроме того, размер предъявляемых убытков является недоказанным; а Федеральный закон «О защите прав потребителей» не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Представитель истца в судебном заседании 31 января 2012 г. дополнительно пояснил, что действия ответчика по изъятию товаров противоречат законодательству, нарушают Конституцию Российской Федерации. Своими действиями ответчик нарушил права истца, в той части, в которой лишил его права на самостоятельное распоряжение своим имуществом. Указал, что довод ответчика о неликвидности изъятых товаров вызывает сомнения, поскольку впоследствии ответчик реализовал изъятые товары. Кроме того, действия банка по изъятию товаров должны были производится в присутствии представителей Федеральной службы судебных приставов путем составления надлежащих документов. Занижение ответчиком стоимости товаров на 25 процентов также противоречит законодательству.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2012 г. объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06 февраля 2012 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 06 февраля 2012 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 339 046 рублей, составляющих разницу между полученными ответчиком денежными средствами, в том числе: 321 870 рублей – убытки в виде стоимости изъятого товара; 321 870 рублей – упущенная выгода, 6000 – комиссия за открытие и ведение ссудных счетов, 44 306 рублей – сумма, полученная банком от реализации транспортного средства; и суммой задолженности истца перед банком по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Выступая по существу заявленных требований, истец и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и ранее озвученным в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что представленные счета-фактуры датированы 2007-2008 годом, то есть товар был приобретён в этот период времени, поэтому на момент его изъятия по прошествии значительного периода времени он был ненадлежащего вида. Обратил внимание суда на то, что банк, действуя добросовестно, перечислил в счёт погашения денежных обязательств истца полученную от реализации изъятого товара сумму в большем размере, чем ту, на которую был принят от истца товар.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19 сентября 2008 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключён кредитный договор №083700/0292, по условиям которого кредитор принял обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.6 договора с заемщика взимается единовременная комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита; срок предоставления кредита заемщику до 30 сентября 2008 г.; погашение и возврат кредита осуществляется согласно графику (приложение №1 к договору); окончательный срок возврата кредита – 09 сентября 2009 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №083700/0292 сторонами 19 сентября 2008 г. также заключён договор о залоге товаров в обороте №083700/0292-З (далее – договор о залоге), в силу которого ФИО2 (залогодатель) передает в залог ответчику (залогодержатель) товары, находящиеся в торговом обороте.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге отсутствие у залогодателя в любой момент времени товаров в обороте из согласованных товарных групп на сумму неснижаемого остатка свидетельствует об уменьшении предмета залога; конкретный перечень и стоимость товара определён в статье 3 и приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге залогодатель обязан вести книгу записи залогов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьёй 3 договора о залоге предусмотрено, что предмет залога – товар, качественный и количественный перечень которого определен в приложении №1 к договору; копии правоустанавливающих документов на предмет залога (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, иные документы), заверенные залогодателем, предоставляются залогодержателю до момента заключения договора, порядок обращения товара определен в пункте 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны устанавливают залоговую стоимость товара в размере 644 457 рублей; товар будет находиться на складских помещениях, расположенных по адресу: г. Абакан, МУ «Центральный рынок», контейнер №115, место IIIБ, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества товара у залогодателя, их состояние и условия хранения, порядок ведения книги записи залогов и т.п. По мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета залога с оформлением дополнительного соглашения. В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя.

В статье 4 договора о залоге стороны определили условия соглашения об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому соглашение является сделкой, совершённой под условием, не рассматривается как установление сторонами обязательной внесудебной реализации предмета залога и не лишает залогодержателя права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Отлагательным условием, то есть условием, с которым связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору в сроки, оговоренные в кредитном договоре.

В пункте 4.3 договора о залоге стороны установили следующий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога: факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору обязательств перед залогодержателем устанавливается залогодержателем самостоятельно; залогодержатель вправе в любое время направить залогодателю уведомление, содержащее сведения о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору обязательств, а также предписание прекратить оборот заложенных товаров с даты получения уведомления; со дня получения уведомления факт обращения взыскания на заложенное имущество считается совершенным по соглашению сторон.

После получения уведомления залогодатель обеспечивает допуск представителя залогодержателя в место хранения предмета залога, при этом залогодержатель вправе по своему усмотрению совершить следующие действия: опечатать предмет залога, оставив его на ответственное хранение у залогодателя; осуществить вывоз предмета залога в иное место хранения, территориально обособить предмет залога с выставлением собственной охраны (пункт 4.4 договора о залоге).

С момента обращения взыскания на предмет залога любые действия совершаются только по решению залогодержателя (пункт 4.5 договора о залоге).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора о залоге организацией торгов для реализации предмета залога занимается залогодержатель либо определённое им лицо. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога действует до окончания предмета залога (товара) либо надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора о залоге реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости.

На основании пункта 6.4 договора о залоге залогодатель принял обязательства сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

10 февраля 2009 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключён кредитный договор №093700/022, по условиям которого кредитор принял обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.6 договора с заемщика взимается единовременная комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита; срок предоставления кредита заемщику до 10 марта 2009 г.; погашение и возврат кредита осуществляется согласно графику (приложение №1 к договору); окончательный срок возврата кредита – 09 февраля 2010 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №093700/022 сторонами 10 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге товаров в обороте №093700/0022-З, содержащий аналогичные условия договора о залоге №083700/0292-3 от 19 сентября 2008 г. Залоговая стоимость товара при этом установлена в размере 85 000 рублей.

В связи с неисполнением истцом условий кредитных договоров №083700/0292 от 19 сентября 2008 г. и №093700/022 от 10 февраля 2009 г. по акту приема-передачи от 06 октября 2009 г. ответчиком было изъято у предпринимателя ФИО2 залоговое имущество (обувь) по договорам залога товаров в обороте №083700/0292-З от 19 сентября 2008 г. и №093700/0022-З от 10 февраля 2009 г.

Изъятое имущество ответчиком направлено на реализацию, а вырученные от реализации обуви денежные средства – в счёт погашения задолженности по кредитным договорам.

При составлении акта приёма-передачи присутствовала предприниматель
ФИО2, которая не согласилась с суммой оценки принятого товара, что и было отражено в акте приема-передачи от 06 октября 2009 г.

В последующем, 11 февраля 2010 г. стороны заключили соглашение о расторжении кредитного договора №083700/0292 от 19 сентября 2008 г., в котором определили считать расторгнутым кредитный договор с момента подписания соглашения; прекратить обязательства сторон по кредитному договору с момента его расторжения; оплата производится заемщиком по исполнительному листу серии АС №000683235, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2009 г. по делу №А74-3154/2008.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде разницы между закупочной ценой на обувь и ценой, отражённой в акте приема-передачи при изъятии обуви, а также в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может понести убытки в результате ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору.

Свои убытки истец рассчитывает как разницу между полученными банком денежными средствами, в том числе: стоимость изъятого товара по закупочным ценам
в размере 321 870 рублей, упущенная выгода (100% от закупочной цены) в размере 321 870 рублей; оплата комиссии за открытие и ведение счета в сумме 6000 рублей; денежные средства за реализованное транспортное средство в сумме 44 306 рублей; и суммой задолженности по кредитным договорам в размере 355 000 рублей; всего убытки по расчёту истца составили 339 046 рублей.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно пункту 2 указанной нормы удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации №2872-1 от 29 мая 1992 г. «О залоге» (далее – Закон о залоге) при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

В договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения: 1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя; 2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге). При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости (пункт 4 статьи 28.1 Закона о залоге).

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении №10 от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из положений пункта 4 статьи 349 Кодекса обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя – физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания. Способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке. По смыслу пункта 2 статьи 28.1 Закона о залоге при отсутствии в таком соглашении условия о способе реализации заложенного имущества, его реализация осуществляется залогодержателем посредством продажи предмета залога на открытых торгах (в том числе организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем).

Как следует из представленных в материалы дела договоров о залоге, стороны определили, что реализация предмета залога должна быть произведена путём продажи с публичных торгов.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 28.1 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества с публичных торгов на основании решения суда судебный пристав-исполнитель, а при его реализации с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.

Обращение взыскания без решения суда, в случаях, когда это необходимо, не влияет на действительность договора залога, поскольку относится к его исполнению, а не заключению. Однако это имеет значение в связи с заявленным истцом требованием о возмещении убытков. При этом должно быть доказано, что: 1) имело место нарушение установленного порядка обращения взыскания на предмет залога и его реализации; 2) в случае соблюдения установленного порядка выручка могла бы превысить указанную в акте приема-передачи от 06 октября 2009 г. цену заложенного имущества – 172 250 рублей и сумма, превышающая требования залогодержателя, могла быть выплачена истцу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что условия статей 4 и 5 договоров о залоге товаров в обороте – соглашения об обращении взыскания на предмет залога и условий о реализации предмета залога им исполнены не были.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве на иск, банк, изъяв предмет залога, передал их на реализацию третьим лицам в районах Республики Хакасия с целью гашения задолженности по кредиту.

Поскольку изъятие товара у истца было проведено ответчиком в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О залоге» и условий договора, действия ответчика являются противоправными.

При этом ответчик не лишён был права удовлетворения своих требований по взысканию задолженности по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2009 г. по делу №А74-3154/2009 и от 17 февраля 2010 г. по делу №А74-5345/2009.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры №199 от 14 апреля 2007 г., №112 от 17 сентября 2007 г., №258 от 25 января 2008 г., №237 от 30 марта 2008 г., №135 от 11 мая 2008 г., №84 от 08 октября 2008 г., №108 от 04 апреля 2009 г., содержащие данные о закупленном товаре – обуви, в том числе: артикул, количество цена за единицу товара, стоимость товара; и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 253 885 рублей 60 копеек.

Акт приема-передачи от 06 октября 2009 г. о принятии залогового имущества ответчиком содержит данные о наименовании товара, размере обуви, количестве пар и цене, по которой ответчиком самостоятельно произведена оценка изымаемого товара.

При этом сумма недополученного истцом дохода является разницей между ценой по счетам-фактурам (закупочной ценой) и ценой, по которой обувь была у него изъята.

Вместе с тем, поскольку акт от 06 октября 2009 г. по каждой указанной в нем позиции не содержит идентифицирующие товар признаки, позволяющие с полной достоверностью определить, что изъятый товар является именно тем товаром, который указан в счетах-фактурах, (кроме его наименования) основным идентифицирующим признаком товара следует считать его артикул.

Так как истцом при подписании указанного акта возражения были представлены только по цене залогового имущества, сопоставив цены указанные в акте приема-передачи (на товар, в наименовании которого указан артикул) и цены по счетам-фактурам, суд установил, что разница составляет 86 092 рублей.

Таким образом, представленные в обоснование иска документы подтверждают возникновение у истца убытков по вине ответчика в размере 86 092 рублей в виде разницы между рыночной (закупочной) ценой обуви и ценой, определённой ответчиком в акте-приема-передачи от 06 октября 2009 г..

При этом суд учитывает, что банк фактически зачислил в счет уплаты долга истца по кредитным договорам денежные средства от реализации товара в сумме 178 400 рублей, что подтверждено платёжными поручениями и выписками по лицевому счёту, представленными в материалы дела, то есть банк перечислил в счёт погашения денежных обязательств истца полученную от реализации изъятого товара сумму в большем размере, чем ту, на которую был принят от истца товар (172 250 рублей). В этой связи размер причинённого истцу ущерба подлежит уменьшению на разницу названных сумм (178 400 -172 250). С учётом данного обстоятельства размер убытков истца составил 79 942 рубля.

Суд считает неправомерным отнесение к убыткам истца суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Кредитными договорами №083700/0292 от 19 сентября 2008 г. и №093700/0022 от 10 февраля 2009 г. установлена оплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, размер комиссии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из условий заключенных договоров с целью учета выдаваемых кредитных средств Банком открывается ссудный счет. За ведение ссудного счета взыскивается соответствующая комиссия. Кредитные расходы в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются расходами, связанными с предоставлением кредита, без условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета договор не был бы заключен, комиссию истец уплатил добровольно. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, заключив указанные кредитный договоры, согласилось с указанными в договорах условиями, в том числе по оплате и размеру комиссии за ведение ссудного счета.

Также несостоятелен довод истца о неправомерном получении банком денежных средств за реализацию транспортного средства в размере 44 306 рублей.

На основании решения Абаканского городского суда от 25 октября 2010 г. обращено взыскание на автомобиль Тойота ФИО5, 2000 года выпуска, номер, модель двигателя 5Е2168177, кузов №ЕТ196-5091793, установлена начальная продажная стоимость автомобиля. При этом из решения следует, что данный автомобиль был предметом договора залога транспортного средства №093700/0022-4, заключённого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №093700/0022 от 10 февраля 2009 г.

Полученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Порядок реализации имущества (автомобиля), являющегося предметом залога, соответствовал нормам гражданского законодательства и Закона о залоге, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не доказал и размер упущенной прибыли, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Расчет упущенной выгоды истец производит исходя 100% стоимости товара по закупочным ценам. Истцом не доказано, что при самостоятельной реализации товара он получил бы доход, в два раза превышающий закупочную стоимость товара (потому как часть указанного истцом товара находилась в залоге у банка), реальность предполагаемых доходов истцом также не доказана.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части доказанного истцом размера убытков в сумме 79 942 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сумма является для него убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9780 рублей 92 копейки.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в сумме 7474 рублей 72 копеек, на ответчика – в сумме 2306 рублей 20 копеек.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 386 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2306 рублей 20 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика; государственная пошлина в сумме 605 рублей 20 копеек – возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 79 942 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) рубля, составляющих сумму убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2306 (две тысячи триста шесть) рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 605 (шестьсот пять) рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский