Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению

открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30 августа 2011 года по делу № 11-239/АП.

В судебном заседании 11 апреля 2012 года принимал участие представитель заявителя Двигун П.С. на основании доверенности от 11 января 2012 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Информация о перерыве доведена до представителя заявителя Двигуна П.С. в судебном заседании и размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 11 апреля 2012 года.

В судебном заседании 12 апреля 2012 года принимал участие представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности от 10 января 2012 года № 3.

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (далее – общество, ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР в ЦСР, административный орган) о назначении административного наказания от 30 августа 2011 года по делу № 11-239/АП.

Оспариваемым постановлением ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» привлечено к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500.000 руб. за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы административного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года по делу № А74-1534/2011 соглашение от 7 декабря 2011 года признано ничтожной сделкой, то есть данная сделка не влечет никаких юридических последствий. Следовательно, рассматриваемое соглашение не влечет последствий в виде нарушения чьих-либо прав.

Является предположением воспрепятствование закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (далее в тексте – ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП») реализации прав.

Кроме того, соглашение от 7 декабря 2011 года не приобрело силу официального документа, так как эмитентом не были поданы документы для регистрации изменений в проспект эмиссии, указанное соглашение не было утверждено органами управления эмитента, как того требует пункт 2.5.3 Стандартов эмиссии.

Данные обстоятельства указывают на факт отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, и, как следствие, на незаконность привлечения общества к административной ответственности.

12 апреля 2012 года Арбитражным судом Красноярского края обеспечено участие РО ФСФР в ЦСР в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель административного органа не согласился с требованием заявителя, озвучил доводы, указанные в отзыве на заявление. Пояснил, что обязанность эмитента подписывать соглашение от 7 декабря 2010 года о расторжении договора от 19 июня 2007 года № 32-д о предоставлении Гарантии не установлена ни представлением прокурора Республики Хакасия, ни постановлением Правительства Республики Хакасия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение 7 декабря 2010 года указанного соглашения повлекло за собой невозможность осуществления владельцами облигаций права требовать от Гаранта (Правительство Республики Хакасия) выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, обязательства по выплате которых не были исполнены эмитентом. Данное право удостоверено пунктом 9.7 решения о выпуске облигаций и подпунктом «е» пункта 9.1.2 проспекта облигаций.

Таким образом, эмитент воспрепятствовал осуществлению прав, удостоверенных облигацией. Изложенные факты свидетельствуют о совершении эмитентом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в силу ничтожности соглашение от 7 декабря 2010 года не повлекло последствий и не нарушило прав ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП», несостоятелен.

Заключение эмитентом и Правительством Республики Хакасия соглашения, отменяющего Гарантию по облигациям, вне зависимости от действительности или недействительности сделки, повлекло за собой фактические последствия – отказ Гаранта от выплаты сумм облигационного займа (письмо Правительства Республики Хакасия от 10 марта 2011 года № ВЗ-М-431).

Таким образом, подписание эмитентом соглашения повлекло за собой невозможность осуществления потерпевшим права получить от Гаранта выплату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Представитель административного органа полагает, что не является обоснованным довод заявителя о том, что ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» не воспользовалось правом обратиться в суд с требованием к Гаранту о выплате денежных средств.

Выбор способа защиты нарушенных прав является правом потерпевшего. Установление в действиях эмитента состава административного правонарушения не ставится в зависимость от реализации потерпевшим своего права на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» создано путём реорганизации в форме преобразования 1 июля 2003 года и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0064881.

14 мая 2007 года советом директоров ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, в количестве 380.000 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, со сроком погашения в 1.092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (протокол от 16 мая 2007 года № 23) (л.д. 95 – 153 т. 1).

Решение о выпуске ценных бумаг утверждено советом директоров 26 июня 2007 года (протокол от 26 июня 2007 года № 24) и зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 16 августа 2007 года за государственным регистрационным номером 4-01-40446-F.

Согласно пункту 7.3 решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1 и 9.2 настоящего решения, и на получение купонного дохода, порядок определения и выплаты которого указан в пунктах 9.3, 9.4 решения.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям выпуска владелец облигации имеет право обратиться с соответствующим требованием к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций в виде государственной гарантии Республики Хакасия (гаранту) и несущему субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности эмитента по гарантированным им обязательствам по облигациям.

Лицом, предоставившим обеспечение в виде государственной гарантии Республики Хакасия для целей выпуска облигаций является Правительство Республики Хакасия.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг и пунктом «б» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумах эмитент (ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ») обязан обеспечить исполнение обязательств по выплате купонного дохода.

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг и подпунктом «е» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг предусмотрено, что в соответствии со статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам облигаций при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 12 решения о выпуске ценных бумаг и подпункту «ж» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг обеспечением исполнения обязательств ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» является государственная гарантия Республики Хакасия.

При этом гарант несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности эмитента по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

19 июня 2007 года между Правительством Республики Хакасия (гарант) и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» (эмитент) заключён договор о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия № 32-д (л.д. 94-101 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19 июня 2007 года № 32-д гарант обязуется выдать эмитенту государственную гарантию Республики Хакасия в пользу владельцев неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, выпущенных эмитентом в соответствии с условиями решения о размещении ценных бумаг, а также решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 1.2 договора от 19 июня 2007 года № 32-д по гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию владельцев облигаций в порядке и размере, установленными гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям, в том числе обязательств по погашению основного долга по облигациям в сумме 380.000.000 руб. и по выплате купонного дохода по облигациям в сумме 125.400.000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора от 19 июня 2007 года № 32-д гарант гарантирует обязательства эмитента по погашению основного долга и выплате купонного дохода по облигациям в соответствии с условиями эмиссионных документов.

Гарантия вступает в силу со дня государственной регистрации выпуска облигаций эмитента. Срок действия гарантии заканчивается по истечении 41 месяца со дня начала размещения облигаций (пункт 4.1 договора от 19 июня 2007 года № 32-д).

Условия обеспечения и порядок реализации прав владельцев облигаций по предоставленному обеспечению закреплены в государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года № 33-д (л.д. 102-107 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 государственной гарантии от 19 июня 2007 года № 33-д гарантия Республики Хакасия предоставляется гарантом эмитенту в пользу владельцев неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, выпущенных эмитентом в соответствии с условиями решения о размещении ценных бумаг, а также решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Гарантия предоставляется гарантом эмитенту в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года № 32-д, заключённым между гарантом и эмитентом в обеспечение надлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций перед физическим и юридическим лицами – владельцами облигаций.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 государственной гарантии по гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию владельцев облигаций в порядке и размере, установленными гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям, в том числе обязательств по погашению основного долга по облигациям в сумме 380.000.000 руб. и по выплате купонного дохода по облигациям в сумме 125.400.000 рублей.

В силу пункта 3.4 государственной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии владелец облигаций обязан представить письменное требовании к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.13 государственной гарантии от 19 июня 2007 года № 33-д облигации предоставляют их владельцам все права, вытекающие из гарантии, все условия гарантии подлежат включению в полном объёме в эмиссионные документы.

Согласно пункту 9.1.2 проспекта облигаций в случае отказа эмитента от исполнения своих обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств владельцы облигаций имеют право предъявить требование о выплате суммы купонного дохода или соответствующей части номинальной стоимости облигаций лицу, предоставившему обеспечение.

Согласно сведениям об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг от 23 января 2008 года (л.д. 91 т. 1) дата фактического начала размещения ценных бумаг и дата фактического окончания размещения ценных бумаг 12 декабря 2007 года (пункты 2.6.8, 2.6.9).

В сообщении о существенном факте от 12 и 25 декабря 2007 года (л.д. 92, 93 т. 1) указано, что общий размер дохода по двенадцатому купону, подлежащего выплате по облигациям составляет 10.419.600 руб. Размер дохода по первому купону, подлежащего выплате по одной облигации, составляет 11 % годовых или 27 руб. 42 коп. (пункт 2.7 сообщения).

Дата, в которую обязательство по выплате двенадцатого купона по облигациям должно быть исполнено – 8 декабря 2010 года (пункт 2.9 сообщения).

19 октября 2010 года прокурором Республики Хакасия в Правительство Республики Хакасия внесено представление № 7-10-2010 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в котором прокурором предложено безотлагательно принять меры к недопущению негативных для республики последствий, связанных с нарушением ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» требований регионального законодательства и несоблюдением условий выдачи государственной гарантии, в том числе путём возможного расторжения договора от 19 июня 2007 года о предоставлении государственной гарантии (л.д. 80-82 т. 1).

22 ноября 2010 года Правительством Республики Хакасия принято постановление № 591 «О представлении прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений бюджетного законодательства», согласно которому принято решение удовлетворить представление прокурора Республики Хакасия от 19 октября 2010 года № 7-10-2010, направить в адрес ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» предложение о расторжении по соглашению сторон договора № 32-д от 19 июня 2007 года о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия (л.д. 83 т. 1).

7 декабря 2010 года между Правительством Республики Хакасия и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» подписано соглашение о расторжении договора № 32-д о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года. Данным соглашением установлено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения. Прекращение действия договора влечёт за собой прекращение государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года № 33-д (л.д. 84 т.1).

8 декабря 2010 года подлинник государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года № 33-д, выданной в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года № 32-д, передан эмитентом гаранту по акту приёма-передачи государственной гарантии (л.д. 85 т.1).

Согласно выписке по счёту депо от 29 ноября 2010 года № 451495 ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» является владельцем облигаций № 4-01-40446-F в количестве 200.000 штук, с номинальной стоимостью одной облигации 1.000 руб., эмитентом которых является ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» (л.д. 1, т. 2).

30 декабря 2010 года ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» обратилось к Правительству Республики Хакасия (гаранту) с требованием (исходящий № 867) об исполнении обязательств по облигациям, в котором просило гаранта принять на себя ответственность за неисполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций в сумме 200.000.000 руб. и дохода по 12 купону в сумме 5.484.000 руб. (л.д. 86 т. 1). Данное требование получено гарантом 12 января 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 02966 (л.д. 89 т. 1).

Письмом от 10 марта 2011 года № ВЗ-М-431 Правительство Республики Хакасия со ссылкой на соглашение от 7 декабря 2010 года о расторжении договора от 19 июня 2007 года № 32-д отказало ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» в удовлетворении требования об исполнении обязательств по облигациям (л.д. 90 т. 1).

28 апреля 2011 года ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» обратилось с заявлением (исх. № 286) в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации (далее – ФСФР России), в котором указало на воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных облигациями, и наличие в действиях эмитента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ (л.д. 3-8 т. 2).

Телеграммой от 21 июля 2011 года № 11-04-04/18714 ФСФР России вызвала законного представителя ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, на 17-00 26 июля 2011 года по адресу: <...>, каб. 913 (л.д. 15 т. 2). Телеграмма получена адресатом 22 июля 2011 года, что подтверждается отчётом о вручении телеграммы (л.д. 16 т. 2).

26 июля 2011 года заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол № 11-238/пр-ап о совершении ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 КоАП РФ (л.д. 17-22 т. 2). Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю 27 июля 2011 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 25 т. 2).

28 июля 2011 года с сопроводительным письмом № 11-04-04/19521 протокол об административном правонарушении № 11-238/пр-ап от 26 июля 2011 года с приложением подтверждающих материалов направлен в РО ФСФР в ЦСР для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 26 т. 2).

Определением РО ФСФР в ЦСР от 2 августа 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 11-239/ап назначено на 11-00 15 августа 2011 года. Данное определение получено ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» 8 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 37036 (л.д. 31 т. 2).

В связи с удовлетворением ходатайства ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» об отложении рассмотрения административного дела определением от 15 августа 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 11-239/ап отложено на 11-00 30 августа 2011 года (л.д. 38 т. 2). Данное определение от 15 августа 2011 года получено заявителем 23 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 46607 (л.д. 41 т. 2).

16 августа 2011 года уведомление о рассмотрении административного дела № 11-239/АП, назначенном на 30 августа 2011 года в 11-00, получено представителем ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» Двигун П.С. по доверенности от 30 марта 2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 44, 45 т. 2).

Руководителю ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» 16 августа 2011 года направлена телеграмма о явке законного представителя 30 августа 2011 года в 11-00 по адресу: <...>, каб. 1, для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ. Телеграмма получена адресатом 16 августа 2011 года, что подтверждается отчётом о вручении телеграммы (л.д. 46, 47 т. 2).

30 августа 2011 года ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» представлены возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года по делу № А74-1534/2011 соглашение от 7 декабря 2011 года признано ничтожной сделкой, а, следовательно, не может влечь таких последствий, как нарушение чьих-либо прав. Также в возражениях указано на то, что эмитент не предпринимал действий по внесению изменений в проспект эмиссии, соглашение не было утверждено органами управления эмитента, эмитент не предпринимал попыток регистрации данного соглашения в ФСФР России. По мнению эмитента, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 48 т. 2).

30 августа 2011 года от ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» в РО ФСФР в ЦСР поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1534/2011, которым дана оценка соглашению от 7 декабря 2010 года (л.д.49 т.2).

По результатам рассмотрения административного дела 30 августа 2011 года руководителем РО ФСФР в ЦСР в присутствии представителя ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» адвоката Двигуна П.С. вынесено постановление по делу № 11-239/ап о назначении ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» административного наказания по статье 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Административным органом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что причины, указанные в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела, не являются уважительными и не имеют значения для установления в действиях эмитента состава административного правонарушения (л.д. 52-54 т. 2). Постановление получено ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» 7 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 53154 (л.д. 58 т. 2).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив полномочия административного органа на составление протокола об административных правонарушениях и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФСФР РФ от 25 августа 2004 года № 04-391/пз-н, действовавшим до 21 ноября 2011 года, был утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К таковым отнесены, в том числе, начальник Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг, его заместители.

В силу статьи 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.20 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 317 (действовавшего до 7 сентября 2011 года), пунктом 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 717 (вступившего в действие с 8 сентября 2011 года), пунктом 2.1.4 Положения о РО ФСФР России в ЦСР, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12 марта 2010 года № 10-47/пз, ФСФР России и её территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, отнесённые в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяют меры административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами ФСФР России и РО ФСФР России в ЦСР в пределах их компетенции.

Относительно наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции статьи 15.20 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, регулируются Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»).

Согласно статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» облигация - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право её владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок её номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право её владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Эмитент - это юридическое лицо, несущее от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закреплённых ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.2 названного Федерального закона облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается государственной или муниципальной гарантией, признаются облигациями с обеспечением. Облигация с обеспечением предоставляет её владельцу все права, возникающие из такого обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 27.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация выпуска облигаций сопровождается регистрацией проспекта облигаций, в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций.

Учитывая вышеприведённые положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг», право владельца облигаций требовать от гаранта исполнения обязательств, обеспеченных государственной гарантией, закрепляется в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг.

В силу статьи 27.5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» государственная и муниципальная гарантии по облигациям представляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственных (муниципальных) ценных бумагах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара.

Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.

Как следует из материалов дела, между Правительством Республики Хакасия и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» заключен договор от 19 июня 2007 года № 32-д о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия. Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 указанного договора гарант обязуется выдать эмитенту государственную гарантию Республики Хакасия (далее – гарантия) в пользу владельцев неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, выпущенных эмитентом в соответствии с условиями решения о размещении ценных бумаг, а также решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

По гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию владельцев облигаций в порядке и размере, установленными гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае не исполнения эмитентом обязательств по облигациям, в том числе обязательств по погашению основного долга по облигациям в сумме 380.000.000 руб. и по выплате купонного дохода по облигациям в сумме 125.400.000 руб.

Правительство Республики Хакасия предоставило ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» государственную гарантию № 33-д от 19 июня 2007 года, в которой закреплено, что гарантия предоставляется гарантом эмитенту в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года № 32-д.

Пунктами 2.3, 2.5 гарантии предусмотрено, что гарантия вступает в силу со дня государственной регистрации выпуска облигаций эмитента. Срок действия гарантии заканчивается по истечении 41 месяца с даты начала размещения облигаций.

В соответствии с указанными нормами Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Государственной гарантией Республики Хакасия от 19 июня 2007 года № 33-д, в пункте 12 решения о выпуске ценных бумаг от 26 июня 2007 года (л.д. 123, 124 т. 1) и подпункте «ж» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг (л.д. 47-50 т. 2) закреплено, что обеспечением исполнения обязательств ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» является государственная гарантия Республики Хакасия. Органом, принявшим решение об обеспечении исполнения от имени Республики Хакасия, обязательств по облигациям является Правительство Республики Хакасия.

Таким образом, облигации, размещенные эмитентом ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ», являются облигациями, исполнение обязательств по которым обеспечивается государственной гарантией Республики Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия.

Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону вменяемого ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» правонарушения образуют действия указанного лица по заключению соглашения от 7 декабря 2010 года о расторжении договора № 32-д о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года, которые повлекли за собой невозможность осуществления владельцами облигаций права требовать от гаранта выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, обязательства по выплате которых не были исполнены эмитентом.

Административный орган указывает на нарушение эмитентом требований пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которым эмитент не вправе изменить решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объёма прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой. В случае расхождений между текстом решения о выпуске ценных бумаг и данными, приведенными в сертификате эмиссионной ценной бумаги, владелец имеет право требовать осуществления прав, закрепленных этой ценной бумагой, в объеме, установленном сертификатом. Эмитент несет ответственность за несовпадение данных, содержащихся в сертификате эмиссионной ценной бумаги, с данными, содержащимися в решении о выпуске ценных бумаг, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг и подпунктом «е» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» предусмотрено, что в случае отказа эмитента от исполнения своих обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по выплате купонного дохода и/или погашения номинальной стоимости облигаций (дефолта), владельцы облигаций имеют право предъявлять требование о выплате суммы купонного дохода и/или номинальной стоимости облигаций лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций в виде государственной гарантии Республики Хакасия и, несущему субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности эмитента по гарантированным им обязательствам по облигациям.

Из буквального толкования указанного положения следует право владельца облигаций на предъявления требования к субсидиарному должнику – Правительству Республики Хакасия, не только в случае отказа эмитента от исполнения обязательств, но и просрочки последним исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 07-4/пз-н от 25 января 2007 года (далее – Стандарты) указанным документом регулируются эмиссия облигаций юридических лиц, а также порядок регистрации проспектов указанных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Стандартов эмитент после государственной регистрации выпуска ценных бумаг и до окончания срока размещения ценных бумаг вправе внести в решение о выпуске ценных бумаг и/или проспект ценных бумаг изменения и/или дополнения в целях продления срока размещения ценных бумаг, а в исключительных случаях - и иных условий размещения ценных бумаг, если внесение таких изменений и/или дополнений вызвано необходимостью защиты интересов владельцев и/или возможных приобретателей ценных бумаг и не нарушает их прав. Изменения и/или дополнения в решение о выпуске ценных бумаг и/или проспект ценных бумаг вносятся по решению органа управления эмитента, утвердившего соответственно решение о выпуске ценных бумаг и/или проспект ценных бумаг, а в случае, если такие изменения и/или дополнения затрагивают условия, определенные решением о размещении ценных бумаг, - также на основании решения уполномоченного лица (органа управления эмитента), принявшего решение о размещении ценных бумаг.

Изменения и/или дополнения в решение о выпуске ценных бумаг утверждаются и подписываются в порядке, предусмотренном настоящими Стандартами для утверждения и подписания решения о выпуске ценных бумаг. Изменения и/или дополнения в проспект ценных бумаг утверждаются и подписываются в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, для утверждения и подписания проспекта ценных бумаг. При этом иные лица, в том числе третье лицо, предоставившее эмитенту обеспечение для целей выпуска облигаций, подписавшие проспект ценных бумаг, подписывают изменения и/или дополнения в проспект ценных бумаг в случае, если такие изменения и/или дополнения затрагивают информацию, полнота и достоверность которой ими подтверждается.

Изменения и/или дополнения в решение о выпуске ценных бумаг и/или проспект ценных бумаг должны быть зарегистрированы регистрирующим органом.

Облигации ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» размещались путём открытой подписки в соответствии с пунктом 8.1 решения о выпуске ценных бумаг, пунктом 9.1.1 проспекта ценных бумаг, что предполагает обязательную государственную регистрацию как выпуска ценных бумаг, так и проспекта ценных бумаг.

Неотъемлемой частью проспекта ценных бумаг ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» являются условия обеспечения исполнения обязательств по облигациям выпуска (подпункты «ж», «з» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг).

Заключая соглашение от 7 декабря 2010 года, эмитент фактически изменил содержание зарегистрированного проспекта ценных бумаг.

Соглашение о расторжении договора № 32-д о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 года подписано сторонами 7 декабря 2010 года. Размещение облигаций окончено 12 декабря 2007 года.

Таким образом, в решение о выпуске ценных бумаг эмитентом внесены изменения за пределами срока окончания размещения ценных бумаг, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Более того, изменения, внесённые данным соглашением (прекращение обеспечения исполнения обязательств по облигациям), не касаются продления срока размещения ценных бумаг и не вызваны необходимостью защиты прав владельцев облигаций, а напротив, нарушают права владельцев облигаций, поскольку лишают последних возможности получения денежных средств от гаранта при неисполнении обязательств эмитентом.

Сторонами не оспаривается факт неисполнения основным должником – ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» обязательств по выплате купонного дохода за 12 купонный период и номинальной стоимости облигаций при погашении, а равно как и направление кредитором предварительного требования к основному должнику.

30 декабря 2010 года ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» обратилось к Правительству Республики Хакасия (гаранту) с требованием (исх. № 867) об исполнении обязательств по облигациям, в котором просило гаранта принять на себя ответственность за неисполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций в сумме 200.000.000 руб. и дохода по 12 купону в сумме 5.484.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 гарантии в случае признания требования владельца облигаций обоснованным гарант в срок не позднее 60 дней с даты предъявления данного требования обязан исполнить обязательства по гарантии, перечислив денежные средства в размере, признанном для исполнения, на банковский счёт владельца облигаций.

Согласно пункту 3.10 гарантии мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении требований об исполнении обязательства по облигациям должно быть направлено гарантом владельцу облигаций в течение 60 дней с даты предъявления владельцем облигаций гаранту требования об исполнении обязательств по облигациям.

Письмом от 10 марта 2011 года № В3-М-431 Правительство Республики Хакасия отказало ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» в удовлетворении требования об исполнении обязательств по облигациям со ссылкой на соглашение от 7 декабря 2010 года о расторжении договора № 32-д от 19 июня 2007 года о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что инициатором подписания спорного соглашения явилось Правительство Республики Хакасия (постановление от 22 ноября 2010 года № 591) на основании представления прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений бюджетного законодательства от 19 октября 2010 года № 7-10-2010.

Вместе с тем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу № А74-3977/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2010 года, отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Республики Хакасия к Правительству Республики Хакасия, ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» о признании недействительными договора о предоставлении государственной гарантии от 19 июня 2007 года № 32-д и государственной гарантии от 19 июня 2007 года № 33-д.

Таким образом, заключая спорное соглашение от 7 декабря 2010 года, ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» знало о позиции судебных органов по рассматриваемому вопросу.

При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он принял все зависящие от него меры с целью недопущения совершения спорного правонарушения и совершил действия, направленные на обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Равно не представлено заявителем и документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения заявителем спорного правонарушения, вина общества подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд поддерживает довод административного органа о том, что обязанность эмитента подписывать соглашение не установлена ни вышеуказанным представлением прокурора Республики Хакасия, ни постановлением Правительства Республики Хакасия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение упомянутого соглашения от 7 декабря 2010 года и прекращение Гарантии не соответствует законодательству Российской Федерации. При этом заключение соглашения возможно было только с согласия владельцев облигаций, поскольку это затрагивает их права. Изменения или дополнения в решение о выпуске ценных бумаг или проспект ценных бумаг должны быть зарегистрированы регистрирующим органом.

Заключение соглашения от 7 декабря 2010 года повлекло за собой невозможность осуществления владельцами облигаций права требовать от гаранта выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, обязательства по выполнению которых не были исполнены эмитентом. Данное право удостоверено пунктом 9.7 решения о выпуске облигаций и подпунктом «е» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Обстоятельством, свидетельствующим о невозможности владельцем ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, является отказ гаранта от удовлетворения требования о погашении обязательств по облигациям.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган правомерно признал действия заявителя, свидетельствующими о воспрепятствовании осуществлению прав, удостоверенных облигациями и противоречащими части 3 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», запрещающей эмитенту изменить решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Данные действия заявителя привели к ущемлению финансовых интересов лиц, обладающих облигациями.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Арбитражным судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как видно из оспариваемого постановления и следует из материалов дела, в отношении заявителя применён минимальный размер штрафа, предусмотренный статьёй 15.20 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства о рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в указанных действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд признал их несостоятельными и согласился с позицией административного органа.

Не является обоснованным довод заявителя о том, что в силу ничтожности соглашение от 7 декабря 2010 года не повлекло последствий и не нарушило прав ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП».

Так, заключение эмитентом и Правительством Республики Хакасия соглашения, отменяющего гарантию по облигациям, послужило основанием для гаранта отказать в выплате владельцу облигаций сумм облигационного займа (письмо Правительства Республики Хакасия от 10 марта 2011 года № ВЗ-М-431).

Таким образом, подписание эмитентом спорного соглашения вне зависимости от его юридических последствий повлекло за собой невозможность осуществления потерпевшим права получить от гаранта выплату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, обязательства по выплате которых не были исполнены эмитентом, то есть эмитент воспрепятствовал осуществлению прав, удостоверенных облигациями.

Кроме того, заявитель указал, что ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» не воспользовалось правом обратиться в суд с требованием к гаранту о выплате денежных средств.

Между тем 24 ноября 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило исковое заявление ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» к ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» о взыскании 9.304.166 руб. 66 коп. процентов за невыплату номинальной стоимости облигаций за период с 4 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года, а также 255.120 руб. 24 коп. процентов за невыплату дохода по 12 купону за период с 4 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года и к Правительству Республики Хакасия о взыскании 200.000.000 руб. номинальной стоимости облигаций и 5.484.000 руб. дохода по 12 купону (дело № А74-4921/2011).

При этом арбитражный суд полагает, что необходимость владельца облигаций обращаться в суд за защитой своего нарушенного права является негативным последствием нарушения эмитентом взятых на себя обязательств, что свидетельствует о неисполнении обычных условий гражданского оборота.

Кроме того, как верно указал административный орган, выбор способа защиты нарушенных прав является правом потерпевшего. Установление в действиях эмитента состава административного правонарушения не ставится в зависимость от реализации потерпевшим своего права на судебную защиту и наличия судебного решения, подтверждающего правомерность или неправомерность отказа гаранта в выплате причитающихся потерпевшему сумм облигационного займа. Действия эмитента по заключению спорного соглашения повлекли за собой последствия в виде невозможности получения ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в установленные сроки, а также необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что правомерно квалифицированно административным органом как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого административным органом постановления от 30 августа 2011 года по делу № 11-239/АП о назначении административного наказания и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2011 года по делу № 11-239/АП о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович